Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1859/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej kao sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mirni Ferk, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate,odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10140/2021-16 od 7. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 15. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10140/2021-16 od 7. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu iznos od 8733,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 16. prosinca 2021. do isplate te pod točkom II. izreke.
Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10140/2021-16 od 7. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos od 8733 eura od 21. prosinca 2016. do 15. prosinca 2021. te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je, pod točkom I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8733,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske Narodne banka na dan isplate sa zateznim kamatama tekućim od 21. prosinca 2016. do isplate.
Pod točkom II. izreke je tuženiku dosuđen parnični trošak sa zateznom kamatom od 7. prosinca 2022.
2. Protiv navedene presude žalbu podnose tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), a osobito iz odredbe čl. 354. st. 1. i 2. t. 6. i 11 ZPP. Predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu osporavaju se žalbeni navodi tuženika te se predlaže prvostupanjska presuda potvrditi. Traži se trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dijela zapisa ostavljenog oporukom pokojnog oca stranaka od 20. prosinca 2016. u iznosu od 8733,00 eura sa pripadajućom zateznom kamatom od 21. prosinca 2016. do isplate.
7. Tijekom prvostupanjskog postupka je u bitnome utvrđeno:
-da je Općinski građanski sud u Zagrebu dana 20. prosinca 2016. donio rješenje o nasljeđivanju iz pok. oca stranaka FŽ,
- da su rješenjem o nasljeđivanju donesenog temeljem oporuke proglašeni kao nasljednici djeca ostavitelja i to ovdje stranke i njihova sestra HŽ , svaki u 1/3 dijela uz legat u korist ovdje tužitelja u iznosu od 52000 eura koji su mu dužni isplatiti HŽ i tuženik
- da su se nasljednici HŽ i ovdje tuženik suglasili su se sa legatom koji je osnovan u korist tužitelja te je doneseno rješenje o nasljeđivanju 20. prosinca 2016. koje je istoga dana postalo pravomoćno obzirom su se svi nasljednici odrekli prava na žalbu
- da je HŽ uplatila tužitelju na ime svoje polovine obveze iz legata iznos od 26000 eura dana 19. siječnja 2017.
- da je tuženik uplatio tužitelju iznos od 130.000 kn kao protuvrijednost iznosa od 17.267 eura dana 19. siječnja 2017. kao 1/3 obveze iz legata
8. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev s pozivom na odredbe čl. čl. 51. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03 , 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19. – dalje: ZN) u vezi s čl. 45. ZN-a i čl. 226. st. 1. i st. 2. toč. 5. ZN-a, te primjenom odredbi čl. 21., čl. 22. st. 2. i čl. 29. st 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine '' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje: ZOO), te čl. 2. st. 1. ZPP-a nalažući tuženiku da je dužan isplatiti tužitelju daljnji iznos od 8.733,00 eura (=26.000,00 eura - 17.267,00 eura) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.12.2016. pa do isplate po stopi zatezne kamate temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, jer se radi o ''ostalim'' odnosima.
9. Neosnovano tuženik navodi da je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP koji žalbeni navod temelji na tvrdnji da se kao pravno neuka stranka zastupao sam, dok je s druge strane tužitelj bio zastupan po punomoćniku, a da ga je prvostupanjski sud propustio upozoriti na prava koja mu pripadaju. Također tvrdi da je pripremno ročište održano u njegovoj odsutnosti iako nije uredno pozvan te da je na tom ročištu zaključen prethodni postupak slijedom čega mu je onemogućeno raspravljanje jer nije upozoren sukladno odredbi čl. 288 a ZPP.
10. Uvidom u sadržaj spisa razvidno je da je tuženiku dostavljeno rješenje od 24. prosinca 2021. kojim je pozvan dati odgovor na tužbu sa svim upozorenjima sukladno odredbi čl. 284. st. 3. i čl. 285. st. 1. ZPP te čl. 299. ZPP. Tuženik je dao pisani odgovor na tužbu u kojem je u bitnome naveo da je svoju obvezu iz zapisa tužitelju izvršio smatrajući da tužitelj nema pravo od njega tražiti polovinu iznosa jer da je prema legatu na svakog nasljednika otpada 1/3 dijela. U odgovoru na tužbu tuženik nije predložio nikakve dokaze iako je na to u rješenju od 24. prosinca 2021. bio pozvan i upozoren na posljedice nepostupanja.
11. Nadalje je uvidom u spis razvidno da uz ročišni zapisnik od 10. lipnja 2022. prileži dostavnica iz koje je razvidno da je tuženik osobno primio poziv na ročište za 10. lipnja 2022. Na navedeno ročište, tuženik iako uredno pozvan nije pristupio i prvostupanjski sud je isto održao u odsutnosti uredno pozvanog tuženika te na tom ročištu zaključio prethodni postupak.
12. Imajući u vidu navedene činjenice utvrđene uvidom u sadržaj spisa valja reći da postupanjem prvostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP jer se ne radi o situaciji da bi tuženiku neurednom dostavom bilo onemogućeno raspravljanje. Nadalje, tuženik je pozvan iznijeti činjenice i predložiti dokaze radi utvrđenja tih činjenica kao i na posljedice nepostupanja još u odgovoru na tužbu, što je propustio. U tim okolnostima je prvostupanjski sud pravilno održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i na tom ročištu zaključio prethodni postupak.
13. Nadalje, odredbom čl. 11. ZPP, je propisano da će sud stranku koja se iz neznanja ne koristi pravima što joj pripadaju prema ovom zakonu upozoriti koje parnične radnje može poduzeti. U svezi žalbenih navoda valja istaknuti da je citirana odredba čl. 11. ZPP izraz načela jednakosti građana pred zakonom, pa je sud dužan takvu (neuku) stranku upozoriti, poučiti je o procesnim pravima koja joj po zakonu pripadaju. U ostvarenju načela pružanja pomoći neukim strankama sud je dužan prema osobnoj procjeni stranku, koja se iz neznanja ne koristi pravima koja joj po postupovnom zakonu pripadaju, upozoriti koje parnične radnje može poduzeti vodeći pri tome računa da ne ugrozi objektivnost u suđenju. Tuženik ne navodi temeljem čega je prvostupanjski sud trebao procijeniti da je on neuka stranka. U tim okolnostima prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio odredbu čl. 11. ZPP-a kad nije ocijenio da je riječ o neukoj stranci i kada tuženika nije upozorio da angažira kvalificiranog punomoćnika pa u tim okolnostima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 11. ZPP-a također niti daljnja bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP (onemogućeno raspravljanje pred sudom).
14. Neosnovani su i žalbeni navodi u pogledu odluke o glavnoj stvari. Naime, suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik dužan tužitelju isplatiti i preostali iznos koji mu je dužan temeljem legata. Na žalbene navode valja reći da iz sadržaja legata, sadržanog u rješenju o nasljeđivanju koji prileži spisu, izrijekom proizlazi obaveza tuženika i njegove sestre da isplate tužitelju, svom bratu, 52000 Eura. Stoga se u tim okolnostima nikako ne može prihvatiti tvrdnja tuženika da se ta obaveza dijeli na svo troje nasljednika i da je tuženik isplatom 1/3 dijela tog iznosa ispunio svoju obvezu.
15. Nadalje, glede osporene dospjelosti obveze iz zapisa valja reći da zapisovnik stječe pravo na zapis u trenutku ostaviteljeve smrti i to pravo ima obveznopravni karakter. Točno je da u zapisu odnosno legatu nije naveden rok u kojem obveza biti ispunjena međutim da činjenica nije odlučna za dospjelost tražbine već na pravo na zatezne kamate pa je stoga osnovana žalba tuženika u pogledu tijeka zatezne kamate na dosuđeni iznos.
16. Naime, prema odredbi čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine",br.35/05,41/08,125/11,78/15,29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje: ZOO), dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a prema st. 2. istog članka ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvan sudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.
17. Dakle, ako rok ispunjenja obveze nije određen, dužnik pada u zakašnjenje tek kad ga vjerovnik pozove na ispunjenje obveze. Bez poziva na ispunjenje dužnik ne pada u zakašnjenje.
18. U konkretnoj situaciji rok ispunjenja nije određen, a vjerovnik je podnio tužbu radi ispunjenja obveze 15. prosinca 2021., dakle, tražbina je dospjela podnošenjem tužbe, pa tek od tada tužitelj ima i pravo na zatezne kamate, a ne od prvog dana nakon dana pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.
19. Žalitelj također tvrdi da sve da obveza tuženika postoji i da je dospjela, a smatra da nije, da tužitelj ne bi mogao potraživati protuvrijednost utuženog iznosa u eurima prema srednjem tečaju na dan isplate, već prema prodajnom tečaju HNB za euro na dan isplate, a sukladno odredbi čl. 22. ZOO.
20. Točno je da se prema odredbi čl. 22. ZOO obveza u stranoj valuti ispunjava u valuti RH prema prodajnom tečaju HNB. No, prodajni tečaj je viši od srednjeg tečaja, pa kada tužitelj traži isplatu strane valute u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju, dakle po tečaju nižem od propisanog, tada nema zapreke da mu se dosudi ono što traži, a niti mu sud ne može dosuditi više od onoga što je traženo jer je dužan suditi u granicama postavljenog zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP). Osim toga od 1. siječnja 2023. je uveden euro kao službena novčana jedinica i sredstvo plaćanja u RH pa je ovaj prigovor u vezi primijenjenog tečaja sada u trenutku odlučivanja o žalbi i bespredmetan.
21. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.
22. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i 373 t. 3. ZPP.
23. O troškovima odgovora na žalbu odlučeno je temeljem odredbe čl. 155. ZPP jer se ne radi o troškovima potrebnim za ovaj postupak.
24. Kako je presuda preinačena samo dijelu koji se odnosi na troškove postupka kao sporedno potraživanje, a zbog tog dijela nije izmijenjen uspjeh stranaka u ovom sporu, to tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka.
U Zagrebu 15. listopada 2024.
Predsjednica vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
