P-4373/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Vici Roščić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB:94472454976, Podružnica Split, Varaždinska 54, Split, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. listopada 2024. u nazočnosti pun. tužitelja Željana Marković dipl. ing. i pun tuženika Dinka Simonelia, odvjetnika u Splitu ,objavljene istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 3.797,38 eur/28.611,36 kn sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe pa do 31.12.2022.god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena."
II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR.
Obrazloženje
1.U tužbi se navodi kako je rješenjem tužitelja Klasa Up/I-141-02/16- 01/03491334626 od 22. 4. 2016. osiguraniku ŠK, priznato pravo na invalidsku mirovinu radi potpunog gubitka radne sposobnosti uzrokovanog 100% ozljedom izvan rada počeši od 1.3.2016. Pravo na invalidsku mirovinu da je priznato navedenoj korinisci temeljem nalaza i mišljenja viječa vještaka Zavoda za vještačenja, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 1.3.2016., potvrđenom mišljenje revizora od 31.3.2016., a pravo na isplatu mirovine da započinje od 18.5.2016. Do potpunog gubitka radne sposobnosti navedene osiguranice da je došlo zbog stradavanja u prometnoj nesreću od 27.9.2009. koju je skrivila osiguranica tuženika upravljajući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka]. Tužitelj da trpi štetu isplatom invalidske mirovine korisnici ŠK u razdoblju od 1.11.2020. do 31.12.2021. u iznosu od 3.797,38 EUR/ 28.611,36 KN koji predstavlja ukupno isplaćene svotu mirovina za to razdoblje. Tužitelj smatra da mu naknada štete pripada temeljem odredbe čl. 164. i 161. Zakona o mirovinskom osiguranju, radi čega je predloženo donošenje presude sadržaja navedenog u izreci ove presude (točka 1.)
2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Ističe kako naknada koju tužitelj potražuje nije dio osigurateljskog pokrića po Polici osiguranja od automobilskoj odgovornosti, slijedom čega ne postoji ni obveza tuženika za isplatom utuženog iznosa. Suprotno navodima tužitelja, tuženik smatra da se njegove obveze moraju sagledati isključivo kroz materijalno-pravne propise kojima je definiran opseg obveze društva za osiguranje po osnovi polica osiguranja od automobilske odgovornosti. U konkretnom slučaju da se treba primijeniti odredba čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, iz koje proizlazi da bi tužitelj mogao tražiti štetu u vidu razmjernog iznosa mirovine oštećene osobe koja se utvrđuje u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu. Pritom se tužitelj poziva na odluke VSHR Rev- 1067/12, Rev-x388/18, Rev-1354/16, Rev-909/2021 i dr.
4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja HZMO Područna služba u Splitu Ur.Br. 341-18-05/3-16-002037 od 22.4.2016., rješenja Klasa:Up/I-141-02/16- 01/034913034626 od 8.7.2016., nalaza i mišljenja vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Područnog ureda Split Klasa 141-02/16-01/1266 od 1.3.2016., zapisnika o očevidu PU Splitsko dalmatinske Postaje Prometne policije broj 511-12-36-KU-117/09 od 27.9.2009., izvješća ODO u Splitu broj K-DO-2137/09 od 17.12.2020., izračuna tužitelja od 10.10.2023. i podataka o isplatama.
5.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6.U postupku je kao sporno trebalo raspraviti i utvrditi je li tužitelj ima pravo na isplatu iznosa od 3.797,38 eur/ 28.611,36 kn na ime naknade štete koju je pretrpio isplatom invalidske mirovine svojoj osiguranici ŠK za razdoblje od 1.11.2020. do 31. 12. 2021.
7.Među strankama nije sporno sljedeće:
- kako je rješenjem tužitelja Ur.br341-18-05/3-16-002037 od 22. 4. 2016. osiguranici ŠK rođenoj **.**.1986. kod koje je nastao gubitak radne sposobnosti u omjeru od 100% zbog povrede izvan rada priznato pravo na invalidsku mirovinu počev od 1.3.2016.
- kako je rješenjem tužitelja Klasa:US/I-141-02/16-01/03491334626 navedenoj osiguranici tužitelja priznato počevši od 1.3.2016. pravo na invalidsku mirovinu u iznos od 1192,30 kn mjesečno u koju je uračunat i dodatak na mirovinu, te je odlučeno da će se umjesto te mirovine isplaćivati najniža mirovina u iznosu od 1.725,50 kn mjesečno počevši od 18.5.2016.
- kako je za nastali štetni događaj, prometnu nezgodu od 27. 9. 2009. odgovorna osiguranica tuženika protiv koje je vođen kazneni postupak pod brojem K-261/10 pred ovim sudom ,
- kako je tužitelj isplatio svojoj osiguranici ŠK za razdoblje od 1.11.2020. do 31.12.2021invalidsku mirovinu u ukupnom iznosu od 3.797,38 eur/ 28.611,36 kn,
8.U predmetnom postupku sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva, odnosno primjenjuje li se na konkretni slučaj odredba čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne Novine br. 157/13., 157/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18, 62/18. 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.,) ili odredba čl. 27. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.).
9. Po mišljenju ovog suda, za presuđenje u predmetnoj pravnoj stvari mjerodavan je ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete, te je sud primjenom materijalnog prava iz čl. 27. ZOOP-u trebao utvrditi postoji li stvarna šteta tužitelja u smislu odredbe stavka 1. istog članka, koja bi u konkretnom slučaju predstavljala razmjerni iznos mirovine osiguranice tužitelja, određen u smislu odredbe stavka 3. istog članka, odnosno postoji li razlika između iznosa mirovine koji se isplaćuje osiguraniku tužitelja na temelju rješenja HZMO i iznosa koji bi bio isplaćen kad bi razlog priznanja prava na invalidsku mirovinu bila ozljeda na radu a ne štetni događaj od 27. 9. 2009. za koji je isključivo odgovorna osiguranica tuženika. O tome se izjasnila sudska praksa u brojnim odlukama, na koje se poziva i tuženik u svom odgovoru na tužbu, pa proizlazi kako bi tužitelju s osnova ugovora o osiguranja o automobilske odgovornosti prema tuženiku kao društvu za osiguranje mogla pripadati stvarna šteta isključivo u vidu razmjernog iznosa mirovine, na način kako je to propisano naprijed navedenom odredbom, a ne puni iznos štete koji tužitelj potražuje temeljem odredbe čl. 161. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (tako VSRH Rev-1067/12, VSRH Revx-388/18, Rev-5292/19, Rev206/22, Rev-12/22 i dr.)
10. Kako tuženik smatra da se u konkretnom slučaju radi o primjeni odredbe čl. 164 Zakona o mirovinskom osiguranju kao lex specialis u odnosu na odredbe ZOOP-a, temeljem koje odredbe je odredio visinu potraživanja, navodeći kako nema potrebe vršiti izračun na bilo koji drugi način, sud je imajući u vidu činjenicu da tužitelj nije predložio dokaze o visini potraživanja u smislu odredbe čl. 27. st. 1. i 3. ZOOP-a, čime je visina štete ostala neutvrđena, odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
11.Teret dokaza o visini štete bio je na tužitelju, pa s obzirom da ista nije utvrđena, odnosno da tužitelj ustraje u svom izračunu koji je suprotan naprijed citiranoj odredbi čl. 27. ZOOP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.
12. Odluka o trošku temelji se na odredi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženiku je obistinjen trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na 2 ročišta od po 200,00 EUR, odnosno ukupno 600,00 EUR uvećano za 150,00 EUR PDV-a, tako da ukupni trošak iznosi 750,00 EUR.
U Splitu, 15. listopada 2024.
S U D A C
Vica Roščić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- u spis
