Poslovni broj: 92 K-620/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli br. 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenika JO zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 36. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22- dalje u tekstu KZ/11) u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11 i protiv II okrivljenika CO zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 sve u vezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-530/2023 zaprimljene kod ovog suda 9. studenog 2023., nakon javne rasprave održane 27. veljače 2024., 20. ožujka 2024., 23. travnja 2024., 27. lipnja 2024., 23. rujna 2024. i 10. listopada 2024. u prisutnosti zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Zadru NO, I okrivljenika JO, II okrivljenika CO, branitelja II okrivljenika ZO, odvjetnika u [adresa] te objave 15. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. I Okrivljenik JO, zvan J, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog C i Marije rođene N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, radi na crno, s mjesečnim primanjima između 800,00 i 1.000,00 Eura, razveden, otac dvoje djece, osuđivan

II Okrivljenik CO, zvan Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog C i Marije rođene N, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, sezonski zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 do 1.100,00 EUR-a u sezoni, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

k r i v i  s u

što su 14. svibnja 2023. oko 18,10 sati, u [adresa], zajedno i dogovorno došli na navedenu adresu na kojoj živi HO, u cilju da ga teško tjelesno ozlijede, pa ga je II. okrivljeni CO udario stisnutom šakom u predjelu glave, uslijed čega je HO pao na pod, nakon čega mu je I. okrivljeni JO sjeo na prsa dok je na leđima ležao na podu i zadao mu najmanje četiri udarca laktom u predjelu lijeve arkade, uslijed kojih sve udaraca je HO zadobio krvni podljev s otokom gornje i donje vjeđe lijevog oka, ranu razderotinu kože iznad lijevog oka, prijelom medijalnog zida lijeve očne šupljine s uklještenjem mišića i krvarenjem u očnu šupljinu, nekoliko kontuzijskih biljega na koži lica te oguljotine kože trbuha, koje ozljede su u ukupnosti teške tjelesne ozljede, dok mu je I. okrivljeni JO, u cilju da ga uplaši i govorio: „Ubit ću te“,

dakle I okrivljenik JO i II okrivljenik CO drugoga teško tjelesno ozlijedili, a I okrivljenik JO drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je I okrivljenik JO počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11 u vezi s čl. 36. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11, a II okrivljenik CO kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11 u vezi sa č. 36. st. 2. KZ/11.

II. I okrivljeniku JO se za kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11 u vezi s čl. 36. st. 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 mu se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se I okrivljenik JO na temelju čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju čl. 56. KZ/11 prema I okrivljeniku JO

s e p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko I okrivljenik JO u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. II okrivljeniku CO se za kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11 u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

Na temelju čl. 56. KZ/11 prema II okrivljeniku CO

s e p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci godine neće izvršiti ukoliko II okrivljenik CO u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) I okrivljenik JO i II okrivljenik CO se u cijelosti oslobađaju naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dana 9. studenog 2023. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-530/2023 protiv I okrivljenika JO i II okrivljenika CO zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 36. st. 2. KZ/11, a protiv I okrivljenika JO u stjecaju i zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, u vezi s čl. 51. KZ/11. Oštećenik žrtva HO tijekom ovog kaznenog postupka nije podnio imovinsko-pravni zahtjev.

2. I okrivljenik JO izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom. II okrivljenik CO izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. I okrivljenik JO u svojoj je obrani naveo da ono što mu se stavlja predmetnom optužnicom na teret nije istina, a posebno da nije istinit iskaz oštećenika HO i svih svjedoka ispitanih u postupku u kojem isti navode da su ga on i II okrivljenik CO odmah po izlasku iz automobila fizički napali. Točno je da se oštećenik HO na njih zaletio, a da je on osobno uhvatio oštećenika i tu su se naguravali i onda su on, oštećenik HO i majka oštećenika zajedno pali na pod. Ne zna od kuda se stvorila majka oštećenika HO. U tom smislu osporava da je oštećenik HO pao na pod zbog udarca šakom u glavu. Ukazuje na razlike u iskazima ispitanih svjedoka i oštećenika pa navodi da je netko rekao da su bila dva udarca, a oštećenik da je rekao da je bilo deset udaraca laktovima, a prvi put sedamnaest udaraca laktovima, a on da ne zna koliko je udaraca bilo jer su se oni međusobno tukli na podu. Vidio je da je oštećeniku počela teći krv zbog udarca u arkadu. Navodi da je laž da je policija njega maknula s oštećenika, da je točno da je on njega držao na podu do dolaska policije i blokirao mu ruku s lijevom nogom da se oštećenik ne može pomaknuti zato što se oštećenik počeo ritati i gristi i ponovno tuči. Čak da ga je i LO držao na noge jer je oštećenik bio kao čudovište pod utjecajem opijata i alkohola. Kad je došla policija, došla su četiri interventna policajca i rekla mu da stane sa strane i da je oštećenik sad njihov. Oni se okrenuli oštećenika na trbuh, vezali ga jer se i njima opirao i jednog je udario nogom i ubacili ga u "maricu". Oštećenik da je krenuo prema njima s vilama, a radi se o metalnim vilama za obradu zemlje, a te vile je bacio LO, a policija ih je izuzela. Oštećenik je udario tim vilama bočno staklo na mjestu vozača, a u automobilu su bili zajedno on i II okrivljenik, a II okrivljenik je bio na mjestu vozača. Iz automobila je prvi izašao II okrivljenik CO, a u trenutku izlaska II okrivljenika CO oštećenik je mahao tim vilama. Kada je II okrivljenik CO izašao iz automobila, pred njim se događalo naguravanje oštećenika i drugih prisutnih oko vila. Nije vidio sve detalje jer u tom trenutku stiže do njega LO kojem govori "što radiš, što mu to dozvoljavate" i nije prošlo ni pet sekundi i oštećenik HO se zaletio i prema njemu. Zna da je II okrivljenik CO imao kontakt s oštećenikom HO oko tih vila koje je pokušao II okrivljenik uzeti i odbaciti, a za koje vile navodi da ih je LO bacio. I okrivljenik JO navodi da bi oštećenik nekog ubio s tim vilama. Nije vidio da bi II okrivljenik CO udario oštećenika HO šakom u glavu. Nadalje odgovara da su on i kćer uputili ukupno dva telefonska poziva oštećeniku tog dana, prvi kćer, a onda on, i da ništa prijeteće od strane oštećenika nije bilo. Od trenutka drugog telefonskog poziva do odlaska u kuću oštećenika prošlo je oko pola sata, a brata II okrivljenika CO poveo je zato što nije imao automobil pa ga je zamolio da ga odveze. Trebao je preuzeti kolica od djeteta koja su djetetu jako bitna kako bi zaspalo. Niti deset sekundi nije trajao događaj od trenutka kada je njegov brat, II okrivljenik CO izašao iz automobila do trenutka kada je i on sam izašao iz automobila. Kada je on izašao iz automobila, njega je sustigao LO. On i njegov brat, II okrivljenik, nisu imali nikakvu komunikaciju prilikom ulaska u dvorište, bili su u čudu. Prije inkriminiranog događa da je bio u dobrim odnosima s oštećenikom HO, a da je odnos oštećenika i njegove kćeri bio dobar, iako je njegova kćer već jednom bila otišla od oštećenika. Kći danas živi kod njega s unukom. Njegova kći da je dobila skrbništvo, a oštećenik može povremeno viđati dijete uz nadzor centra. Prije 14. svibnja 2023. nije bilo nikakvog prijavljivanog nasilja između HO i njegove kćeri. Njegova kućna adresa da je udaljena cca 3-4 kilometara od adrese oštećenika. Tad ga je vozio II. okrivljenik CO jer u tom trenutku nije imao svoj automobil, a sada ga ima. Nije mu palo na pamet posuditi automobil od brata. U dvorište su s automobilom ušli zato što su išli po kolica pa nije smatrao svrsishodnim da stane ispred dvorišta. Navodi da je II okrivljenik CO prvi izašao iz automobila budući da je oštećenik došao i udario s vilama. Ispravlja se pa navodi da nije čekao deset sekundi u autu prije nego je izašao van, a da je događaj s vilama trajao deset sekundi. Ne može se sjetiti po kojim je dijelovima tijela udarao oštećenika HO, udarali su jedan drugoga. Smatra da je oštećenik mogao prepoznati vozilo i o čijem se vozilu radi pa i da je mogao prepoznati tko je vozač, pa kada ga se pita zašto je oštećenik krenuo vilama prema II okrivljeniku, navodi da ne zna koji bi bio razlog. Na upit koliko dugo je sjedio na prsima oštećenika i držao ga te mu blokirao ruke a do dolaska policije, odgovara da je to trajalo možda minutu. LO mu je držao noge jer ga je prije toga oštećenik udarao u leđa.

4. II okrivljenik CO u svojoj je naveo kako ga je brat JO (I okrivljenik JO) zamolio da s njim ode po unukove stvari kod HO jer da njegov brat nema auto. S bratom da je krenuo prema oštećeniku žrtvi HO i čim su došli u dvorište, HO da ih je gađao kamenjem, pa je tako s jednim kamenom razbio far auta, a drugi kamen da je bacio prema autu, ali da nije pogodio. Uz HO da su bili i njegov otac i još jedan čovjek. Nakon toga vilama da je krenuo lupati po prozoru od auta. On da je izašao iz auta i pokušao mu uzeti vile, ali netko mu ih je već uzeo iz ruku i bacio. Sljedeće što je on vidio je to da je njegov brat I okrivljenik JO pao na pod s HO, da je sjeo na njega i da je to tako završilo. Izričito je naveo kako on u nijednom trenutku nije udario HO jer da je nedavno operirao oko i da ne bi ušao u sukob. Također je naveo kako nije čuo da bi njegov brat prijetio HO. II okrivljenik CO naveo da je po dolasku automobila u dvorište oštećenika, oštećenik bacio kamen, a i s vilama koje je imao lupio je po automobilu solidnim udarcem. Pojasnio je da je nakon toga izašao iz automobila, a ispred automobila s njegove strane već su bili oštećenik, njegov otac i ta nepoznata treća osoba za koju se utvrdilo da je LO. Na staklu je ostao trag tog udarca i to u dijelu vozača. Nakon izlaska iz automobila njih četvero se hrvalo za te vile i netko je uzeo te vile i bacio, tu je taj dio događaja i završio. Nije bilo nikakvih udaraca s njegove strane upućenih oštećeniku. Nakon toga vidio je kako oštećenik skače na I okrivljenika JO i oni su završili na podu. Vidio je kako je oštećenik otrčao sa stražnje strane automobila do I okrivljenika JO, a nakon što su pali na pod I okrivljenik je oštećeniku držao ruke, a noge je oštećeniku držao LO kako bi se spriječilo da se makne. On osobno nije sudjelovao u nikakvom udaranju oštećenika, a majka oštećenika je zvala policiju. Pojasnio je da je morao smotati za više od 90 stupnjeva kako bi ušao u dvorište, a trag kočenja od 50 cm mogao je nastati i na način da je on zaokrenuo automobil kako i pokušao izbjeći udarac kamenom. Nije se mogao automobilom vratiti unatrag. Te prigode nije ušao u sukob s nikim drugim. U tom sukobu I okrivljenik JO i oštećenik su psovali jedno drugom mater. Njih troje pokušavalo je uzeti oštećeniku vile. Osjećao se ugroženo jer je oštećenik lupao vilama po staklu od auta. Drugih kamenja osim tih koji su bačeni nije bilo u dvorištu. Reproducirana je snimka te je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CO pred redarstvenim vlastima od 15. svibnja 2023. s pripadajućom snimkom (list 24-27 i 33) te je reproducirana snimka i pročitan zapisnik prvog ispitivanja II. okrivljenika CO pred Općinskim državnim odvjetništvom Zadar od 16. svibnja 2023. s pripadajućom snimkom (list 56- 59).

5. U dokaznom postupku sud je prihvatio dokazne prijedloge optužbe te su pročitani i razgledani Zapisnik o očevidu broj: K-447/2023 od 14. svibnja 2023. (list 13- 14), Zapisnik o očevidu broj: K-447/2023 od 14. svibnja 2023. (list 15-16), Izvješće Policijske postaje Zadar od 14. svibnja 2023. (list 32), Liječnička dokumentacija Opće bolnice Zadar za žrtvu HO (list 82-88), Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje izv. prof. dr. sc. Marije Baković, dr. med. (list 117-118). Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane te je neposredno na raspravi ispitana vještakinja dr.sc. Marija Baković na okolnosti izrađenog nalaza i mišljenja te oštećenik žrtva HO u svojstvu svjedoka, a pročitan je i raniji iskaz oštećenika žrtve HO kod Policijske uprave zadarske od 31. svibnja 2023. Prihvaćeni su dokazni prijedlozi oštećenika i obrane te su na raspravi u svojstvu svjedoka ispitani SO, FO te LO, a pročitani su i njihovi raniji iskazi kod Policijske uprave zadarske, SO, FO, LO od 31. svibnja 2023. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid iz kaznene evidencije za okrivljenike.

6. Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je prihvatio kao vjerodostojnu, jasnu i neupitnu. Iskaz oštećenika žrtve HO sud je ocijenio kao istinit i kao podudaran sa svim drugim dokazima tijekom postupka, što iskazima ispitanih svjedoka, što materijalnim dokazima u spisu i provedenom vještačenju. Iskaze ispitanih svjedoka SO, FO i LO sud je ocijenio kao uvjerljive, iskrene i istinite, dane prema najboljem sjećanju i opažanju, kao međusobno podudarne u svim bitnim dijelovima i podudarne sa materijalnom dokumentacijom u spisu i provedenom sudsko-medicinskom vještačenju. Obranu I okrivljenika JO i II okrivljenika CO sud je ocijenio kao neuvjerljivu, nepodudarnu sa svim ostalim dokazima tijekom postupka i kao usmjerenu na izbjegavanje od kaznenopravne odgovornosti.

7. U Zapisniku o očevidu Policijske uprave zadarske od 14. svibnja 2023. opisano je mjesto događaja i tragovi, a iz Izvješća policijskih službenika Policijske uprave zadarske proizlazi da su 14. svibnja 2023. oko 18,00 sati od operativnog dežurstva dobili dojavu da se na adresi u [adresa] više osoba fizički sukobilo. Nad oštećenikom/žrtvom HO da su uporabljena sredstva prisile, sredstva za vezivanje „lisice“ preventivno, radi spriječavanja bijega, ozlijeđivanja ili samoozljeđivanja te da je po policijskim službenicima prevezen u Opću bolnicu Zadar radi pružanja hitne medicinske pomoći, gdje je nakon liječničkog pregleda i kvalifikacije ozljeda (TTO) zadržan je liječenju, a JO i CO su dovedeni u službene prostorije Policijske postaje Zadar.

8. Oštećenik žrtva HO u svom je iskazu naveo da su se 14. svibnja 2023. u dvorište kuće u kojoj živi na adresi u [adresa] vozilom marke Peugeot 407, crne boje uvezli I okrivljenik JO i II okrivljenik CO. Opisao je da su ušli u dvorište automobilom velikom brzinom, a kako su u dvorištu stajali on, njegov otac SO i prijatelj LO, sve je izgledalo kao da ih žele pregaziti. Tada da je uzeo kamen i u samoobrani bacio ga u desni far automobila, ali se automobil nastavio kretati prema njima, a oni da su se bacili u stranu da spase svoj život. Naveo je da mu je prvi udarac zadao II okrivljenik CO šakom u glavu, a da nakon toga I okrivljenik JO sjeda na njega i zadaje mu više udaraca sa laktom u predjelu lijeve arkade i prijeti mu smrću. Dok je bio na podu II okrivljenik CO da je držao stražu da se ne bi umiješali SO i LO, ali da se II okrivljenik CO nije sukobio sa njegovim ocem i H. I njegova majka da je izašla iz kuće i da je molila I okrivljenika JO da ga prestane tući.

9. Svjedok SO, otac oštećenika žrtve HO pojasnio je da su se inkriminirane prigode u dvorište kuće na adresi u [adresa] automobilom uvezli I okrivljenik JO i II okrivljenik CO. Opisao je da su ušli u dvorište automobilom velikom brzinom, da su u dvorištu stajali oštećenik žrtva HO, on i njegov prijatelj LO, a da su se okrivljenici uvezli kao da ih žele pregaziti. Tada da je oštećenik žrtva HO u samoobrani uzeo kamen i bacio ga u desni far automobila, ali se automobil nastavio kretati prema njima, a oni da su se bacili u stranu da spase svoj život. Naveo je da je prvi udarac oštećeniku žrtvi HO zadao II okrivljenik CO šakom u glavu, a da je nakon toga I okrivljenik JO sjeo na oštećenika žrtvu. Dok je oštećenik žrtva HO bio na podu, da ga je I okrivljenik JO fiksirao koljenima na prsa, najmanje 4 puta da ga je udario laktom u predjelu arkade i jabučne kosti, dok ga je drugom rukom držao za vrat. Bilo je dosta krvi. II okrivljenik CO da je bio pored I okrivljenika JO, ali nije udarao oštećenika žrtvu HO, čak da je rekao I okrivljeniku JO da ne tuče oštećenika žrtvu. Tek kada je došla policija da se smirila situacija. Svjedok je naveo da je bio u ratu i da je vidio svega i svačega, ali da mu nije bilo lako kada je svog sina vidio u tom položaju.

10. Svjedokinja FO, majka oštećenika/žrtve HO u svom je iskazu pojasnila da je bila u dnevnom boravku, u dvorištu da su se nalazili oštećenik žrtva HO, SO i LO i da je čula škripanje kotača i izletjela van u dvorište. Vidjela je naguravanje od kojega je i sama pala na pod. Kada se ustala vidjela je da I okrivljenik JO kleči nad oštećenikom žrtvom HO, da ga drži jednom rukom za vrat, a laktom druge ruke da ga udara u predjelu arkade. LO i SO da su ih pokušali rastaviti, a da je II okrivljenik VO držao stražu. Klečala je i molila I okrivljenika JO da prestane sa napadom, ali kada se situacija nije smirila da je pozvala policiju. II okrivljenik CO da je rekao I okrivljeniku JO da samo drži oštećenika žrtvu HO, da ga ne udara. Sjeća se i da je prilikom napada I okrivljenik JO govorio oštećeniku žrtvi HO da će ga ubiti, razbiti, kada izađe iz bolnice da će ga tući svaki dan.

11. Svjedok LO u svome je iskazu naveo da je bio u dvorištu sa HO i SO kada je u dvorište neprimjerenom brzinom ušlo vozilo marke Peugeot i krenulo prema njima. Oštećenik žrtva HO da je bacio kamen prema tom automobilu. II okrivljenik VO da je po izlasku iz automobila udario šakom u glavu oštećenika žrtvu HO. I okrivljenik JO da je tukao oštećenika/žrtvu dok je bio na podu, da je sjeo na njega, jednom ga rukom uhvatio za vrat, a laktom druge ruke udarao oštećenika po arkadi i to više puta, možda pet ili šest puta i da je bilo dosta krvi. Čak da je II okrivljenik CO molio I okrivljenika JO da prestane što ovaj nije učinio. Također da je I okrivljenik JO prijetio oštećeniku žrtvi HO riječima da kada izađe iz zatvora da će ga satrati, ubiti, da će biti istučen svaki dan.

12. Iz liječničke dokumentacije Opće bolnice Zadar, Objedinjeni hitni bolnički prijem za oštećenika žrtvu HO od 14. svibnja 2023. proizlazi da je pacijent hitno dovezen u pratnji policije pod rotacijama. Utvrđene su multiple kontuzije lica i vlasišta. Periorbitakno hematom lijevo. Multiple kontuzije po abdomenu u vidu ogrebotina kože. Navodno pretučen od strane više osoba. Žali se na jaku glavobolju, bol u vratu. Zadobio multiple udare u područje prsišta i abdomena. Događaj rekonstruira djelomično, nesuradljiv.

13. Iz nalaza i mišljenja provedenog sudsko-medicinskog vještačenja ozljeda oštećenika žrtve HO proizlazi kako je inkriminiranom događaju zadobio krvni podljev s otokom gornje i donje vjeđe lijevog oka, ranu razderotinu kože iznad lijevog oka, prijelom medijalnog zida lijeve očne šupljine s uklještenjem mišića i krvarenjem u očnu šupljinu, nekoliko kontuzijskih biljega na koži lica te oguljotine kože trbuha. U ukupnosti te ozljede predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, time da je prijelom medijalnog zida lijeve očne šupljine s uklještenjem mišića i krvarenjem u očnu šupljinu samo po sebi teška tjelesna ozljeda, dok ostale ozljede svaka za sebe predstavljaju ukupno tjelesnu ozljedu. Sve ove ozljede lokalizacijski i po mehanizmu nastanka čine jednu cjelinu te su sve nastale udarcem tupo tvrdim sredstvom u područje lijevog oka, a mogle su nastati i opisanim udarcima laktom. Najčešće ovakve ozljede ne ostavljaju trajne posljedice, ali u određenim okolnostima mogu nastati trajne posljedice različitog opsega, a da u medicinskoj dokumentaciji kod oštećenika na pregledu od 23. svibnja 2023. se navodi okulomotorika uredna, a što znači da je oko uredno pokretno u svim smjerovima. Pokretanje oka čine upravo ti mišići od kojih je jedan bio ukliješten u predmetnom događaju.

14. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u svezu sa obranom I okrivljenika JO, sud je utvrdio da je I okrivljenik JO svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu ove presude ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11 kao i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11. Da su I okrivljenik JO i II okrivljenik CO zajednički i dogovorno inkriminiranog dana došli na adresu na kojoj živi oštećenik žrtva HO proizlazi ne samo iz obrana oboje okrivljenika, nego svih ispitanih svjedoka uz materijalnu dokumentaciju. Ovome događaju prethodila je svađa oštećenika/žrtve HO i kćeri I okrivljenika JO koja je izvanbračna supruga oštećenika/žrtve HO i s kojom ima zajedničko dijete. Razlog dolaska na adresu oštećenika žrtve HO po obranama oboje okrivljenika bio je preuzimanje dječjih kolica. Iako su oboje okrivljenika u svojoj obrani naveli da je II okrivljenik CO išao samo kako bi pomogao sa stvarima i kako bi odvezao I okrivljenika JO, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su djelovali zajedno i dogovorno. I okrivljenik JO imao je motiv za počinjenje oba kaznena djela, njegova kći imala je velikih problema sa oštećenikom žrtvom HO, a neposredno pred inkriminirani događaj kći I okrivljenika JO napustila je dom oštećenika žrtve HO zajedno sa djetetom. Na temelju iskaza svih ispitanih svjedoka, materijalne dokumentacije i provedenog sudsko-medicinskog vještačenja oštećenika žrtve sud je utvrdio da je I okrivljenik JO udarajući oštećenika žrtvu HO na opisani način nanio sve opisane ozljede opisane u činjeničnom opisu presude, a koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Kako je sud vezan činjeničnim opisom podnesene i potvrđene optužnice, utvrđeno je da je I okrivljenik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11. Na temelju iskaza oštećenika/žrtve HO te svjedoka LO i FO sud je utvrdio da je inkriminirane prigode I okrivljenik JO prijetio oštećeniku HO da će ga ubiti. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11 u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11 jer je djelovao kao supočinitelj i okrivljenik je kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom, kao i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

15. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u svezu sa obranom II okrivljenika CO, sud je utvrdio da je II okrivljenik CO svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu ove presude ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je upravo II okrivljenik GO zadao udarac šakom u glavu oštećeniku žrtvi HO, neovisno o tome što je utvrđeno da oštećenika/žrtvu nakon toga više nije udarao, dapače da je čak i I okrivljeniku JO govorio da stane. Ipak, s obzirom da je zadao udarac šakom u glavu oštećeniku žrtvi HO, a provedenim vještačenjem utvrđeno je da je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede, utvrđeno je da je II okrivljenik CO također počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11 u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11.

16. I okrivljenik JO i II okrivljenik CO kaznena djela počinili su na temelju zajedničke odluke na način da je svaki od njih sudjelovao u počinjenju radnje i na drugi način bitno doprinosili počinjenju kaznenog djela. Djelovali su kao supočinitelji sukladno odredbi čl. 36. st. 2. KZ/11, a kako je to prethodno obrazloženo. Na temelju iskaza svih ispitanih svjedoka, materijalne dokumentacije i provedenog sudsko-medicinskog vještačenja oštećenika žrtve sud je utvrdio da je II okrivljenik CO udarajući oštećenika žrtvu HO šakom u glavu na opisani način sudjelovao u nanošenju ozljede oštećeniku HO. Kako je sud vezan činjeničnim opisom podnesene i potvrđene optužnice, utvrđeno je da je II okrivljenik CO počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11.

17. Sud je po službenoj dužnosti u činjeničnom opisu presude izmijenio dio teksta „oko 18,10 sati“, na način da glasi „oko 18,00 sati“ jer ga je uskladio sa rezultatima provedenog dokaznog postupka. Iz činjeničnog opisa izdvojen je dio teksta „a potom i I okrivljeni JO također stisnutom šakom udari u predjelu glave“, jer je iz rezultata dokaznog postupka utvrđeno da je upravo II okrivljenik ŽO zadao udarac šakom u glavu, dok je I okrivljenik JO udarao oštećenika ŽO dok se ovaj nalazio na podu.

18. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani I okrivljenika JO. Olakotnim je cijenjeno što je djelovao u cilju zaštite svoje kćeri i što je na neki način cijeli događaj očito iniciran zbog svađe njegove kćeri i oštećenika. Otegotnim je cijenjenja njegova kaznena osuđivanost. I okrivljenik je već ranije osuđen presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-276/19 od 23. svibnja 2019. pravomoćnom 24. srpnja 2019. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjesei uz primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja od 2 (dvije) godine. Pri tome je sud uzimajući u obzir raspon kazne predviđen za kazneno iz čl. 118. st. 1. KZ/11 utvrdio I okrivljeniku JO kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te uzimajući raspon kazne za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrdio mu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela na temelju čl. 51. KZ/11, a na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti sud je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud je ocijenio da za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija u konkretnom slučaju, I okrivljeniku JO nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora, pa je odredio da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Duljinu roka provjeravanja izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti okrivljenika da ubuduće ne počini novo kazneno djelo, te da ujedno ima biti upozorenje i svim ostalim građanima da nitko uopće ni ne čine kaznena djela. Sud, naime, smatra da je rok provjeravanja od 2 (dvije) godine dovoljno dugačko razdoblje da se okrivljenik uzdrži od počinjenja novih kaznenih djela, te s druge strane dovoljno upozorenje ostalim potencijalnim počiniteljima, da se suzdrže od počinjenja istog ili sličnih kaznenih djela. Ovom će se kaznom po mišljenju suda ostvariti svrha kažnjavanja te će se istom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

19. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani II okrivljenika CO. Olakotnim je cijenjeno što je neosuđivan. Cijenjeno je što je pokušavao sugerirati I okrivljeniku JO da stane sa udaranjem oštećenika žrtve HO. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Pri tome je sud uzimajući u obzir raspon kazne predviđen za kazneno iz čl. 118. st. 1. KZ/11 osudio II okrivljenika CO na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Sud je ocijenio da za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija u konkretnom slučaju, II okrivljeniku CO nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora, pa je odredio da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Duljinu roka provjeravanja izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti okrivljenika da ubuduće ne počini novo kazneno djelo, te da ujedno ima biti upozorenje i svim ostalim građanima da nitko uopće ni ne čine kaznena djela. Sud, naime, smatra da je rok provjeravanja od 1 (jedne) godine dovoljno dugačko razdoblje da se okrivljenik uzdrži od počinjenja novih kaznenih djela, te s druge strane dovoljno upozorenje ostalim potencijalnim počiniteljima, da se suzdrže od počinjenja istog ili sličnih kaznenih djela. Ovom će se kaznom po mišljenju suda ostvariti svrha kažnjavanja te će se istom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja

20. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a I okrivljenik JO i II okrivljenik CO su u cijelosti oslobođeni naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a jer je utvrđeno da bi plaćanjem troškova postupka bilo ugroženo njihovo uzdržavanje.

U Zadru, 15. listopada 2024.

Sutkinja

Jasna Ančić Barić

DNA:

1. ODO u Zadru, na broj KO-DO-530/2023

2. I okrivljenik JO

3. II okrivljenik CO

4. Branitelj II okrivljenika, ZO, odvjetnik u [adresa]

5. Oštećenik žrtva HO