Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4559/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N JE

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeće, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Leo Farkaš, odvjetnik iz Požege, protiv tuženika TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Dominik Brekalo, odvjetnik iz Požege, radi povrata zajma, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-29/2020-47 od 29. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 15. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-29/2020-47 od 29. rujna 2023. pod toč. I. izreke te pod toč. III. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.140,73 eur / 8.594,83 kn u roku od 15 dana i u tim dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Nalaže se tuženiku HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati iznos od 10.000,00 eura1 / 75.345,00 kn tužitelju ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. listopada 2019. godine pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužbe tužitelja radi isplate zakonske zatezne kamate iznad dosuđene kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku HF, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.140,73 eur1 / 8.594,83 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužitelj se kao s neosnovanim odbija.

2. Protiv navedene presude sadržajno pod toč. I izreke te pod toč. III. u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13,89/14,70/19,80/22,114/22,155/23 i 21/24 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijana presuda se može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje tuženik u žalbi.

7. Međutim, zbog pogrešnog pravnog pristupa sud prvog stupnja nije utvrdio odlučne činjenice, pa se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenoj činjeničnog stanja, barem za sada ne može ispitati niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

8. Predmet spora zahtjev je tužitelja na povrat iznosa od 10.000,00 eura, a vezano za pozajmicu tuženiku od 9. rujna 2019. (list 3. spisa).

9. Sud prvog stupnja na temelju među strankama nespornih činjenica, kao i ocjenom izvedenih dokaza utvrđuje slijedeće:

-da je tuženik vlasnik građevinske tvrtke AG gradnja d.o.o.

-da je tužitelj od tuženika zatražio izvođenje građevinskih radova na kući tužitelja i tuženik je prihvatio da na kući tužitelja izvodi građevinske radove, a koja radove je izvodila tvrtka tuženika

-da tužitelj i tuženik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu sačinile ugovor o građenju u pisanom obliku, no tuženik je 2019. sačinio specifikaciju radova na kući tužitelja i vrijednosti radova te su se tužitelj i tuženik dogovorili da će se na kući tužitelja izvoditi radovi u vrijednosti iz te specifikacije koja je iznosila 22.000,00 eura

-da su se na kući tužitelja u ljetu 2019. izvodili građevinski radovi navedeni u specifikaciji radova koju je nesporno sačinio tuženik i predao ga tužitelju

-da je tuženik u kući tužitelja tijekom izvođenja radova na kući tužitelja potpisao ispravu sačinjenu 9. rujna 2019., iz koje proizlazi da je tužitelj toga dana posudio tuženiku 10.000,00 eura i da se tuženik obvezao vratiti taj novčani iznos u roku od 30 dana,

-dakle da su stranke sklopile Ugovor o zajmu kojim je tužitelj dao zajam tuženiku u iznosu od 10.000,00 eura s rokom vraćanja zajma od 30 dana i da je tuženik tog istog dana taj novčani iznos i primio, a koji iznos tuženik nije vratio

-da je istovremeno kada je tužitelj dao zajam tuženiku, između stranaka, dogovoreno, a o tome je sačinjena i isprava, da će se novčanim iznosom koji je dan kao zajam platiti građevinski radovi na kući tužitelja

-da iz preslika isprave (list 17-1 spisa od 9. rujna 2019., na kojoj se nalazi ime tužitelja i potpis proizlazi da se tuženik obvezuje kroz vrijeme od 30 dana izvesti radove na kući tužitelja po specifikaciji radova i da će u tom slučaju tužitelj poništiti posudbu

-da je takva isprava sačinjena u jednom primjerku i da je taj jedan originalni primjerak zadržao tužitelj

-da je tužitelj podnio tužbu radi povrata zajma pa tužitelj od ugovora o zajmu nije odustao već od tuženika traži ispunjenje ugovora o zajmu odnosno povrat zajma.

-da ukoliko tuženik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi smatra da tužitelj nije ispunio svoju ugovornu obvezu iz nesporno sklopljenog usmenog ugovora o građenju, tvrtka tuženika ima pravni put tražiti od tužitelja ispunjenje njegove ugovorne obveze.

10. Slijedom tih i tako utvrđenih činjenica djelomično prihvaća zahtjev tužitelja i nalaže tuženiku isplati tužitelju iznos od 10.000,00 eura/ 75.345,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 9. listopada 2019. do isplate, dok u preostalom dijelu zahtjev za isplatu zatraženih kamata odbija i odlučuje kao u izreci presude.

11. Iako se sud prvog stupnja u svojoj odluci nije pozvao na materijalno pravo, očito je da je primijenio odredbu čl. 449. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18-dalje: ZOO), kojom je definiran Ugovor o zajmu.

12. Tuženik tijekom postupka, a što ponavlja i u žalbenim navodima smatra da pozajmljeni novčani iznos nije u obvezi vratiti tužitelju jer su tužitelj i tuženik istog dana kada je sačinjena navedena isprava od 9. rujna 2019. dogovorili da tim novčanim iznosom tužitelj plaća do tada izvedene radove na svojoj kući, obuhvaćene specifikacijom radova od 26. ožujka 2019., koju se stranke nesporno prihvatile. Teret dokaza navedenog upravo je na tuženiku (čl. 219. u svezi čl. 221. ZPP).

13. Pravilno je sud prvog stupnja, cijeneći iskaze stranaka, kao i sadržaj izjave od 9.rujna 2019. (koja prileži na stranici 17 spisa) utvrdio da su tijekom izvođenje radova na kući tužitelja stranke sklopile Ugovor o zajmu od 9. rujna 2019., prema kojoj je tužitelj pozajmio tuženiku iznos od 10.000,00 eura na rok od 30 dana, kao i da se tuženik izjavom od 9. rujna 2019. obvezao kroz vrijeme od 30 dana izvesti radove na kući tužitelja po specifikaciji radova i da će u tom slučaju tužitelj poništiti posudbu.

14. Iz navedenog proizlazi da je Ugovor o zajmu u vezi s poslovnim odnosom stranaka iz Ugovora o građenju jer je prema navedenom izjavom od 9. rujna 2019. tuženik bio u mogućnosti pozajmljeni iznos vratiti kroz izvršene građevinske radove izvedene na kući tužitelja, obuhvaćene specifikacijom radova iz 2019.

15. Obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima (čl. 160. st. 1. ZOO).

16. U takvoj situaciji, kada je utvrđeno postojanje isprave prema kojoj je tuženik pozajmljeni iznos iz Ugovora o zajmu od 9. rujna 2019. mogao vratiti kroz izvršene radove na kući tužitelja obuhvaćene specifikacijom radova iz 2019. osnovano ukazuje tuženik da je sud prvog stupnja propustio utvrditi je li novac koji je tuženik dobio na ime zajma vraćen tužitelju kroz vrijednost izvršenih građevinskih radova na kući tužitelja, i je li time njegova obveza na povrat pozajmljenog iznosa prestala ispunjenjem u smislu odredbe čl. 160. st. 1. ZOO.

17. Stoga je presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu valjalo ukinuti, sukladno odredbi čl. 370. ZPP i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

18. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja imajući u vidu navedeno ponovno će ocijeniti izvedene dokaze (u tu svrhu, po potrebi detaljnije saslušati stranke) radi utvrđenja je li novac koji je tuženik dobio na ime zajma vraćen tužitelju kroz vrijednost izvršenih građevinskih radova na kući tužitelja, i je li time njegova obveza na povrat pozajmljenog iznosa prestala ispunjenjem u smislu odredbe čl. 160. st. 1. ZOO, a nakon čega će biti u prilici donijeti pravilnu u zakonitu odluku, kojom će ujedno odlučiti i o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 15. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović