Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1211/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. H., odvjetnica u Z., protiv tuženice S. J. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., radi isplate, povodom žalbe tuženice izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. lipnja 2024. poslovni broj: Povrv- 3632/2022-12, 15. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3632/2022-12 od 7. lipnja 2024. u točkama I. i III. izreke.

II. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke održano je na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. M. iz Z. posl.br. Ovrv-508/2022 od 1. rujna 2022. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 132,90 EUR sa zateznom kamatom na iznos od 2,34 EUR od 1. srpnja 2021. i na iznos od 130,56 EUR od 8. ožujka 2022. do isplate po stopi pobliže navedenoj u toj točki izreke sve u roku 8 dana. Pod točkom II. izreke ukinuto je isto rješenje o ovrsi u dijelu pod točkom I. i II. izreke kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 66,36 EUR dok je pod točkom III. izreke naloženo tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 244,46 EUR sa zateznom kamatom od 7. lipnja 2024. pa do isplate.

2. Prvostupanjsku presudu pravodobnom žalbom pobija tuženica u točki I. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na način da odbije usvojeni dio tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka tuženici, podredno da postupak vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Predmet postupka koji je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a nastavljen kao parnični povodom prigovora tuženice na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice M. M. iz Z. posl.br. Ovrv-508/2022 od 1. rujna 2022., zahtjev je tužitelja za isplatu s osnova utrošene električne energije po izdanim računima u razdoblju od 15. svibnja 2021. do 15. siječnja 2022. ukupnog iznosa od 132,90 EUR (ranije 1.001,11 kn) sa zahtijevanom zateznom kamatom.

6. Osnovanost tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud temelji na ocjeni rezultata provedenih dokaza utvrđenom činjeničnom stanju:

- da tuženica ne osporava da je u utuženom razdoblju bila suvlasnica nekretnine na adresi u Z., ... time da tvrdi da na toj adresi nije stanovala te da se ne može smatrati korisnikom usluga tužitelja po ugovornom računu broj 2200528940

- da je tuženica zajedno sa S. P. bila evidentirani korisnik usluga tužitelja na predmetnom mjernom mjestu broj 68020248, ...

- da je iz izvoda iz poslovnih knjiga i račune za sporno razdoblje razvidno dugovanje tuženice u ukupnom iznosu od 132,90 EUR,

te zaključuje da obveza tuženice za podmirenje predmetnih računa za korištenje električne energije proizlazi iz odredbe članka 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99 – odluka USRH, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – ispravak pročišćenog teksta – dalje u tekstu: ZV) te Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom prema kojima je uslugu dužan platiti korisnik mreže prema izdanim računima budući nije utvrđena niti jedna činjenica koja bi tuženicu oslobađala obveze plaćanja utuženog iznosa. Posljedično navedenom prvostupanjski sud na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za utuženi iznos, dok odluku o troškovima postupka temelji na članku 154. stavku 1. ZPP, a visinu u ukupnom iznosu od 244,46 EUR na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, visini sudske pristojbe na presudu i visini javnobilježničke nagrade.

7. Prije svega valja navesti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR. Prema članku 467. stavku 1. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona, dok se prema stavku 2. istog članka, u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. tog Zakona. Dakle, iz citiranih odredbi proizlazi da se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali niti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP.

7.1. Stoga ovaj sud nije ovlašten ispitivati pobijanu presudu s aspekta pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP koje žalbene razloge ističe tuženica u žalbi.

8. Tuženica u žalbi ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer prvostupanjski sud nije uopće naveo nikakve valjane razloge temeljem kojih je usvojio tužbeni zahtjev pa presuda nema uopće razloga o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi koji su u njoj navedeni su nejasni i kontradiktorni. Pri tome ističe da prilikom donošenja presude prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenice istaknute u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i na pripremnom ročištu i to prije svega da nije u cijelosti vlasnica nekretnine i da nije u posjedu nekretnine za koju je izvršena isporuka električne energije, niti je o tim činjenicama naveo jednu jedinu riječ. Nastavno u žalbi ukazuje da niti u utuženom razdoblju, a niti sada nije u posjedu predmetne nekretnine i da nije bila korisnik električne energije. Posljedično pobija i odluku o troškovima postupka.

9. Točno je da se prvostupanjski sud nije referirao na činjenice na temelju kojih je tuženica osporavala svoju obvezu plaćanja mjesečnih računa tužitelja za isporučenu električnu energiju za utuženo razdoblje dok je pozivanje prvostupanjskog suda na odredbu članka 84. ZV i Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom na temelju kojih prvostupanjski sud smatra da proizlazi obveza tuženice za podmirenje predmetnih računa ne može smatrati dostatnim i relevantnim budući je tuženica suvlasnica posebnog dijela nekretnine, a ne vlasnica posebnog dijela nekretnine te da su korisnicima u evidencijama tužitelja predmetnog mjernog mjesta u Z., ... evidentirani tuženica i S. P.. Stoga tuženica osnovano osporava prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

10. Iz priloženog izvatka iz zemljišnih knjiga razvidno je da su S. P. i tuženica S. J. suvlasnici stambene zgrade u Z., ... sagrađene na kčbr. 974/5 upisane u zk.ul. 20005 k.o. Z. otok te suvlasnici posebnog dijela Etaže 2 - stana u razizemlju koji se sastoji od jedne i pol sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i drvarnice ukupne površine 50,22 m2, svaki u ½ dijela.

11. Člankom 70. stavkom 1. ZV propisano je ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona. Iz citirane zakonske odredbe jasno je da suvlasnici posebnog dijela sva prava i dužnosti u svezi s vlasništvom tog posebnog dijela izvršavaju solidarno prema trećim osobama, pa iz te odredbe proizlazi i odgovornost tuženice kao suvlasnice posebnog dijela nekretnine Etaže-2 platiti tužitelju račune za isporučenu električnu energiju za stan u ... .

11.1. Stoga tvrdnje tuženice, koje ponavlja i u žalbi, da nije u posjedu predmetnog stana i da iz tog razloga nije korisnica isporučene električne energije, ne predstavljaju odlučne činjenice u ovom sporu budući za obveze koje proizlaze iz vlasništva predmetnog stana odgovara solidarno sa drugim suvlasnikom, a prema članku 43. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO)

odgovara vjerovniku za cijeli dug te vjerovnik tuženica kao dužnik solidarne obveze

može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen.

12. Imajući u vidu naprijed navedeno, a uz daljnje utvrđenje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP, valjalo je na temelju članka 373.a stavka 3. u vezi stavka 1. istog članka ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanim točkama I. i III. izreke pri čemu se ističe da tuženica odluku o troškovima pobija posljedično pobijanju odluke o glavnoj stvari, a da drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. ZPP).

U Varaždinu 15. listopada 2024.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec v.r.