23. P-340/21

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Romini Markovinović, u pravnoj stvari tužitelja PROMET GRAĐENJE d.o.o., OIB:37123159229, Požega, Industrijska 28 kao slijednik društva PROMET d.o.o., Požega, Industrijska cesta 28, a ovaj kao slijednik društva STAN d.o.o., OIB: 12694205972, Požega, Industrijska 28, koga zastupa Domagoj Miličević, odvjetnik iz Požege, Sv. Florijana 8/II, protiv tuženika OSIJEK-KOTEKS d.d., OIB:44610694500, Osijek, Šamačka 11, (kao pravni slijednik OSIJEK-KOTEKS d.o.o., OIB: 15610472250, Zagreb, Zavrtnica 17, a ovaj kao pravni slijednik društva Alpine bau – Zagreb d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 17), koga zastupa Mojmir Ostermann, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. listopada 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 15. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja, PROMET GRAĐENJE d.o.o., iz Požege (Grad Požega), Industrijska 28, MBS 050018848 Trgovačkog suda u Osijeku – stalna služba u Slavonskom Brodu, OIB 37123159229, prema tuženiku, OSIJEK-KOTEKS d.d., iz Osijeka (Grad Osijek), Šamačka 11, MBS 030010020 Trgovačkog suda u Osijeku, OIB 44610694500, u iznosu od 36.399,85 eur kao tražbina vjerovnika skupine „Tražbine po osnovi ugovora za kupnju roba ili usluga (uključujući i usluge financijskih institucija) koje nisu osigurane“ iz čl. 3., st. 2., t. b) rješenja o odobravanju sklapanja predstečajne nagodbe Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj 2 Stpn-224/14-51 od 16. veljače 2015., koja je u ispunjenju uređena čl. 5., st. 2., 3. i 4. istog rješenja o odobravanju sklapanja predstečajne nagodbe.

II Utvrđuje se da je tuženik, OSIJEK-KOTEKS d.d. , iz Osijeka (Grad Osijek), Šamačka 11, MBS 030010020 Trgovačkog suda u Osijeku, OIB 44610694500, obvezan isplatiti tužitelju, PROMET GRAĐENJE d.o.o., iz Požege (Grad Požega), Industrijska 28, MBS 050018848 Trgovačkog suda u Osijeku – stalna služba u Slavonskom Brodu, OIB 37123159229, dio tražbine iz točke prve izreke ove presude, i to dio u visini od 14.559,94 eur u 8 (osam) jednakih polugodišnjih rata, koje dospijevaju 30. lipnja i 31. prosinca svake godine, od kojih prva rata dospijeva na prvi od navedenih datuma nakon počeka od 12 mjeseci koji počinje teći danom sklapanja nagodbe iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj 2 Stpn- 224/14-51 od 16. veljače 2015.

III Utvrđuje se da je dio tražbina tužitelja, PROMET GRAĐENJE d.o.o., iz Požege (Grad Požega), Industrijska 28, MBS 050018848 Trgovačkog suda u Osijeku

– stalna služba u Slavonskom Brodu, OIB 37123159229, prema tuženiku, OSIJEK- KOTEKS d.d. , iz Osijeka (Grad Osijek), Šamačka 11, MBS 030010020 Trgovačkog suda u Osijeku, OIB 44610694500, iz točke prve izreke ove presude, i to dio u iznosu od 21.839,90 eur prestao otpustom duga po nagodbi iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj 2 Stpn-224/14-51 od 16. veljače 2015.

IV Nalaže se tuženiku, OSIJEK-KOTEKS d.d. , iz Osijeka (Grad Osijek), Šamačka 11, MBS 030010020 Trgovačkog suda u Osijeku, OIB 44610694500, da tužitelju,

trgovačkom društvu PROMET GRAĐENJE d.o.o., iz Požege (Grad Požega), Industrijska 28, MBS 050018848 Trgovačkog suda u Osijeku – stalna služba u Slavonskom Brodu, OIB 37123159229, naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 9.999,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 15.10.2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

V Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova za iznos od 3.750,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu za isplatu iznosa od 37.845,17 eur / 285.144,48 kn s pripadajućim zateznim kamatama na ime neplaćenih izvedenih radova na temelju Ugovora o izvođenju radova broj 7047-01/2007 kojeg su sklopili tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj radova. Nad tuženikom je rješenjem Financijske agencije od 2. rujna 2013. otvoren postupak predstečajne nagodbe, a prekinuti postupak je nastavljen rješenjem poslovni broj P-3540/2009 od 25. svibnja 2020. te se spis od tada vodio pod novim poslovnim brojem P-901/2020. Nad tuženikom je rješenjem Financijske agencije od 2. rujna 2013. otvoren postupak predstečajne nagodbe. Dalje je tužitelj je u postupku predstečajne nagodbe prijavio tražbinu u ukupnom iznosu od 74.603,37 eur / 562.099,16 kn od kojeg iznosa se 37.845,17 eur / 285.144,48 kn odnosi na glavnicu (što je i predmet ovog spora), 6.656,04 eur / 50.150,00 kn odnosi na troškove postupka, te 30.102,15 eur / 226.804,68 kn čini obračunata zatezna kamata na iznos glavnice. Rješenjem Financijske agencije od 20. prosinca 2013. tužiteljeva tražbina u iznosu od 38.203, 52 eur / 287.844,48 kn i osporena u iznosu od 36.399,85 eur / 274.254,68 kn, te je istim rješenjem izvršen prijeboj utvrđene tražbine tužitelja u iznosu od 38.203, 52 eur / 287.844,48 kn s protutražbinom dužnika (tuženika). Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Stpn-224/14-51 od 16. veljače 2015. odobrena je predstečajna nagodba dužnika.

2. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-901/2020-12 od 23. studenog 2020. između ostaloga tužba je odbačena kao nedopuštena (točka 1. izreke), a rješenjem Visokog trgovačkog suda broj Pž-5373/2020 od 05.02.2021. ukinuto je Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj P-901/2020 od 23.11.2020. u dijelu točke I. izreke u kojoj je odbačena tužba kao nedopuštena za iznos od 36.399,85 eur / 274.254,68 kn i točka V. izreke koja se odnosi na parnični trošak. Slijedom navedenog, postupak se vodi pod brojem P-340/2021 u odnosu na osporenu tražbinu u odnosu na 36.399,85 eur / 274.254,68 kn.

Podneskom od 10.11.2021. tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje tražbine u skladu s predstečajnom nagodbom.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu pa tijekom postupka osporio kvalitetu radova tužitelja te istaknuo da je tužitelj dužan otklonit nedostatke utvrđene na objektima u ukupnom iznosu od 18.183,02 eur / 137.000,00 kn, a tijekom postupka ističe kako nije točno da je u postupku predstečajne nagodbe tužitelju u cijelosti utvrđena glavnica iz ovog postupka u iznosu od 37.845,17 eur / 285.144,48 kn te iznos obračunatih kamata od 358,35 eur / 2.700,00 kn te tuženik izrijekom osporava tu činjenicu i ističe kako nije logično ni životno uvjerljivo da bi priznao iznos glavne tražbine u cijelosti i mali dio kamata, a osporio preostali iznos kamata na glavnicu. Navodi da i iz dosadašnjih navoda tuženika tijekom postupka vidljivo je da tuženik osporava upravo pravo tužitelja na naplatu glavnice, dok se na kamate nije posebno osvrtao. Tuženik je dakle, u postupku predstečajne nagodbe osporio dio prijavljene tražbine tužitelja (dio glavnice i pripadajuće kamate na taj dio glavnice) koja proizlazi iz Ugovora o građenju sklopljenog između stranaka, zbog nedostataka u izvedbi radova od strane tužitelja, te je osporio i prijavljene troškove ovog parničnog postupka. Navodi da je tuženik je još i dopisom od 20. prosinca 2008. upozorio tužitelja kako i dalje nisu otklonjeni nedostaci, iz čega je sasvim jasno kako tužitelj nije ispunio svoju obvezu sukladno Ugovoru o građenju i da je nesporno da su na objektu u Novoj Gradiški postojali brojni nedostaci koje tužitelj nije otklonio, već je za sanaciju tuženik bio primoran angažirati treću osobu, sukladno čl. 14.1. Ugovora o građenju. Ističe da je uzrok nedostataka izvedba tužitelja, a ne nedostaci u projektu, i da tužitelj niti nije prije početka radova upozorio tuženika na bilo kakve manjkavosti projekta, pa stoga tužitelj nema pravo na isplatu potpune naknade za radove kad nije otklonio nedostatke sukladno Ugovoru o građenju. U skladu sa odredbom članka 606.st.2. ZOO smatra da ima pravo istaknuti zahtjev za sniženje cijene.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao Ugovor o izvođenju radova br. 7047- 01/2007, Zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu, Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ČK, Račun br. 264/09, Poziv na otklanjanje nedostataka, Zapisnik od 20.05.2009. pod posl. brojem R1-19/09, Okončana situacija 56/09, 88/08, Bjanko zadužnica, Povijesni izvadak iz sudskog registra, Rješenje Trgovačkog suda u Osijeku-Stalna služba u Slavonskom Brodu br. Tt-17/8339, Rješenje FINA-e od 02.09.2013.(list 134-136 spisa), Prijava tražbine vjerovnika (list 137-138 spisa), XI. privremena situacija br. 66/08, X. privremena situacija 53/08, Obračun kamata od 30.09.2013. (list 141 spisa), Troškovnik od 30.09.2013. (list 142 spisa), Rješenje FINA-e od 20.12.2013. (list 143-151 spisa), Zapisnik FINA o ročištu za glasovanje od 14.12.2014. (list 157-161 spisa), Ročište nagodbenog vijeća (list 162- 166 spisa), Rješenje Trg. suda u Osijeku o odobrenoj predstečajnoj nagodbi br. Stpn- 224/14 (list 168-252 spisa), Izjava o prijeboju (list 425 spisa) te je proveden dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Darku Prpiću iz DARFIN d.o.o. od 26.10.2023. (list 442-933 spisa), dopuna nalaza vještaka Darka Prpića od 28.11.2023. (list 1011- 1015 spisa) te očitovanje vještaka Darka Prpića od 22.02.2024. (list 1027-1029 spisa).

5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22,114/22 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem da je osnovana tražbina tužitelja u iznosu od 36.399,85 eur / 274.254,68 kn koja se sastoji od obračunatih kamata u iznosu od 30.102,15 eur / 226.804,68 kn i troškova postupka u iznosu od 6.656,04 eur / 50.150,00 kn te zahtjev za utvrđenjem da je tuženik dužan isplatiti utuženi iznos, sve u skladu sa predstečajnom nagodbom.

7. Dakle, tužitelj je u postupku predstečajne nagodbe prijavio tražbinu u ukupnom iznosu od 74.603,37 eur / 562.099,16 kn od kojeg iznosa se 37.845,17 eur / 285.144,48 kn odnosi na glavnicu , 6.656,04 eur / 50.150,00 kn odnosi na troškove postupka, te 30.102,15 eur / 226.804,68 kn čini obračunata zatezna kamata na iznos glavnice.

Rješenjem Financijske agencije od 20. prosinca 2013. tužiteljeva tražbina u iznosu od 38.203,52 eur / 287.844,48 kn i osporena u iznosu od 36.399,85 eur / 274.254,68 kn, te je istim rješenjem izvršen prijeboj utvrđene tražbine tužitelja u iznosu od 38.203,52 eur/ 287.844,48 kn s protutražbinom dužnika (tuženika).

Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Stpn-224/14-51 od 16. veljače 2015. odobrena je predstečajna nagodba dužnika.

Naime, odredbom čl. 77. ZFPPN-a, bilo je propisano da će se rješenjem iz čl. 60. st. 5. ovoga Zakona (rješenjem nagodbenog vijeća kojim je odlučeno u kojem su iznosu utvrđene, odnosno osporene pojedine tražbine) izvršiti prijeboj utvrđenih tražbina s dospjelim protutražbinama dužnika, sukladno Zakonu o obveznim odnosima.

Odredbom čl. 81. st. 1. ZFPPN-a propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom. U tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripada pravo na regres (jamci).

Iz priložene tablice utvrđenih tražbina na str. 151. spisa (koja čini sastavni dio rješenja nagodbenog vijeća od 20. prosinca 2013.) proizlazi da je iznos obveze prema izvješću dužnika 38.203,52 eur / 287.844,48 kn, iznos tražbine prema prijavi vjerovnika 74.603,37 eur / 562.099,16 kn, zatim da je utvrđeni iznos tražbine 38.203,52 eur / 287.844,48 kn, a osporeni iznos tražbine 36.399,85 eur / 274.254,68 kn. Iz tablice prijeboja (koja čini sastavni dio rješenja nagodbenog vijeća od 20. prosinca 2013.) na str. 275. spisa proizlazi kako je za iznos utvrđene tražbine od 287.844,48 kn izvršen prijeboj s protutražbinom dužnika (tuženika), te da je preostali iznos tražbine vjerovnika nakon izvršenog prijeboja 0,00 kn.

Upravo u odnosu na osporeni dio tražbine u iznosu od 36.399,85 eur / 274.254,68 kn, sukladno odredbi čl. 70. st. 3. ZFPPN-a prema kojoj će se prekinuti postupci iz stavka 1. ovoga članka nastaviti na prijedlog vjerovnika, odnosno mogu se pokrenuti: 1. nakon sklopljene predstečajne nagodbe - u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene, 2. nakon izvršnosti rješenja o obustavi postupka predstečajne nagodbe, tužitelj ima pravo u ovom postupku dokazivati osnovanost svog osporenog potraživanja.

Iz naprijed navedene odredbe čl. 81. st. 1. ZFPPN-a proizlazi da učinci nagodbe moraju prema svim vjerovnicima biti jednaki, odnosno ne radi se razlika između utvrđenih i neutvrđenih tražbina, stoga bi i vjerovnicima osporenih tražbina trebala ići isplata u iznosu koji nije veći od postotka određenog predstečajnom nagodbom. Tužitelj je prijavio u postupku predstečajne nagodbe iznos od 74.603,37 eur / 562.099,16 kn, od kojeg iznosa se 37.845,17 eur / 285.144,48 kn odnosi na glavnicu, 6.656,04 eur / 50.150,00 kn odnosi se na troškove (ovog) postupka, te 30.102,15 eur / 226.804,68 kn čini obračunata zatezna kamata na iznos glavnice. U predstečajnoj nagodbi tužitelju je utvrđena tražbina u iznosu od 38.203,52 eur / 287.844,48 kn, koja je u cijelosti prestala prijebojem, te mu je osporena tražbina u iznosu od 36.399,85 eur / 274.254,68 kn.

Razlika do punog iznosa utvrđene tražbine tužitelja iznosi 358,35 eur / 2.700,00 kn, dok razlika između prijavljene tražbine na ime obračunatih kamata i troškova postupka (36.758,20 eur / 276.954,68 kn) i osporene tražbine (36.399,85 eur / 274.254,68 kn) također iznosi 358,35 eur / 2.700,00 kn. Tužitelj je tijekom postupka naveo kako mu je u predstečajnom postupku priznat (utvrđen) i dio zateznih kamata, pa je navodi kako je i iznos obračunatih kamata prijavljen u predstečajnom postupku utvrđen u iznosu od 358,35 eur / 2.700,00 kn, koji je također prestao prijebojem tražbina.

8. Između stranaka je sporna osnova i visina tražbine tužitelj imajući u vidu iznesene prigovore tuženika da je postupku predstečajne nagodbe osporio dio prijavljene tražbine tužitelja ( dio glavnice i pripadajuće kamate na taj dio glavnice te troškove parničnog postupka), koja proizlazi iz ugovora o građenju, a zbog nedostataka u izvedbi radova.

9. Međutim tuženik niti u predstečajnom postupku niti tijekom ovog postupka nije se izjasnio niti obrazložio tvrdnju da je priznao samo dio glavnice i kamate na taj dio glavnice, koji je to onda iznos glavnice koju je priznao odnosno koji iznos je osporio, koja mu je onda bila namjera ili što je mislio kada je izjavljivao prijeboj, koje su tražbine prebijene, a niti je tijekom postupak priložio specifikaciju ili drugu dokumentaciju iz koje se bi se moglo utvrditi koje su međusobne tražbine stranaka ispunjavaju tim prijebojem.

S druge strane, iz Tablice utvrđenih tražbina (Tablica 1), privitka rješenju FINA- e o utvrđivanju tražbina od 20.12.2013.g., je razvidno da su navedena utvrđena i osporena tražbina vjerovnika PROMET d.o.o. i to: utvrđena tražbina 38.203,52 eur / 287.844,48 kn i osporena tražbina 36.399,85 eur / 274.254,68 kn.

Dakle, kao što je gore već navedeno razlika do punog iznosa utvrđene tražbine tužitelja iznosi 358,35 eur/ 2.700,00 kn, dok razlika između prijavljene tražbine na ime obračunatih kamata i troškova postupka (276.954,68 kn) i osporene tražbine (36.399,85 eur / 274.254,68 kn) također iznosi 358,35 eur / 2.700,00 kn.

10. Da je u postupku predstečajne nagodbe utvrđena i priznata upravo glavnica u iznosu od 37.845,17 eur / 285.144,48 kn ide u prilog i Izjava o prijeboju tuženika broj 130762 iz koje proizlazi da je kompenzirana tražbina 38.203,52 eur / 287.844,48 kn te da se sastoji od 18.183,02 eur / 137.000,00 HRK na ime preostalog neispunjenog dijela temeljem X privremene situacije br. 53/08 od 30.06.2008. te 19.662,15 eur / 148.144,48 HRK na ime preostalog neispunjenog dijela temeljem XI privremene situacije br. 66/08 od 31.07.2008. Obje te situacije su bile predmetom utuženja i temeljem tražbine u ovom postupku kao temelj glavnog duga. Iznos koji je tuženik priznao u postupku predstečajne nagodbe je za 358,35 eur / 2.700,00 HRK viši, a temelji se također na računu tužitelja izdanom prema tuženiku, i to računu broj 1293N001/10001 od 31. svibnja 2013. Dakle, zbroj te tri vrijednosti je upravo iznos od 38.203,52 eur / 287.844,48 HRK koji je prestao prijebojem u postupku predstečajne nagodbe.

Iz navedenog proizlazi da je u postupku predstečajne nagodbe tužitelju u cijelosti utvrđena glavnica iz ovog postupka u iznosu od 37.845,17 eur / 285.144,48 kn te da je upravo s tom tražbinom (glavnica) izvršen prijeboj sa protutražbinom tuženika u istom iznosu.

Slijedom toga u postupku predstečajne nagodbe tužitelju je u cijelosti utvrđena glavnica iz ovog postupka u iznosu od 37.845,17 eur / 285.144,48 kn koja je prestala prijebojem, a tuženik nije dokazao suprotno.

11. Naime, prigovori tuženika su cijelosti nejasni, neobrazloženi pa stoga i nedokazani. Tuženik nije iznio nikakve uvjerljive niti jasne činjenice koje potvrđuju takve navode. Općenito navođenje da nije logično da bi priznao glavnicu i dio kamata uz istovremeno paušalno navođenje da je osporio dio glavnice i pripadajuće kamate, ne navodeći niti iznos koje sada eventualno osporava i bez da tuženik ne raspolaže podacima koji bi išli u prilog te tvrdnje ili da uopće iznosi činjenice koje bi predstavljale osnov za utvrđenje da postoji neposredno važna činjenica nije niti činjenični supstrat na kojem sud može primijeniti materijalno pravo, a sud se svakako ne bavi neprovjerljivim misaonim procesima stranke. Prema tome tvrditi u ovako iznesenom činjeničnom supstratu da je tuženik priznao samo dio glavnice i ne navodeći koji dio tražbine je priznao u postupku predstečajne nagodbe po ocjeni ovog suda najblaže rečeno predstavlja zloupotrebu pravnog znanja i prava.

Navedene tvrdnje osim što su neodređene ne mogu se prihvatiti kao pravno utemeljene jer za njih nema uporišta u provedenim dokazima i činjenicama koje iz njih proizlaze, a ni zakonskim normama koje se u konkretnom slučaju imaju primijeniti. Naime, ocjenjujući rezultate ovako izvedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi činjenicu u ovome predmetu da je tuženik osporio dio prijavljene glavnice i kamate na taj dio glavnice, a primjenom pravila o teretu dokazivanja (teret dokaza leži na tuženiku koji je iznio činjenicu da je osporen dio glavnice i kamata na taj dio glavnice i kojem ta činjenica ide u prilog), ova je činjenica utvrđena ne- dokazanom i posljedično ne-postojećom.

Dakle, tužitelj može u ovom postupku ostvarivati osporenu tražbinu u iznosu od 36.399,85 eur / 274.254,68 kn a koja tražbina se odnosi na kamate u iznosu od 30.102,15 eur / 226.804,68 kn (obračun kamata -list 567 spisa) i troškove postupka u iznosu od 6.656,04 eur / 50.150,00 kn ( troškovnik -568 spisa) jer ne postoje dokazi o suprotnom.

12. Prema članku 195. ZOO-a glasi dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele. Prijeboj ne nastaje čim se ispune zakonske pretpostavke za prijeboj, nego tek kad jedna strana izjavom volje drugoj strani izjavi da prebija međusobne tražbine (čl. 196. st. 1. ZOO-a). Nakon izjave o prijeboju smatra se da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke - ex tunc (čl. 196. st. 2. ZOO-a).

U postupku predstečajne nagodbe prijebojem je prestao upravo glavni dug u cjelokupno utuženom iznosu od 37.845,17 eur / 285.144,48 HRK, te dodatno i temeljem računa broj 1293N001/10001 od 31. svibnja 2013. u iznosu od 358,35 eur / 2.700,00 HRK, sveukupno 38.203,52 eur / 287.844,48 HRK.

13. Kako potonji iznos od 358,35 eur/ 2.700,00 HRK nije utužen u ovom postupku, on odgovarajuće umanjuje kamate na glavni dug.

14. Slijedom navedenog tražbina tužitelja koja je prestala prijebojem je glavnica u iznosu od 37.845,17 eur / 285.144,48 kn te iznos obračunatih kamata u iznosu od 358,35 eur / 2.700,00 kn,

15. Stoga predmet ovog postupka je tražbina osporena u predstečajnom postupku, a koja se nedvojbeno odnosi na pripadajuće zakonske zatezne kamate na ispunjeni glavni dug, obračunate do dana koji prethodi otvaranju postupka predstečajne nagodbe, umanjen za iznos kamate od 358,35 eur/ 2.700,00 kn jer isti iznos nije utužen u ovom postupku i predmet ovog postupka nije potraživanje tužitelja s osnove naknade za ugovorene radove (glavnica) jer je prestala prijebojem.

16. Radi utvrđenja i provjere spornih činjenica sud je proveo financijsko vještačenje po vještaku Darku Prpiću.

17. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka Darka Prpića od 24.10.2023. (list 442-456 spisa) sud je utvrdio kako glavnica tražbine vjerovnika ukupno iznosi 285.144,48 kn/37.845,18 EUR i odnosi se na: potraživanje po X. privremenoj situaciji broj 53/08 (list 140) u iznosu od 137.000,00 kn/18.183,02 EUR i potraživanje po XI. privremenoj situaciji broj 66/08 (list 139) u iznosu od 148.144,48 kn/19.662,16 EUR. Prema prijavi vjerovnika tražbina iznosi 562.099,16 kn/74.603,38 EUR.

Prema izvješću dužnika obveza iznosi 287.844,48 kn/38.203,53 EUR.

Ukupno utvrđena tražbina PROMET d.o.o. u postupku predstečajne nagodbe nad dužnikom OSIJEK–KOTEKS d.d. iznosi 287.844,48 kn/38.203,53 EUR. Ukupno osporena tražbina PROMET d.o.o. u postupku predstečajne nagodbe nad dužnikom OSIJEK–KOTEKS d.d. iznosi 274.254,68kn/36.399,85 EUR.

Iz Tablice utvrđenih tražbina (Tablica 1), privitka rješenju FINA-e o utvrđivanju tražbina od 20.12.2013.g., je razvidno da su navedena utvrđena i osporena tražbina vjerovnika PROMET d.o.o. i to: utvrđena tražbina 38.203,52 eur / 287.844,48 kn i 1 osporena tražbina 36.399,85 eur / 274.254,68 kn, bez navođenja na što se utvrđena i osporena tražbina vjerovnika odnosi, odnosno, s koje osnove su nastale.

Iz Tablice prijeboja (Tablice 2), privitka rješenju FINA-e o utvrđivanju tražbina od 20.12.2013.g., je razvidno da su navedeni iznosi utvrđene tražbine vjerovnika, iznos protutražbine dužnika te iznos koji je prestao prijebojem i to: 1 utvrđena tražbina vjerovnika iznosi 38.203,52 eur / 287.844,48 kn , protutražbina dužnika iznosi 38.203,52 eur / 287.844,48 kn , iznos koji je prestao prijebojem iznosi 38.203,52 eur / 287.844,48 kn bez navođenja na što se tražbine tužitelja i tuženika odnose, odnosno, s koje osnove su nastale.

Prema izjavi o prijeboju broj 130762 protutražbina dužnika bi se odnosila na 4 računa, od kojih je posljednji račun broj 264/2009 koji je OSIJEK-KOTEKS d.o.o. ispostavio STAN-u d.o.o. dana 15.10.2009. za sanaciju krova u Novoj Gradiški i manipulativne troškove (račun priliježe u spisu na listu 60, dopisom koji je ALPINE- BAU ZAGREB d.o.o. adresirao na STAN d.o.o. od 14.7.2009. (list 36) navodi da STAN d.o.o. nije otklonio procurjevanje krova te da je odustao od daljnjih popravaka unatoč pozivima, da je na zahtjev investitora utvrdio činjenično stanje i ustanovio da je jedino rješenje izrada novog pokrova pa je za kompletnu sanaciju krova objekta u Novoj Gradiški angažirao tvrtku INSTALIM iz Zagreba, ali da će troškove sanacije naplatiti s garancije za izvedene radove).

18. Proizlazi da se ne može utvrditi koja tražbina, nastala s kojeg osnova, je utvrđena, a koja osporena u predstečajnom postupku nad dužnikom OSIJEK-KOTEKS d.d. jer tuženik nije dostavio knjigovodstvenu dokumentaciju o potraživanjima i obvezama prema tužitelju, što je protutražbina dužnika u predstečajnom postupku nad dužnikom OSIJEK-KOTEKS d.d. jer tuženik nije dostavio knjigovodstvenu dokumentaciju o potraživanjima i obvezama prema tužitelju, je li i na koji način ispunjena utvrđena tražbina tužitelja u priznatom dijelu u predstečajnom postupku te ako je ispunjena prijebojem, koje se međusobne tražbine stranaka ispunjavaju tim prijebojem , koja tražbina tužitelja preostaje nakon prijeboja, stoga, posljedično, ne može niti utvrditi u kojem su iznosu zatezne kamate osporene u postupku predstečajne nagodbe nad dužnikom OSIJEK-KOTEKS d.d.

19. Prema mišljenju suda tuženik koji je znao da se vodi spor i na kojem je zapravo teret dokaza utvrđenja spornih činjenica jer se kao imatelj protutražbine i poziva na određene okolnosti trebao je aktivno sudjelovati u sporu te pronaći način kako u razumnom roku odgovoriti na traženje vještaka i dostaviti zatraženu dokumentaciju koja bi njemu išla u prilog. U svakom slučaju, tužitelju i tuženiku je dana prilika da se provede dokaz koji je predložio tužitelj, a sud je dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku (čl. 10. st. 1. ZPP-a). Sud je cijenio da tuženik nije naveo razlog zašto nije dostavio zatraženu dokumentaciju koju bi trebao imati s obzirom da se poziva na sporne okolnosti te je takvo ponašanje sud ocijenio kao pokušaj odugovlačenja postupka. Nepostupanje tuženika da dostavi dokumentaciju sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 233. ZPP-a.

Sud nije uzeo u obzir dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 28.11.2023. u dijelu u kojem je vještak temeljem pravila o redu uračunavanja vršio izračun preostale tražbine tužitelja.

Naime, među stranama koje vrše prijeboj može postojati više tražbina koje se mogu prebijati pa može doći do spora koje su tražbine bile predmet prebijanja. Važno je znati pravila o uračunavanju jer stranke u izjavama o prijeboju često ne označavaju koje tražbine prebijaju.

20. Odredba čl. 202. ZOO-a određuje pravila za takvu situaciju upućujući na primjenu pravila koja vrijede za uračunavanje ispunjenja (odrede čl. 171. i 172. ZOO- a).

21. Primjenjujući navedena pravila valja zaključiti da se kod prijebijanja uračunavanje vrši na slijedeći način: u skladu sa sporazumom stranaka, ako sporazum ne postoji, red uračunavanja može odrediti strana koja daje jednostranu izjavu o prijeboju u samoj izjavi (držim da nema zapreka da to učini i u nekom dopisu kao privitku izjave o prijeboju), kad dužnik koji vrši prijeboj nije izjavio koju tražbinu vjerovnika namiruje prijebojem obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje (čl. 171. st. 2. ZOO-a), ako je više tražbina istovremeno dospjelo, prvo se namiruju one koje su najmanje osigurane, a kad su sve podjednako osigurane, prvo se namiruje tražbina koja je dužniku najotegotnija (čl. 171. st. 3. ZOO-a), ako je više tražbina istovremeno dospjelo, a sve su podjednako osigurane i jednako otegotne, namiruju se redom kako su nastale, a ako su istodobno nastale, ono što je dano na ime ispunjenja raspoređuje se na sve obveze razmjerno njihovim iznosima (čl. 171. st. 4. ZOO

22. Dakle, u slučaju kada između stranaka čija potraživanja trebaju prestati prijebojem postoji više kompenzabilnih obveza, onda je potrebno utvrditi koje su od njih kompenzirane. U tom slučaju se primjenjuju pravila koja vrijede za uračunavanje ispunjenja, a ona su sadržana u članku171. i 172. ZOO, a dolaze do primjene samo onda kad kompenzacija ne dovodi do prestanka svih potraživanja one strane prema kojoj se vrši prijeboj.

Iako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da nije označeno koje se tražbine prebijaju sud smatra kao što je gore obrazloženo da je tražbina tužitelja koja je prestala prijebojem upravo tražbine glavnice u iznosu od 38.203,52 eur / 287.844,48 kn odnosno da nema spora koje se tražbine prebijaju.

Ovdje valja posebno istaknuti da sud treba izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, a vještak se koristi samo radi pomaganja u utvrđivanju činjenica ali sud utvrđuje činjenice. Isto tako sud ne koristi vještaka za primjenu pravnih pravila, već pravna pitanja rješava sud.

23. Slijedom toga ako nema spora koje se tražbine prebijaju posljedično ne može doći niti do pravila o uračunavanju.

24. Osim toga, navodi tuženika da je osporio dio glavnice i pripadajuće kamate na taj dio glavnice, a pri tome da sud i uvaži da postoji spor koje su tražbine bile predmet prebijanja, značilo bi da se zaista primjenjuje institut uračunavanja, što je nepovoljno za dužnika, ovdje tuženika. Institut uračunavanja je predviđen isključivo u interesu vjerovnika odnosno intencija navedene odredbe je zaštita vjerovnika i poticanje dužnika na disciplinu u plaćanju.

Osim navedenog pravila o uračunavanju ispunjenja ne mogu se primijeniti kada je obvezu ispunio( platio određenu svotu novaca, prijeboj ) stečajni dužnik jer se u tom slučaju štiti dužnik.

25. Slijedom svega navedenog tražbina osporena u predstečajnom postupku nedvojbeno se odnosi na pripadajuće zakonske zatezne kamate na ispunjeni glavni dug umanjen za iznos od 358,35 eur / 2.700,00 kn i trošak postupka u iznosu od 6.656,04 eur / 50.150,00 kn.

26. U tom smislu su prigovori tuženika o nedostacima u izvedbi tužitelja, kako tužitelj nije otklonio nedostatke ili da tuženik ima pravo sniziti ugovornu cijenu u cijelosti neosnovani i irelevantni jer je tražbina tužitelja s osnove izvedenih radova (glavnica) prestala prijebojem, a osim toga prema Izjavi o prijeboju protutražbina tuženika za koje je vršen prijeboj odnosi se upravo na tražbinu tuženika s osnova nedostataka ( koji naravno nisu niti na koji način dokazani i utvrđeni obzirom da je prijeboj vršen u postupku predstečajne nagodbe). Dakle, tuženik je istakao građanskopravni prigovor da je tražbina prestala uslijed prijeboja odnosno tuženik je svoju tražbinu, a koja se upravo i temelji na nedostacima i troškovima koji su zbog tih nedostatak nastali prebio s tražbinom tužitelja ,a koja se odnosi na naknadu za radove pa u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredaba na koje se poziva tuženik o zahtjevu za sniženje naknade (čl.606 ZOO).Bitna činjenica je da je tražbina tužitelja koja se odnosi na naknadu za izvršene radove prestala prijebojem, kao što je gore obrazloženo.

Dakle, glavna tražbina tužitelja je prestala prijebojem, ne dio glavne tražbine nego cijela glavna tražbina, a osporena tražbina je kamata u iznosu od 226.804,68 kn i troškovi postupka u iznosu od 6.656,04 eur / 50.150,00 kn, sveukupno 36.399,85 eur / 274.254,68 kn, a ukoliko bi se primijenila pravila o uračunavanju ispunjenja išla bi na štetu tuženika.

27. Kada dužnik dođe u zakašnjenje, odnosno kada ne podmiri vjerovniku novčanu obvezu po dospijeću, duguje mu, pored glavnice, i zatezne kamate čl.29. ZOO). Zatezne kamate teku od dospjelosti glavne obveze pa sve do dana plaćanja.

28. Između stranaka je sporan datum do kada teku zatezne kamate te s tim u vezi i ispravnost obračuna kamata, stoga je tuženik osporio tužiteljev obračun kamata.

29. Sukladno čl. 80. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, od dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe pa do dana pravomoćnosti rješenja kojim se odobrava sklopljena predstečajna nagodba, kamate ne teku.

Prema tome, potrebno je obračunati zatezne kamate do otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom tj. do 02. rujna 2013.

30. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka od 22.02.2024. sud je utvrdio da je iznos zatezne kamate obračunate na iznose glavnice do 02.09.2013. iznos od 31.357,99 eur / 236.266,83 kn.

Navedeni iznos je i viši od utuženog iznosa od 30.102,15 eur / 226.804,68 kn, a koji iznos proizlazi iz tužiteljevog obračuna kamata ( list 565 spisa) čime je sud utvrdio pravilnost obračuna tijeka zateznih kamata.

31. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka odnosno nakon dopuna i nalaza i mišljenja i očitovanja niti jedna od stranaka nije imala nikakvih primjedbi. Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka prihvatio u cijelosti jer je vještački nalaz i mišljenje dan stručno, argumentirano i suglasan je sa ostalim ispravama dostavljenim u spis tijekom postupka.

32. Iz troškovnika tužitelja od 30.09.2013. (list 568 spisa) sud je utvrdio da je tužiteljev zahtjev za nadoknadom troškova osnovan za sveukupan iznos od 50.150,00 kn koji je tužitelju priznat kao potreban za vođenje postupka, trošak zastupanja po odvjetniku, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 91/04, 148/09, 142/12, u tekstu: OT), i to: za sastav tužbe u iznosu od 663,61 eur / 5.000,00 kn (Tbr. 7/1 OT), za sastav prijedloga za osiguranje privremenom mjerom u iznosu od 663,61 eur /5.000,00 kn (Tbr. 11/1 OT), za odgovor na žalbu od 21.09.2009. u iznosu od 663,61 eur /5.000,00 kn (Tbr. 10/2 OT), za sastav podnesaka od 02.11.2009. i 28.06.2010. u iznosu od po 663,61 eur / 5.000,00 kn (Tbr. 8/1 OT), za zastupanja na ročištima 19.10.2009. i 30.03.2010. u iznosu od po 663,61 eur / 5.000,00 kn (Tbr. 9/1 OT), sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 1.16132 eur / 8.750,00 kn, uvećano za zatražen trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 424,71 eur / 3.200,00 kn i na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 424,71 eur / 3.200,00 kn, odnosno ukupno parničnih troškova u iznosu od 6.656,04 eur / 50.150,00 kn.

33. S obzirom da je sud odlučne činjenice mogao utvrditi na temelju izvedenih dokaza i s obzirom na zauzeta pravna shvaćanja dana u obrazloženju, sud je izvođenje daljnjih dokaza ocijenio nepotrebnim jer se ne odnose na činjenice koje su prvenstveno relevantne za donošenje odluke ili se odnose na utvrđenje nespornih činjenica te je odbio daljnje dokazne prijedloge. U svakom slučaju tužitelj je dostavio sve relevantne isprave na kojima temelji osnovanost svog zahtjeva i dokazuje iznesene činjenične navode.

34. Rješenjem o odobravanju sklapanja predstečajne nagodbe Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj 2 Stpn-224/14-51 od 16. veljače 2015., tražbina tužitelja prema njenoj naravi trebala je biti razvrstana u skupinu iz čl. 3., st. 2., t. b) odnosnog rješenja, koja skupina je naslovljena „Tražbine po osnovi ugovora za kupnju roba ili usluga (uključujući i usluge financijskih institucija) koje nisu osigurane“.

Tražbine odnosne skupine „Tražbine po osnovi ugovora za kupnju roba ili usluga (uključujući i usluge financijskih institucija) koje nisu osigurane“ uređene su u dijelu ispunjenja u čl. 5., st. 2., 3. i 4. rješenja o odobravanju sklapanja predstečajne nagodbe Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj 2 Stpn-224/14-51 od 16. veljače 2015., a koje citirane glase:

Tražbine iz ove skupine namirit će se na sljedeći način:

a) Dužnikova obveza smanjit će se za 60% iznosa utvrđene tražbine (kako je prikazano u odnosu na svakog vjerovnika u tablici br. 3.);

b) Dužnik će namiriti 40% iznosa utvrđene tražbine (,,Iznos za namirenje") obročno u razdoblju od pet godina bez kamata, u osam jednakih polugodišnjih rata koje dospijevaju 30. lipnja i 31. prosinca svake godine, od kojih prva rata dospijeva na prvi od navedenih datuma nakon počeka od 12 mjeseci koji počinje teći danom sklapanja ove Nagodbe.

Dužnik se obvezuje svakom od vjerovnika iz tablice br. 3 namiriti iznos koji je na kraju retka s njegovim nazivom naveden u koloni „Iznos za namirenje", a koji predstavlja 40% iznosa njegove utvrđene tražbine, i to u razdoblju od pet godina bez kamata, u osam jednakih polugodišnjih rata koje dospijevaju 30. lipnja i 31. prosinca svake godine, od kojih prva rata dospijeva na prvi od navedenih datuma nakon počeka od 12 mjeseci koji počinje teći danom sklapanja ove Nagodbe.

Vjerovnici navedeni u tablici br. 3, svaki pojedinačno, danom sklapanja ove nagodbe otpuštaju Dužniku dio svoje tražbine u omjeru 60% utvrđene tražbine, koji iznosi su specificirani u tablici br. 3, a Dužnik pristaje na takav otpust duga. Primjenjujući parametre predstečajne nagodbe na osporenu tražbinu tužitelja, iznos od 164.552,80 HRK odgovara 60,00 % dijelu ukupne tražbine koji se po parametrima nagodbe otpušta kao dug, a iznos od 109.701,87 HRK odgovara 40,00 % dijelu ukupne tražbine koja se izvršava prema parametrima nagodbe. U odnosu na pitanje zakonskih zateznih kamata, iste su uključene svojim obračunatim iznosom do dana koji prethodi danu otvaranja postupka predstečajne nagodbe u ukupan iznos s kojim pojedini vjerovnik sudjeluje u predstečajnoj nagodbi

35. Tužitelj je podneskom od 10.11.2021. specificirao tužbeni zahtjev sukladno parametrima iz predstečajne nagodbe.

Slijedom svega navedenog, kako je utvrđeno da tužitelj ima osnovanu tražbinu prema dužniku u iznosu od 274.254,68 kn/ 36.399,85 eur u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka, to je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti kao pod točkom I izreke presude.

36. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici pa su mu sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a priznati parnični troškovi u cijelosti, pri čemu su uzeti u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 148/09, 142/12, 103/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 u tekstu: OT i to: za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr. 10/1 OT), za sastav podnesaka od 10.11.2021. i 08.11.2023. u iznosu od po 1.000,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 16.07.2020., 12.10.2020.i 08.10.2024. u iznosu od po 1.000,00 EUR (Tbr. 9/1 OT), za zastupanje na ročištu 04.09.2020. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9/2 OT), za zastupanje na ročištu 26.04.2023. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/5 OT), sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 1.712,50 EUR, uvećano za trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 212,45 EUR i na presudu u iznosu od 424,71 EUR, predujma za vještačenje u iznosu od 800,00 EUR, odnosno ukupno parničnih troškova u iznosu od 9.999,60 EUR.

Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podnesaka od 21.08.2012., 07.07.2020. i 14.10.2022. u sveukupno zatraženom iznosu od 2.200,00 EUR, uvećano za 25 % PDV-a, jer nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu čl. 155 ZPP. Osim toga, tužitelju nije priznat trošak za zastupanje na ročištu 04.09.2020. ( preko dosuđenog u iznosu od 500,00 EUR uvećano za iznos PDV-a od 25% ) po Tbr.9/1 OT jer se na navedenom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari. Naime, da bi se smatralo da se na ročištu raspravlja o glavnoj stvari potrebno je da stranka usmeno na ročištu iznese nove navode ili da obrazloži do tada iznesene navode, što je na navedenom ročištu izostalo.

Tužitelju nije priznat trošak za pristup ročištu 26.04.2023. preko dosuđenog iznosa od 100,00 EUR uvećano za PDV od 25% s obzirom da je u tom dijelu zahtjev tužitelja previsoko postavljen u smislu odredbe Tbr.9/5 OT), kao i za sastav žalbe preko dosuđenog iznosa 1.250,00 EUR uvećano za PDV od 25% u smislu odredbe Tbr.10/1 OT.

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. IV. i V. izreke presude.

Zagreb, 15. listopada 2024.

Sudac

Romina Markovinović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana od primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku