REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4398/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijeku, kardinala Alojza Stepinca 19, protiv tuženika Erste&steiermarkische bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, koju zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, radi ništetnosti ugovornih odredbi o kreditu u CHF i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-435/24-2 od 4. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, posl. br. P-69/22-54 od 21. prosinca 2023., u sjednici održanoj 15. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-435/24-2 od 4. lipnja 2024., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, posl. br. P- 69/22-54 od 21. prosinca 2023., u toč. II. i III. izreke, radi slijedećeg pravnog pitanja:
"1. Je li sud temeljem tuženikovog prigovora radi prebijanja (procesnopravnog prigovora radi prebijanja), a u slučaju da utvrdi ništetnom odredbu o valutnoj klauzuli u CHF-u (kao prethodno pitanje ili usvajanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva), dužan utvrditi postojanje tražbine tuženika s osnove manje plaćenih iznosa za razdoblje kad je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate, te izvršiti prijeboj međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika, a sve uzimajući u obzir odredbu članka 323. Zakona o obveznim odnosima?".
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-435/24-2 od 4. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, posl. br. P-69/22-54 od 21. prosinca 2023., na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Tuženik je postavio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
"1. Je li sud temeljem tuženikovog prigovora radi prebijanja (procesnopravnog prigovora radi prebijanja), a u slučaju da utvrdi ništetnom odredbu o valutnoj klauzuli u CHF-u (kao prethodno pitanje ili usvajanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva), dužan utvrditi postojanje tražbine tuženika s osnove manje plaćenih iznosa za razdoblje kad je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate, te izvršiti prijeboj međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika, a sve uzimajući u obzir odredbu članka 323. Zakona o obveznim odnosima?
2. Obzirom na primijenjeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i obzirom na noviji stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 30.01.2020. broj Su-IV47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?
3. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19 i C-243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. ZOO-a?".
3. Tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio i zbog povrede temeljnih ljudskih prava i to prava na pravično suđenje.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje.
6. Nižestupanjski sudovi su odbili tuženikov prigovor radi prijeboja s osnove tzv. negativne tečajne razlike iz razloga što se institut stjecanja bez osnove ne može primijeniti i na tuženika, koji je inicirao ugovaranje ništetnih ugovornih odredbi.
7. Postupajući na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovog spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena (isto tako i u Revd- 722/24, Revd-1313/24 i dr.).
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
9. U odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje te u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na njih povučen, sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 15. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
