REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-762/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Romeo Herceg, odvjetnik iz Zaboka, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, radi proglašenja osiguranja novčane tražbine nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1245/16-2 od 6. lipnja 2017. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P-448/2015 od 9. prosinca 2015., u sjednici održanoj 15. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e :

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Proglašava se nedopuštenim osiguranje u predmetu Općinskog suda u Zaboku br. Ovr-935/10 određeno rješenjem o osiguranju br. Ovr-935/10-3 od 19. studenog 2010. godine po prijedlogu tuženika Republike Hrvatske , Ministarstva financija, kao predlagatelja osiguranja protiv tuženika TA , kao protivnika osiguranja.

II Tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija se nalaže da tužitelju TA iz [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.602,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. prosinca 2015. godine pa do isplate prema stopi u visini određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima , uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena , sve u roku od 15 dana.

III O d b i j a se kao neosnovan zahtjev tužitelja TA iz [adresa] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 85,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos.

IV

O d b i j a se kao neosnovan zahtjev tuženika Republike Hrvatske , Ministarstva financija za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 7.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos.".

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj P-448/15 od 9. prosinca 2015. godine, u dijelu pod točkom I, II i IV izreke i sudi:

1. Odbija se zahtjev tužitelja TA da se proglasi nedopuštenim osiguranje određeno rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Zaboku broj Ovr- 935/10 od 19. studenog 2010. godine.

2. Odbija se zahtjev tužitelja TA za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 9.602,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Tužitelj TA dužan je tuženici Republici Hrvatskoj platiti trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od 9. prosinca 2015. do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

4. Odbija se zahtjev tuženice Republike Hrvatske za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna.

II. Tužitelj TA dužan je tuženici Republici Hrvatskoj naknaditi trošak žalbe u iznosu od 1.250,00 kn, u roku od 15 dana.".

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), kao reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP te predlaže ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije dopuštena.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna,

2. ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP.

6.1. U konkretnom slučaju tužitelj je naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 19.162,58 kuna, pa kako vrijednost predmeta spora u odnosu na tužbeni zahtjev ne prelazi 200.000,00 kuna revizija tužitelja nije dopuštena po vrijedonosnom kriteriju.

7. Prema odredbi čl. 373.a st. 1. ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinači prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

1. da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

2. da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze, a prema odredbi iz stavka 2. tog zakonskog članka - prigodom donošenja odluke iz stavka 1. ovog članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio.

7.1. U konkretnom predmetu drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP, dakle sud je smatrao da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno, ali je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Prema tome, nije ostvarena pretpostavka za podnošenje revizije iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP u vezi sa čl. 373.a ZPP jer drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbi čl. 373.a ZPP, kao i na temelju odredbi čl. 373.b ZPP.

8. Dakle, nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje redovne revizije iz čl. 382. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP pa ista nije dopuštena.

9. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

10. Prema stavku 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

11. U sadržaju revizije određeno su naznačena sljedeća pitanja:

"1. Je li dopustivo provođenje postupka osiguranja novčanih tražbina prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, ukoliko je prije podnošenja prijedloga za osiguranje već nastupila zastara prava na naplatu tih tražbina po odredbama Općeg poreznog zakona?".

2. Je li parnični sud u postupku radi proglašenja osiguranja nedopuštenim ovlašten utvrđivati kada je po posebnom propisu, Općem poreznom zakonu, nastupila zastara prava na naplatu novčanih tražbina, osiguranje kojih je određeno pobijanim rješenjem o osiguranju, ukoliko je upravno tijelo već donijelo odluku o nastupanju apsolutne zastare prava na naplatu poreznog duga ili ukoliko je pred upravnim tijelom još uvijek u tijeku postupak radi utvrđenja nastupa apsolutne zastare prava na naplatu poreznog duga?".

11.1. U tom smislu revident navodi da se radi o pitanjima koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

12. U sadržaju revizije nema određeno naznačenih podataka iz kojih bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da bi u istoj ili sličnoj pravnoj stvari postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, različite (konkretne) odluke drugostupanjskih sudova.

13. Međutim, da bi podnositelj revizije ispunio pretpostavke dopuštenosti revizije iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, dakle, da je uz postavljena pitanja određeno izložio i razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u reviziji nije dovoljno navesti da je riječ o pitanjima koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

14. Naprotiv, ako u izvanrednoj reviziji revident iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

15. Prema tome podnesena revizija ne sadrži razloge iz čl. 382. st. 3. ZPP koji moraju biti određeno izloženi, stoga ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost izvanredne revizije, koje prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

16. Iz tog je razloga revizija nedopuštena, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil