REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1221/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Leana Modrušan, odvjetnica u Puli, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, kojeg zastupa Alan Alagić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić, Pula, Drobilina 9, radi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli ugovora o kreditu u CHF i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, posl. br. Gž-878/22-2 od 19. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. P-86/19-42 od 14. lipnja 2022., u sjednici održanoj 15. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
I. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, posl. br. Gž-878/22-2 od 19. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. P- 86/19-42 od 14. lipnja 2022., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Tuženik je postavio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
"1. Da li je prilikom izračuna preplate s osnova ništetnosti odredaba valutne klauzule u CHF u ugovorima o kreditu potrebno uračunati i negativne razlike valutnog tečaja odnosno da li je prilikom izračuna preplate potrebno uzeti u obzir i mjesece u kojima je tužitelj uplatio manje nego što bi morao platiti da se primjenjivao početni tečaj tj. razlike nastale uslijed plaćanja mjesečnih anuiteta prema tečaju koji je bio niži od početnog tečaja CHF koji se primjenjuje u slučaju ništetnosti odredaba o valutnoj klauzuli u CHF?
2. Da li je stranka u postupku u smislu odredbe čl. 299. Zakona o parničnom postupku prekludirana u pravu na podnošenje prigovora na nalaz i mišljenje vještaka koje je izvršeno nakon zaključenja prethodnog postupka odnosno da li je stranka u postupku u smislu odredbe čl. 299. st 2. Zakona o parničnom postupku u mogućnosti iznositi prigovore na činjenice utvrđenje nalazom i mišljenjem vještaka koje je izvršeno nakon zaključenja prethodnog postupka?"
2. Tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio i radi povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda bez navođenja o kojem se to temeljnom ljudskom pravu radi.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan, a djelomično je i nedopušten.
5. Predmet spora je ništetnost ugovornih odredbi ugovora o kreditu u CHF u odnosu na valutnu klauzulu i isplata plaćenog iznosa temeljem ništetnih ugovornih odredbi.
6. Postavljena pravna pitanja usmjerena su na potrebu uračunavanja negativne razlike valutnog tečaja prilikom izračuna preplaćenog iznosa na temelju ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli.
7. Nižestupanjski sudovi zauzeli su stajalište da tužiteljičinu tražbinu s osnove negativne tečajne razlike nije potrebno umanjiti, jer tužiteljica nije ništa primila, pa ne postoji niti obveza vraćanja.
8. Ovakvo stajalište nižestupanjskih sudova nije pravilno, ali nije niti od utjecaja za odluku u sporu.
9. Naime, prema stajalištu ovog revizijskog suda izraženom u nizu odluka, pa tako i Rev-549/23-4 od 18. prosinca 2023., Rev-538/24, Rev-216/24 i dr. tužena banka u slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelj potražuje isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa s osnove ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koje se odnose na razdoblje kad je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita.
10. Na temelju dokumentacije priložene uz prijedlog za dopuštenje revizije proizlazi da tuženik nije istaknuo prigovor radi prijeboja, materijalnopravni prigovor prijeboja, a niti protutužbeni zahtjev, a zbog čega nije bilo potrebno dopuniti financijsko vještačenje na okolnost negativne tečajne razlike, a niti je bilo moguće umanjiti tužiteljevu tražbinu s osnove tzv. negativne tečajne razlike.
11. Slijedom navedenog, postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu, pa se ne radi niti o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a zbog čega je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
12. Budući da tuženik nije određeno naznačio koje je to temeljno ljudsko pravo povrijeđeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 15. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
