REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-952/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-2944/22-2 od 6. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru, broj P-132/2018-63 od 16. prosinca 2021., u sjednici održanoj 15. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e :

Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž- 2944/22-2 od 6. srpnja 2022., te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

O trošku sastava revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju na ime naknade štete 110.313,31 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako su naznačeni pod toč. I izreke. Ujedno je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu 39.983,45 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako su naznačeni pod toč. II izreke. Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak od 10.359,31 kn (toč. III izreke).

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-893/2023-2 od 12. travnja 2023. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Postoji li bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku u slučaju kad sud nije uopće dao razloge za svoju odluku o isključivoj odgovornosti tuženika na naknadu štete tužitelju i kada uopće nisu navedeni razlozi u odnosu na tuženikov prigovor o postojanju isključive odgovornosti oštećenika (osiguranici tužitelja-putnici u motornom vozilu) sukladno odredbi čl. 1054. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, a podredno doprinosa oštećenika sukladno odredbi čl. 1067. st. 3. Zakona o obveznim odnosima, a sve zbog pristanka oštećenika na vožnju s vozačem u alkoholiziranom stanju?“

4. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja kojeg je dopuštena.

7. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

8. Tuženik je postupio sukladno navedenom, pozivajući se na odluke ovog suda Rev- 16/2012 od 26. rujna 2017. i Rev x 87/2018. od 16. travnja 2019.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete za koju navodi da je pretrpio jer je platio liječenje ozlijeđenih u prometnoj nezgodi koja se dogodila 14.veljače 2009. zbog odgovornosti osiguranika tuženika OO a s kojim su u vozilu kao putnici bili osiguranici tužitelja ĐO, MO i VO.

10. Tuženik je u žalbi isticao da su osiguranici tužitelja odgovorni (ili barem da su doprinijeli) nastanku štete jer su pristali na vožnju sa vozačem koji je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od 1,38 g/kg a što im je bilo poznato jer su bili s njim u kafiću dok je konzumirao alkohol.

11. Bez obzir što je to tuženik u žalbi iznosio, drugostupanjski sud se u pobijanoj odluci nije očitovao u odnosu na navedeni žalbeni navod.

12. Budući da drugostupanjski sud nije odgovorio na navedeni žalbeni navod, to je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

13. Stoga, je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

14. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je da se o troškovima postupka odluči konačnom odlukom.

Zagreb, 15. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil