Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Plemića Borelli 9, Zadar

131. Pp – 2808/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sucu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆR, zbog prekršajnih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 150/22) i čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 33/15) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Split, Ispostava Zadar, temeljem čl.230. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], Ć [adresa], vlasnica obrta za trgovinu " [obrt]", [adresa]

k r i v a  j e

1. što je inspektorica rada Državnog Inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Zadar, utvrdila temeljem izjave svjedoka/radnika CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ispitane na zapisniku dana 10.02.2023., koja je s radom, u ime i za račun poslodavca, na poslovima prodavačice u obrtu za trgovinu " [obrt]" započela dana 01.06.2022. godine te izjave C vlasnice obrta za trgovinu "LEO" dane na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru dana 24.01.2023. godine da poslodavac s radnicom CR, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njenog rada dana 01.06.2022.

-čime su počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu

2. što je inspektorica rada Državnog Inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, utvrdila temeljem izjave svjedoka/radnika CR, ispitane na zapisniku dana 10.02.2023. godine da je CR, rođena **.**.1976. u Sisku, OIB: [osobni identifikacijski broj], započela sa radom dana 01.06.2022. godine na poslovima prodavačice u obrtu za trgovinu " Ž", [adresa], a da okrivljena nije prijavila osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka njenog rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područni ured Zadar, već je za CR prijavu podnijela naknadno dana 03.06.2022. godine, dakle poslodavac radnicu CR nije prijavio na HZMO najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno do dana 01.06.2022. godine, poslodavac je prijavu o početku osiguranja (obrazac eM -1P) na HZMO za radnicu CR, OIB: [osobni identifikacijski broj] podnio dana 02.06.2022. godine s danom stjecanja svojstva osiguranika dana 03.06.2023. godine

-čime je počinila prekršaj iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju

pa joj se temeljem cit. propisa prethodno utvrđuju novčane kazne i to za prekršajno djelo pod 1. u iznosu od 920,00 Eura,a za prekršajno djelo pod 2. u iznosu od 660,00 Eura pa joj se uz primjenu čl. 39. Prekršajnog Zakona u stjecaju

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 Eura (tisućupetstoosamdeseteura)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana (šezdeset dana) od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga na račun Državnog proračuna RH.

Temeljem čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu 1.053,33 Eura (tisućupedesettrieuraitridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152. st.3) Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 Eura (dvadeseteura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga na račun Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava Zadar podnijela je pod klasom: 116-02/22-01/4446, Urbroj: 443-02-03-22-23-11 dana 2. svibnja 2023. godine optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih kao u izreci prekršajnog naloga.

2. Uvidom u optužni prijedlog Državnog inspektorata RH, Područni ured Split, Ispostava Zadar te u vjerodostojnu dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog, razvidno je da je prekršaj iz optužnog prijedloga utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja i to Višeg inspektora rada ŽR. Slijedom navedenog sud je našao da su iz takvog stanja spisa i priloženih materijalnih dokaza dovoljno utvrđene činjenice da su okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba počinile prekršajna djela koja im se stavljaju na teret. Stoga je sud temeljem čl.229. st.1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu proglasio krivom za počinjeno djelo i bez ispitivanja, izrekao joj ukupnu novčanu kaznu.

3. Troškovi prekršajnog postupka odmjereni u paušalnom iznosu, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

U Zadru, 15. listopada 2024. godine.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik, branitelj i osobe iz čl. 192.st. 2. Prekršajnog Zakona mogu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog naloga podnijeti prigovor ovom Prekršajnom sudu, koji prigovor zadržava izvršenje prekršajnog naloga. Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga

Okrivljenici se upozoravaju na odredbu čl. 238. st. 12. Prekršajnog zakona temeljem koje u slučaju prigovora izjavljenog samo u korist okrivljenika sud nije vezan zabranom prema kojoj se presuda ne smije izmijeniti na štetu okrivljenika (izuzetak od zabrane "reformatio in peius"). Dakle, povodom prigovora okrivljenika sud nije vezan ranije izrečenom kaznom pa ih može izreći i u većem iznosu.

DNA:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- u spis.