Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni brojPp-800/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EZ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. , , , Službeni list SFRJ br. , Narodne novine br. , , ,  i ), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica broj: 511-09-27/05-5-134-1/2021 od 21.6.2021., nakon rasprave održane dana 10. listopada 2024. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, objavljene dana 15. listopada 2024,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni EZ, od oca E i majke Ž rođ. EZ, rođen u [adresa], dana **.**.1961., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dipl. ekonomist, oženjen, otac dvoje djece, ranije prekršajno osuđivan, drugi podaci nisu utvrđeni,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

k r i v  j e

što je

dana 20. lipnja 2021. godine u 21:30 sati, u mjestu Selce, ulica Šetalište Ivana Jeličića kbr. 30, nakon što su policijski službenici ŽZ i SZ neposrednim opažanjem utvrdili kako nepoznata muška osoba opstruira normalan tok prometa, istome prišli ne bi li provjerili identitet osobe, pa na upit policijskog službenika SZ da osoba preda na uvid osobnu iskaznicu ili drugu ispravu s fotografijom, nepoznata osoba, za koju se kasnije utvrdilo da je riječ o AZ, rođenom **.**.1961., odgovara kako mu neće dati osobnu iskaznicu, na što je od strane policijskog službenika SZ pozvan da pođe s njim do osobnog automobila ne bi li provjerio njegov identitet, što EZ odbija učiniti te se krene udaljavati prema gostima koji su se nalazili na terasi ugostiteljskog objekta Klek, na što mu policijski službenik SZ prilazi te mu izriče usmeno upozorenje da pođe s njim u policijsku postaju kako bi utvrdili njegov identitet, nakon čega mu se EZ unosi u lice te glasno izvikuje „gubi se ća, jebem ti mater“, na što policijski službenik SZ izdaje usmeno upozorenje da prestane s narušavanjem javnog reda i mira i da pođe s njim u policijsku postaju, jer da će uporabiti sredstva prisile, na što EZ odgovara riječima „jebem ti mater“,

dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju iste odredbe a uz primjenu odredbe članka 31. stavak 1. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (slovima: stotinu eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 40. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od dana 20. lipnja 2021. do 21. svibnja 2021. u trajanju od 2 (dva) dana što iznosi 79,64 eur (slovima: sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 20,36 eur (slovima: dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od tadašnjih 800,00 kn.

2. Prethodno, stupanjem na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira  na dan 3.5.2023. za isto djelo iz odredbe članka 17. Zakona propisane su znatno veće novčane kazne uz kaznu zatvora nego li je to bilo uređeno ranijim odredbama Zakona (Narodne novine broj 114/22) tj. uz istu kaznu zatvora predviđeni novčani raspon kazne bio je od 20,00 do 100,00 eur, dok je novelama iz 2023. to sada uz kaznu zatvora u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eur. Kako se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a kako je propis nakon počinjenog prekršaja promijenjen to se prema počinitelju ima primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja, kako to i uređuje odredba članka 3. stavak 2. PZ-a.

3. U svojoj obrani okrivljenik se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj. Navodi da bi on psovao policijske službenike da je notorna laž. Navedene prigode opstruirao je promet iz razloga što je od 18,00 sati ispred njegova ugostiteljskog objekta šetnjica na kojoj je zabranjeno prometovanje vozilima. To da se uporno krši i ljudi prometuju sa svojim vozilima te time ugrožavaju pješak iz kojega razloga je on stavio stolicu na cestu i time onemogućio prolaz vozilima dok ne dođe policija. Po dolasku policije jedan od policijskih službenika da je tražio od njega na uvid osobnu iskaznicu, na što mu je on rekao da stoji u sobi unutar ugostiteljskog objekta, ispred kojega su stajali. On da mu nije dopustio da ode po osobnu iskaznicu već je tražio da ide s njim. Tada je svojim gostima u njegovu ugostiteljskom objektu rekao da mu budu svjedoci jer da će ga najvjerojatnije privesti. Policijski službenik koji je tražio osobnu, upozorio ga je da pođe s njim u postaju na što mu je rekao da neće jer da je osobna u sobi u ugostiteljskom objektu udaljen par metara. On da je dignuo ruke u zrak te rekao da neće poći s njima na što su policijski službenici primijenili sredstva prisile, stavili mu lisice te ga odveli u policijsku postaju. Pri odlasku u policijsku postaju dok je sjedio sa jedim od policijskih službenika koji su uredovali taj pol. službenik je njega vrijeđao nazivajući ga "debelim prascem", tako da nije istina da je on vrijeđao njim već su oni vrijeđali njega.

4.Ovaj je sud tijekom dokaznog postupka pročitao i pregledao izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest, službene zabilješke, zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješće o uhićenju, izvješće o uporabi sredstava prisile, medicinsku dokumentacija, obavezni prekršajni nalog, izvadak iz prekršajne evidencije, obranu okrivljenika, izjave svjedoka CZ, ČZ, BZ, ŽZ, SZ, VZ, dopis PP Crikvenica od 8.10.2024. te pismeno ĆZ od 17.9.2024.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika proizlazi da je istome 20. lipnja 2021. u 21,30 sati izmjerena koncentracija od 0,20 g/kg alkohola u organizmu. Okrivljenik je bez isticanja primjedbi zapisnik odbio potpisati.

4.2. Iz službene zabilješke policijskih službenika SZ i ŽZ (list 6 spisa) proizlazi da su na intervenciju u Selce, Šetalište Ivana Jeličića kbr. 30 upućeni od strane šefa smjene gdje se po dojavi nalazi jedna osoba koja ometa normalan tijek prometa. Nisu utvrdili narušavanje javnog reda i mira. Policijski službenik S prišao je muškoj osobi kako bi izvršio provjeru identiteta te od istoga zatražio osobnu iskaznicu ili drugi dokument s fotografijom, na što mu je muška osoba, za koju su kasnije utvrdili da je EZ, odgovorila da mu neće dati. Nakon toga policijski službenik SZ poziva AZ da dođe do službenog vozila radi provjere identiteta, što ovaj odbija te se kreće udaljavati prema gostima na terasi. osobnu iskaznicu. Policajac SZ mu prilazi i izriče upozorenje da pođe s njim u policijsku postaju , a EZ mu se unosi u lice te izvikuje riječi "gubi se ča, jebem ti mater" ma što policijski službenik SZ izdaje upozorenje da prestane s narušavanjem javnog reda i mira i pođe s njim u policijsku postaju jer će u suprotnom upotrijebiti sredstva prisile, na što EZ ponavlja riječi "jebem ti mater". Tada policijski službenik SZ izdaje glasnu naredbu da isti stavi ruke iza leđa kako bi mu stavio sredstva za vezivanje na što mu EZ govori "ja sam ovdje gazda, ne možeš mi ništa", nakon čega policijski službenici prema istome primjenjuju sredstva prisile, što je dodatno pojašenjeno u izvješću o uporabi sredstava prisile.

4.3. Prema službenoj zabilješki policijskog službenika RZ (list 14 spisa) istoga dana 20. lipnja 2021. telefonski je u 22,10 sati nazvala supruga privedenog i to ĆZ iz [adresa], koja je u razgovoru izjavila da je supruga AZ, da isti ima problem s alkoholom kojega svakodnevno konzumira u većim količinama, da se isti prije nekoliko godina liječio na odjelu psihijatrije u Zadru radi psihičkog stanja izazvanog konzumacijom veće količine alkohola te da troši terapiju koju najvjerojatnije ne uzima.

4.4.Prema podacima iz prekršajne evidencije okrivljenik je ranije prekršajno osuđivan samo za jedno djelo i to prema Zakonu o turističkoj pristojbi.

4.5. Svjedok CZ, s bratom da se oko 20-21 sati nalazilo za šankom u ugostiteljskom objektu Klek gdje je svirala muzika. EZ, kojega dobro poznaje, da je stao pred bijeli Audi, čovjek je izašao i pitao zašto ne može izaći s vozilom jer je EZ tamo povukao stol s terase budući se držao zabrane prometa po nekom znaku koji se nalazio malo niže. Taj znak još uvijek postoji. Čovjek je uzeo telefon i pozvao policiju koji su za cca 20 min. Od istih je bio udaljen 15-20 metara, svirala je muzika te je slabo mogao čuti što se dešava između EZ i policajca. Vidio je da policajac prilazi EZ te vjerujem da je od istoga tražio osobnu iskaznicu na što mu je EZ predao vizit kartu. Tu su policajac i EZ nešto raspravljali te zna da je u jednom trenutku čuo smijeh. Smijala se sva ta publika gostiju na terasi. Smatram da su se smijali tome što je EZ policajcu predao vizit kartu. U jednom trenutku policajac je EZ prošao iza leđa, te ga podigao i oborio na pod na način da je najprije pao policajac, a na njega EZ. Nakon toga iz policijskog vozila da je izletio drugi policajac koji je EZ skočio na gornji dio tijela u predjelu glave, ramena i prsa na koji način su ga tada svladali. On nikakve konkretne riječi niti uvrede između policajca i EZ nije, bio je udaljen i bila je glazba. Nije vidio nikakvo unošenje u lice između EZ i policajca samo zna da kada je policija došla, da je EZ raširio ruke u vis i počeo pjevat pjesmu HZ "Sude mi". Osobno mu je poznato da EZ ima psihičkih problema zbog kojih se liječio u Rijeci i na Rabu kao i na području Zadra.

4.6. Svjedok ČZ se predmetne večeri nalazio u ugostiteljskom lokalu Klek. AZ da je prije toga poznavao možda 1 godinu. Zna da je svemu prethodila nekakva svađa te da je neki čovjek želio svojim vozilom proći pored objekta. EZ je to onemogućio i oko toga su se svađali pa je čovjek pozvao policiju. Koliko se sjeća došla su dva policajca u službenom vozilu. EZ i policajci su između sebe razgovarali, došlo je do nekakvog vrzmanja i svađe. EZ je prethodno bio ljut zbog onoga automobila i čovjeka, a što su EZ i policajci između sebe razgovarali, nije čuo. U jednom trenutku da je otišao i do WC-a. Udaljen od istih da je bio između 5 i 15 metara. Nije čuo nikakve riječi uvredljiva sadržaja, zna da je došlo do nekakvog natezanja i to u vrlo kratkom vremenskom periodu zbog čega su policajci oborili EZ na pod i odvezli službenim vozilom. On da je predmetnog dana nastupao u objektu kao svirač, bila je muzika te nije mogao ništa čuti.

4.7. Saslušan svjedok BZ navodi da je u sezoni 2021. godine obavljao poslove konobara u ugostiteljskom objektu restorana Klek kojega je vlasnik bio EZ. Toga dana da je došao navečer u restoran radi ispomoći oko 21:00 sat. Zna da je okrivljeni postavio betonske vaze na dio prometnice kako bi onemogućio prolaženje vozila budući da je taj dio nakon 18:00 sati trebao biti isključivo šetnica. U restoranu su imali muziku te su ljudi upravo po tom dijelu plesali zbog čega su vozila samo smetala. U jednom trenutku radi posla otišao je u kuhinju te nakon toga ništa od ovih događanja nije vidio. Kada je izašao nije bilo niti policije niti okrivljenog. Sjeća se da su poslije drugi komentirali da je okrivljeni dignuo ruke prema policiji, a oni to protumačili kao napad, zbog čega su ga srušili na pod i odveli.

4.8.Policijski službenik ŠZ iskazuje kako su toga dana on i kolega ŽZ upućeni u Selce, Šetalište Ivana Jeličića, na prostor gdje je više restorana, jer da netko opstruirao redovan tok prometa. Misli kako je PP Crikvenica kontaktirao gospodin koji je imao dijete s posebnim potrebama i koji zbog blokade prometa tu nije mogao proći. Oni su pristupili i odmah uočili prepreku na prometnici i to postavljenju barsku stolicu i misli vaza za cvijeće. Odmah im je pristupio gospodin koji je izvršio dojavu PP Crikvenica te im pokazao okrivljenog koji je u tom trenutku držao mikrofon te stajao na sred ceste te je nešto ili pjevao ili vikao na mikrofon. On se uputio prema istomu dok je kolega ŽZ još uvijek obavljao razgovor s čovjekom koji ih je obavijestio o događaju. Po dolasku okrivljeni je odložio mikrofon, od istoga je tražio predaju osobne iskaznice radi identifikacije na što je isti odmah odgovorio da osobnu ne da. U jednom trenutku tijelom da mu je pristupio vrlo blizu, unio mu se u lice te izgovorio "jebem ti mater", uz što je dodao da je on ovdje gazda, neka bježim ća i sl. Odgovorio mu je da se smiri, krajem oka je vidio da kolega ŽZ već dolazi prema njima i opet zatraži predaju osobne što je okrivljeni uporno odbijao. Rekao mu je da će biti priveden u PP Crikvenica radi utvrđenja identiteta kada se okrenuo od njih u namjeri da ode, a on mu tada izrekao naredbu da stavi ruke iza leđa te da će biti priveden. Kako se on opet oglušio prema istome su primijenili sredstva prisile o čemu su sastavili izvješće. U tom postupanju on ga je oborio na pod, stavio mu lisice, posjeli su ga u vozilo te priveli u PP Crikvenica. U službenom vozilu isti ih je stalno vrijeđao dodajući da je on hrvatski branitelj i sl. Prema njegovoj procjeni okrivljeni je bio pod blagim utjecajem alkohola, misli da su mu količinu uspjeli izmjeriti ali je on taj zapisnik odbio potpisati. Ne smatra da bi utjecaj alkohola bio razlog ovakva njegova postupanja. Dodaje da su po uporabi sredstava prisile od ljudi koji su se nalazili uokolo dobili i pljesak, neki su taj događaj snimali i mobitelima. Niti u jednom trenutku nisu vrijeđali okrivljenika.

4.9. Svjedok ŽZ, policijski službenik iskazuje da su na intervenciju u Selce došli on i kolega SZ po dojavi da netko ometa normalan tok prometa. Po dolasku su obojica izašli iz vozila, te im je pristupilo više osoba 3-4 koje su i kontaktirale PP Crikvenica. Odmah je primijetio stol na cesti te vidio osobu koja se isticala, koja je bila glasna i koja je galamila. Ostao je obaviti razgovor s ovim ljudima dok je kolega SZ otišao do te muške osobe koja je bila glasna. U jednom trenutku čuo je galamu pa je obratio pažnju prema kolegi SZ, pa vidio da se taj čovjek tijelom približio SZ, unio mu se u lice te mu izgovorio ili "pička vam materina" ili "odi u pičku materinu". Zna da je kolega SZ od istoga tražio osobnu iskaznicu radi utvrđenja identiteta, da se taj gospodin okrenuo od njega s namjerom da ode kada mu je kolega SZ izdao naredbu, što je ovaj odbio poslušati pa su prema njemu primijenjena sredstva prisile, u čemu je i on pomogao, istome su stavljene lisice te je prevezen u PP Crikvenica. Misli da je ta osoba bila pod utjecajem alkohola. Oni su u postupanju bili izrazito korektni dok je okrivljeni bio vrlo neugodan, bezobrazan i bahat. Zna da su im ljudi nakon privođenja krenuli pljeskati. Za vrijeme vožnje do PP da ih je vrijeđao te im svašta govorio ističući da je on hrvatski branitelj, da je on poduzetnik, da njega svi poznaju i sl. Takvo ponašanje nastavljeno je i u PP Crikvenica. Isti da je odbio potpisati sve zapisnike i papire koje su mu ponudili. Sjeća se da su u postupanju kontaktirali i suprugu okrivljenika.

4.10. Svjedok VZ, sjeća se konkretnog događaja, a njegov ugostiteljski objekt nalazi se udaljen od objekta AZ cca 25 metara. On je toga dana konobario. Poznat mu je EZ koji hvala A posljednje 2 godine više ne radi na tom prostoru. To da je čovjek koji konzumira alkohol i koristi propisanu terapiju. Iz razgovora mu je poznato da je u više navrata bio na Rabu. S njim je uvijek bilo problema u svezi prolaska prometnicom u tom dijelu, da li se tuda može proći ili ne može, što je on uvijek branio zbog čega su dolazili i komunalni redari i policija. Sjeća se da je došla policija, da je EZ njima pjevao pjesmu HZ "Sude mi", da su se nešto pohvatali, natezali. Misli da je postupanje policijskih službenika bilo normalno, a što je EZ njima točno rekao ne zna i nije čuo. Tu da je bio veći broj gostiju te koliko se sjeća, pljeskali su policijskim službenicima nakon ovog događaja. Nije čuo da bi EZ istima izrekao riječi "pička ti materina" ili "jebem ti mater", niti vidio da bi EZ prišao policijskom službeniku licem u lice. On da je radio te nije stao i gledao događaj već ulazio i izlazio iz restorana na terasu.

5.Iz odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da tko omalovažava i vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u svezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kazniti za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 20 do 100 eur ili kaznom zatvora do 30 dana (Narodne novine broj 114/2022, novela izmjene iznosa u euro obzirom da je stupanjem na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22) euro nova valuta plaćanja na teritoriju Republike Hrvatske).

6.Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka ocjena je suda da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se optužbom stavlja na teret te svojim činjenjem dana 20. lipnja 2021. ostvario sve bitne elemente bića djela prekršaja iz odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.1.Naime, predmetnoga dana po dojavi, na licu mjesta uredovali su policijski službenici SZ i ŽZ. Iskazi saslušanih policijskih službenika C u svim bitnim dijelovima za postojanje djela su istovjetni, isti su jasno i podjednako opisali dinamiku događanja od samog dolaska na lice mjesta u Selcu, Šetalište Ivana Jeličića do privođenja okrivljenika u PP Crikvenica. Isti su podjednako iskazivali o uvredama koje su im upućene po okrivljeniku na način da je okrivljeni policijskom službeniku SZ uputio riječi "gubi se ća, jebem ti mater" i "jebem ti mater". Svjedok ŽZ iskazuje kako je osobno vidio da se okrivljeni unio u lice njegovu kolegi SZ uz što se oglušio o sve njegove usmene naredbe. Ovaj sud nema razloga ne prihvatiti istinitim i objektivnim iskazano po svjedocima policijskim službenicima, a tijekom postupka sud nije našao da bi kod istih postojali bilo kakvi razlozi koji bi doveli u sumnju njihovo objektivno i profesionalno postupanje u skladu s pravilima struke.

6.2.S druge strane okrivljenik postupanje policijskih službenika ničim nije doveo u sumnju. Štoviše u tomu pravcu niti jedan od mnogobrojno saslušanih svjedoka ne iskazuje o neprofesionalnom postupanju policijskih službenika, a svjedok VZ iskazuje i o pljesku gostiju okolnih ugostiteljskih objekata kao nagradu policijskim službenicima na postupanju, o čemu su policijski službenici i sami iskazivali. Naime, utvrđenje je suda da se događaj odvio na frekventnom mjesnom šetalištu u mjestu Selce na prostoru većeg broja ugostiteljskih objekata, koje je u vrijeme početka ljetne turističke sezone puno gostiju, u kojoj prilici se okrivljeni prema izjavama svjedoka, konkretno VZ ali i policijskih službenika, služi mikrofonom i time skreće pažnju na sebe velikog broja gostiju, a koja situacija je dolaskom policijskih službenika na lice mjesta dodatno eskalirala na način da je pojačala njihovo zanimanje za situaciju, ali i revolt okrivljenika. Dokazani utjecaj alkohola na okrivljenika (0,20 g/kg), tom prilikom, dodatno je pojačao postojeći revolt uzrokovan prometom vozilima ispred ugostiteljskog objekta okrivljenika u vrijeme kada to nije dopušteno. U takvoj situaciji u kojoj se okrivljenik našao, sada u središtu pozornosti sve javnosti, isti potpuno pogrešno, želeći si dati na važnosti, pruža otpor policijskim službenicima na sam zahtjev za identifikacijom uvidom u osobnu iskaznicu, što eskalira verbalnim uvredama policijskih službenika te konačnim odvođenjem okrivljenika u PP Crikvenica.

6.3. Okrivljenik je svakako odrasla osoba zrele životne dobi koja je bila dužna i mogla biti svjesna svojega postupanja, na način da raspozna okvire dopuštenog i zakonitog. Svako drsko ponašanje okrivljenika prema policijskim službenicima koji profesionalno obavljaju povjerenu im zadaću odstupa od prihvaćenog načina ponašanja i pravila pristojnosti u civiliziranom društvu, a također ukazuje na negativan stav okrivljenika prema ustaljenim društvenim normama u zajednici.

6.4.Stoga je ocjena suda da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, u tomu smislu vrijeđanje i omalovažavanje policijskih službenika.

7.Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1.Sud je pri odabiru mjere kazne cijenio olakotnim dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovjetno ili istovrsno djelo prekršaja, dok drugih olakotnih ili otegotnih okolnosti nije našao. Izrečenom se novčanom kaznom određenom u okviru zakonom propisane kazne u vrijeme počinjenja prekršaja želi pozitivno utjecati na počinitelja na način da ovakav obrazac ponašanja više ne primjenjuje u međuljudskoj komunikaciji, kako u redovnim ljudskim odnosima tako s posebnom pažnjom i prema službenim osobama prilikom vršenja službe koja im je zakonom povjerena.

8.Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9.Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, a kako je isti proglašen krivima dužan je platiti troškove prekršajnog postupka na ime paušalnog iznosa.

10.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 15. listopada 2024.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljeniku uz uplatnice