REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Broj: Pp-2795/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika E. K. (OIB: … ) zbog prekršaja iz članka 13. i čl.
17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog akta VI. Policijske postaje Zagreb klasa … , ur. broj … od … , nakon provedenog žurno postupka, u nazočnosti okrivljenika,
temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 15. listopada 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: E. K., sin M. i N. dj. M., rođen … u N., državljanin RH, OIB: … , s prebivalištem u P.,
V. N. … , školska sprema - VSS, zanimanje – diplomirani inženjer elektrotehnike, nezaposlen od ožujka 2023., uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je
1.) dana … u 14,30 sati u hodniku stambene zgrade u Z.,
L. … , narušavao javni red i mir na način da je vikao "šta vi hoćete od mene, ja sam ovdje glavni, ja sam gazda i vikat ću koliko god želim", a što su čuli građani prolazeći u hodniku stambene zgrade, te nakon upozorenja i naredbe policijskih službenika nastavio sa remećenjem javnog reda i mira glasno vičući "Neću prestati vikati, nitko mi to ne može zabraniti"
- dakle, vikom i galamom remetio je javni red i mir,
2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke prilikom policijske intervencije vrijeđao i omalovažavao policijske službenike na način da im je govorio "šta vi znate tko je javni bilježnik, pošaljite mi pametnije policajce, vi ste nitko i ništa" - dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe u obavljanju njihove službe,
Posl. broj: Pp-2795/2024-9
- čime je počinio prekršaj iz čl. 13. kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)
- za djelo pod točkom 1.) izreke
- čime je počinio prekršaj iz čl. 17. kažnjivo po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
- za djelo pod točkom 2.) izreke
- pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 200 eura (dvije stotine eura)
- za djelo pod točkom 1.) izreke
novčana kazna u iznosu od 300 eura (tri stotine eura)
- za djelo pod točkom 2.) izreke
II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500 eura (pet stotina eura).
III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenome se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane VI. policijske postaje Zagreb od dana …
u 15:05 sati kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa), pa ima platiti iznos od 420,37 eura (četiri stotine dvadeset eura i trideset i sedam centa).
IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
V. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50 eura (pedeset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. VI. policijska postaja Zagreb pod brojem klasa … , ur. broj … dana … podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika
zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Posl. broj: Pp-2795/2024-9
2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je podstanar u stanu L. … u Z., te je pretpostavljao da mu netko ulazi u stan dok njega nema, a što je utvrdio postavljanjem kamere večer prije, tj. … Dana … oko
14.00 sati na vrata stana pozvonila su
dva muškarca, a iza njih se nalazila mlađa ženska osoba koja je došla naknadno. Jedan od muškaraca pokazao mu je punomoć te rekao da ga je vlasnica stana opunomoćila kako bi on njega iselio iz stana. On se cijelo vrijeme nalazio unutar svog stana, a oni su ušli u stan tako reći gurajući njega, a on se uzmicao. Vrata stana ostala su cijelo vrijeme otvorena, a ženska osoba je cijelo vrijeme snimala mobitelom. Nije točno da je on njima rekao da je on gazda, već im je rekao da su njegove stvari u stanu, a koje imaju vrijednost. Ovi muškarci htjeli su ga odmah iseliti, a on im je rekao da to nije način da ga izbace iz stana, nudili su mu neke novce koje je on bio preplatio za stanarinu, ali je on preplatio veći iznos nego što su mu oni nudili. Nije mogao doći do mobitela pa je izašao na balkon i jednoj gospođi rekao neka pozove policiju, jer da mu je netko pokušao provaliti u stan. Za desetak minuta, došli su dvoje policijskih službenika, a od njih je tražio da oni budu posrednici oko primopredaje stana ili da mu daju savjet. Nije istina da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike, da im je rekao "Šta vi znate tko je javni bilježnik, pošaljite mi pametnije policajce, vi ste nitko i ništa", to nije njegov stil razgovora. Nakon nekog vremena ponovno je s balkona rekao ovaj put gospodinu da pozove policiju pa su osim ovih prethodno dvoje policajaca došli još troje policajaca. Nije istina da je rekao policijskim službenicima "Neću prestati vikati, nitko mi to ne može zabraniti". Nakon nekog vremena policijski službenici rekli su mu da će ga privesti u policijsku postaju.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke M. K. i H.
K., policijske službenike, te je izvršio uvid u izvješće o uhićenju (str. 4-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 8), prekršajnu evidenciju (str. 10).
4. Svjedok M. K., policijski službenik na ispitivanju je izjavio da je dana … u 14,30 sati bio zajedno sa policijskom službenicom H. K. na intervenciji na adresi L. … u Z., VI. kat po dojavi da je u stanu provala u tijeku. Čim su dolazili u hodnik stambene zgrade čula se jaka galama okrivljenika. Kada su došli na hodnik ispred stana, a vrata stana su bila otvorena, tada je zatekao osim okrivljenika još i opunomoćenika vlasnika stana, a bilo je i puno drugih ljudi koji su izašli na hodnik je su bili uznemireni galamom. Okrivljeni je jako vikao riječi "šta svi hoćete od mene, ja sam ovdje glavni, ja sam gazda i vikat ću koliko god želim", pa ga je upozoravao da prestane galamiti, a on je još više galamio govoreći da je to njegov stan, da će galamiti koliko god hoće, da je on tu gazda i sl. Ta njegova galama trajala je cca 20-tak minuta, a zbog ljetnog doba prozori su bili otvoreni, te su ljudi gledali i slušali šta se događa. Okrivljeni je tražio da hoće javnog bilježnika i neka mu se pošalju neki pametniji policajci nego što su kolegica i on, te im je govorio da su nitko i ništa. S obzirom da je dugo trajalo njegovo nagovaranje okrivljenika da se smiri, a on se nije smirivao, njemu i kolegici u pomoć došla su još dvojica policajaca, te je okrivljenik priveden u policijsku postaju.
5. Svjedok H. K., policijska službenica, na ispitivanju je izjavila da je dana … u 14,30 sati bila na intervenciji zajedno sa M. K. jer je
Posl. broj: Pp-2795/2024-9
bila dojava da je provala u tijeku na adresi L. … na VI. katu. Kada su došli na VI. kat čuli su veliku galamu i buku, te zatekli okrivljenoga koji je na hodniku ispred stana i u stanu, a bila su otvorena vrata jako vikao da on ne želi izaći iz stana, da on ima pravo vikati i galamiti, da želi odvjetnika, njoj i kolegi je rekao da želi druge policajce koji su pametniji, da su oni nitko i ništa. Okrivljenik je rekao da je on podstanar, te da ne želi izaći iz stana, a opunomoćeni predstavnik vlasnika je rekao da je istekao ugovor o najmu i tražio je od E. K. da se iseli. Može reći da je sve to trajalo cca 20-tak minuta, puno ljudi se skupilo zbog galame i buke koja je bila u stambenoj zgradi. Prvo su okrivljenika upozorili da prestane s galamom i vikom, a on je u tome bio uporan, pa su ga morali uz sredstva prisile privesti u policijsku postaju. Prestao je tek s vikom i galamom kad su mu stavili "lisice". Ističe da je bilo ljetno doba, pa su bili otvoreni i prozori i vrata, tako da je buka i galama čula se van i unutar zgrade.
6. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku M. K. i H. K.,
policijskim službenicima čiji iskazi su bili jasni, precizni i uvjerljivi, a svjedoci su neposredno opažali odlučne činjenice, ne poznaju okrivljenika, te nemaju baš ikakvog razloga neosnovano ga teretiti, dok je obranu okrivljenika smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
7. Nakon što je sud analizirao svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, iz istih proizlazi da su se ostvarila bitna obilježja prekršaja, tj. da je okrivljeni kritične zgode glasno vikao na hodniku stambene zgrade L. … , na VI. katu ispred stana u kojem je stanovao, a s obzirom da su vrata stana bila otvorena kao i prozori jer je bilo ljetno doba, galama i vika je dopirala kako na hodnik stambene zgrade, a tako se čula i izvan stambene zgrade na ulicu. Policijski službenici suglasno su izjavili kako su osobno čuli viku i galamu okrivljenika čim su ušli u stambenu zgradu i došli na VI. kat, a koja vika i galama je privukla i veći broj stanara koji su promatrali događaj. Što se tiče riječi koje je okrivljenik uputio policijskim službenicima, a koje se odnose da je on tražio druge policijske službenike te je dok su na policijskoj intervenciji bili prisutni policijski službenici M. K. i H. K. okrivljeni, kako sam navodi, zatražio s
balkona od nepoznatog gospodina da ponovno pozove policiju, pa je došlo još troje policajaca. Iz njegovog držanja proizlazi da se odnosio omalovažavajuće prema dvoje policijskih službenika M. K. i H. K. koji su se već nalazili na
intervenciji. Nadalje, sudac je u cijelosti povjerovao svjedocima M. K. i H.
K. iz razloga navedenih u točki 6. obrazloženja. Ovakva vika i galama trajala je jako dugo i to prema iskazu policijskog službenika M. K. nekih 20-tak minuta.
Nespornim je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude.
8. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu imovno stanje, činjenicu da je nezaposlen, da se uzdržava od ušteđevine, te dosadašnju nekažnjavanost, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Posl. broj: Pp-2795/2024-9
10. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod propisane najniže mjere, jer učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenik do sada nije kažnjavan, slabog je imovnog stanja, pa se može očekivati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
11. Za prekršajno djelo opisano pod točkom 1.) izreke propisana je novčana kazna
u iznosu od 300,00 – 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, dok je za prekršajno djelo opisano pod točkom 2.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00
– 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
12. Sud je okrivljenome uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane VI. Policijske postaje Zagreb kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa).
13. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka
(„Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zaprešiću
Sudac Mirjana
Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.
DNA:
1. okrivljenik 2.
tužitelj
