REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4409/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg- Wolfsberg eGen (OIB:11609308792), Mureckerstrasse 23, A-8083, St. Stefan im Rosental, Republika Austrija, zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar j.t.d., Zagreb, Gajeva 57, protiv ovršenice DC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Alenu Kalčiću, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ovr-415/2023-2 od 7. ožujka 2024., u dijelu kojem je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-446/2020-18 od 9. studenoga 2021., u sjednici održanoj 15. listopada 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ovr-415/2023-2 od 7. ožujka 2024., u dijelu kojem je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-446/2020-18 od 9. studenoga 2021., navodeći dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. U odgovoru na prijedlog ovrhovoditelj je predložio isti odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da oba naznačena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer o njima ne može ovisiti ishod ovog spora.
3.1. Naime prvo naznačeno pitanje kojim se problematizira je li sud u smislu Direktive 93/13 o nepoštenim ugovorima koja je implementirana u Zakon o zaštitit potrošača i u Zakon o obveznim odnosima bio dužan po prigovoru potrošača, kao i po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredbi, nije važno za ishod ovog spora jer je u ovoj pravnoj stvari riječ o ugovoru koji je sklopljen u Republici Austriji te se na njega primjenjuje austrijsko materijalno pravo, pa stoga nisu glede valjanosti ugovora mjerodavne odredbe materijalnog prava Republike Hrvatske, pa tako ni odredbe Zakona o zaštiti potrošača i Zakon o obveznim odnosima. Uz navedeno bitno je i naglasiti da pitanje polazi i od pogrešne pretpostavke jer je sud razmatrao na prigovor ovrhovoditeljice o ništetnosti predmetnog ugovora ocijenivši ga neosnovanim.
3.2. Drugo naznačeno pitanje kojim se problematizira je li se ovrha određuje samo radi namirenja tražbine koja proizlazi iz ovršne isprave, a kojim se implicira da nije bilo osnove određivanju ovrhe za trošak, također nije važno za ishod ovog spora jer iz utvrđenja u pobijanoj odluci proizlazi da je ovrha i određena radi namirenja tražbine koja proizlazi iz ovršne isprave u kojoj je izričito navedeno da ovrhovoditelj na temelju iste može tražiti ovrhu radi naplate dospjelih, nepodmirenih tražbina uključujući između ostalog i troškova.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
