REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-385/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790 protiv tuženika BĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa posljednjom poznatom adresom stanovanja [adresa], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Osijeku, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Pl-53/2023-10 od 27. ožujka 2024. i Trgovačkog suda u Osijeku, koji je taj sukob izazvao dopisom broj Pl-5/2024-6 od 12. rujna 2024., 15. listopada 2024.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno je nadležan Općinski sud u Osijeku.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Osijeku, rješenjem broj Pl-53/2023-10 od 27. ožujka 2024. oglasio se stvarno nenadležnim pozivom na odredbu čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), navodeći da je prema podacima JRO MUP RH prebivalište ovršenika BĆ u inozemstvu, te se u skladu s odredbom čl. 281. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) smatra da je zaprimljen zahtjev za izdavanje platnog naloga, a kako se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravne osobe i obrtnika iz njihovog ugovornog odnosa, s napomenom da se ne radi o tražbini iz čl. 34. ZPP, to zaključuje da je za suđenje nadležan trgovački sud.
2. Trgovački sud u Osijeku dopisom broj Pl-5/2024-6 od 12. rujna 2024. izazvao je sukob nadležnosti, pozivom na odredbu čl. 34. b. toč. 1 ZPP, navodeći da se taj sud dopisom od 19. srpnja 2024. (list 34 spisa), obratio Upravnom odjelu za gospodarstvo Osječko-baranjske županije sa zahtjevom dostave izvatka iz obrtnog registra za tuženika BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], u svezi kojega je odgovoreno da je uvidom u centralni pregled Obrtnog registra utvrđeno da nema podataka za navedenu osobu (list 36 spisa). Nastavno, taj sud se obratio Osječko-baranjskoj županiji sa zahtjevom dostave izvatka iz Registra samostalne sportske djelatnosti po čemu je postupljeno te je sudu dostavljen: zahtjev za upis fizičke osobe u registar sportskih djelatnosti (list 39 spisa), te rješenje Ureda državne uprave u Osječko- baranjskoj županiji od 28. listopada 2016., kojim je BĆ upisan u Registar sportskih djelatnosti koje se obavljaju samostalnim radom s danom 26. listopada 2016., pod registarskim brojem [registarska oznaka]/16, sportska djelatnost; sportsko natjecanje – nogomet - šifra djelatnosti 92.6 i matičnim brojem: [matični broj] (listovi spisa 40-41). Trgovački sud u Osijeku zaključuje kako tuženik nije obrtnik, već fizička osoba koja obavlja sportsku djelatnost, te stoga nema svojstvo osobe kako je predviđeno čl. 34.b toč. 1. ZPP.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Osijeku.
4. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
5. Dakle, da bi za suđenje u nekom parničnom postupku bio stvarno nadležan trgovački sud u smislu citirane odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP potrebno je da se radi o sporu između nekih od osoba koje imaju status propisan tom odredbom.
6. U konkretnom slučaju, predmet parničnog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu nepripadno isplaćene potpore pri čemu je utvrđeno je da je tuženik igrač koji obavlja samostalnu djelatnost sudjelovanja u sportskom natjecanju.
7. Odredbom čl. 6. st. 1. alineja 2. Zakona o sportu ("Narodne novine", broj 71/06, 150/08, 124/10, 124/11, 86/12, 94/13, 85/15, 19/16, 98/19, 47/20, 77/20, 133/20, dalje: ZS), između ostalog je propisano, da je sportaš osoba koja se priprema i sudjeluje u sportskim natjecanjima kao osoba koja obavlja samostalnu sportsku djelatnost sudjelovanja u sportskim natjecanjima, a čl. 18. st. 1. ZS propisano je što se smatra sportskom djelatnošću.
8. Nadalje, čl. 19. st. 1. ZS propisano je da sportsku djelatnost sudjelovanja u sportskom natjecanju mogu obavljati fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost sudjelovanja u sportskom natjecanju, kao i pravne osobe koje su za to posebno registrirane, a upisuju se u registar sportskih djelatnosti koje vode nadležna upravna tijela županije, odnosno Grada Zagreba, prema sjedištu pravne, odnosno prebivalištu fizičke osobe (čl. 20. st. 1. ZS).
9. Nasuprot tome, odredbom čl. 2. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine" , broj 143/13, 127/19, 41/20) propisano je da je obrt u smislu tog Zakona samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu s čl. 8. tog Zakona od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu, a obrtnik je fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz čl. 2. st. 1. tog Zakona u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osoba (čl. 4. ZO). U skladu s čl. 15. ZO obrt se upisuje u obrtni registar na temelju rješenja koje izdaje nadležno upravno tijelo.
10. Iz citiranih odredaba proizlazi da fizičke osobe, sportaši, koji obavljaju samostalnu djelatnost sudjelovanja u sportskom natjecanju nisu obrtnici jer:
a) ne obavljaju dopuštenu gospodarsku djelatnost nego sportsku djelatnost sudjelovanja u sportskom natjecanju i
b) nisu upisani u obrtni registar, već je činjenica da samostalno obavljaju sportsku djelatnost sudjelovanja u sportskom natjecanju upisana u registar sportskih djelatnosti.
11. Osim toga, uvjeti pod kojima fizičke osobe mogu samostalno obavljati sportske djelatnosti (čl. 22. ZS) i uvjeti pod kojima fizičke osobe mogu postati obrtnici (čl. 8. do čl. 10. ZO) nisu jednaki, odnosno tim odredbama nije izjednačen status te dvije skupine fizičkih osoba, niti ZS nekom posebnom odredbom ne propisuje da fizičke osobe koje samostalno obavljaju sportske djelatnosti imaju status obrtnika.
12. Nadalje, u skladu s odredbom članka 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 119/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19, 34/22, u daljnjem tekstu: ZTD), trgovac je, ako tim Zakonom nije drugačije određeno, osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom roba ili pružanjem usluga na tržištu.
13. Ovaj sud smatra kako tuženik kao fizička osoba koja je upisana u Registar sportskih djelatnosti za obavljanje samostalne djelatnosti sportsko natjecanje- nogomet, nije trgovac, jer nije osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost, radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu, a nije niti upisan u sudskom registru (čl. 59. ZTD).
14. Prema tome tuženik nema svojstvo osobe, odnosno subjekta, kako je to predviđeno čl. 34 b. toč. 1. ZPP, jer kao osoba koja obavlja samostalnu djelatnost- sportsko natjecanje-nogomet, nije niti obrtnik niti trgovac, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda u ovoj pravnoj stvari (odluka Vrhovnog suda RH broj Gr 1-498/2011 od 3. veljače 2012.).
15. Zbog toga je pogrešan stav Općinskog suda u Osijeku da se radi o sporu za suđenje u kojem je u skladu s čl. 34.b toč. 1. ZPP stvarno nadležan Trgovački sud u Osijeku. Naprotiv, za suđenje je stvarno nadležan Općinski sud u Osijeku (čl. 34. st. 2. ZPP).
16. U skladu s navedenim, na temelju čl. 23. st. 2. i. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. listopada 2024.
Sutkinja:
Goranka Barać-Ručević
