REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3449/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja ZĆ iz [adresa]. 15, OIB [osobni identifikacijski broj] i II. BĆ iz [adresa]. 15, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Jakov Bačić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bačić i Partneri u Zadru, protiv tuženika Croatia banka d.d., Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB 32247795989, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vujasin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vujasin & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1946/2020-4 od 21. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7497/2008-199 od 26. ožujka 2020., na sjednici održanoj 15. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1946/2020-4 od 21. prosinca 2023., radi pitanja:

„Da li zastara zahtjeva naknade štete zbog povrede ugovorne obveze počinje teći prije nastupanja pravnih posljedica neispunjenja preuzete obveze banke kod ugovora o novčanom depozitu, (odnosno komisionara kod ugovora o komisionu) ili počinje teći tek kad je oštećenik nakon podnesenog zahtjeva za isplatom odbijen sa svojim potraživanjem ?“.

II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u uvodu ove odluke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi i to 10 pitanja. Zahtijeva troškove postupka u povodu tog prijedloga.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se istom protivi i predlaže prijedlog odbiti.

3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22.,144/22, 155/23.- dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je zaključio da su u pogledu pitanja naznačenog u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je ocijenjeno da o odgovoru na to pitanje ovisi odluka u ovoj parnici kao i zbog razvoja prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci, pri čemu se na temelju te odredbe, za preostala pitanja uzima da je prijedlog povučen.

5. Odluka o zahtjevu za naknadu troškova u povodu prijedloga temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 15. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug