REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1422/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice A. N., iz Z., , OIB ..., protiv I-ovršenice N. S., iz Z., , OIB ..., koju zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik iz K. i II- ovršenika J. N., iz Z., , OIB ..., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci br. Gž Ovr-656/22-2 od 27. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku br. Ovr- 447/22-2 od 15. lipnja 2022., u sjednici održanoj 15. listopada 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. I-ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci br. Gž Ovr-656/22-2 od 27. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku br. Ovr- 447/22-2 od 15. lipnja 2022.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja za koje I-ovršenica smatra da je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditeljica ističe da su razlozi važnosti, na koje se poziva I-ovršenica, neodgovarajući, jer se ne odnose na postupak civilne diobe, već se u odlukama na koje se poziva I-ovršenica radilo o postupcima radi iseljenja iz nekretnine. Osim toga, ovrhovoditeljica ističe da je postupak razvrgnuća pokrenula sama I-ovršenica, te da ista u postupku razvrgnuća nije isticala prigovor da bi njezin suvlasnički dio trebao biti veći.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud nije proveo test razmjernosti glede prigovora I-ovršenice na pravo na dom. Osim toga, valja istaći da I-ovršenica nije navela niti odgovarajuće razloge važnosti, budući da odluke na koje se poziva predlagateljica nisu odgovarajući razlozi važnosti, budući da se u tim odlukama nije radilo o ovrsi radi provedbe odluke o razvrgnuća suvlasničke zajednice, već o predmetima iseljenja. Uzgred valja istaći da je postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice pokrenula sama I-ovršenica, te se u ovom ovršnom predmetu prisilno provodi rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice.

6. Slijedom iznesenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbiti primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 15. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug