REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4077/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi Grgi, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1631/2024-3 od 5. lipnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2937/2018-43 od 26. veljače 2024., u sjednici održanoj 15. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1631/2024-3 od 5. lipnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2937/2018-43 od 26. veljače 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da uz postavljena pitanja nisu dostavljeni odgovarajući razlozi važnosti koji bi opravdavali dopuštenje revizije radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoja prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. To jer je priložena odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-9/2011 od 10. lipnja 2014. donesena povodom zahtjeva radi nadomještanja ugovora o kupoprodaji stana, te iz obrazloženja proizlazi da u situaciji kada je konfiskacija dokinuta za vrijeme važenja Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta (Službeni list FNRJ, broj 52/58), to bivši vlasnik nema pravo na povrat te nekretnine već stanar ima pravo na otkup stana, a bivši vlasnik ima pravo na naknadu u novcu (tužitelj kao nasljednik bivšeg vlasnika upravo i zahtijeva isplatu a ne vraćanje nekretnina), pri čemu taj sud ne izražava stav na koji način i u kojoj visini se određuje ta naknada.
4. Stoga u odnosu na navedena pravna pitanja proizlazi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 15. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
