REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1369/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Vego, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Klesarstvo Grgić d.o.o., Gornji Stupnik, Gornjostupnička ulica 18B, OIB:17820089965, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Križanec, Car-Pavlic & Poparić j.t.d. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž R-208/2023-2 od 25. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pr-144/2016-120 od 14. srpnja 2023., u sjednici održanoj 15. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-208/2023-2 od 25. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pr-144/2016-120 od 14. srpnja 2023.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
4. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.
6. Prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanju u odnosu na koje navedena odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su- IV-123/2024-5 od 27. svibnja 2024.
7. Drugo pravno pitanje ne može se smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanju kod kojeg odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
8. Treće pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer prema ocjeni ovog suda odgovor na postavljeno pitanje ovisi jedino i isključivo o okolnosti svakog pojedinog slučaja i korelaciji između izvedenih dokaza i dokaza koji su predloženi tijekom postupka, a koje sud nije izveo rukovodeći se uvjerenjem u dostatnost dokazne građe za donošenje zakonite odluke.
9. Četvrto pravno pitanje, koje se odnosi na dokaz psihijatrijskim vještačenjem provedenim u ovom postupku, te dati nalaz i mišljenje, nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer obrazlažući razloge važnosti toga pitanja, tuženik osporava činjenična utvrđenja i ocjenu dokaza provedenu u postupku, pa to pitanje nije važno za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Osim toga postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke s obzirom da zaključak nalaza i mišljenja vještaka nije proturječan samom sebi.
10. Tuženikovo pozivanje u prijedlogu za dopuštenje revizije na povredu temeljnog ljudskog prava, onoga na pravično suđenje, obrazložena je tvrdnjom o povredi odredaba parničnog postupka i pogrešnoj primjeni materijalnog prava na koju se odnose postavljena pitanja, slijedom čega tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo.
11. Slijedom iznesenog, budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, te je riješeno kao u točki I. izreke.
12. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke.
13. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 15. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
