REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1345/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Županijska uprava za ceste Međimurske županije iz Čakovca, Mihovljanska ulica 70, OIB 77095600371, zastupanog po punomoćnici Mariji Palić, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika TEGRA d.o.o. iz Čakovca, Mihovljanska ulica 70, OIB 52347609859, zastupanog po punomoćniku TO, zaposleniku umješača, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika i o reviziji umješača protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3564/2022-2 od 30. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-12/2021-53 od 6. srpnja 2022., u sjednici održanoj 15. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3564/2022-2 od 30. kolovoza 2023. u dijelu pod stavkom I. izreke gdje je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-12/2021-53 od 6. srpnja 2022. i presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-12/2021-53 od 6. srpnja 2022. u dijelu pod stavkom I. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku Županijska uprava za ceste Međimurske županije, Čakovec, Mihovljanska 70, OIB: 77095600371 isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Antuna Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623 iznos od 67.292,22 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 18. srpnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od osam dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Antuna Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623 radi isplate iznosa od 15.662,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 18. srpnja 2018. do isplate.".
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbijaju se kao neosnovane tužiteljeva, tuženikova i umješačeva žalba te potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu P-12/21-53 od 6. srpnja 2022.
II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 165,90EUR/1.250,00 kn.".
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-265/2024-2 od 25. siječnja 2024. dopušteno je tuženiku i umješaču na strani tuženika podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda pod st. I. izreke i to zbog sljedećeg pravnog pitanja:
"Može li se kao dokaz cijeniti i nalaz i mišljenje vještaka koje je stranka dostavila u spis kao dokaz (koji nije izrađen tijekom postupka)?".
3. Tuženik je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju. Zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.
3.1. Isto tako i umješač je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju. I on zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.
3.2. Tužitelj nije odgovorio na reviziju tuženika, a niti na reviziju umješača.
4. Obje revizije su osnovane.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske u povodu revizije ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
6. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 67.292,22 kn sa zateznim kamatama tekućim od 18. srpnja 2018. pa do isplate i to s osnova naknade štete koju trpi tužitelj plaćanjem invalidske mirovine i nakade za tjelesno oštećenje osiguranici BO koja je pretrpjela tjelesne ozljede u prometnoj nezgodi od 18. siječnja 2011.
7. Kako je u ovoj pravnoj stvari sporna odgovornost za predmetni štetni događaj, prvostupanjski sud proveo je vještačenje po vještaku Stivenu Šijaku koji je izradio nalaz i mišljenje. Pored toga, prvostupanjski sud je izvršio uvid i u nalaz i mišljenje vještaka Miljenka Frica koji nije sačinjen u ovom postupku. No i prvostupanjski i drugostupanjski sud ocijenili su vjerodostojnost samo nalaza i mišljenja vještaka Stivena Šijaka dok su propustili ocijeniti nalaz i mišljenje vještaka Miljenka Frica (očito smatrajući da taj nalaz i mišljenje nije potrebno vrednovati jer nisu izrađeni po nalogu suda u ovom postupku).
8. Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova nije pravilno, a radi čega je u postupku pred nižestupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP.
8.1. Kada je prvostupanjski sud prihvatio dokazni prijedlog te izvršio uvid i u nalaz i mišljenje vještaka Miljenka Frica, onda je i taj dokaz valjalo vrednovati. Iako taj nalaz i mišljenje nisu izrađeni po nalogu suda u ovom postupku, te nemaju značaj nalaza i mišljenja vještaka u smislu čl. 260. ZPP, taj nalaz i mišljenje imaju značaj valjanog dokaznog sredstva kao privatne isprave, koju sud doduše, nije dužan prihvatiti, ali istu treba ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza (što su nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa propustili učiniti).
9. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja i o zahtjevima stranaka i umješača za naknadu parničnog troška.
11. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 15. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
