REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1312/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužiteljice GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu MUSULIN I SURADNICI d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jakića 33, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-865/22-3 od 8. studenoga 2023., u dijelu pod toč. II. izreke u kojem je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Pn- 1761/19-38 od 18. ožujka 2022., u odnosu na odluku o parničnom trošku, u sjednici održanoj 15. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida presuda Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-865/22-3 od 8. studenoga 2023., u toč. II. izreke u dijelu u kojem je preinačena odluka o parničnom trošku u iznosu od 957,22 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za navedeno predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima revizije odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd-1342/24-2 od 21. ožujka 2024. dopuštena je tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-865/22-3 od 8. studenoga 2023., u odnosu na postavljeno pravno pitanje koje glasi:

"Da li je sud dužan stranci koja je snosila trošak medicinskog vještačenja i sudskih pristojbi navedeni trošak priznati u cijelosti bez obzira na visinu dosuđenog iznosa i utvrđenog omjera uspjeha u parnici?"

2. Presudom suda prvog stupnja tužitelju je dosuđen parnični trošak u cijelosti, jer prema ocjeni suda prvog stupnja tužitelj nije uspio u sporu u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva.

3. Sud drugog stupnja djelomično je odbio žalbu tuženika (toč. I. izreke), a djelomično je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio dio tužbenog zahtjeva te djelomično preinačio i odluku o parničnom trošku i u tom dijelu odbio tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška (toč. II. izreke) te je tuženiku dosudio trošak žalbenog postupka (toč. III. izreke).

4. Tužitelj je sukladno dopuštenju ovog suda u rješenju posl. br. Revd-1342/24-2 od 21. ožujka 2024. u odnosu na dopušteno pravno pitanje podnio reviziju, te traži da mu se dosudi trošak vještačenja i sudskih pristojbi u cijelosti.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Drugostupanjski sud je ukupne parnične troškove, pa tako i trošak medicinskog vještačenja, trošak pristupa vještaka na ročište i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, dosudio razmjerno končanom uspjehu tužitelja u sporu od 34%.

9. Prema stajalištu ovog revizijskog suda u slučaju kada je tužitelj djelomično uspio u sporu u kojem je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, a zbog čega je bilo potrebno provesti vještačenje za koje je tužitelj prethodno snosio troškove, tužitelju se takvi troškovi trebaju priznati u cijelosti bez obzira na visinu dosuđenog iznosa, a što je u skladu s već ranije izraženim pravnim stajalištem ovog suda u odlukama posl. br. Rev-321/24, Rev-660/21, Rev-291/15 itd.. Zbog navedenog, pogrešno je pravno stajalište drugostupanjskog suda prema kojem je tužitelju dosudio trošak vještačenja razmjerno uspjehu u sporu.

10. U odnosu na trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, ista se prema stajalištu ovog revizijskog suda u slučajevima kada je tužitelj djelomično uspio u sporu u kojem je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjev, dosuđuje razmjerno uspjehu u sporu sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP kao što je to već naznačeno u zauzetim pravnim stajalištima prema ustaljenoj praksi ovog suda kao npr. u odlukama Rev- 702/12, Rev-24/23 itd.

11. Zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjskog suda koji nije utvrdio visinu troškova koje je tužitelj imao na plaćeno vještačenje, a zbog čega nema uvjeta za preinaku presude, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u navedenom dijelu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje (toč. I. izreke ovog rješenja).

12. O troškovima revizijskog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 15. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug