REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-85/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice KT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Opća bolnica dr. Ivo Pedišić Sisak, OIB 01066571771, Sisak, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-72/2022-2 od 22. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-155/2021-2 od 11. listopada 2021., u sjednici održanoj 15. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbija, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju 859,37 kuna sa zateznim kamatama.
2. Drugostupanjskim rješenjem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Revd-3065/2022 od 6. rujna 2022. dopušteno je podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenje, radi pravnih pitanja:
"1. Može li se popunjavanje zahtjeva za izravnu naplatu, čiji su oblik i sadržaj propisani Pravilnikom Ministarstva pravosuđa, a obrazac zahtjeva objavljen uz taj isti Pravilnik, od strane odvjetnika koji je punomoćnik ovrhovoditelja, smatrati radnjom sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) ili sudu (sudska ovrha) u smislu Tbr. 11.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika?
2. Može li se poseban zahtjev ovrhovoditelja, koji sadržajno predstavlja troškovnik za naknadu troškova nastalih provedbom izravne naplate, smatrati ostalim podneskom u smislu Tbr. 11.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika?".
4. Ovršenik je podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja u smislu čl. 400., u svezi čl. 382., Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22), u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je neosnovana.
7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.
8. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je pitanje pripada li ovrhovoditeljici pravo zahtijevati naknadu troška izvansudske ovrhe.
9. Nižestupanjski sudovi su u ovom ovršnom postupku zaključili da je ovršenica sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ dužna ovrhovoditeljici naknaditi troškove koji su bili potrebni za provođenje izvansudske ovrhe. Pri tom su nižestupanjski sudovi zauzeli pravno shvaćanje da ovrhovoditelju pripada i trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe na temelju Tbr. 11. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa), kao i trošak nagrade za sastav podneska kojim je zatražio troškove koji su nastali radi provedbe postupka izravne naplate kod FINA- e temeljem Tbr. 11. t. 8. Tarife.
10. Ovršenica u reviziji u odnosu na dopuštena pitanja osporava pravo ovrhovoditeljice na trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe navodeći kao razlog da odredbe Tarife (koje se imaju tumačiti restriktivno) ne propisuju radnju popunjavanja zahtjeva za izravnu naplatu, te da je Pravilnikom o izmjenama Pravilnika o obliku i sadržaju zahtjeva za izravnu naplatu ("Narodne novine", broj 82/17 - dalje: Pravilnik) propisan oblik i sadržaj zahtjeva za izravnu naplatu, pa s obzirom da je obrazac zahtjeva objavljen u tipiziranom obliku u izdanju Narodnih novina, tako da njegovo popunjavanje ne predstavlja intelektualni rad za koji je potrebno posebno stručno i specijalističko znanje kako bi ovrha bila provedena, smatra da se ta radnje ne može priznati ovrhovoditelju. Također osporava pravo ovrhovoditeljice na trošak sastava podneska/zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate, jer smatra da se odredba Tbr. 11. t. 8. Tarife ne odnosi na podneske podnesene nakon dovršetka ovršnog postupka, pa s obzirom da je taj podnesak podnesen nakon dovršetka ovršnog postupka, a koji po svom sadržaju predstavlja troškovnik za naknadu troškova, ovršenica smatra da se ni ta radnja ne može priznati ovrhovoditelju kao trošak.
11. Naime, prema odredbi čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20), ako tim Zakonom nije drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojim se uređuje ovršni postupak. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a odredbom čl. 14. st. 6. OZ propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.
12. U ovoj pravnoj stvari sporno je može li se zahtjev za izravnu naplatu čiji su oblik i sadržaj propisani Pravilnikom Ministarstva pravosuđa smatrati radnjom sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci u smislu Tbr. 11. t. 5. Tarife te može li se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih provedbom postupka izravne naplate smatrati ostalim podneskom u smislu Tbr. 11. t. 8. Tarife te je s tim u vezi u biti je sporno ima li ovrhovoditelj pravo na trošak za sastav prijedloga/zahtjeva za izravnu naplatu radi dostave pravomoćne i ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe (izvansudska ovrha) te na trošak sastava zahtjeva/podneska kojim traži od suda određivanje i priznanje troškova izravne naplate.
13. Za odgovor na postavljena pravna pitanja prema shvaćanju ovog revizijskog suda bitne su odredbe Tarife koje reguliraju pravo na trošak u ovršnom postupku, a odredbom čl. 11. t. 5. Tarife određeno je da za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) ili sudu (sudska ovrha), odnosno drugim sudionicima u provođenju ovrhe, te sastav pritužbe ovršenika stranci pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3. i 6., ali ne više od 500 bodova), a odredbom čl. 11. t. 8. Tarife određeno je da za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja stranci pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3. i 6., ali ne više od 250 bodova.
14. Osim toga, za istaknuti je da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023. zauzeto sljedeće pravno shvaćanje:
"Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.".
15. Stoga, oslanjajući se i na pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023., ali i izražavajući u tom smislu svoje pravno shvaćanje (koje već predstavlja i ustaljenu sudsku praksu ovoga suda - v. Rev-729/2023-3 od 25. listopada 2023.), ovo vijeće na dopuštena pitanja daje sljedeće odgovore:
1) Popunjavanje zahtjeva za izravnu naplatu od strane odvjetnika koji je punomoćnik ovrhovoditelja može se smatrati radnjom sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) ili sudu (sudska ovrha) u smislu Tbr. 11. t. 5. Tarife, te ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga/zahtjeva radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) ili sudu (sudska ovrha), odnosno drugim sudionicima u provođenju ovrhe, sukladno odredbi Tbr. 11. toč. 5. Tarife.
2) Nadalje, zahtjev/podnesak, kojim ovrhovoditelj od suda zahtijeva priznanje i određivanje troška izravne naplate koji u sebi, prema pravnom shvaćanju ovog suda, osim troškovnika za naknadu troškova nastalih provedbom postupka izravne naplate, sadrži i zahtjev kojim ovrhovoditelj zahtijeva od suda određenje troška, može se smatrati ostalim podneskom u smislu Tbr. 11. t. 8. Tarife, te ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav zahtjeva/prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate sukladno odredbi Tbr. 11. t. 8. Tarife.
15.1. Naravno, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova iz toč. 15. ovoga obrazloženja samo pod pretpostavkom da su predmetne postupovne radnje uistinu i učinjene, što ovršenik tijekom postupka, a ni u reviziji, nije osporio.
16. Slijedom navedenog, a s obzirom da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 14. st. 4. OZ, kao i odredbe Tarife te odlučili sukladno iznesenom pravnom shvaćanju revizijskog suda, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u vezi sa čl. 400. st. 2. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ odbiti reviziju kao neosnovanu, tj. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
