Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-470/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Blanke Pervan, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Igora Delina, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Š., OIB: …, iz Z., (ulica), zastupanog po punomoćniku I. G., odvjetniku iz Odvjetničkog društva T. & G., iz Z., (ulica), protiv tuženice I. A., OIB: …, iz Z., (ulica), zastupane po punomoćniku D. S., odvjetniku iz V. G., (ulica), radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-90/2019-21 od 21. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 15. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja B. Š. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-90/2019-21 od 21. veljače 2023. u toč. I. 1.

2. 3., II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

''I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženici I. A., (ulica), (poštanski broj), Z., OIB: …, isplatiti tužitelju B. Š., ulica), (poštanski broj), Z., OIB: …., iznos od 20.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi u smislu članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope (banka) je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a u svezi Odluke o eskontnoj stopi (banka) tekućom od podnošenja tužbe pa do isplate kao i naknaditi mu trošak postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi u smislu članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope (banka) koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, u svezi Odluke o eskontnoj stopi (banka) tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana.

1. Nalaže se tuženici I. A., ulica), (poštanski broj), Z., OIB: …. s web stranice društvene mreže www…. javne grupe korisnika naziva M. o. S. ukloniti tekst koji je ista tijekom travnja objavila a odnosi se na tužitelja B. Š. i njegovo trgovačko društvo P. projekt j.d.o.o.,

2. Nalaže se tuženici I. A., ulica), (poštanski broj), Z., OIB: …. s web stranice internetskog portala www…. podforuma P. š. F. l. s teme naziva "…" ukloniti tekst koji je objavila dana 9. travnja 2019. g. koristeći se vlastitim korisničkim nalogom imena "…",

3. Nalaže se tuženici na web stranici društvene mreže www…. javne grupe korisnika naziva M. o. S. i web stranice internetskog portala www…. podforuma P. š. F. l. s teme naziva "…" u roku 3 dana od pravomoćnosti presude o svojem trošku objaviti u cijelosti bez komentara pravomoćnu presudu kojom je obvezna na naknadu štete tužitelju."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.808,64 EUR / 13.627,20 kuna u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 298,62 EUR / 2.249,95 kn kao neosnovan.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.405,60 EUR / 18.125,00 kuna s pripadajućim kamatama kao neosnovan.''

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj u toč. I. 1. 2. 3., II. i IV. izreke iz svih žalbenih razloga te odluke o troškovima postupka. Tvrdi da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude proturječi izvedenim dokazima te su u obrazloženju razlozi o odlučnim činjenicama u suprotnosti sa sadržajem izvedenih dokaza. Sud prvog stupnja samo paušalno zaključuje kako iznošenje činjenica nije štetna radnja pri čemu ne daje razloge zašto se tvrdnja tuženice smatra činjenicom koja nije pogodna nanijeti mu štetu, a što je sud bio dužan obrazložiti. U postupku je dokazao da nikada nije radio u "sivoj zoni" te da mu je objavom takve tvrdnje nanesena nematerijalna šteta. Sud prvog stupnja je propustio razmotriti i valorizirati njegov iskaz s ročišta od 10. siječnja 2023. u kojem je uvjerljivo i okolnosno pojasnio modalitet svog poslovanja i principe prodaje olovaka putem neposredne prodaje, uz njegovu odluku da se određeni dio uprihođenih sredstava donira za pomoć nezbrinutim životinjama. Kao mladi poduzetnik i humanitarac, ne razmišljajući isključivo o dobiti, osmislio je koncept svog trgovačkog društva na način da se prihod od prodaje olovaka u iznosu od 70% donira različitim udrugama, dok bi preostali dio zadržao P.p. d.o.o. Okolnost da isto nije pisano utvrđeno u nekom aktu trgovačkog društva samo po sebi ne negira stvarnu namjeru da tako postupi. Nekažnjavana je, moralna i društveno osjetljiva osoba, jer do sada nije osuđivan, nije postupao prijevarno u svom poslovanju pa mu je sporna objava tuženice nanijela teško popravljivu štetu. Nije potpisao ugovor s nekom od civilnih udruga, jer je u početku cijeli koncept trebalo testirati, a također se nije želio vezati za specifičnu udrugu, već ostaviti mogućnost pomaganja više različitih udruga, ovisno o datom trenutku. Nije imao obvezu potpisati ugovor s bilo kojom civilnom udrugom, prijaviti humanitarnu akciju i slično, a kako bi ostvario svoju namjeru doniranja sredstava. U mjesecu ožujku i travnju 2019. vršio je terensku prodaju olovaka i uz svaku je prodanu olovku izdavao fiskalni račun, pri čemu je potencijalnim kupcima napominjao da će se njegovo društvo nastojati što više baviti humanitarnim radom i značajna sredstva uplaćivati u humanitarne svrhe, kao i za pomoć životinjama, psima. Pri tome više ljudi uopće nije bilo zainteresirano slušati što govori, dali bi mu novac i zatvorili vrata. Radilo se o klasičnoj kupoprodaji po principu "od vrata do vrata", a za koju je trgovačko društvo putem kojeg je poslovao bilo ovlašteno. Ne radi se o poslovanju u "sivoj zoni" već o gospodarskoj djelatnosti neposredne prodaje. Okolnost da je naglašavao svoju namjeru da dio sredstava uplati udrugama koje se bave školovanjem terapeutskih pasa, ne precizirajući pojedinu udrugu, nije njegova odgovornost a ni to što su kupci samoinicijativno zaključili da ima ugovor o provođenju humanitarne akcije u suradnji s C. S., jer nikada nije tvrdio da je u suradnji s njima niti je poimenice navodio neku drugu udrugu. Potencijalnim je kupcima samo predstavio svoju namjeru da od dobiti ostvarene prodajom olovaka donira određena sredstva udrugama, a njihova je odluka bila hoće li podržati njegov rad ili ne. U spornim je objavama vrijeđano njegovo dostojanstvo, ugled i čast, jer se u njima spominje s jasnom aluzijom da je riječ o osobi koja je sudjelovala u nezakonitim radnjama. Tuženica ga nije poznavala, nije pokušala provjeriti istinitost svojih tvrdnji kod samog tužitelja niti je pokrenula kazneni postupak po prijavi zbog sporne situacije. Pokazao je namjeru riješiti spor izvansudskim putem ali je tuženica odbila izbrisati spornu objavu pa s obzirom na njezinu ustrajalost da mu nastavi činiti štetu, pokrenuo je postupak protiv nje kako bi otklonio nastale štetne posljedice njezinih radnji. Prema njegovom stavu presuda se ne može temeljiti na iskazu svjedoka D. D., jer je kao otac tužene pristran i nema saznanja o nastaloj šteti. Osim toga, taj svjedok nema neposrednih saznanja pa je ostao nejasan razlog zašto mu je sud prvog stupnja poklonio vjeru. Iskaz svjedoka M.

V. proturječan je i pun nejasnoća i ista se ne može smatrati nepristranom svjedokinjom. Iskazi preostalih svjedoka E. G. i A. Č. također su proturječni, pogotovo iskaz svjedoka Č., poznanika tuženice koji i nije bio siguran je li tužitelj osoba s kojom je razgovarao u ulazu zgrade. Suprotno tome, sud prvog stupnja nije cijenio iskaze svjedoka Igora i S. Š., njegovih roditelja koji su imali neposredna saznanja o šteti prouzročenoj tužitelju. Ovi su svjedoci suglasno iskazali da mu je poznato da se njihov sin i ranije bavio humanitarnim radom, donirao određena financijska sredstva u humanitarne svrhe. Kao osoba mlađe životna dobi, unatoč svim rizicima otvorio je trgovačko društvo, kako ne bi bio na teret roditeljima ili društvu. Imao je namjeru ostvariti dobit, ali ne na štetu drugih. Neistinitom i štetnom objavom tuženice pretrpio je štetu u privatnom i poslovnom životu koja je rezultirala prestankom rada njegova društva. Zbog narušenog psihičkog zdravlja nije mogao upisati fakultet u željeno vrijeme, što je učinio tek kasnije. Presudom kakva je pobijana mladi poduzetnik kakav je on demotivira za takvo i slično postupanje. Predlaže žalbu uvažiti, pobijanu presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno, istu odluku ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), a na koju ukazuje žalba, jer je u obrazloženju presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa se ista može ispitati.

6. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti temeljem čl. 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje ZOO) i to za povredu prava na ugled i čast nastale tužitelju zbog

javne grupe korisnika naziva

objave teksta na web stranici društvene mreže www….

M. o. S. te na web stranici internetskog portala www…. podforuma P. š., Fotoalbum ljubimaca s temom naziva "…".

8. U predmetnom se parničnom postupku za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti nastale putem društvenih mreža (internetskih portala) radi o postupku u kojem s jedne strane postoji pravo na slobodu izražavanja, a s druge pravo na zaštitu prava osobnosti na čast i ugled, slijedom čega je potrebno ocijeniti, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, da li se uporabom jednog prava ili slobode ukinulo ili ugrozilo neko drugo pravo ili sloboda.

9. Sloboda izražavanja je kao konvencijska i ustavna kategorija utvrđena i zajamčena kao ljudsko pravo i temeljna sloboda, sukladno odredbi čl. 10. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 7/99) i čl. 38. Ustava Republike Hrvatske. Međutim, sloboda izražavanja i sloboda medija nisu apsolutno neograničeni.

10. Tijekom mjeseca travnja 2019. objavljen je tekst na forumu internetskog portala www…. podforumu P. š. F. l. naslova "…" slijedećeg sadržaja: "Upravo je jedan od ta dva lika B. Š.. Prepoznali su ga ljudi jer ima na f. otvoren profil. Lik je izgleda već dulje vrijeme u mutnim poslićima, ali nije baš nešto pametan jer je kao prvo za tu idiotariju otvorio j.d.o.o., a mogao je puno bolje proć s paušalnim obrtom, a kao drugo nema registriranu niti približnu djelatnost vezano za rehabilitaciju ljudi ili školovanje pasa. Pod treće nema prijavljenu humanitarnu akciju niti je registriran kao humanitarna organizacija. Iskreno se nadam da će udruge iskoristiti te podatke i podići kaznenu prijavu protiv dotičnog."

11. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je na opisani način objavljenim sadržajem tuženica povezala njegovo ime te njegovo trgovačko društvo P. p. j.d.o.o. s navodnim prevarama, nemoralnim i nezakonitim radnjama na koje je aludirala u objavljenim tekstovima. Isto tako na internetskim stranicama društvene mreže Centra za rehabilitaciju S. na web lokaciji https:… je navela: "Dragi naši, www….

danas smo primili vrlo neugodnu vijest. Naime, u S. dvojica muškaraca zvone po zgradama i prikupljaju novac za pse pomagače. Pozivaju se na tvrtku P. p. C. S. se ograđuje od ove akcije te oštro osuđuje ovakvu vrstu prijevare."

12. T. u tužbi i tijekom postupka tvrdi da ga se objavom neistinitih i neprovjerenih činjenica na spomenutim portalima diskreditiralo u osobnom i profesionalnom pogledu zbog kojih je neistinitih i klevetničkih tekstova imao zdravstvenih tegoba, bio je uznemiren, nije mogao spavati te se dana 10. travnja 2019. javio u (centar) te mu je uslijed osjećaja napetosti, tjeskobe, iscrpljenosti i straha ordinirana terapija s 10 mg N., propisana mu je daljnja psihofarmako terapija X. te je naručen u (centar) Nadalje, tvrdi da je doživio niz neugodnih situacija vrijeđanjem i dobacivanjem drugih ljudi da je prevarant, i sl., kao i članovi njegove uže obitelji, jer su svakodnevno zaprimali upite od rodbine i prijatelja sa zanimanjem što se u konkretnom slučaju dogodilo. Zbog objavljenog sadržaja doveden je u poziciju da se u nizu svakodnevnih životnih situacija morao opravdavati i objašnjavati kako ništa od objavljenog sadržaja nije istina, kako nikada nikoga nije prevario, doveo u zabludu i da njegovo društvo P. projekt prodaje olovke poštujući sve zakonske propise.

13. Prvostupanjski je sud polazeći od utvrđenja da je tuženica kao autorica tekstova objavljenih tijekom mjeseca travnja 2019. na internetskim stranicama društvene mreže www….. u javnoj grupi korisnika naziva M. o. S. te teksta od 9. travnja 2019. teksta na internetskom portalu na web lokaciji na web lokaciji https://www....,

https://... od 10. travnja 2019. i teksta objavljenog također u travnju 2019. u grupi korisnika (centar) objavljivala, odnosno iznosila informacije za koje sud drži da su utemeljene na činjenicama i za koje je tuženica kao autorica imala osnovani razlog povjerovati da su točne i da je poduzela sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a da je postojalo opravdano zanimanje javnosti za objavu informacije, pa je odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer je zaključio da u postupanju tuženice nema protupravnosti te da, s obzirom na odredbu čl. 1045. st. 1. ZOO, u konkretnome nisu kumulativno ispunjene opće pretpostavke odgovornosti za štetu.

14. U konkretnome, sukladno obrazloženju suda prvog stupnja nedostaje štetna radnja štetnika te uzročna veza i protupravnost, pa je sud prvog stupnja i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno odlučio kada je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

15. Prema odredbi čl. 19. st. 1. ZOO svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona razumijevaju se, između ostalih, i pravo na ugled, čast i dostojanstvo koja prava su pobrojana u čl. 19. st. 2. ZOO, time da su navedena prava spomenuta radi primjera, a zaštita prava osobnosti obuhvaća i druge situacije kojima se povrjeđuju prava osobnosti.

16. Tužitelj je u svom stranačkom iskazu opisao način poslovanja svoje tvrtke P. p. te naveo da je prodavao olovke isključivo "vrata do vrata" i da je ljudima prilikom prodaje objašnjavao da "70 % prihoda od prodaje olovaka ide u donacije različitim udrugama, dok 30 % zadržava P.. Nadalje, da tih 70 % čiste dobiti, namijenjenih udrugama, nije moglo biti odmah ispoštovano jer su troškovi u početku bili veći" i nije se radilo punim kapacitetom, kako tvrdi, već je "…više bilo testiranje tržišta" (l.s. 126).

17. Iako u svom iskazu potvrđuje da je "zaista bio kod svjedoka koji su ovdje iskazivali" prigovara istinitosti njihovih iskaza te tvrdi da je "jasno rekao da 70 % dobiti ide udrugama za školovanje terapeutskih pasa".

18. U odnosu na žalbene navode tužitelja valja odgovoriti da je sadržaj objavljenih tekstova od javnog interesa te da je tuženica istinito prenijela informacije na društvenim mrežama opisujući tužiteljev način rada, odnosno, iz provedenih dokaza proizlazi da tužitelj u postupku saslušanim svjedocima kao osobama kojima je dolazio u stanove i neposredni kontakt nije prezentirao da prodaje olovke putem svog trgovačkog društva, već je to prikrivao navodima da skuplja donacije i svojim ponašanjem stvorio dojam da novac prikuplja za školovanje pasa. Pritom sud prvog stupnja osnovano, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja, nije povjerovao iskazu tužitelja da je poslovao na način da je kupcima olovaka u direktnoj prodaji objašnjavao da će 70% prihoda od prodaje olovaka ići u donacije različitim udrugama, jer su saslušani svjedoci iskazivali suprotno te iz njihovih iskaza proizlazi da im je tužitelj govorio da prikuplja novčanu pomoć za treniranje terapeutskih pasa, a potom bi, po primitku novca uručio im olovku i fiskalizirani račun.

19. Uz činjenicu da ni sam tužitelj ne navodi da bi s bilo kojom udrugom zaključio ugovor radi prikupljanja donacija, da niti od jedne udruge nije bio ovlašten da u njihovo ime i račun prikuplja novac kao donacije, iako se na njih pozvao, ukazuje da nije imao stvarnu namjeru dio prihoda uplatiti za školovanje, odnosno obuku pasa. Također sud osnovano zaključuje da navode tužitelja da je (do tada) donirao novac udruzi Š. te preko 40.000,00 kn za pomoć stradalima u P. smatra neistinitim, jer te činjenice tužitelj nije dokazao već iste predstavljaju pokušaj da se prikaže kao osoba koja se i inače bavi humanitarnim radom, što ne proizlazi iz dokaza izvedenih tijekom postupka.

20. U odnosu na žalbeni navod tužitelja da je tuženica iznosila neistinite činjenice zbog kojih trpi javno sramoćenje i poniženje, za kazati je da iz iskaza svjedokinje A. P. proizlazi da radi kao socijalna radnica i voditeljica Odjela za skrb o psima u (centar) koja provodi rehabilitacijske programe za osobe s invaliditetom i djecom s teškoćama u razvoju uz pomoć pasa pomagača i terapijskih pasa. Gospođa M. C., dakle nije se radilo o tuženici, nazvala je C. S. i pitala provode li akciju prikupljanja donacija "jer su se u njihovoj zgradi pojavila dva muškarca koja prikupljaju sredstva za školovanje pasa vodiča u S. i za (udruga) kojoj je svjedokinja odgovorila da nema nikakvih akcija i da su "primili pozive s takvim prijavama", slijedom čega je slučaj prijavila policiji (l.s. 124).

21. Saslušani svjedoci E. G. (l.s. 115), A. Č. (l.s. 116), M. A. S. (l.s. 118), D. D. (l.s. 82) i M. V. (l.s. 93) suglasno su potvrdili da je tužitelj istima prilikom dolaska u stan naveo da "skupljaju humanitarnu pomoć za treniranje pasa, za pomoć ljudima koji su doživjeli moždani udar" (l.s. 115), odnosno da "skupljaju pomoć za dresuru pasa koji bi vodili slijepce" (l.s. 116), pa je sud prvog stupnja s pravom ovim svjedocima, čiji su iskazi suglasni sa stranačkim iskazom tuženice poklonio vjeru.

22. Svjedok I. Š. i S. Š. roditelji su tužitelja i nemaju neposredna saznanja o komunikaciji tužitelja sa svjedocima, s kojima je tužitelj dolazio u neposredni kontakt. 23. Sud prvog stupnja je stoga utemeljeno odbio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je zaključio da isti nije dokazao ispunjenje pretpostavki odgovornosti za štetu te ga obvezao da tuženici, s obzirom na njezin uspjeh u sporu naknadi prouzročeni parnični trošak.

24. Prvostupanjski je sud sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. i čl. 299. ZPP u postupku izveo sve predložene dokaze te je raspravio sva činjenična i pravna pitanja te je nakon ocjene rezultata cjelokupnog raspravljanja pravilno donio odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, jer je teret dokaza bio na tužitelju koji je tijekom postupka trebao dokazati ispunjenje svih pretpostavki odgovornosti za štetu, odnosno dokazati da štetna radnja na koju se pozvao, odnosno informacija koja je iznesena na navedenim web stranicama nije istinita, što tužitelj nije učinio, pa je prvostupanjski sud s pravom ocijenio da tužitelj nije dokazao činjeničnu osnovu tužbe, a posljedično tome nije dokazao ni osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva.

25. Stoga žalba tužitelja nije osnovana.

26. Na osnovi iznesenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

27. Nepobijeni dio presude u toč. III. izreke ostaje neizmijenjen.

U Zadru 15. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Katija Hrabrov, v.r.