Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5148/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SŠ zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17., 126/19. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog SŠ podnijetoj po branitelju Marinku Brajki odvjetniku iz Đakova protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški broj: 33.SB Pp-2945/2022-7 od 8. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog SŠ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljeni SŠ je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 480,00 eur / 3.616,56 kuna koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plačna u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavaka 3. Prekršajnog zakona.

2.Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka (paušal), u iznosu od 16,00 eur / 120,55 kuna na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnim zakonom.

3.Protiv te presude okrivljeni SŠ je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s tim u svezi pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o kazni. Žalitelj u bitnom ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz članka 10. stavak 5. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a da je u obrazloženu pobijanog rješenja navedeno da nije dokazano da bi počinio ekonomsko nasilje za koji ga se tereti, osim toga žalitelj ističe da na temelju utvrđenih činjenica i provedenih dokaza nije na nedvojben način utvrđeno postojanje krivnje kao osnovnog elementa činjenja prekršaja.

1.Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4.Žalba je osnovana.

5.Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavaka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, a koju povredu žalitelj ističe u žalbi. Nadalje, počinjena je povreda i odredaba prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona a osim toga ni činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti pravilno utvrđeno.

6.Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije naveo razloge za odluku o krivnji a osim toga ističe da je iz obrazloženja pobijane presude razvidno da je oslobođen krivnje da bi počinio ekonomsko nasilje u obitelji a u izreci pobijane presude je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 5. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7.Naime, pravilno žalitelj ističe da je počinjena povreda odredaba prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. stavka 4. Prekršajnog zakona budući da je prvostupanjski sud nakon što je u izreci opisao činjenični opis prekršaja naveo u točki II. da je okrivljenik na taj način počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članak 10. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a članak 10. stavak 1. točka 5. je materijalna odredba, a kažnjiva odredba je članak 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je dakle počinjena povreda odredaba prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona jer je glede prekršaja koji je predmet optužbe primijenjen propis koji se ne može primijeniti.

7.1.Nadalje, pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavaka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Odredbom članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona (točka 7.) je propisano, u obrazloženju presude sud će iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih iskaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga zakona i posebnih propisa o prekršaju na okrivljeniku i njegovo djelo.

2.Međutim, obrazloženje pobijane presude ne sadrži razloge u smislu gore citirane zakonske odredbe te nisu obrazložene sporne i nesporne činjenice niti je sud dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza. Naime, sud reproducira obranu okrivljenika, iskaze svjedoka oštećenice RŠ, supruge okrivljenika te svjedoka NŠ, i u točki 8. i 9. prvostupanjski sud navodi da je nakon provedenog dokaznog postupka ispitivanje okrivljenika i svjedoka te uvidom u priloženu dokumentaciju ocijenio da na strani okrivljenika postoji krivnja, a u točki 10. navodi da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prema supruzi počinio psihičko nasilje na način da je psovao majku pa da je time počinio prekršaj za koji ga se tereti. Međutim, okrivljenik se tereti da je počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta kćeri ČŠ koja se tom prilikom od straha zaključala u kupaonicu, te prvostupanjski sud imajući u vidu obranu okrivljenika koji je porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret te iskaz ispitane svjedokinje oštećenice uopće nije u obrazloženju presude obrazložio da je kritičnom događaju prisustvovalo dijete a imajući u vidu činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, jednako tako njegovu obranu u kojoj poriče da bi kritične zgode dijete bilo prisutno, niti da se ponašao na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu s tim da je iskazao da je oštećenici jednom opsovao majku. Dakle u obrazloženju presude nije dana ocjena vjerodostojnosti obrane okrivljenika niti razlozi zbog kojih je sud prihvatio iskaz svjedokinje pa je potpuno nejasno na temelju kojih razloga je prvostupanjski sud zaključio da se okrivljenik ponašao na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude.

8.U svezi s navedenim niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti pravilno utvrđeno. Prvostupanjski sud je trebao ocijeniti obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje, uzeti u obzir da se njihovi iskazi ne slažu u važnim činjenicama, odlučiti hoće li izvesti druge dokaze odnosno dokaz suočenja, ili će u svezi naprijed istaknutog u obrazloženju presude konkretizirati razloge zbog kojih ne smatra da je proturječje u iskazima bitno za utvrđivanje odlučnih činjenica. Slijedom navedenog prvostupanjski sud nije niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrdio.

9.Zbog navedenih razloga trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje u kojem će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja ponovno izvesti do sada izvedene dokaze, dokaze na koje se ukazuje ovim rješenjem, po potrebi na zakonit način provesti i druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

10.Zbog navedenih razloga na temelju članka 206. stavaka 1. Prekršajnog zakona odlučeno je po izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 29. kolovoza 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Mirjana Medić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.