Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-897/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. M. B., OIB:…, Z., i tužiteljice A. M. P., OIB:…, N., Sjedinjene Američke Države, obje zastupane po punomoćniku mr. sc. J. D., odvjetniku u P., protiv tuženika F. p. P. O. - Samostan Z., OIB:…, Z., zastupanog po punomoćniku fra B. B., radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi B. D. M., OIB:…, M., zastupane po punomoćniku L. Š., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu B. Š. & N. T. & L. Š. iz P., izjavljenoj protiv presude na temelju priznanja i rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-366/2022-8 od 25. travnja 2023., dana 15. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba B. D. M. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-366/2022-8 od 25. travnja 2023.

II. Žalba B. D. M. podnesena protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-366/2022-8 od 25. travnja 2023. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju priznanja utvrđeno je da su tužiteljice, svaka za ½, isključive vlasnice dijela k.č. 3057/2 k.o. Z., oznake zemljišta „Pašnjak“ ukupne površine 4680 m2, z.k. uložak 1179 k.o. Z., i to u naravi dijela površine 728 m2, u „Skici za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa“ Z. Š. (tvrtka M. G. u. d.o.o. Z.) iz veljače 2022. obojanog žutom bojom i označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa se ovlašćuju tužiteljice nakon što se po prijavnom listu formira posebna čestica zemlje od naznačenog i opisanog dijela k.č. 3057/2 k.o. Z. u površini od 728 m2, temeljem te presude i prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje na svoje ime svaka za ½, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena: „S. f. r. P. O. u Z.“, što je tuženik F. p. P. O. - Samostan Z., OIB:…, sa sjedištem u Z., dužan priznati.

1.1. Pobijanim rješenjem sadržanim u presudi na temelju priznanja odbijeno je sudjelovanje B. D. M. kao umješača na strani tuženika.

2. Protiv navedene presude na temelju priznanja i rješenja žali se B. D. M. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu te ukine pobijanu presudu na temelju priznanja i rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da donese rješenje kojim se dopušta umješaču sudjelovanje u postupku na strani tuženika.

3. U očitovanju na žalbu B. D. M. tuženik je izričito otklonio žalbu (podneskom od 16. svibnja 2023.), navodeći da ista nema pravo sudjelovati u ovom postupku kao umješač, a da i ima, podnesena žalba predstavlja radnju koja je u suprotnosti s njegovim radnjama.

4. Žalba protiv rješenja nije osnovana, dok je protiv presude na temelju priznanja nedopuštena.

5. Iz spisa proizlazi da su tužiteljice protiv tuženika podnijele predmetnu tužbu radi utvrđenja i uknjižbe njihovog prava vlasništva na dijelu k.č. 3057/2 upisane u z.k. ul. 1179 k.o. Z., i to na dijelu označenom slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A, u „Skici za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa“ Z. Š. iz veljače 2022.

5.1. Tužiteljice su uz tužbu priložile Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 11. srpnja 2019., solemniziran po javnom bilježniku A. A. V. iz M. pod brojem: OV-7213/2019 od 11. srpnja 2019., kojeg su u svojstvu davateljica uzdržavanja zaključile s primateljem uzdržavanja sada pok. V. Đ., kojim im je u vlasništvo prenijet navedeni dio predmetne nekretnine, u čijem kvalificiranom posjedu se računajući i pravnog prednika nalaze više od 60 godina.

5.2. Nakon dostave tužbe na odgovor, tuženik je u podnesku od 25. svibnja 2022. priznao tužbeni zahtjev u cijelosti, te je prvostupanjski sud donio presudu na temelju priznanja od 25. travnja 2023. Osim toga, donijeto je rješenje kojim je odbijen prijedlog treće osobe B. D. M. za njezino sudjelovanje u postupku, kao umješača na strani tuženika, uz obrazloženje da treća osoba u konkretnom slučaju očigledno nema interes da tuženik (koji je priznao tužbeni zahtjev) uspije u postupku, odnosno da se radi o suprotnim interesima, zbog čega se trećoj osobi ne može priznati status umješača na strani tuženika, te da ista svoja eventualna prava ne može ostvarivati u ovom, već u zasebnom parničnom postupku.

6. Pozivajući se na odredbu čl. 207. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje:

ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona), sukladno kojoj sve do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača može sudjelovati u postupku, žaliteljica u žalbi protiv presude na temelju priznanja u bitnome osporava njezinu zakonitost i pravilnost, ističući bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4., 5., 6., 8. i 11. ZPP-a, i to poglavito da je priznanje tužbenog zahtjeva dala osoba koja nije ovlaštena zastupati tuženika kod suda, a osim toga da je onemogućena u raspravljanju pred sudom, jer iako je podneskom od 21. lipnja 2022. prijavila svoje sudjelovanje kao umješača na strani tuženika, podnesci parničnih stranaka nisu joj dostavljeni.

6.1. U odnosu na rješenje kojim je odbijeno njezinu sudjelovanje kao umješača na strani tuženika, žaliteljica također ističe bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a, te čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, navodeći da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nema pravni interes u ovoj pravnoj stvari, jer između ovdje tužiteljica i nje kod istog suda već teku određeni postupci predmet kojih je i predmetna nekretnina, na čije pokretanje je upućena u ostavinskom postupku iza pok. V. Đ., koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem: O- 6175/2020., pa ako bi se utvrdilo da je spomenuti Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan pravni posao, ne postoji aktivna legitimacija na strani tužiteljica.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, jer je dao jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih prijedlog žaliteljice smatra neosnovanim.

8. Prema odredbi čl. 206. st. 1. i 2. ZPP-a osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci sve do pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu te u tijeku postupka nastavljenog podnošenjem izvanrednoga pravnog lijeka. Prema odredbi čl. 207. st. 1. ZPP-a svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača. Također, prema odredbi čl. 208. st. 4. ZPP-a parnične radnje umješača imaju za stranku kojoj se pridružio pravni učinak ako nisu u suprotnosti s njezinim radnjama.

8.1. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da sud može prihvatiti prijedlog za stupanje u parnicu u svojstvu umješača ukoliko utvrdi postojanje pravnog interesa bez obzira na navode stranaka. Osim navedenog, parnične radnje umješača ne mogu biti u suprotnosti sa parničnim radnjama stranke kojoj se pridružio, neovisno o tome jesu li te radnje (ili bi bile) korisne za tu stranku.

9. Obzirom da B. D. M. ne ističe nikakav interes tuženika da uspije u parnici, već ističe svoj interes da tužiteljice ne uspiju u postupku, odnosno ističe svoje pravo koje bi trebala ostvarivati u posebnoj parnici (za koju navodi da je u tijeku), istoj se i po ocjeni ovog suda ne može priznati svojstvo umješača na strani tuženika u ovom postupku.

10. Kako je dakle pravilan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju pravnog interesa žaliteljice, valjalo je njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

11. Što se tiče žalbe protiv presude na temelju priznanja, tuženik je u podnesku od 16. svibnja 2023. izričito otklonio izjavljenu žalbu B. D. M. prvenstveno jer da nema pravo sudjelovati u ovom postupku kao umješač, a da i ima žalba je nedopuštena jer predstavlja radnju koja je u suprotnosti s njegovim radnjama. U svezi toga pozvao se na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su- IV-33/2022-17 od 21. studenog 2022. koje glasi: „U slučaju kad je stranka izričito otklonila izjavljenu žalbu umješača koji joj se pridružio i time jasno manifestirala volju da podnošenje žalbe nije u njenom interesu, podnesena žalba (običnog) umješača bila bi nedopuštena jer bi predstavljala radnju koja je u suprotnosti s radnom stranke kojoj se umješač pridružio“.

11.1. Bez obzira na tuženikovo izričito otklanjanje izjavljene žalbe, a budući da i po ocjeni ovog suda prijedlog za miješanje u parnicu nije osnovan, proizlazi da žalba B. D. M. koja je izjavljena protiv presude na temelju priznanja nije dopuštena, zbog čega ju je sukladno odredbi čl. 367. st. 1. ZPP-a valjalo odbaciti, tj. odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Varaždin, 15. listopada 2024.

Sutkinja

Snježana Šaško v.r.