REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2402/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CONING d.d. u stečaju, OIB 49557976962, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, zastupanog po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. u Varaždinu, protiv tuženika CENTAR BANKA d.d. u stečaju, OIB 89296739230, Zagreb, Heinzelova 47A, zastupanog po stečajnom upravitelju Damiru Mikiću, odvjetniku u Zagrebu, radi osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od 3.031.909,69 EUR, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2535/2023-2 od 1. ožujka 2024. kojim je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda (pravilno rješenje) Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-48/2023-45 od 10. svibnja 2023., u sjednici održanoj 15. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2535/2023-2 od 1. ožujka 2024. kojim je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda (pravilno rješenje) Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-48/2023-45 od 10. svibnja 2023.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.1. Naime, u ovom predmetu sud je odbacio tužbu na temelju odredbe čl. 288. st. 2. ZPP, zbog nedostatka pravnog interesa te je odlučio o troškovima parničnog postupka. Pitanja koje postavlja tuženik odnose se na troškove parničnog postupka, međutim razlozi važnosti na koje se tuženik poziva uz postavljena pitanja nisu usporedivi s postavljenim pitanjima. Navedeno stoga što u odlukama na koje se tuženik poziva kao razlog važnosti sudovi nisu zauzimali shvaćanje o troškovima parničnog postupka.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 15. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
