Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4666/2024-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. F., OIB: …, G. S., …, zastupanog po punomoćnici R. Ž., odvjetnici iz Z., protiv tuženika D. P., OIB: …, G. S., …, zastupanog po punomoćniku I. R., odvjetniku iz Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Psp-30/2021-49 od 30. travnja 2024. godine, dana 15. listopada 2024. godine

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Psp-30/2021-49 od 30. travnja 2024. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak. II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Tuženik D. P., OIB: …, G. S., …, smetao je tužitelja Z. F., OIB: …, G. S., … u posljednjem posjedu prava služnosti staze i kolnika cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. 6445 k.o. S. livada M. S. u širini 3 m, počevši od međe sa čkbr. 6418/2 i čkbr. 6455 k.o. S., u korist čkbr. 6441/1 livada C. u vlasništvu i posjedu tužitelja, time što je dana 05. kolovoza 2021. postavio traktor i roto bale, podigao betonski zid, a i usmeno zabranio prolaz tužitelju, te na taj način zatvorio i onemogućio prolaz tužitelju do njegove čkbr. 6441/1, pa mu se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ukloni sve što bi moglo smetati stazi i kolnom prolazu cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr. 6445 k.o. S. u širini od 3 m, te mu se ujedno zabranjuje svako takvo i slično smetanje i zabrana prolaza tužitelju.

Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 967,09 eur, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv ovog rješenja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je tužitelj bio u posjedu služnog puta širine 3 metra na čkbr. 6445 k.o. S., koji put se proteže od čkbr. 6450 k.o. S. preko cijele sjeveroistočne međe čkbr. 6445 i čkbr. 6441/2 k.o. S., da se istim putem koristio kao stazom za prolaz ili kao kolnim putem za provoz traktorom, već prema gospodarskim potrebama čkbr. 6441/1 k.o. S. koje je u posjedu, da je na taj način prolazio i provozio dugi niz godina, kao i njegov otac V. F. i djed M. T., kako bi došli do svoje čkbr. 6441/1 k.o. S. koju su obrađivali u gospodarske svrhe, te utvrdivši da je tuženik smetao tužitelja u posjedu prava služnosti staze i kolnika pruža tužitelju traženu pravnu zaštitu na način kako je to navedeno u izreci pobijane odluke.

5. U pravu je tuženik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a to je da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva.

6. Naime, prvostupanjskim pobijanim rješenjem utvrđen je čin smetanja posjeda prava služnosti staze i kolnika time što je tuženik dana 5. kolovoza 2021. postavio traktor i roto bale, podigao betonski zid, a i usmeno zabranio prolaz tužitelju, te na taj način zatvorio i onemogućio prolaz tužitelju do njegove čkbr 6441/1, pa mu je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni sve što bi moglo smetati stazi i kolnom prilazu cijelom dužinom sjeveroistočne međe čkbr 6445 k.o. S. u širini od 3 metra.

7. U pravilu tuženiku treba naložiti da ukloni sve ono čime je tužitelj smetan u posjedu prava služnosti staze i kolnika, dakle, da ukloni traktor, roto bale i sruši pregradni zid u širini i pravcu staze i kolnog prilaza, dakle, potrebno je da se tuženiku određeno nalože radnje koje mora izvršiti da bi sudsko rješenje predstavljalo valjanu ovršnu ispravu, a ne naložiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da se ukloni sve što bi moglo smetati stazi i kolnom prilazu.

8. Pri tome treba reći da ukoliko u tijeku prvostupanjskog postupka za isto smetanje posjeda se upotrijebi neko drugo sredstvo, onda se prekluzija računa od podnošenja tužbe a ne od preciziranja tužbenog zahtjeva u odnosu na to, jer se radi o istom događaju a ne o novom činu smetanja posjeda, dok nakon pravomoćnosti sudske odluke sudska zaštita od novog načina i sredstva smetanja posjeda prava služnosti staze i kolnika osigurana je kroz zabranu takvog ili sličnog smetanja (vidi Rev-744/13 od 11. rujna 2018. godine).

9. Nadalje, a na što tuženik i ukazuje u žalbi, potrebno je dati jasne i dostatne razloge iz kojih proizlazi da je tuženik smetao tužitelja u posjedu dana 5. kolovoza 2021. godine, dakle, na temelju kojih izvedenih dokaza je to prvostupanjski sud utvrdio.

10. Stoga, u ponovljenom postupku, a u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev potrebno je da prvostupanjski sud pozove tužitelja na ispravak tužbe u smislu odredbe čl. 186. u vezi čl. 109. st. 1. ZPP i uz prijetnju posljedicama iz čl. 109. st. 4. ZPP.

11. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci (točka I).

12. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 15. listopada 2024. godine

Sudac:

Marijan Vugić, v.r