REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj K-1199/2018-103
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UA zbog kaznenih djela iz čl. 229 st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb K-DO-3336/17 od 6. travnja 2018. godine, nakon održane javne rasprave dana 9. listopada 2024. godine, u prisutnosti zastupnika optužbe NA, optuženika i njegovog branitelja Miroslava Vlašića, odvjetnika u Zagrebu, dana 14. listopada 2024., izrekao je i objavio
p r e s u d u
I. Optuženik UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ŠA, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, autolimar, sa završenom SSS, nezaposlen, otac dvoje djece u dobi od 7 i 4 godine, bez vojnog čina i odlikovanja, protiv njega se vodi drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, zbog kaznenog djela teške krađe, osuđivan,
k r i v j e
što je:
1.) dana 5. travnja 2017. oko 12,00 sati u Zagrebu, Grada Chicaga br. 19, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došao do četvrtog kata stambene zgrade i stana kojeg koristi ŽA gdje je na tzv. svjetlarniku - ventilacijskog hodnika stambene zgrade otvorio nezaključana PVC vrata, popeo se na metalnu ogradu visine 120 cm te došao do prozora kuhinje stana dimenzije 130 x 70 cm koji je bio pritvoren na visini 220 cm od tla, da bi potom isti otvorio i ušao u unutrašnjost kupaonice gdje ga je zatekla ŽA koja se nalazila u stanu i začula buku te ušla u kupaonicu uslijed čega je napustio prostoriju kupaonice istim putem kojim je ušao te je napustio mjesto događaja pri tome ništa ne otuđivši,
dakle, u namjeri da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
2.) dana 5. travnja 2017. u vremenu od 08,30 do 17,05 sati u Zagrebu, Grada Chicaga br. 23, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došao do drugog kata stambene zgrade i stana kojeg koristi JA gdje je na tzv. svjetlarniku - ventilacijskog hodnika stambene zgrade otvorio nezaključana PVC vrata veličine 70 x 205 cm te se popeo na metalnu ogradu visine 100 cm i došao do prozora kuhinje stana dimenzije 138 x 60 cm na visini 160 cm od poda hodnika gdje je zavlačenjem podesnog predmeta između krila prozora i doprozornika isti obio i otvorio, ušao u unutrašnjost stana gdje je djelomično ispremetao predmete te uzeo i za sebe zadržao prijenosno računalo marke "Dell", kutijicu za nakit u kojoj je bio zaručnički prsten od žutog zlata, narukvica od bijelog zlata, lančić od žutog zlata sa privjeskom u obliku anđela, naušnice od bijelog zlata, ogrlica od bijelog i žutog zlata te nekoliko komada zlatnog nakita, nakon čega se s otuđenim predmetima udaljio s mjesta događaja, a čime je oštetio navedenog vlasnika za iznos od cca 30.000,00 kuna,
dakle, provaljivanjem i savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
3.) dana 5. travnja 2017. u vremenu od 12,00 do 15,00 sati u Zagrebu, Grada Chicaga 23, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došao do prvog kata stambene zgrade i stana kojeg koristi FA gdje je na tzv. svjetlarniku - ventilacijskog hodnika stambene zgrade obio i otvorio zaključana PVC vrata, popeo se na metalnu ogradu visine 100 cm te došao do prozora kuhinje stana dimenzije 125 x 47 cm na visini 135 cm od tla gdje je zavlačenjem podesnog predmeta između krila prozora i doprozornika isti obio i otvorio, ušao u unutrašnjost stana gdje je djelomično ispremetao predmete, ali u daljnjoj nakani da otuđi predmete iz navedenog stana nije uspio jer nije našao predmete pogodne za otuđenje te se udaljio iz stana,
dakle, u namjeri da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da provaljivanjem i savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
4.) dana 5. travnja 2017. u vremenu od 07,30 do 20,05 sati u Zagrebu, Grada Chicaga 19, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došao do trećeg kata stambene zgrade i stana kojeg koristi AA gdje je na tzv. svjetlarniku - ventilacijskog hodnika stambene zgrade otvorio nezaključana PVC vrata dimenzije 70 x 206 cm, popeo se na metalnu ogradu visine 102 cm te došao do prozora kuhinje stana dimenzije 143 x 60 cm na visini 135 cm od tla gdje je zavlačenjem podesnog predmeta između krila prozora i doprozornika isti obio i otvorio, ušao u unutrašnjost stana gdje je djelomično ispremetao predmete te je uzeo i za sebe zadržao prijenosno računalo marke "Acer", tri para srebrnih naušnica, jedan par bižuterijskih naušnica, manju ogrlica od žuto-bijelog zlata koja se nalazila u kutijici s natpisom " N", naušnice marke „Swarovski“ te jednu kemijsku olovku NN marke, nakon čega se s otuđenim predmetima udaljio s mjesta događaja, a čime je oštetio navedenog vlasnika za iznos od cca 5.000,00 kn,
dakle, provaljivanjem i savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
5.) dana 11. ožujka 2017. u vremenu od 08,00 do 16,25 sati, u Zagrebu, Grada Chicaga 23, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došao do prvog kata stambene zgrade i stana kojeg koristi BA gdje je prišao ulaznim vratima stana koja su bila otključana, ista otvorio i ušao u unutrašnjost stana gdje je djelomično ispremetao stvari te uzeo i za sebe zadržao prijenosno računalo marke "Acer", vrijednosti cca 2.500,00 kuna te vrećicu sa većom količinom nakita, vrijednosti cca 1.000,00 kuna nakon čega se s otuđenim prijenosnim računalom i nakitom udaljio iz stana, a čime je oštetio navedenog vlasnika za iznos od cca 3.500,00 kn,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio pod točkama 1 i 3 počinio kaznena djela protiv imovine i to – teškom krađom u pokušaju – opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. i članku 34. KZ/11, pod točkama 2. i 4. kaznena djela protiv imovine – teškom krađom
– opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11 te pod točkom 5. kazneno djelo protiv imovine
– krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, a svezi u vezi članka 51. KZ/11.
II. Na temelju čl. 229. st. 1. t.1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 34. KZ/11 optuženiku UA se za kazneno djelo opisano pod točkom 1. utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 7 (SEDAM) MJESECI.
III. Na temelju čl. 229. st. 1. t.1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku UA se za kazneno djelo opisano pod točkom 2. utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 1(JEDNE ) GODINE I 3 (TRI) MJESECA.
IV. Na temelju čl. 229. st. 1. t.1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 34. KZ/11 optuženiku UA se za kazneno djelo opisano pod točkom 3. utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 7 (SEDAM) MJESECI.
V. Na temelju čl. 229. st. 1. t.1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku UA se za kazneno djelo opisano pod točkom 4. utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 10 (DESET) MJESECI.
VI. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku UA se za kazneno djelo opisano pod točkom 5. utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 8 (OSAM) MJESECI.
VII. Na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 optuženika UA se osuđuje
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 3 (TRI) GODINE.
VIII. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećenike koji su postavili imovinskopravne zahtjeve (JA, GA i BA) se upućuje na parnicu glede postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.
IX. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženika UA se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu uvodno navedenom optužnicom (kada se uzme u obzir i izmjena s lista 468.) tereti optuženika zbog kaznenog djela činjenično opisanih i pravnih označenih u izreci presude osim što se optužnicom tvrdi da je došlo do štete za iznose koje je sud prilikom presuđenja utvrdio samo približnim što je ujedno rezultiralo time da se one oštećenike koji su postavili imovinskopravni zahtjev uputi na parnicu.
2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu, a nije htio iskazivati na raspravi već je samo naveo da se ne smatra krivim i da ne želi davati izjavu kao niti odgovarati na pitanja.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka JA, UAL, MA, FA, GA. Reproducirane su snimke video nadzora te je ujedno izvršen uvid u izvješće i fotografije koje se odnose na sve što je reproducirano (list 21,22,43-46, 66-68). Nadalje, izvršio je uvid u uvid u službenu zabilješku o dojavi policiji (list 9 spisa), zapisnik o prepoznavanju od 20. rujna 2017. (list 15 – 16 spisa), u fotodokumentaciju od 20. rujna 2017. (list 17 – 18 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 7. travnja 2017. (list 19 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. travnja 2017. (list 20 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 22. rujna 2017. (list 23 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 22. rujna 2017. (list 24 spisa), u fotodokumentaciju od 22. rujna 2017. (list 25 – 28 spisa), izvješće od 22. rujna 2017. (list 29 spisa), službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 5. travnja 2017. (list 30 spisa), zapisnik o očevidu od 5. travnja 2017. (list 32 – 33 spisa), izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 5. travnja 2017. (list 34 spisa), popis predmeta (list 38 spisa), specifikacija torbe (list 39 spisa), specifikacija prijenosnog računala (list 40 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 7. travnja 2017. (list 41 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. travnja 2017. (list 42 spisa), službena zabilješka o dojavi policije s izvješćem (list 47 spisa), zapisnik o očevidu od 5. travnja 2017. (list 49 – 50 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 5. travnja 2017. (list 51 spisa),službenu zabilješku o dojavi policije s izvješćem (list 53 spisa), zapisnik o očevidu od 5. travnja 2017. (list 55 – 57 spisa), izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 5. travnja 2017. (list 58 spisa), službena zabilješka o dojavi policije s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 11. ožujka 2017. (list 62 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 1. travnja 2017. (list 64 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 1. travnja 2017. (list 65 spisa), fotografije (list 141 i 142 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika UA sa audio – video snimkom od 6. svibnja 2017. (list 209 – 212 spisa). Reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženika. Izvršen je uvid u uvjerenje koje se odnosi na optuženikovu dosadašnju osuđivanost (list 473-475 spisa).
4. Svjedokinja JA iskazala je sljedeće: “O predmetu mogu iskazati da sam živjela na adresi u [adresa] te sam jednog dana kada sam se vratila zatekla stanje da je sve bilo ispreturano i otvoreno glede ormara i ladica pri čemu sam primijetila da mi nedostaje nakit i laptop. U vezi s tim ističem da mi je najviše štete nanijelo to što su na tom laptopu bili korisni podaci, premda je i sam laptop bio dosta vrijedan. Poklopilo se da sam baš par dana ranije donijela nakit kojeg sam tijekom života prikupila. Bio je tu zaručnički prsten, ali i ostali nakit, kao i ogrlica koju sam nosila malo prije se to dogodilo, kao i naušnice. Mogu istaknuti da ne znam počinitelja odnosno tko je to napravio. Kada sam ja odlazila prije nego se to dogodilo ja sam vrata zaključala, a kada sam se vratila nisam primijetila da bi vrata bila razvaljena već sam pomoću ključa ušla. Na pitanje branitelja odgovaram da je vjerojatno putem prozora se ušlo, mislim da je prozor bio otvoren, s time da napominjem da se radi o drugom katu, teško mi je procijeniti o kojoj se visini radi no može se iz vani popeti. Moguće je putem hodnika i svjetlarnika da se dođe u stan kroz prozor budući da je prozor biti otvoren koji se nije zaključavao. To je u sklopu ventilacijskog hodnika. Dopuštam mogućnost da je kuhinjski prozor stana bio djelomično otvoren tj. na kipu, ali znam da nije u potpunosti bio otvoren. Taj prostor je ograđen staklom, a ja to nikad nisam otvarala i nije mi to padalo na pamet, to je vjerojatno za neku ventilaciju. Zaštitar je obilazio tri zgrade s time da je moja bila razdvojena od ostalih dvije. Mislim da su tamo dosta vremena bili, ali ne znam jesu li bili non stop. Na pitanje zastupnice optužbe odgovaram da se iz svjetlarnika može ući u stan pogotovo ako se radi o osobi sitnije građe, ali ne u slučaju ako je prozor zatvoren u potpunosti. Ne sjećam se u kakvom stanju sam zatekla to, to je bilo 2018. ako se ne varam. Točno je da je zaručnički prsten bio od žutog zlata, za narukvicu mislim da je bila kombinacije žutog i bijelog zlata, točno je da je bio tu i lančić od žutog zlata u obliku anđela, za naušnice bih rekla da su bile od bijelog zlata, mislim da ih je bilo više, a ne znam točan broj. Mislim da je ogrlica bila od bijelog i žutog zlata, ova s privjeskom anđela je bila samo od žutog zlata, bilo je tamo još komada zlatnog nakita, cijela kutijica. Ja sam procjenu otuđenih stvari navela računajući vrijednost laptopa, uvećano za vrijednost pripadajućih softvera na način da sam to procijenila s iznosom od 12.000,00 kuna, odnosno softveri vrijede tako da se dođe do iznosa od 20.000,00 kuna, a nakit je oko 10.000,00 kuna bio. Laptop je bio marke Dell koji je u to vrijeme bio skup kao što je i danas i bio je jači procesor. Ne znam kolika je veličina vrata svjetlarnika no u svakom slučaju tako da osoba očito može ući te su tamo i prali prozore. Prozor kuhinje je bio manjih dimenzija, ali šire nego je primjerice ormarić iz sudnice u kojoj se nalazim pri čemu mislim na jedno krilo ormara. Prvo sam se obratila zaštitaru koji je također bio šokiran, a zatim je obaviještena policija. Nisam dugo nakon toga tamo živjela budući da me sve to skupa potreslo. Ne znam je li bilo tada provala i u drugim stanovima tamo. Na pitanje branitelja odgovaram da taj svjetlarnik nema pod ali se tamo može stati na rub prozora koji je udaljen možda pola metra. Na pitanje suda moguće da se može ući iako je prozor zatvoren na kipu premda sam ranije rekla da ne, ali činjenica je da je počinitelj u konkretnom slučaju ušao. Vrata stana su sigurno bila zaključana. Većinom sam ja financiranja laptopa i ostale opreme, preko američkog sveučilišta se financirala ta ostala oprema. Koliko se sjećam za to sam izdvojila oko 1200-1300 američkih dolara, mislim da je to u to vrijeme bilo oko 15.000,00 kuna. Što se tiče nakita radi se o nakitu koji sam ja dobivala kao dar u određenim prigodama. Ne mogu točno znati koliko je taj nakit koštao pa sam se rukovodila nekom svojom procjenom, za koju je moguće da je kriva. Kada sam došla tom prilikom u stan bilo je možda 17,00 sati, a stan sam tog dana napustila oko 08,00 sati ujutro.“
5. Svjedokinja NAL iskazala je sljedeće:“O predmetu mogu iskazati da je u moj stan provaljeno odnosno zapravo nije bilo provaljeno nego je netko očito ušao s ključem pri čemu ističem da je meni malo prije tog događaja nestao primjerak ključa i da sam u stan primila optuženikovu pomajku i njezinu djecu budući da su bili loši odnosi između tih osoba i optuženikovog oca. Iz stana su mi nestale stvari koje se odnose na laptop te nakit i novac s time da je laptop pronađen kod optuženika UA u stanu gdje je živio preko puta moje zgrade dok nakit i novac pronađeni nisu. Međutim, niti taj laptop nije vraćen već su samo moja djeca prepoznala taj laptop u stanu u kojem je živio optuženik i to kada su se igrala u tom stanu s djecom spomenute pomajke s time da su po slikama prepoznali da se radi o tom laptopu. Na pitanje branitelja odgovaram da se ne sjećam točnog datuma već samo da je to bilo prije nekih 7 godina, a tog dana sam se vratila s groblja i zatekla otvorena vrata stana u kojem je sve bilo ispreturano. Svega par dana ranije su spomenute osobe bile u tom stanu u kojem sam živjela, a optuženik nije bio u tom stanu. Nekih dva dana su te osobe bile u tom stanu i prespavale su. Ja sam zvala policiju istog dana kada sam primijetila da mi je ispreturano u stanu, a ne znam jesam li zvala policiju i par dana kasnije kada su moja djeca primijetila da se u stanu u kojem je optuženik živio nalazi spomenuti laptop. Mislim da jesam ali nisam sigurna. U tom stanu u kojem je optuženik povremeno živio još su živjeli njegov otac i njegova pomajka te nekoliko maloljetne djece. Na pitanje je li on tamo povremeno dolazio ili povremeno živio, odgovaram da je povremeno živio. Pretpostavljam da je tamo povremeno prespavao. Na pitanje optuženika odgovaram da sam ja u taj stan puštala i druge susjede. Bilo je tu i ljudi koji su imali problema s policijom. Na pitanje zastupnice optužbe odgovaram da ne znam koje je doba godine bilo kad se to dogodilo. Ne znam koliko je bilo kad sam napustila stan i kad sam se vratila, a možda sam izbivala dva sata kada sam išla na groblje. Moguće je da sam u jutro napustila stan i da sam se vratila popodne, kako to stoji u mom ranijem iskazu. Radi se o stanu u prizemlju. U zgradi postoji video nadzor, ali ne znam obuhvaća li i ulazna vrata mog stana. Na pitanje koje marke laptop je bio odgovaram da je bio Lenon,a na pitanje je li se možda radilo o marki ACER odgovaram da nisam više sigurna na marku s time da vrijednost toga ne znam te isto tako niti nakita ni novca. Moguće je da je ukupna vrijednost 3.500,00kuna od čega 2.500,00 otpada na laptop, a preostalih 1.000,00 kuna na nakit kako to spominje zastupnica optužbe pozivajući se na moj raniji iskaz.“
6. Sud je dopunski ispitao svjedokinju NAL kojom prilikom je ona iskazala sljedeće:“ Ja sam sigurna da sam vidjela taj dan laptop kada je nestao, a najteže mi je palo upravo što mi je ta stvar otuđena jer su mi tamo bile razne slike moje djece i nikada meni taj laptop nije vraćen. Na pitanje na koji način je taj laptop pronađen kod okrivljenika odgovaram da je pronađen u stanu, a taj stan koriste njegova pomajka i otac. Ne mogu se izjasniti je li mogla to uzeti i primjerice optuženikova pomajka, moguće da jest. Teško mi je sada reći na koga sam sve sumnjala da je to napravio. Ja ne znam točno kada je meni nestao ključ, ali mogu napomenuti da je par dana razmaka od kada je optuženikova pomajka boravila u stanu do vremena kada su mi stvari otuđene. Par dana su boravili u stanu. U vrijeme kada je optuženikova pomajka boravila kod mene ja joj nisam dala kopiju ključa da koristi. Što se tiče vrijednosti otuđenog nakita napominjem da je nešto bilo nakita kojeg sam dobila na dar, preostalo sam ranije kupila i teško mi je izjasniti se o procjeni koju sam navela kao tisuću kuna. Ne sjećam se koliko su koštale te stvari koje sam kupila.. Ne sjećam se koliko je bio star laptop ni koliko sam ga platila. Na upit ZOKDO navodim da na dan kad se ovo dogodilo ja sam zaključala vrata. Kada sam se vratila vidjela sam da su vrata otključana i malo odškrinuta. Na poseban upit branitelja odgovaram da ovdje nazočnom okrivljeniku nisam dala ključ. Na upit suca nije mi poznato da bi netko primijetio zvukove da se netko kreće u blizini tih vrata koje sam u povratku zatekla zaključanim.“
7. Svjedokinja MA iskazala je sljedeće:“ Ne sjećam se kad se događaj točno dogodio već samo da je to bilo prije nekih 7 godina te ostajem kod svog ranijeg iskaza. Na pitanje branitelja odgovaram da se ne sjećam se je li mi policija prilikom radnje prepoznavanja rekla da moram između ostalog i poznati osobu iz prostorije koja tom prilikom mene neće vidjeti. Više ne živim u tom stanu, a živjela sam par godina prije tog događaja. U vrijeme događaja sam živjela tamo no nisam optuženika viđala tamo. Nisam upoznata niti s njegovom obitelji. Ne znam točno koliko je sati to bilo, ali čak mislim da je bilo u popodnevnim satima ili oko podne. Ja sam cijelo vrijeme bila u stanu, ali kada je zašuškalo obratila sam pažnju i vidjela gospodina koji je ušao kroz prozor na visini od metar, metar i pol. Očito je ušao preko zajedničkog balkona i rupe širine cca 80 cm, odnosno očito se tu rupu preskočilo. Balkon je vani. To je zajednički balkon zgrade. To je četiri puta metar. Točno je da je rupa ispod prozora, dakle četiri kata je duboka. Optuženika sam vidjela samo u policiji. Zvala sam zaštitarsku službu, bili su 24 sata tamo.“
8. U nastavku svog iskaza (na idućoj raspravi) svjedokinja MA iskazala je sljedeće:“ Na poseban upit branitelja okrivljenika navodi što se tiče susreta između mene i osobe koju sam uočila u kupaonici navedenom prilikom ta osoba je bila nasuprot meni na način da sam vidjela lice pri čemu je udaljenost između nas bila 30 centimetara. Na pitanje jesam li vidjela tragove provale odgovaram da sam vidjela otvorena vrata te sam vidjela da su vrata otvorena s time da ističem da su se ta vrata zaključavala. Ja sam odlučila poći za tom osobom, ali osoba se već udaljavala i bila je brža od mene, a osoba je izašla kroz hodnik stubišta te je to jedini način bio za izlaz. Zaštitar je došao odmah budući smo ga pozvali kao i policiju. Ja ne znam kako je ta osoba bila odjevena, možda se ne sjećam uslijed proteka vremena.Ja nisam čula otvaranje vrata, ali je to čula susjeda koja je rekla da su tom prilikom vrata na silu otvorena i ne znam ime i prezime te susjede jer je odselila. Ta susjeda je živjela bliže tim vratima nego ja. Na poseban upit ZOKDO svjedokinja navodi, meni bi sad bilo teško izjasniti se da li je okrivljeni osoba koja je sada u sudnici i to bi mi bilo traumatično. Na poseban upit suca koliko je vremenski trajao taj susret navodim kako sam odmah zalupila vratima kupaonice kako bih osobu spriječila da uđe dalje u hodnik, nije bilo nikakvog razgovora između mene i te osobe. Kada sam vidjela tu osobu imala sam osjećaj da tu osobu vidim prvi put u životu, odnosno ni prije ni poslije tog događaja. Susjeda i ja smo redovito zaključavale ta vrata, napominjem da su to bile labava vrata pa ih se moglo otvoriti na silu ako se radi o jačoj sili. Nije bilo tragova poput rezanja ili savinuća, naime ja sam pozvala stručnu osobu da se nešto ugradi kako bi se poboljšalo tu bravu no čini mi se da je brava bila nakon događaja kao i prije događaja. Osoba je nakon što sam zatvorila vrata kupaonice, otišao na isti način kako je ušao, to jest preko zajedničkog balkona. Bilo mi je teško procijeniti dob te osobe pri čemu napominjem da se radilo o osobi nižeg rasta koja je niža od mene i teže mi je procijeniti dob. Ja ne znam je li bila jedna ili više osoba iz zaštitarske službe koja je dežurala. Imali su svoj ured u zgradi i obilazili su zgradu no ne znam koliko puta na dan. Na dodatno pitanje branitelja okrivljenika odgovaram da sam visoka 178 cm. Na dodatno pitanje suca odgovaram koliko je bila nižeg rasta spomenuta osoba napominjem da je osoba bila u sagnutom položaju kada sam ugledala tu osobu pa se činila nižom ta osoba. Na pitanje branitelja navodim da nisam sigurna da li se osoba uspravila do trenutka kada sam ja zalupila vratima.“
9. Svjedok FA je iskazao sljedeće:„ Došao sam doma i uočio otvoren ormar. Prozor je bio razbijen odnosno ispravljam se pa navodim da je zapravo bio otvoren, zapravo se ne sjećam je li ormar bio otvoren, odnosno pri tome mislim na ormar iz druge sobe dok za prvi znam da je bio otvoren. Onda sam provjerio treću sobu u kojoj su bili psi i tamo je bilo sve u redu, a radi se o mojim psima. Na pitanje zastupnice optužbe odgovaram da mogu reći da se radilo o zgradama ministarstva na Borovju, kućni broj bio je 19 ili 21, Ulice Grada Chicaga. Ja sam po pozivu zaključio da je to bilo 2018. godine,a ne mogu se prisjetiti niti kada sam ja točno boravio u tim zgradama, koje godine. Isti dan sam pozvao i policiju. Ja sam tamo boravio budući da je supruga radila na fakultetu pa smo tamo stanovali. Taj dan mi je bio slobodan dan odnosno nisam radio i znam da je bilo negdje ujutro odnosno izašao sam možda u teretanu i vratio se negdje oko 12,00 sati ili 13,00 sati popodne. Odmah sam pozvao policiju. Pretpostavljam da su se psi uplašili pa pobjegli u tu sobu gdje sam ih zatekao. Ulazna vrata su bila zaključana budući čim se izađe se zaključaju jer nema kvake. Našao sam razbijenu posudu kod sudopera pa sam mislio da su to psi napravili u početku. Inače je taj prozor kojeg sam našao otvorenim on bude otvoren na kipu pa je tako bio otvoren na kipu i kada sam napustio stan tog dana. Mislim da nije bilo ništa razbijeno u sklopu tog prozora i da sam mogao normalno zatvoriti kada sam se vratio. Ne sjećam se eventualnih oštećenja. Nije bilo ništa otuđeno, sve što je vrijedilo bilo je u toj zadnjoj sobi gdje su psi bili. Stvari su bile ispremetane. Na pitanje branitelja odgovaram da se radi o psima mješancima, a susjedi se nisu žalili na neko lajanje. Ne znam jesu li policajci uzeli otiske, znam da su nešto gledali po stanu no ne znam koliko je sve to skupa trajalo. Na pitanje suda odgovaram da se ne sjećam jesu li bile kakve promjene na vratim u sklopu ventilacijskog hodnika. Kada je prozor otvoren na kipu tada osoba može ući u stan ako upotrijebi silu. Po mojim zapažanjima zaključio sam da nitko nije ni ulazio u zadnju prostoriju gdje su bili psi, a moglo se bez problema ući. Nisam nešto primijetio ili vidio u smislu tko bi bio počinitelj niti sam došao do kakvih saznanja. Na naknadno pitanje branitelja odgovaram da kada sam došao u stan psi su me došli pozdraviti, a u prostoriji u koju su bili zapravo nema vrata. Ja sam pretpostavio da su psi bili u toj prostoriji budući da tamo ništa nije ispremetano. Na naknadno pitanje suda odgovaram da ovi psi ne bi bili agresivni i grubi čak ni u ovoj situaciji, a na nepoznate ljude su reagirali obično indiferentno. Ja dozvoljavam mogućnost da se radi i o nekom drugom broju na upit suda odgovaram da je moguće da se radi o broju 23. Na naknadno pitanje zastupnice optužbe odgovaram znam da se pričalo da je znalo biti još krađa ali u različitim kvartovima.“
10. Svjedokinja GA (ranije Plodinec) iskazala je sljedeće:“Uslijed proteka vremena sada se i slabo sjećam događaja, ali znam da je tog dana cijela zgrada bila opljačkana no ja nisam ništa vidjela budući da sam došla navečer oko 20,00 sati, ja sam zadnja zvala policiju, barem su mi tako rekli. Na pitanje zastupnice optužbe odgovaram da se krađa dogodila u Ulici Grada Chicaga 19 ili 21, ja sam samo privremeno bila tamo budući da je zapravo u tom stanu stanovao moj brat koji je u to vrijeme bio znanstvenik koji je bio u inozemstvu pa sam mu ja čuvala stan. Čim sam došla kući pozvala sam policiju, radilo se o trećem katu. Tog dana sam stan napustila negdje oko 07,00 sati ujutro kada sam otišla na posao. Kada sam došla u stan vidjela sam otvorene ladice i razbacane stvari, a isto tako i da je prozor u kuhinji bio otvoren, premda sam ga ja ostavila zatvorenog na kipu. Primijetila sam oštećenja na tom prozoru. utvrdila sam da nedostaju stvari i to laptop te narukvice i naušnice no ne sjećam se detaljnije već samo mogu potvrditi da su to bile samo moje stvari. Sjećam se da sam nosila kutiju od laptopa na policiju. Kada mi zastupnica optužbe predočava moj raniji iskaz o tome da se radilo o laptopu marke Acer, i par srebrenih naušnica, jedan par bižuterijskih naušnica, manjoj ogrlici od žuto bijelog zlata koja se nalazila u kutijici natpisa N te da se radilo o naušnicama marke Swarovski i jednoj kemijskoj olovci te da to sve vrijedi 5.000,00 kuna odgovaram da mogu potvrditi točnost tih podataka. Nemam saznanja o počinitelju tog djela, a isto tako niti o drugim događajima iz zgrade. Na pitanje branitelja odgovaram da sam policiju nazvala nakon 15 minuta što sam došla u stan i da dođu trebalo je bar nekih pola sata. Prisustvovala sam očevidu i vidjela sam da se vrši pregled s trakom očito zbog otisaka prstiju. Na prozoru su bila oštećenja poput zguljene plastike, prozor je svakako bio oštećen, no ne mogu reći je li falio neki komad budući da se toga ne sjećam. Na pitanje suda odgovaram da ne znam koliko je točno bio star laptop, a bio je u dobrom stanju. Ne sjećam se koliko sam ga platila ali sam prilikom procjene vrijednosti umanjila vrijednost uvažavajući da nije riječ o novoj stvari već o rabljenoj. Za nakit sam ipak znala približnu vrijednost premda te stvari nisam kupila već dobila na dar. Na računalu su bili sadržaji poput slika, a sve ovo skupa mi je bilo stresno. Ništa od tih stvari nije nađeno odnosno vraćeno. Tamo postoji nekakav otvor pomoću kojih se može popeti, a ja ne znam kako je počinitelj postupao. Radilo se o kuhinjskom prozoru, kroz taj prozor se ušlo u stan, a ne kroz prozor kupaonice te ne znam je li tamo uopće bio prozor u sklopu kupaonice. Ostajem kod imovinskopravnog zahtjeva.“
11. Analiziranjem provedenih dokaza i onoga što je optuženik iskazao (ako se to uopće može smatrati iskazom) sud je nedvojbenim utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela za koja je optužen. Jedino nije utvrđeno da je došlo baš do onih iznosa koji su navedeni u optužnici no sud smatra da se približno radi o tim iznosima.
12. Iz iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je došlo do kaznenih djela krađa i to pretežno teških krađa ili pokušaja krađa dok je u odnosu na oštećenicu NAL
1 0
Birač NAL došlo do kaznenog djela obične krađe budući da se u drugim slučajevima za razliku od tog slučaja radilo o savladavanju većih prepreka budući da se radilo o zatvorenim prostorima odnosno ulascima kroz otvore poput prozora pri čemu je ujedno izražena ista metoda postupanja što je ujedno upućuje na istog počinitelja tih kaznenih djela koja se uostalom pretežno dogodila istog dana tj. 5. travnja 2017. dok je u odnosu na preostalo djelo riječ o 11. ožujka 2017. s time da valja istaknuti da je iz iskaza NAL vidljivo da je ona iskazala da je kod optuženika pronađen otuđeni laptop te da su u to vrijeme članovi optuženikove obitelji živjeli kod navedene svjedokinje što također dodatno povezuje optuženika s navedenom situacijom. O vrijednosti otuđenih stvari i vrsti svjedokinja iskazuje na način kako je to navedeno u optužnici s time da se približno može zaključiti da se radi o otuđenom iznosu što vrijedi i iza svjedokinje JA i GA (ranije Plodinec). Iz iskaza ostalih oštećenika također proizlazi da se događaj dogodio kako je opisano u optužnici pri čemu valja istaknuti i da svjedokinja MA iskazuje da je uočila počinitelja u kupaonici i kasnije ga prepoznala prilikom radnje prepoznavanja na policiji kako to uostalom proizlazi i iz zapisnika o prepoznavanju u koju je sud također izvršio uvid kao i u fotografije u vezi s tim.
13. Nadalje, iz reproduciranih snimka video nadzora proizlazi da je očito optuženik u inkriminirane dane kretao se na adresama gdje je došlo do predmetnih krađa što je dodatno potkrijepljeno potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta iz kojih proizlazi da su od okrivljenika oduzeti predmeti obuće i odjeće koji odgovaraju onima sa tih snimki. Ovo tim više kada se ima u vidu da se pri tome uočava da počinitelj nosi i torbu za prijenosno računalo koje je očito otuđeno kao što je i navedeno u optužnici.
14. Uostalom, valja ponoviti da je oštećenica odnosno svjedokinja MA prepoznala optuženika sa sigurnošću i da se ta krađa dogodila istoga dana kada i krađe iz narednih tri točaka optužnice i to na adresama iste ulice istog kućnog broja ili par brojeva dalje što sve upućuje na zaključak da je optuženik počinio sve krađe iz optužnice.
15. Očito je optuženikova kratka obrana (najprije šutnja na prvom ispitivanju, a kasnije samo navođenje da se ne smatra krivim i da ne želi odgovarati na pitanja) usmjerena na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti.
16. Stoga je sud nedvojbenim utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela za koja je optužen, a nije potrebno detaljnije obrazlagati ostale dokaze osim što svakako valja određenu pažnju posvetiti izvatku iz kaznene evidencije o optuženikovoj osuđivanosti.
17. Iz izvatka iz kaznene evidencije odnosno uvjerenja nadležnog ministarstva od 27. rujna 2024. proizlazi da je optuženik višestruko osuđivan i to još 2012. godine presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici zbog krađe uvjetno na deset mjeseci kroz dvogodišnji rok provjeravanja nakon čega je osuđen presudom također Općinskog suda u Velikoj Gorici krajem te iste godine zbog kaznenog djela krađe na desetomjesečnu zatvorsku kaznu s time da se radilo o Kmp predmetima kao i slučaju ovosudne presude koja je postala pravomoćna u ožujku 2013. kada je optuženik osuđen na petomjesečnu zatvorsku kaznu što je sve rezultiralo objedinjavanjem spomenutih presuda na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od četrnaest mjeseci nakon čega su uslijedile ovosudne presude na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od šest mjeseci za kazneno djelo teške krađe u pokušaju koja je zamijenjena radom za opće dobro 2016.
1 1
godine koje godine je došlo i do ovosudne presude za kazneno djelo prisile prema službenoj osobi na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od osam mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora od jedne godine kroz trogodišnji rok provjeravanja (djelomična uvjetna osuda) no tu je i presuda iz Italije iz 2020. godine zbog krađa na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od pet godina i dva mjeseca što je objedinjeno presudom iz 2021. godine tako da se radi o pet godina i šest mjeseci, zatim su tu presude Općinskog suda u Zadru zbog krađe i računalne prijevare na bezuvjetnu zatvorsku kaznu 2022. godine kao i bezuvjetna zatvorska kazna od jedne godine i deset mjeseci zbog teške krađe što je presudio Općinski sud u Novom Zagrebu 2024. i na kraju je tu presuda stranog suda iz 2024. godine o bezuvjetnoj četverogodišnjoj zatvorskoj kazni zbog teških krađa.
18. Sud je olakotnim cijenio optuženiku njegove obiteljske prilike odnosno činjenicu da je otac maloljetne djece, ali tu je otegotna okolnost optuženikove višestruke osuđivanosti pogotovo kada se ima u vidu da se radi ponajviše o kaznenim djelima protiv imovine te da ranije kazne na optuženika nisu djelovale na adekvatan način pa tako niti primjerice bezuvjetne zatvorske kazne iz 2012. i 2013. godine tj. kazne do kojih je došlo prije počinjenja kaznenih djela za koja se optuženiku sudu u ovom kaznenom postupku. Olakotna okolnost je protek vremena od počinjenja kaznenog djela budući da je riječ o kaznenim djelima iz 2017. godine što znači da je prošlo više od sedam godina.
19. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, sud je najprije utvrdio pojedinačne zatvorske kazne na način kako je to navedeno u izreci presude nakon čega je optuženika primjenom pravila o stjecaju osudio na jedinstvenu bezuvjetnu trogodišnju zatvorsku kaznu smatrajući da će se takvom odlukom dovoljno utjecati da se ne čine nova kaznena djela odnosno smatrajući da se eventualnom blažom kaznom od navedene ne bi postiglo svrhu kažnjavanja.
20. Već je na početku obrazloženja ove presude navedeno da je sud na parnicu uputio oštećenike koji su postavili imovinskopravni zahtjev, a to iz razloga što nije utvrđeno precizno o kojem se iznosu radi pa se to ima utvrđivati u eventualnim parničnim postupcima kako se ne bi odugovlačio ovaj kazneni postupak koji je iovako dugo trajao budući da je optuženik jedno vrijeme bio nedostupan.
21. Sud je optuženika oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka uzimajući u obzir njegovo aktualno imovno stanje odnosno nezaposlenost pri čemu je zaključeno da bi obveza naknade troškova kaznenog postupka mogla biti štetna za nužno uzdržavanje.
U Zagrebu 14. listopada 2024.
Sudac:
Domagoj Kurobasa
1 2
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj K-DO-3336/17
2. Optuženi UA – putem Kaznionice u Glini
3. Branitelj Miroslav Vlašić, odvj. u Zagrebu
4. Oštećena JA
5. Oštećena NAL
6. Oštećena GA
