Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radića 2
Poslovni broj: K-89/14-164
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, predsjedniku vijeća, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog NT i 2. optuženog ŽT, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj K-DO-111/06-19 od 13. ožujka 2014., nakon završene javne rasprave održane 9. listopada 2024., u prisutnosti zamjenice ODO u Varaždinu Božene Šoštar Mastelić, braniteljice 1. optuženika NTU, branitelja 2. okrivljenika ET, dana **.**.2024., a u odsutnosti 1. optuženog NT i 2. optuženog ŽT, dana **.**.2024. donio je, objavio i
p r e s u d i o j e
1. Okrivljeni NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1965. u [adresa], općina [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], nepoznata boravišta, državljanin [adresa], neosuđivan u inkriminirano vrijeme,
2. Okrivljeni ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i E djevojački J, rođen **.**.1972. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], općina [adresa], nepoznata boravišta, državljanin [adresa], neosuđivan u inkriminirano vrijeme,
k r i v i s u
I.) što su u razdoblju od svibnja do 7. lipnja 2005., u Varaždinu, i to 1. okrivljeni NT, kao direktor, a 2. okrivljeni ŽT, kao zaposlenik-komercijalist trgovačkog društva Freedom d.o.o. Osijek, zajednički i dogovorno, a u cilju da za navedeno trgovačko društvo pribave nepripadnu imovinsku korist, najprije 2. okrivljeni ŽT telefonskim putem kontaktirao s djelatnicima trgovačkog društva Gumi- lmpex d.o.o. Varaždin i pritom neistinito predstavio društvo Freedom d.o.o. uspješnim i solventnim, te dogovorio poslovnu suradnju, nakon čega je 1. okrivljeni NT **.**.2005. zaključio s odgovornom osobom društva Gumi-lmpex d.o.o. Ugovor o kupoprodaji robe broj 40/2005., pri čemu je izdao i bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna, neistinito predočivši da će izvršavati obveze iz zaključenog ugovora, iako su 1. okrivljenik NT i 2. okrivljeni ŽT znali da društvo Freedom d.o.o. neće izvršiti plaćanje preuzete robe u ugovorenom roku dospijeća kao i da naplate neće biti moguća niti putem izdane zadužnice zbog nedostatka sredstava na računu društva, pa su tako zaposlenici društva Gumi-lmpex d.o.o., u uvjerenju da će roba biti plaćena, u dva navrata i to 24. svibnja 2005. i 07. lipnja 2005. isporučili društvu Freedom d.o.o. automobilske gume ukupne vrijednosti 99.035,13 kuna, koji iznos društvo Freedom d.o.o. po dospijeću nije platilo, dok je naplata putem zadužnice ostala bezuspješna zbog blokade žiro-računa društva, čime su društvu Freedom d.o.o., a na štetu društva Gumi-lmpex d.o.o. pribavili iznos od 13.144,22 eura /99.035,132 kuna,
dakle, 1. okrivljeni NT i 2. okrivljeni ŽT kao odgovorne osoba u pravnoj osobi, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, uporabom nenaplativog instrumenta osiguranja plaćanja i na drugi način lažnim prikazivanjem činjenica doveli drugog u zabludu i time ga naveli da ovaj na štetu svoje imovine što učini, pribavljena je znatna imovinska korist, a postupali su s ciljem pribavljanja takve koristi,
II.) čime su 1. okrivljeni NT i 2. okrivljeni ŽT počinili kazneno djelo protiv gospodarstva — prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11,
III.) pa se na temelju članka 247. stavak 2. KZ/11., 1. optuženi NT i 2. optuženi ŽT,
o s u đ u j u
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI, SVAKI
IV.) Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17,. 126/19, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.), 1. optuženi NT i 2. optuženi ŽT dužni su na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom trgovačkom društvu Gumi-Impex d.o.o. ukupno iznos od 13.144,22 eura /99.035,132 kuna, odnosno, svaki iznos od 6.572,11 eura/49.517,56 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana.
V.) Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 1. optuženi NT i 2. optuženi ŽT oslobađaju se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6. ZKP/08, te troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti, u cijelosti.
Obrazloženje
1. ODO u Varaždinu podiglo je 14. ožujka 2014. kod ovog suda optužnicu broj K-DO-111/2006 od 13. ožujka 20141. protiv 1. optuženog NT i 2. optuženog ŽT, zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona KZ/97.
2. Na temelju rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-142/2022-3 od 29. kolovoza 2022. određeno je suđenje u odsutnosti 1. optuženom JT, a potom je ovosudnim rješenjem pod brojem Kv-45/2024-5 od 12. ožujka 2024. određeno suđenje u odsutnosti i 2. optuženom ŽT. Naime, optuženici su ostali nedostupni tijelima gonjenja, iako im je određeni istražni zatvor i raspisana tjeralica.
2.1. U odnosu na 1. optuženog NT, Naime, 1. okrivljenik NT nije bio dostižan ni tijekom istražnog postupka, tako da nije bio ispitan prije donošenja rješenja o provođenju istrage, pa je u odnosu na njega rješenjem broj Kio- 41/06-5 od 12. travnja 2006. od strane istražne sutkinje nad 1. okrivljenikom određen pritvor po zakonskoj osnovi iz članka 102. stavak 1. točka 1. ZKP, te je istog dana nalogom broj Kio-41/06-6 naloženo i izdavanje tjeralice za 1. okrivljenim NT, kako bi djelatnici policije po pronalasku okrivljenika uhitili ga i doveli istražnom sucu tog suda. No, isto nije bilo realizirano, iako je za njim raspisana međunarodna tjeralica u svrhu uhićenja i njegovog izručenja Republici Hrvatskoj. Rješenjem istražnog suda Županijskog suda u Varaždinu, broj Kio-41/06-30 od 15. studenog 2006. prekinuta je istraga protiv 1. okrivljenika, ali je, potom 1. okrivljeni NT **.**.2010. nastupio na izdržavanje mjere pritvora u Zatvor u Osijeku, pa je isti tom prilikom ispitan kod Županijskog suda u Osijeku 30. travnja 2010. Za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka 1. okrivljeniku je pokušana dostava optužnice na odgovor na prijavljenu adresu prebivališta, ali bezuspješno, pa je 2. prosinca 2014. nadležnom pravosudnom tijelu Republike Srbije dostavljena zamolnica radi dostave podataka o tome da li 1. okrivljenik NT ima prijavljeno prebivalište ili boravište u [adresa] i na kojoj adresi, te da li je i državljanin Republike Srbije, a iz dopisa Ministarstva pravde Republike Srbije od 1. listopada 2015., te priloženog dopisa Ministarstva unutrašnjih poslova, direkcije policije, od 15. rujna 2015., proizlazi da se 1. okrivljenik NT ne nalazi u evidenciji prebivališta i boravišta građana tog ministarstva. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-15/17-28 od 30. siječnja 2018., nakon čega su određivane rasprave u ovom predmetu, ali okrivljeniku nije bilo moguće dostaviti poziv za raspravu, pa je od Policijske postaje Beli Manastir zatražena terenska provjeru kako bi se utvrdilo da li 1. okrivljenik boravi na adresi posljednjeg prijavljenog prebivališta ili je eventualno promijenio adresu boravišta, te je navedena policijska postaja dopisom od 24. lipnja 2020. obavijestila sud da je na adresi u [adresa], zatečen brat 1. okrivljenika, ST, koji je u razgovoru naveo da nije u dobrim odnosima s 1. okrivljenikom, ali mu je poznato kako se 1. okrivljenik nalazi negdje na području Republike Srbije još od 2012. Nakon toga je protiv 1. okrivljenika NT određen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., zatim je naloženo izdavanje tjeralice za 1. okrivljenim NT, a **.**.2021. izdan je i Europski uhidbeni nalog. Iz obavijesti Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju, od 2. veljače 2021. proizlazi da je temeljem izdanog Europskog uhidbenog naloga nadopunjeno već raspisano upozorenje u SIS II slanjem A-obrasca zemljama članicama Schengena, u cilju uhićenja i predaje 1. okrivljenika Republici Hrvatskoj, a za kojim je na snazi međunarodna tjeralica raspisana u Interpolovoj bazi podataka, na osnovu naloga Županijskog suda u Varaždinu broj 22 Ik I-159/16-10 od 25. studenog 2013., te upozorenje u SIS II raspisano temeljem EUN-a Županijskog suda u Varaždinu broj Ik I-159/16 od 7. veljače 2017.. Nadalje je od istog tijela, 24. veljače 2021., zaprimljena obavijest da je temeljem naloga ovog suda nadopunjena međunarodna tjeralica – difuzija raspisana u Interpolovoj bazi potraživanih osoba u cilju uhićenja i predaje 1. okrivljenika Republici Hrvatskoj.
2.2. U odnosu na 2. okrivljenog ŽT, valja istači da se isti nije odazivao pozivima na zakazane rasprave, a iz spisa proizlazi da se nalazi već nekoliko godina na području Republike BiH, gdje i uredno prima pozive za rasprave. Obzirom je isti napustio teritorij Republike Hrvatske, te se nije odazivao na pozive suda radi zakazanih rasprava, te kako je stoga bio nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske jer je privođenje po djelatnicima policije iz druge, susjedne države nemoguće provesti, rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-95/2023-12 od 6. srpnja 2023. protiv okrivljenog ŽT određen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka. 1. točke 1. ZKP/08. tj. iz razloga što je zaključak vijeća bio da se 2. okrivljenik na teritoriju druge države krije od pravosudnih tijela Republike, a nakon toga je naloženo i izdavanje tjeralice za 2. okrivljenim FT, pa je izdan i Europski uhidbeni nalog broj K-89/2014-134 od 7. prosinca 2023., međutim unatoč poduzetim radnjama suda, okrivljenik nije uhićen. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da 2. okrivljeni ima saznanja da se protiv njega vodi kazneni postupak, isti već godinama ne boravi na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa], protiv 2. okrivljenog je određen istražni zatvor te raspisana tjeralica, međutim isti i dalje nije uhićen, iz čega proizlazi da je 2. okrivljeni ŽT nedostižan državnim tijelima Republike Hrvatske, te da je u bijegu.
2.3. Dakle, evidentno je, da je u tijeku cijelog ovog postupka sud pokušavao osigurati prisutnost oba okrivljenika na raspravi, ali bezuspješno, zbog čega je i određeno suđenje u njihovoj odsutnosti.
3. U dokaznom postupku sud saslušao svjedoke HT, ŠT, pročitana je dokumentacija dostavljena od strane HZMO (listovi 284-285), te dokumentacija dostavljena od strane Gumi Impex GRP d.o.o. (listovi 286-311), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 9-10), prijava potpisa (list 11), ugovor o kupoprodaji robe (list 12-14), izvješće o solventnosti (list 15-16), bjanko zadužnica (list 17-18), otpremnica i račun (list 19-22), izvješće o solventnosti (list 47), podaci FINA-e (list 51), iskaz svjedoka ĐT (list 54), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Vlaste Santo Olđa (list 56-59), te nalazu i mišljenju priložena financijska dokumentacija (listovi 60-73), podaci Slavonske banke (list 83-85) izvadak iz sudskog registra (lit 87-89), podaci (list 109), sve iz spisa ŽS u Varaždinu Kio-48/06, izvadci iz sudskog registra (listovi 272-281), podaci HZMO (284-285), podaci oštećenika (listovi 286-310), podaci graničnog prijelaza Batina (list 335), pročitana je obrana okrivljenika, te imovinski podaci za optuženike, izvadci iz kaznenih evidencija.
3.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijeni je dokazni prijedlog braniteljice 1. okrivljenika da se provede grafološko vještačenje kao odugovlačeći prijedlog, obzirom se činjenice koje bi se utvrđivale tim dokaznim prijedlogom mogu utvrditi na temelju drugih predloženih i provedenih dokaza i to priložene materijalne dokumentacije, te provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja.
4. U tijeku postupka 1. optuženi NT je u obrani iskazao (listovi 107- 108 istražnog spisa) da je njegov sada pokojni prijatelj ČT iz [adresa] radio u tvrtki ŽT, čijeg naziva se ne sjeća, a koja se bavila izvođenjem radova u građevinarstvu, a kako je bio bez posla, također se htio zaposliti u toj tvrtki kao građevinski radnik. ČT ga je upoznao sa ŽT i on mu je obećao da će ga zaposliti, ali to nije učinio, nego mu je u mjesecu studenom ili prosincu 2004, ponudio mjesto direktora u njegovoj tvrtki „Freedom“ d.o.o. i obećao redovitu plaću. Sjeća se da je iz dokumentacije vidio da je ta tvrtka osnovana 1995. Međutim, 18. veljače 2005. otišao je iz Republike Hrvatske i do 2008. je živio u [adresa], u Republici Srbiji, u kući supruginih roditelja, a nakon toga su supruga i on prešli u mjesto Kolut u blizini [adresa]. U cijelom tom razdoblju niti jednom nije bio na području Republike Hrvatske, osim samo jednog slučaja kad je posjetio majku i to 4.7.2005., a već 5.7.2005. se vratio u Republiku Srbiju. Prema tome, nije niti mogao zaključiti ugovor s odgovornom osobom TD Gumi-Impex d.o.o. dana 17. svibnja 2005., niti je predao bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna, jer u to vrijeme nije bio u Republici Hrvatskoj. Nakon odlaska iz Republike Hrvatske niti jednom se nije vidio niti čuo sa FT, niti zna za poslovni odnos TD Freedom d.o.o. Osijek sa TD Gumi-Impex d.o.o. [adresa]. Nikad nije počinio niti jednu prijevaru, pa tako ni ovu, a da je, zasigurno bi u međuvremenu regulirao svoj status u Republici Srbiji i stekao njihovo državljanstvo. Uvidom u njegovu putovnicu broj [broj putovnice], izdanu u PP Beli Manastir dana 7.9.2001. može se vidjeti da je dana 18. veljače 2005. ušao u Republiku Srbiju, preko graničnog prijelaza [adresa] i nakon toga više nije ulazio u Republiku Hrvatsku.
4.1. U tijeku ovog postupa 2. okrivljenik nije iznosio obranu.
5. Nesporno je, da je pa su zaposlenici društva Gumi-lmpex d.o.o., u dva navrata i to 24. svibnja 2005. i 07. lipnja 2005. isporučili društvu Freedom d.o.o. automobilske gume ukupne vrijednosti 99.035,13 kuna, koji iznos društvo Freedom d.o.o. po dospijeću nije platilo, dok je naplata putem zadužnice ostala bezuspješna zbog blokade žiro-računa društva, čime je društvu Gumi-lmpex d.o.o. nastupila šteta u iznosu od 13.144,22 eura /99.035,132 kuna.
6. Sporno je, je su li u razdoblju od svibnja do 7. lipnja 2005., u [adresa], i to 1. okrivljeni NT, kao direktor, a 2. okrivljeni ŽT, kao zaposlenik- komercijalist trgovačkog društva Freedom d.o.o. Osijek, zajednički i dogovorno, a u cilju da za navedeno trgovačko društvo pribave nepripadnu imovinsku korist, najprije 2. okrivljeni ŽT telefonskim putem kontaktirao s djelatnicima trgovačkog društva Gumi-lmpex d.o.o. [adresa] i pritom neistinito predstavio društvo Freedom d.o.o. uspješnim i solventnim, te dogovorio poslovnu suradnju, nakon čega je 1. okrivljeni NT **.**.2005. zaključio s odgovornom osobom društva Gumi-lmpex d.o.o. Ugovor o kupoprodaji robe broj 40/2005., pri čemu je izdao i bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna, neistinito predočivši da će izvršavati obveze iz zaključenog ugovora, iako su 1. okrivljenik NT i 2. okrivljeni ŽT znali da društvo Freedom d.o.o. neće izvršiti plaćanje preuzete robe u ugovorenom roku dospijeća kao i da naplate neće biti moguća niti putem izdane zadužnice zbog nedostatka sredstava na računu društva, te preuzeli navedenu robu, a nisu je platili.
7. Svjedok HT je iskazao da je u inkriminirano vrijeme bio suvlasnik i direktor TD Gumi-Impex d.o.o., međutim, ima zaposlene komercijaliste od kojih je svaki zadužen za određeno područje, pa je tako ŠT bio zadužen za područje Slavonije. Stoga je on kontaktirao s predstavnicima TD Freedom d.o.o. Osijek, konkretno s JT. Ta firma im se obratila, bila je zainteresiran za njihove proizvode, a oni nemaju običaj započeti poslovnu suradnju s nekom firmom ako prije ne provjere o kakvoj se firmi radi, kojom prilikom provjeravaju i kakvim poslovnim prostorom raspolaže ta firma, s obzirom da i sam izgled i kapacitet poslovnog prostora daje nekakvu garanciju. Dakle, komercijalist ŠT otišao je pogledati sjedište firme Freedom d.o.o., vidio je da se zaista radi o trgovačkom društvu od kojeg ne bi bilo za očekivati da uzme robu s unaprijed stvorenom namjerom da tu robu ne plati, naravno da je zatražio BON i bianco zadužnicu na 500.000,00 kuna. Dobio je sve dokumente o registraciji firme, spomenuti BON i bianco zadužnicu, pa je tek nakon toga roba izdana trgovačkom društvu Freedom d.o.o. Roba je prodana s odgodom plaćanja jer u današnje vrijeme jednostavno nije moguće drugačije poslovati. Po isteku valute roba nije plaćena, više nije bilo moguće telefonom uspostaviti kontakt ni s kim iz spomenute firme, pa je komercijalist otišao u sjedište firme, no, tamo više nikoga nije zatekao. Saznao je da je NT iz nekog mjesta u Baranji koje se zove Belo Brdo, čak je i tamo otišao, a od mještana je, javnim pogovorom, saznao da je NT inače iz Srbije, da je vjerojatno tamo otišao, no, to nije bilo provjereno. Nakon što su provjeravali dokumente koje im je izdalo TD Freedom d.o.o., saznali su da im je predan krivotvoreni BON, a koji su priložili kaznenoj prijavi i nalazi se na listu 15, a i sada je priložio isti BON iz kojeg je vidljivo da su zaokružene znamenke „1“ u prvom redu „stanje sredstava na računu“ i u trećem redu „ukupni iznos primitaka u korist računa u prethodnih 30 dana, od toga kompenzacija, cesija i slično“ znamenka „7“, naime, od banke su saznali da je BON krivotvoren na taj način da su te znamenke dopisane. Prilikom zaključenja ugovora predan im je BON čija je preslika na listu 16.
7.1. Na raspravi je svjedok HT ponovi raniji iskaz te dodao da su u spis priložili jedan i drugi bon, o kojima sam iskazivao u svojem iskazu. U svezi samog TD Gumi-Impex d.o.o. navodi da nije došlo do promjene poslovanja, već je samo došlo do promjene u vlasništvu strukturi TD-a tako da je on sada suvlasnik tog TD-a u 10% dok je u ostalih 90% vlasnik financijski fond iz Finske, pa se o tome može zatražiti i povijesni izvadak iz Trgovačkog registra. Ističe da nije imao nikakav neposredni kontakt s ovdje okrivljenicima, pa ne zna kako oni izgledaju, niti je imao komunikaciju s njima. U inkriminirano vrijeme, kao komercijalist društva Gumi-Impex d.o.o. za područje Slavonije radio je ŠT, međutim, on više ne radi u njihovoj firmi, prestao je raditi kojih godinu dana nakon spornog događaja. Svjedok ističe da nije bio prisutan potpisivanju Ugovora, međutim, bez originalnog ugovora nisu izdavali robu. U to vrijeme su radili tako da je on najprije potpisao Ugovor o kupoprodaji i nakon toga je tako potpisani Ugovor s njegove strane komercijalist nosio na potpis drugoj strani, dakle, kupcu koji je potpisao taj ugovor. Dakle, nije bio prisutan potpisivanju Ugovora s obzirom da je u to vrijeme bio jedini član Uprave, pa je sam potpisivao sve Ugovore ispred društva Gumi-Impex d.o.o., pa je bilo nemoguće da on bude prisutan neposrednom potpisivanju ugovora s kupcem. Pretpostavlja da su najprije potpisali ugovore o kupoprodaji robe s obzirom da na Ugovoru stoji datum 17.05.2005. i potom nisu izdali robu sve dok nije bila potpisana Bjanko zadužnica s obzirom da na Bjanko zadužnici stoji datum 17.05.2005. Međutim, robu nisu izdavali prije nego što su pribavili svu potrebnu dokumentaciju, a to su bon, pa onda zadužnica. Ne zna kako to da na otpremnici stoji datum 24.05.2005., a na drugoj otpremnici 7.06.2005., po čemu bi roba bila izdana prije potpisivanja Bjanko zadužnice, može samo pretpostavljati što se dogodilo, ne može sa sigurnošću reći odnosno da je roba izdana prije potpisivanja Bjanko zadužnice na povjerenje. U pravilu se prvo zatraži od kupca Bon, potpiše se Ugovor, Bjanko zadužnica i tek onda se izdaje roba, međutim, uvijek postoji u tome i izuzetak pa je moguće da je ovdje bio takav slučaj da je od strane kupca izdani Bon što je bila dovoljno pokriće da će biti sve u redu i da je firma koja je izdala Bon u redu, pa je roba izdana prije nego što je kupac potpisao i dostavio im Bjanko zadužnicu, to je moguće i zato što se komercijalist na terenu uvjerio da je ta firma, kupac u redu, odnosno da će roba biti plaćena. Nije upoznao niti ove okrivljenike, a niti njihovu firmu, već je komercijalist, koji je bio zadužen za to područje, bio u kontaktu s njima i on je stekao povjerenje okrivljenika, a on je to prenio njemu. Ne zna koji je to bio komercijalist, ali pretpostavljam da je to bio ŠT jer je on bio zadužen za to područje. Napominje da imaju 5000 kupaca, a moguće i 7000 kupaca, tako da ne može o svakom kupcu sve znati. Komercijalist je mogao samostalno odlučiti o prodaji robe u vrijednosti do 100.000,00 kuna, a s obzirom da se ovdje radi o vrijednosti od 99.000,00 kuna može samo pretpostaviti da su ga "okrivljenici navukli" da im proda robu u toj vrijednosti u kojoj vrijednosti je mogao samostalno odlučivati te mu obećali da će robu platiti. Pretpostavlja da je njegov komercijalist ŠT rekao da je on komunicirao s NT jer on osobno nije s njim komunicirao. Njemu je ŠT prenio da je tražio NT u mjestu koje se zove Belo Brdo jer je saznao da bi se tamo nalazio i njemu je ŠT rekao da su mu tada mještani tog mjesta rekli da je KT iz [adresa] i da je vjerojatno tamo otišao. Naime, ŠT je bio zaduženi da naplati fakturu. Ne sjeća se da li je ŠT spominjao još neku osobu, još neko ime, vezano za taj posao, s obzirom na protek od 20 godina. Koliko se sjeća, ŠT je rekao da je ta firma imala dva vlasnika ili dva člana Uprave i da je s njima radio taj posao, pa može samo pretpostaviti da je i od odgovorne osobe tog društva dobio dokumentaciju Bon i Solo obrazac i zadužnicu. Nije mu poznata osoba imena ĐT, a niti ŽT. Vezano uz ovaj posao sjeća se samo imena NT i to preko svojeg komercijaliste ŠT.
8. Svjedok ŠT je iskazao da je bio zaposlen u tvrtki Gumi-Impex d.o.o. [adresa], gdje je radio do sredine ožujka 2000. Radio je na poslovima komercijaliste za područje Slavonije i Baranje. Od svoje tvrtke iz [adresa] dobio je naputak da provjeri firmu Freedom d.o.o. iz Osijeka, jer je ista firma najprije ostvarila kontakt s upravom društva Gumi-Impex d.o.o. u želji da ostvari poslovnu suradnju. Stoga je otišao u sjedište te tvrtke u Osijeku, u kratkom razgovoru i sastanku je upoznao ŽT, koji je bio zaposlen u toj tvrtki kao terenski komercijalist, isto kao i on. Čuo je za koji proizvodni asortiman je isti bio zainteresiran, te je istome rekao što je sve potrebno da bi se i zaključio poslovni odnos, a to su uobičajene garancije pri takvom poslovanju, i to BON 2, mjenica, zadužnica. O svemu ovome je poslao izvještaj u svoju Upravu, te je čuo da je nakon toga uslijedila narudžba od strane tvrtke Freedom d.o.o., odnosno ta je tvrtka uspostavila daljnji kontakt s upravom društva i financijskom službom, na koju je uputio ŽT u razgovoru. Međutim, nakon što je bio zaključen taj prvi posao i roba preuzeta od strane tvrtke Freedom d.o.o., ta tvrtka nije platila tu robu. Čuo je da su dali zadužnicu na 100.000,00 kuna i da su otprilike u tom iznosu i uzeli robu od njih, ali je nisu platili. Potom je poslan od svoje tvrtke da ponovno ode u tvrtku Freedom d.o.o. jer račun nije plaćen, no, tamo više nije nikoga zatekao. Čuo je da je ta tvrtka izašla iz zakupa tog prostora. Poslije je i privatno potražio ŽT i pronašao ga je nakon nekog vremena u mjestu [adresa] i kad mu je prezentirao da mora platiti preuzetu robu, on mu je rekao da više nije zaposlenik te tvrtke i da mu ne može pomoći. Rekao je da ne zna gdje je direktor firme Freedom d.o.o., NT.
8.1. Svjedok ŠT je dodao da nikad nije komunicirao s JT. Nije predao svojoj firmi dokumentaciju koju je izdalo društvo Freedom d.o.o., ne zna tko je predao njihovu dokumentaciju njegovoj firmi. Sa FT komunicirao je standardno kao što komunicira sa svakim kupcem, prezentirao mu je ono što radi, dakle, standardno. Firma Freedom d.o.o. se nalazila na Osječkoj obilaznici, dakle, na prostoru gdje su se nalazile samo firme, poslovni prostori. Nakon što mu je predočeno da je sjedište firme Freedom d.o.o. Osijek, Raška 21. izjavio je da nije bio na toj adresi, jer je ta adresa u Centru grada Osijeka, a ovaj poslovni prostor društva Freedom d.o.o. gdje je on išao se nalazi na Osječkoj obilaznici gdje se nalaze poslovni prostori. Nakon što mu je pročitani dio iskaza svjedoka HT u kojem on navodi da je HT spominjao vezano za ovaj posao NT, izjavio je da je u vezi sklapanja posla komunicirao samo sa ŽT. No kasnije, je dobio nalog od svoje firme da istraži gdje se nalaze NT i ŽT, tako da je dio iskaza HT u kojem on opisuje da je tražio NT točan, no to se dogodilo prije 18 godina, pa je njegovo sjećanje s odmakom od 18 godina. U ovom slučaju ne sjeća se na koji način su bile dostavljene garancije plaćanja njegovom društvu Gumi-Impex d.o.o. U nekim slučajevima je on nosio garancije plaćanja u računovodstvo svoje firme, a u druge nije, ne sjeća se kako je to bilo u ovom slučaju. Sa FT samo se jednom sreo i to na Osječkoj obilaznici u poslovnom prostoru za koji je ŽT rekao da je od društva Freedom d.o.o. i u tom poslovnom prostoru je bilo robe, svakakve, građevinskog materijala, guma, ne sjeća se da li je u tom prostoru bilo istaknuto ime Freedom d.o.o. Ne sjeća se da li je tu vidio još neke ljude. Inače, ta osoba mu se predstavila kao ŽT, ali nije provjeravao je li to doista ta osoba kao što se predstavio, no, on je rekao da je komercijalist firme Freedom d.o.o. i da ta firma želi kupiti od njih robu. U društvu Gumi-Impex d.o.o. radio je kao terenski komercijalista i uobičajeno je bilo i normalno da on uspostavi prvi kontakt s drugim komercijalistom društva koje je zainteresirano za poslovanje s njima. Moguće je, da je adresa tog poslovnog prostora bila J.R. Kira 124, Osijek. Radeći za firmu Gumi-Impex d.o.o., prvi korak je, uspostavljanje prvog kontakta s kupcem, a sve dalje su obavljali drugi, pa je tako financijska služba obavljala poslove vezano uz garanciju plaćanja. Nije imao nikakvu sumnju u vezi te firme, vidio je u tom skladišnom prostoru građevinski materijal. Nakon prvog kontakta kojeg je ostvari s kupcem, svaki kupac se može direktno javiti u firmu, tako da on više niti nema nikakav kontakt s tim kupcem, dakle, on ne dogovara uvjete prodaje. Ne sjeća se da li je bilo uobičajeno ili nije bilo uobičajeno da bi se roba izdavala bez prethodnog plaćanja, no, zna da su se kao sredstva osiguranja uzimale garancije od kupaca. Nije provjeravao da li je doista ŽT zaposlen u firmi Freedom d.o.o., tko je odgovorna osoba društva Freedom d.o.o., dakle, to nije provjeravao, niti je njegova obveza da to provjerava. Prvi puta je izjavio da je privatno tražio ŽT, pri tome je mislio da ga je tražio preko svojih privatnih poznanstava, te se tako raspitivao gdje bi on mogao biti. Ne sjeća se koliko je prošlo vremena od kada je prvi puta stupio u kontakt sa ŽT, pa do kada ga je našao u mjestu [adresa], sveukupno, je u društvu Gumi-Impex d.o.o. radio oko godinu i pol. Kad ga je našao, ŽT je izbjegavao kontakt s njim rekao je da više ne radi u toj firmi da je otišao, on mu nikad nije spomenuo ime direktora firme Freedom d.o.o. Kada je prvi puta razgovarao sa ŽT napravio je izvještaj koji je poslao u sjedište firme, a što je bio njegov uobičajeni posao da je na terenu nakon razgovora sa strankom napravio izvještaj i poslao ga u firmu, a toj stranci je rekao da se može javiti ili njemu, ili firmi, te ja mislio da se u ovom konkretnom slučaju ŽT nije njemu javio. Nema nikakvih saznanja u vezi preuzimanja robe od strane društva Freedom d.o.o. iz društva Gumi-Impex d.o.o. Dakle, imao je samo ta dva kontakta sa ŽT, a ovaj u mjestu [adresa] je bio zadnji. Još je jednom došao na tu adresu gdje je bilo skladište i to kada je tražio ŽT, no, skladište je bilo zatvoreno i nije tražio osobu koja je iznajmila skladište.
9. Svjedok ĐT je iskazao da je NT sreo tri ili četiri puta, dok je bio u najmu njegovog poslovnog prostora u Osijeku, J.R.Kira 124. Naime, on je unajmio poslovni prostor za društvo Freedom d.o.o. Osijek. Ističe da ŽT bolje poznaje i zna ga više godina. ŽT je još 2000. godine s ocem unajmio njegov poslovni prostor za skladište građevinskog materijala na toj adresi u Osijeku. S njime je sklopio ugovor na godinu dana za najam tog poslovnog prostora, no, došlo je određenih nesuglasica između njega, ŽT i njegova oca, pa je taj najam prekinut nakon 8 mjeseci. Zbog neraščišćenih financijskih poslova između njega i ŽT vezano za taj najam i eksces koji je uslijedio, u veljači 2005. je pozvao u odvjetnički ured PT u [adresa] koji je zastupao ŽT vezano za nagodbu i rješavanje dugovanja i potraživanja. U tom kontaktu su se dogovorili i pristao je, obzirom je imao dug prema ŽT, da firma Freedom d.o.o. bude tri do četiri mjeseca u njegovom poslovnom prostoru bez naknade, pa bi na taj način podmirio dug prema ŽT. Ističe da su ŽT i NT bili s tvrtkom Freedom d.o.o. u najmu od počeka ožujka do kraja lipnja 2005. U tom vremenu je nekoliko puta sreo NT. U tom razdoblju nije imao saznanja kako teče njihovo poslovanje i zna da je dosta ljudi dolazilo i tražilo tu tvrtku, pa su ih on i njegovi djelatnici upućivali u taj prostor koji im je iznajmio. Ističe da je prije mjesec dana kao svjedok davao iskaz na Županijskom sudu Osijeku, u vezi još nekoliko prijevara navedene dvojice i tvrtke Freedom d.o.o. na području grada Osijeka, a među njima je i tvrtka Lio Osijek, a ostalih se ne može sjetiti. U nekim trenucima su mu bile čudne neke stvari, kao npr. vidio je veću količinu guma u poslovnom prostoru koji je iznajmio društvu Freedom d.o.o. i u vezi toga je pitao ŽT što će mu te gume, pa mu je objasnio da se radi o kompenzaciji i da njegova firma radi neku obnovu u Antunovcu.
10. Iz priložene materijalne knjigovodstvene dokumentacije, te nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Vlaste Santo Olđa, koja je i izradila nalaz i mišljenje na temelju priložene financijske dokumentacije, proizlazi da je društvo Freedom d.o.o. registrirano kod Trgovačkog društva u Osijeku i to 1995., a 22. studenog 2004. kao član društva i uprave upisan je NT, a prije toga su bili upisani TT i OT. Nadalje, društvo Gumi-Impex d.o.o. [adresa] je kao prodavatelj i društvo Freedom d.o.o. kao kupac, sklopili su 17. svibnja 2005. Ugovor o kupoprodaji robe broj 40/2005 te su na temelju toga izdani računi za robu i to broj 5014799 od 24. svibnja 2005. s dospijećem 8. srpnja 2006. na iznos od 72.489,48 kuna po otpremnici 5015796 i broj 5015995 od 7. lipnja 2005. s dospijećem od 22. srpnja 2005. s iznosom od 26.545,65 kuna po otpremnici broj 5017305 odnosno, ukupan iznos za kupljenu robu od 99.035,13 kuna. Dana 17. lipnja 2005. društvo Freedom d.o.o. izdalo je bjanko zadužnicu radi naplate tražbine u iznosu od 99.035,13 kuna. Stalna sudska vještakinja nadalje navodi da, u odnosu na utvrđenje potraživanja i dugovanja društva Freedom d.o.o. i da li je preuzeta roba te da li je prodana i naplaćena, društvo Freedom d.o.o. nije dostavilo nikakvu poslovnu dokumentaciju, pa vještakinja navodi da to nije bilo moguće utvrditi, zbog čega nije niti bilo moguće izvršiti uvid u njihove poslovne knjige ili financijska izvješća. Isto tako društvo Freedom d.o.o., kao porezni obveznik nije Poreznoj upravi Osijek dostavilo prijavu poreza na dobit za 2004. i 2005., niti mu je Porezna uprava Osijek mogla izvršiti nadzor uvidom u poslovne knjige jer se odgovorna osoba odselila u drugu državu. U odnosu na solventnost društva Freedom d.o.o., u trenutku izdavanja garancije prema podacima Slavonske banke d.d. sadržanim u izvješću o solventnosti na dan 3. srpnja 2006., društvo je u neprekidnoj blokadi 384 dana, odnosno od 14. lipnja 2005., a na dan 3. srpnja 2006. ima evidentirane, a neplaćene naloge za plaćanje u iznosu od 2.768.310,43 kuna. Iz očevidnika o redoslijedu naplate na dan 3. srpnja 2006. (list 38 istražnog spisa) proizlazi da je društvo Freedom d.o.o. preuzimalo robu u većim vrijednostima, ali isto nisu plaćali. Na dan 17. lipnja 2005., odnosno u trenutku izdavanja bjanko zadužnice na iznos od 99.035,13 kuna u korist Gumi-Impex d.o.o., žiro račun društva Freedom d.o.o. bio je u blokadi u iznosu od 1.153,91 kuna.
11. Iz prijave potpisa kod Slavonske banke d.d. Osijek za društvo Freedom d.o.o. (list 11), vidljivo je da je ovlašteni potpisnik NT. Već laičkim pregledom i usporedbom potpisa s prijave potpisa, sa potpisom na Ugovoru o kupoprodaji (list 12-14) u rubrici kupac Freedom d.o.o., te na bjanko zadužnici (list 17), vidljivo da se radi o potpisu jedne te iste osobe, odnosno da je ista osoba, potpisala sve te dokumente, odnosno 1. okrivljeni NT, jer je bez dvojbe njegov potpisa u prijavi potpisa kod Slavonske banke d.d. Osijek za društvo Freedom d.o.o. 12. Stoga ne stoji obrana 1. okrivljenika da nema nikakvog saznanja o ovom poslovnom odnosu, da je u inkriminirano vrijeme bio u Republici Srbiji, iz razloga što je i svjedok ĐT izjavio da poznaje i ŽT i NT, koji su bili s tvrtkom Freedom d.o.o. unajmili njegov poslovni prostor za potrebe firme od počeka ožujka do kraja lipnja 2005., pa je u tom vremenu nekoliko puta sreo i NT, a sretao je i ŽT s kojim je imao još neki drugi poslovni odnos. Osim toga, iz podataka Postaje granične policije Beli Manastir (list 347) proizlazi da 2005. Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom nije bio u uporabi, a iz preslike putovnice 1. okrivljenika NT (list 109) proizlazi da je 1. okrivljenik u tijeku 2005. prelazi državnu granicu, pa tako i 4. svibnja 2005., a ne, kako to 1. okrivljenik ističe da je zadnje prešao državnu granicu 18. veljače 2005. pa da je bio do 2008. u [adresa]. Dakle, nema dvojbe da su oba okrivljenika zajedno koristili navedeni poslovni prostor za društvo Freedom d.o.o., a osim toga svjedok ĐT je naveo da je u tom prostoru koji je iznajmio društvu Freedom d.o.o. vidio veću količinu guma u vezi čega je pitao ŽT što će mu te gume, pa mu je objasnio da se radi o kompenzaciji i da njegova firma radi neku obnovu u Antunovcu. 2. okrivljenik ŽT u tijeku ovog postupka nije iznosio obranu, ali je svjedok ŠT izjavio da se sa FT samo jednom sreo i to na Osječkoj obilaznici u poslovnom prostoru za koji je ŽT rekao da je od društva Freedom d.o.o. i u tom poslovnom prostoru je bilo robe, svakakve, građevinskog materijala, guma, a osoba ispred tog poslovnog prostora i društva Freedom d.o. mu se predstavila kao ŽT, koji je rekao da je komercijalist firme Freedom d.o.o. i da ta firma želi kupiti od njih robu i koji je od njih i naručio robu, gume. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Vlaste Santo Olđa proizlazi da žiro račun društva Freedom d.o.o. u vrijeme dogovora o poslovnoj suradnji te sklapanja posla o kupoprodaji nije bio u blokadi, ali nije niti imao dostatna novčana sredstva za plaćanje, što ukazuje činjenica da je društvo na dan 17. lipnja 2005. bilo u blokadi za iznos od 1.153,91 kuna, a do 3. srpnja 2006. taj iznos je narastao na 2.768.310,43 kuna, što upućuje na zaključak da su okrivljenici, u kratkom roku naručivali robu u znatnim iznosima, a nisu je plaćali, zbog čega je nastupila i trajna blokada žiro-računa društva. Okrivljenici su znali da su u navedenom razdoblju naručivali robu u znatnim iznosima, a koju nisu plaćali, te su znali da društvo Gumi-Impex d.o.o. neće moći naplatiti niti izdanom zadužnicom, koja je izdana u vrijeme blokade računa društva Freedom d.o.o. Stoga je mišljenje suda, da su okrivljenici, djelovali s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom da preuzetu robu ne plate, znajući da će zadužnica ostati nenaplaćena, da robu neće platiti, jer je 1. okrivljenik NT otišao u Republiku Srbiju, i postao nedostupan organima gonjenja u Republici Hrvatskoj, a 2. okrivljenik je, svjedoku ŠT, koji ga je nakon nekog vremena pronašao u mjestu [adresa], govorio da više nije zaposlenik tog društva, ne zna gdje je NT, sve u cilju da preuzetu robu ne plati i od sebe otkloni odgovornost.
13. Dakle, analizom materijalnih dokaza, nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Vlaste Santo Olđa, koja je izradila nalaz i mišljenje na temelju priložene materijalne dokumentacije, sud je utvrdio da je ista suglasna iskazima svjedoka HT, ŠT te ĐT, koji su iskazivali na temelju neposrednih saznanja, o dijelovima događaja kojima su bili prisutni, te je sud njihove iskaze ocijenio kao vjerodostojne, istinite i objektivne, te međusobno u bitnom suglasne, te suglasne priloženoj materijalnoj dokumentaciji. Sud je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje ocijenio kao stručan i objektivan, izrađen na temelju vjerodostojne i istinite dokumentacije, prema pravilima struke. Sud je materijalnu dokumentaciju ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu. Obrana 1. okrivljenika NT je ocijenjena kao nevjerodostojna i neistinita jer je suprotna iskazima svjedoka HT, ŠT te ĐT i priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.
14. Stoga je sud utvrdio da su okrivljenici u razdoblju od svibnja do 7. lipnja 2005., u [adresa], i to 1. okrivljeni NT, kao direktor, a 2. okrivljeni ŽT, kao zaposlenik-komercijalist trgovačkog društva Freedom d.o.o. Osijek, zajednički i dogovorno, a u cilju da za navedeno trgovačko društvo pribave nepripadnu imovinsku korist, najprije 2. okrivljeni ŽT telefonskim putem kontaktirao s djelatnicima trgovačkog društva Gumi-lmpex d.o.o. [adresa] i pritom neistinito predstavio društvo Freedom d.o.o. uspješnim i solventnim, te dogovorio poslovnu suradnju, nakon čega je 1. okrivljeni NT **.**.2005. zaključio s odgovornom osobom društva Gumi-lmpex d.o.o. Ugovor o kupoprodaji robe broj 40/2005., pri čemu je izdao i bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna, neistinito predočivši da će izvršavati obveze iz zaključenog ugovora, iako su 1. okrivljenik NT i 2. okrivljeni ŽT znali da društvo Freedom d.o.o. neće izvršiti plaćanje preuzete robe u ugovorenom roku dospijeća kao i da naplate neće biti moguća niti putem izdane zadužnice zbog nedostatka sredstava na računu društva, pa su tako zaposlenici društva Gumi-lmpex d.o.o., u uvjerenju da će roba biti plaćena, u dva navrata i to 24. svibnja 2005. i 07. lipnja 2005. isporučili društvu Freedom d.o.o. automobilske gume ukupne vrijednosti 99.035,13 kuna, koji iznos društvo Freedom d.o.o. po dospijeću nije platilo, dok je naplata putem zadužnice ostala bezuspješna zbog blokade žiro-računa društva, čime su društvu Freedom d.o.o., a na štetu društva Gumi-lmpex d.o.o. pribavili iznos od 13.144,22 eura /99.035,132 kuna, dakle, 1. okrivljeni NT i 2. okrivljeni ŽT kao odgovorne osoba u pravnoj osobi, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, uporabom nenaplativog instrumenta osiguranja plaćanja i na drugi način lažnim prikazivanjem činjenica doveli drugog u zabludu i time ga naveli da ovaj na štetu svoje imovine što učini, pribavljena je znatna imovinska korist, a postupali su s ciljem pribavljanja takve koristi, čime su 1. okrivljeni NT i 2. okrivljeni ŽT počinili kazneno djelo protiv gospodarstva — prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Naime, 1. okrivljenik NT je bio odgovorna osoba jer je u sudskom registru bio upisan kao član društva i kao član uprave društva Freedom d.o.o., te je njegov potpis deponiran kod Slavonske banke d.d. kao potpis ovlaštene osobe, dok je 2. okrivljenik ŽT bio zaposlenik- komercijalist te firme, jer se tako predstavio predstavniku oštećenika ŠT, a i svjedok ĐT je izjavio da su u poslovnim prostorijama društva Freedom d.o.o., u inkriminiranom razdoblju bila oba okrivljenika, a i 2. okrivljenik mu govorio o poslovanju društva Freedom d.o.o.
14.1. Stoga, sud smatra da su oba optuženika, svaki u svojoj ulazi u supočiniteljstvu, počinili kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, jer je stavkom 1. određeno da je kazneno odgovorna odgovorna osoba u pravnoj osobi koja s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Okrivljenici su, i to 1. okrivljeni NT, kao potpisnik Ugovora o kupoprodaji i bjanko zadužnice, a 2. okrivljeni ŽT kao osoba koja je neposredno sudjelovala u dogovaranju poslovnog odnosa s VT predstavljajući se kao zaposlenik i komercijalist društva Freedom d.o.o., postupali sa ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, uporabom nenaplativog instrumenta osiguranja plaćanja, jer je zadužnica izdana u vrijeme kad je žiro-račun društva Freedom d.o.o. bio u blokadi, te lažno prikazali oštećeniku da su urednog poslovanja i da će moći platiti račun, iako nisu imali dostatna novčana sredstva jer je nastup trajne blokada društva uslijedio za kratko vrijeme, a što su sve prešutjeli oštećeniku, a oštećenik im je povjerovao i isporučio traženu robu, no, robu nisu imali namjeru platiti, jer je u roku dospjelosti, a niti kasnije nisu platiti, već je 1. okrivljenik NT napustio Republiku Hrvatsku, a 2. okrivljenik ŽT je sada tvrdio da više nije zaposlen u tom društvu i nije se smatrao odgovornim za neplaćanje računa, znajući unaprijed da navedenu isporučenu im robu od strane oštećenika, neće platiti, pa su iz tog razloga i izdali zadužnicu na iznos od 500,000,00 kuna, jer su znali da naplata po zadužnici neće biti moguća. Dakle, okrivljenici su svjesno i na međusobno dogovorni način uspostavili poslovni kontakt s oštećenikom i definirali poslovnu suradnju kupoprodajom, predali materijalnu dokumentaciju i preuzeli robu i na taj način neistinito predočili da će roba biti plaćena, iako su postupali s unaprijed stvorenom namjerom da ne plate, znajući da naplata po zadužnici neće biti moguća, zbog nedostatna novčanih sredstava na žiro-računu društva Freedom d.o.o. Sud smatra da su oba okrivljenika znala financijsku situaciju društva Freedom d.o.o. jer su, s obzirom na trajni iznos blokade od 2.768.310,43 kuna, svjesno naručivali robu u namjeri da je ne plate. Nije prihvaćena obrana 1. okrivljenika da mu je ŽT ponudio mjesto direktora u njegovm društvu Freedom d.o.o. jer ŽT nije nikad bio osnivač niti član uprave tog društva, pa je 1. okrivljenik NT na opisani način htio prebaciti odgovornost na 2. okrivljenika ŽT, ali istovremeno i ukazujući na to da je i 2. okrivljenik doista i imao određenu ulogu u poslovanju tog društva, to tim više što mu se prema iskazu svjedoka ŠT, 2. okrivljenik i predstavio kao zaposlenik i komercijalist društva Freedom d.o.o., a svjedok ĐT je obojicu okrivljenika u inkriminiranom periodu viđao u poslovnom prostoru društva Freedom d.o.o., a koji je od njega unajmio NT, ali mu je par mjeseci najma poslovnog prostora društva Freedom d.o.o. i plaćeno na način da je time što par mjeseci nije naplatio najam društvu Freedom d.o.o.. kompenzirao svoj dug koji je imao prema ŽT i njegovom ocu, što sve upućuje na zaključak da su oba okrivljenika zajedno sudjelovala u poslovanju društva Freedom d.o.o.
15. Ovdje valja istači da je u vrijeme počinjenja spornog kaznenog djela bio na snazi KZ/97, no s 1.1.2013. godine stupio je na snagu novi Kazneni zakon s izmjenama (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 u nastavku KZ/11). Člankom 3. stavak. 1. KZ/11 određeno je da će se prema počinitelju primijeniti zakon koji je snazi u vrijeme kad je djelo počinjeno, a stavkom 2. istog članka određeno je da, ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Stavkom 3. istog članka određeno je da, ako se u slučajevima iz stavka 2. ovog članka izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja. Nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji.
15.1. U konkretnom slučaju kazneno djelo iz članka 293. stavak 1. KZ/97 ima kontinuitet u članku 247. stavak 1. KZ/11 kojim je određeno da će se kazniti tko u gospodarskom poslovanju sa ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Kod kvalificiranog oblika prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavak 2. KZ/97, kod kojeg se kao biće djela navodi prouzrokovanje znatne imovinske koristi, a koja postoji kad vrijednost imovinske koristi pribavljene izvršenjem kaznenog djela prelazi 30.000,00 kuna, sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 24. studenog 2007. Novelom KZ-a iz 2015. određeno je da zakonsko obilježje „znatna šteta“ kod kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju sada iz članka 247. stavak 2. KZ/11, postoji kada vrijednost prouzročene štete prelazi 60.000,00 kuna. Dakle, polazeći od načela primjene blažeg zakona u odnosu na optuženika, utvrđeno je da je radnje za koje se optuženik tereti, dakle, za štetu u iznosu od 99.035,13 kune, predstavljaju kvalificirani oblik kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju i prema članku 293. stavak 2. KZ/97 i prema članku 247. stavak 2. KZ/11. Za kazneno djelo iz članka 293. stavak 2. KZ/97 propisana je kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, a za kazneno djelo iz članka 247. stavak 2. KZ/11 određena je kazna zatvora u trajanju od 1 do 10 godina, ali je prema članku 247. stavak 2. KZ/11 potrebna veća kriminalna količina za počinjenje tog kaznenog djela, pa je stoga u odnosu na okrivljenika blaži KZ/11. Stoga je primjenom članka 3. stavak 2. KZ/11 u konkretnom slučaju valjalo primijeniti zakon koji je najblaži za počinitelja, odnosno KZ/11.
16. Na opisani način, optuženicu su navedeno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, u cilju da za svoje društvo pribavi nepripadnu materijalnu korist, ostvarivši time i objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a za njihovo postupanje nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Isto tako, optuženici su ostvarili kvalificirani oblik ovog kaznenog djela obzirom je šteta preko 60.000,00 kuna.
17. Prilikom utvrđivanja kazne 1. optuženiku JT, sud je kao olakotne okolnosti utvrdio što u inkriminirnao vrijeme nije bio osuđivan u Republici Hrvatskoj, dok kao otegotna okolnost utvrđena činjenica što je prouzročio veću štetu oštećeniku, da je ostao nedostupan organima gonjenja zbog čega mu se sudilo u odsutnosti, te je za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka bio osuđivan zbog istog kaznenog djela, pa ga je sud za navedeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
18. Prilikom utvrđivanja kazne 2. optuženiku ŽT, sud je kao olakotne okolnosti što je u inkriminirano vrijeme bio neosuđivan u Republici Hrvatskoj, dok je kao otegotna okolnost utvrđena činjenica što je prouzročio veću štetu oštećeniku, da je ostao nedostupan organima gonjenja zbog čega mu se sudilo u odsutnosti, pa ga je sud za navedeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
19. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08., 1. optuženi NT i 2. optuženi ŽT dužni su na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom trgovačkom društvu Gumi-Impex d.o.o. ukupno iznos od 13.144,22 eura (99.035,132 kuna), odnosno, svaki iznos od 6.572,11 eura (49.517,56 kuna), u roku od 15 dana. Naime, u inkriminirano vrijeme važeća valuta u Republici Hrvatskoj je bila kune, a u vrijeme zaključene rasprave, valuta euri. Naime, fiksni tečaj konverzije, koji iznosi 7,53450 HRK za 1 EUR, a koji je utvrdilo Vijeće Europske unije, koristi se od 5.9.2022. za dvojno iskazivanje cijena, a od 1.1.2023. primjenjuje se kao fiksni tečaj po kojem se kuna zamjenjuje eurom, pa je preračunom prema fiksnom tečaju izvršen navedeni preračun kuna u eure. Nadalje, u tijeku postupka utvrđeno je da je društvo Fredoom d.o.o. pribavilo imovinsku korist u iznosu od 13.144,22 eura, a na štetu oštećenika, no, šteta oštećeniku nastala je radnjom oba optuženika, koji su bili ovlašteni zastupati društvo. Prema članku 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u nastavku ZOO) određeno je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a prema članku 1049. ZOO krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom. Prema članku 1061. stavak 1. ZOO, za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenik, a stavkom 2. istog članka određeno je da oštećenik ima pravo zahtijevati popravljanje štete i neposredno od zaposlenika ako je štetu prouzročio namjerno. U konkretnom slučaju oštećenik je zatražio naknadu štete od oba optuženika, za koje se u tijeku ovog kaznenog postupka utvrdilo da je sporno kazneno djelo počinio s namjerom, dakle, namjerno su prouzročili štetu oštećeniku, slijedom čega je u ovom postupku sud oba optuženika obvezao naknaditi štetu oštećeniku u navedenom iznosu.
20. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 1. optuženi NT i 2. optuženi ŽT oslobađaju se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6. ZKP/08, te troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti, u cijelosti, iz razloga što je okrivljenicima suđeno u odsutnosti, pa sudu nisu poznate njihove imovinske prilike.
U Varaždinu 14. listopada 2024.
PREDSJEDNIK VIJEĆA KAO
SUDAC POJEDINAC:
Snježana Lukač-Keretić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Varaždinu, K-DO-111/2006,
2. Branitelj 1. okrivljenika ET, odvjetnik iz [adresa],
3. Braniteljica 2. okrivljenika NTU, odvjetnica iz [adresa],
4. Oštećenik Gumi-Impex d.o.o. Varaždin.
