REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

51000 Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-157/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EV, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. K-DO-22/2019 od dana 27. svibnja 2019. godine, izmijenjene dana 13. studenog 2019., 23. prosinca 2019., 7. siječnja 2020., 21. rujna 2023. te 9. travnja 2024. godine, nakon održane javne rasprave dana 8. listopada 2024. godine u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka EVI, okrivljenika EV te branitelja odvjetnika Gorana Crnkovića, javno objavivši dana 14. listopada 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik EV, sin E i LV, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem [adresa], sa završenom srednjom školom, vozač, neoženjen, bez djece, državljanin BIH, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je:

1.dana 26. veljače 2019. u [adresa] nakon što je tijekom poslijepodneva sve do zatvaranja ugostiteljskog objekta Leggero na navedenoj adresi u vlasništvu Trgovačkog društva Veldo d.o.o. konzumirao alkoholna pića i doveo se u alkoholizirano stanje po zamolbi konobarice ĐV nije htio napustiti navedeni ugostiteljski objekt već ga je iz istog oko 22,30 sati morao udaljiti BV da bi se nakon 10-tak minuta vratio pred navedeni ugostiteljski objekt koji je tada već bio zatvoren, a ulazna vrata zaključana, u nakani da nanese štetu forsirao silom ulazna vrata ugostiteljskog objekta pri čemu ih je oštetio u području oko brave, ušao u objekt i nastavio razbijati inventar ugostiteljskog objekta oštetivši pri tom dvije stolice, hladnjak, ekran kompjutera, čaše i knauf policu, kojim postupanjem je oštetio Trgovačko društvo Veldo d.o.o. za novčani iznos od 4.000,00 kn

dakle, oštetio tuđu stvar,

pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.

II.Na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

u koju kaznu se na temelju odredbe čl. 54.KZ/11 uračunava i vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. veljače 2019. do 7. siječnja 2020. godine.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo

IV.Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19., 126/19., 80/22, 36/24; – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

V.Na temelju odredbe čl. 453.t.3. ZKP/08 okrivljenik EV

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

2)dana 26. veljače 2019. u [adresa] nakon postupanja opisanog pod točkom 1. izašao iz ugostiteljskog objekta Leggero na adresi [adresa] i krenuo prema adresi boravišta na adresi [adresa], oko 23,00 sati, pristajući da teško tjelesno ozlijedi BV koji je za njime krenuo saznavši za oštećenje inventara u ugostiteljskom objektu Leggero kojeg vodi, opasavši BV rukama oko tijela držeći pri tom rukama dva noža, od kojih jedan ukupne dužine 30 cm, sa crvenom drškom i dužine oštrice 19 cm, a drugi ukupne dužine 26 cm, sa crnom drškom i dužine oštrice 14,5 cm, ubo navedenim noževima zadavši mu dvije ubodne rane područja lijeve lopatice u dubinu od oko 1 cm i dvije ubodne rane slabinski lijevo u dubinu od oko 3 cm, koje povrede su lake naravi, pri čemu ga je u daljnjem napadu spriječio BV izbivši mu noževe iz ruku fizičkom silom,

dakle, sa namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

VI.Na temelju odredbe čl. 145. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, u dijelu koji se odnosi samo na oslobađajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

VII.Na temelju odredbe čl. 79. st. 3. KZ/11 od okrivljenika se oduzima nož NN marke sa crvenom PVC drškom ukupne dužine 30 cm od čega je dužina oštrice 19 cm te nož marke Domy sa crnom PVC drškom ukupne dužine 26 cm od čega je dužina oštrice 14,5 cm.

Obrazloženje

1.ŽDO u Rijeci, optužnicom K-DO-22/19-VI od 27.5.2019.g. (list 2 – 4 spisa Kov 8/19) optužilo je EV zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju te kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, što je pobliže opisano u samoj optužnici.

2.Dana 13.11.2019. godine (list 252 – 253 spisa) ŽDO Rijeka, a na temelju rezultata do tada provedenog dokaznog postupka, preciziralo je činjenični opis na način kako je to navedeno u samom podnesku ostajući kod pravnog opisa i kvalifikacije djela kako je to navedeno u optužnici od 27.5.2019.g.

3.Dana 23.12.2019.g. zaprimljen je podnesak ŽDO Rijeka kojim se mijenjaju pojedini navodi činjeničnog opisa, koji je dostavljen sudu u obliku podneska od 13.11.2019.g. te se mijenja pravni opis i kvalifikacija djela pa se navodi da je optuženik "s namjerom da teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, te oštetio tuđu stvar", dakle okrivljenika se tereti da je u stjecaju počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118 st. 1 u vezi čl. 34 KZ/11 te kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235 st. 1 KZ/11 a sve uz primjenu čl. 51 KZ/11 (list 340 spisa).

4.Na raspravi pred Županijskim sudom u Rijeci dana 07. siječnja 2020.g. (list 370 spisa) zamjenik ŽDO Rijeka upotpunio je pravni opis kaznenoga djela teške tjelesne ozljede u pokušaju dodajući riječ "drugoga".

5.Na raspravi dana 21. rujna 2023. godine zamjenica ODO Rijeka izmijenila je činjenični opis na način da je razdvojila optužbe za pojedina kaznena djela dok je na raspravi dana 9. travnja 2024. godine precizirana pravna kvalifikacija djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret.

6.Okrivljenik se očitovao kako se smatra krivim za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 dok se ne smatra krivim za kazneno djelo iz čl. 118. u vezi čl. 34. KZ/11.

7.Tijekom rasprave provedeni su ovi dokazi: na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ĐV i TV sa zapisnika od 27. kolovoza 2019., iskazi svjedoka BV, HV i IV sa zapisnika od 28. listopada 2019., nalaz i mišljenje vještaka MV (list 115-120, 211-216 i 264-267 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Davida Bonifačića (list 254-256 i 267-268 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Vedrana Nuijića (list 190-199 spisa) te iskazi vještaka od 27. studenog 2019. (list 271-275 spisa), nalaz i mišljenje biološkog vještačenja vještaka Nataše Ortinski (list 348-350 spisa), dopunski iskazi LVI i AV (list 370-373 spisa) od 7. siječnja 2020.

7.1.Nadalje, pročitana je materijalna dokumentacija i to: zapisnik i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 31 – 32, 34 – 35 spisa), reproduciran je CD s video zapisom s mobitela HV (list 33 spisa), pročitano je otpusno pismo KBC-a Rijeka za BV (list 36 spisa), zapisnik o provedenom sudsko medicinskom vještačenju (list 115 – 120 spisa), zapisnik o očevidu (list 130 – 132 spisa), razgledana je fotodokumentacija očevida i vještačenja (list 141 – 154 te 200 – 219 spisa), razgledan je KOP 4/19 pročitana je medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 4 – 10, 47 – 54, 157 – 160, 88 – 99 spisa), rješenje ŽDO Rijeka (list 50 – 51 spisa), izvršen je uvid u fotografije ozljeda okrivljenika (list 144 – 149 spisa) te su pročitani dopisi PU PG (list 132 i 153 spisa), zapisnik o pretrazi stana i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 236 – 138 te 140 spisa), dozvola boravka (list 55- 57 spisa), zapisnik o DKT pretrazi i vještačenju (list 171 – 173 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika i oštećenika (list 53 – 73, 4 – 10, 47 – 54, 88 – 89, 132 – 143, 166 spisa), dopis PU PG i KBC o alkoholiziranosti okrivljenika i oštećenika (list 156 - 160 spisa), zapisnik o očevidu (list 185 – 188 spisa) te je izvršen uvid u skicu i fotografije očevida (list 190 – 192 spisa), pročitan je povijesni izvadak za društvo Veldo d.o.o. (list 205 – 209 spisa), izviješće Zatvora u Rijeci o zdravstvenom stanju okrivljenika (list 219 – 221 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika (list 232 – 245 spisa), pročitani su dopisi Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 270 spisa) te je na kraju dokaznog postupka, kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz KE za okrivljenika.

8.Okrivljenik je u svom iskazu naveo da ustraje kod obrane koju je već iznio i da nema više ništa za dodati. Pročitan je iskaz okrivljenika (list 274 do 277) u kojem je u bitnome naveo da je bio u kafiću Leggero i da je pio alkohol. Kaže da je razbio inventar, jer je bio nervozan i nije mogao pronaći svoj novčanik. Uzeo je dva noža iz stana, tvrdi da je to učinio iz straha, jer je vidio da ga BV prati i prijeti mu. Kod ulaza u zgradu, BV je prvi nasrnuo na njega i udario ga. Navodi da je izvadio nož samo da ga uplaši, a ne da ga ubode. Ne sjeća se uboda, jer je pao u nesvijest, budući je u sukobu bio teško udaren, pao je i izgubio je svijest. Ističe svoje teške ozljede i to slomljen nos, krvarenje u mozgu te tvrdi da je on bio žrtva fizičkog nasilja. Osporava da bi imao namjeru teško tjelesno ozlijediti oštećenika.

9.Na temelju iskaza okrivljenika te provedenih dokaza u postupku je nesporno da je okrivljenik počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari. Naime, okrivljenik se za to kazneno djelo smatra krivim, svojim iskazom priznaje činjenične navode koji ga terete za predmetno kazneno djelo, a što je suglasno i drugim provedenim dokazima i to napose iskazima svjedoka ĐV i HV te provedenim mehanoskopskim vještačenjem kojim je utvrđeno da su vrata kafića nasilno otvorena te da je inventar razbijen mehaničkim djelovanjem.

10.Okrivljenik ne osporava svoju krivnju za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem, za koje sud smatra da je izrađeno u skladu s pravilima struke pa isto u cijelosti i prihvaća, smatra se utvrđenim da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola (2,5 do 3 promila), da isti nije duševno bolestan, da je bio sposoban shvatiti što radi, ali da je zbog utjecaja alkohola bio bitno smanjeno ubrojiv. Dakle, okrivljenik je bio svjestan svojeg postupka, koji je i želio, a sam objašnjava iz razloga što nije mogao pronaći novčanik, radi čega je kod njega postojala izravna namjera, iako je pri tome bio bitno smanjeno ubrojiv.

11.Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, opisanog u t. 1. presude, za koje kazneno djelo je okrivljenik i kazneno odgovoran.

12.U odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju nesporno je da je dana 26. veljače 2019. u [adresa] došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika i oštećenika, da je pri tom sukobu okrivljenik kod sebe imao dva noža, od kojih jedan ukupne dužine 30 cm, sa crvenom drškom i dužine oštrice 19 cm, a drugi ukupne dužine 26 cm, sa crnom drškom i dužine oštrice 14,5 cm, da je istima zadao oštećeniku dvije ubodne rane područja lijeve lopatice u dubinu od oko 1 cm i dvije ubodne rane slabinski lijevo u dubinu od oko 3 cm, koje povrede su lake naravi. U ovome dijelu iskazi okrivljenika i oštećenika su suglasni, a također su potvrđeni nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine.

13.U postupku je sporan način ozljeđivanja oštećenika odnosno tko je prvi napao, kako je točno došlo do uboda i je li okrivljenik imao namjeru teško ozlijediti oštećenika.

14.Dakle, oštećenik tvrdi da je okrivljenik prvi krenuo prema njemu i da ga je napao noževima, dok okrivljenik tvrdi da ga je oštećenik prvi udario šakom i prijetio da će ga ubiti. On je tada izvadio nož, ali nije imao namjeru ubosti oštećenika, već ga je želio samo preplašiti. Naguravali su se i trgali za nož, a on se u jednom trenutku onesvijestio od udarca. Kada je došao k sebi bio je na zemlji i oštećenik ga je držao za vrat i ponovno udarao. Samog uboda se ne sjeća.

15.Iskazi okrivljenika i oštećenika u ovome dijelu su suprotni, a nesporno je da nema neposrednih svjedoka samog trenutka ozljeđivanja.

16.Naime, konobarica ĐV i vlasnica PV svjedočile su samo o događajima u kafiću i nakon što su vidjele razbijeni inventar. Svjedoci GV, UV, NV i TV potvrđuju da su toga dana pili s okrivljenikom, ali i navode da su otišli ranije kući.

17.Provedenim sudsko medicinskim vještačenjem po vještaku MV, kod oštećenika BV utvrđena je ubodna rana stražnje strane prsnog koša, ubodna rana lijeve slabinske regije, ali bez ozljede unutarnjih organa te rane na desnoj šaci, vjerojatno obrambene. Te ozljede okvalificirane su kao lake, pri čemu je ozljeda u slabinskom dijelu imala potencijal biti opasna po život, da je bila dublja, jer je u tome slučaju mogla pogoditi vitalne organe ili krvne žile, a u tom slučaju bi nastupila i opasnost za život zbog mogućnosti iskrvarenja.

18.Provedenim biološkim vještačenjem utvrđeni su tragovi krvi na noževima, dok je

DNA analiza utvrdila povezanost tragova s oštećenikom, a vještak sudske medicine navodi da su ozljede oštećenika nastale od oštrih predmeta, djelovanjem umjerene sile, temeljem čega je utvrđeno da su noževi korišteni u sukobu te je utvrđeno da je oštećenik upravo tim noževima bio uboden.

19.Provedenim sudsko medicinskim vještačenjem po vještaku MV utvrđene su i ozljede kod okrivljenika i to minimalno krvarenje unutar moždane ovojnice (što je teška tjelesna ozljeda, opasna po život), prijelom nosne kosti, rane po licu, obje šake, desno koljeno, iznad lijeve obrve te više oguljotina po licu (što su sve lake tjelesne ozljede). Vještak navodi da je krvarenje u mozgu nastalo udarom glave u tvrdu podlogu (pad), a ne samim udarcem šakom. Također vještak navodi da nakon takve ozljede okrivljenik više nije mogao normalno djelovati niti koristiti nož.

20.Dakle, sumirajući nalaz i mišljenje vještaka MV, koji vještak je izradio svoj nalaz i mišljenje temeljem medicinske dokumentacije okrivljenika i oštećenika, slijedom čega sud smatra da je nalaz i mišljenje izrađen u skladu s pravilima struke pa sud njegov nalaz i mišljenje u cijelosti prihvaća, utvrđeno je da je u predmetnom događaju oštećenik zadobio lake tjelesne ozljede, ali potencijalno životno ugrožavajuće da su rane bile dublje, dok je okrivljenik zadobio tešku ozljedu glave u vidu krvarenja u mozgu, slomljen nos i druge lake ozljede, nakon kojih ozljeda isti više nije mogao racionalno i koordinirano koristiti nož.

21.Analizirajući ovako provedene dokaze, mišljenje je suda kako nije dokazano da bi okrivljenik svjesno i namjerno krenuo prema oštećeniku s ciljem da ga teško tjelesno ozljedi. Naime, iako je oštećenik zadobio tjelesnu ozljedu, treba imati u vidu da je ista bila laka i površna, a da je okrivljenik imao tešku ozljedu glave u vidu krvarenja u mozgu zbog koje nije mogao koordinirano djelovati. Osim toga, isti je bio u alkoholiziranom stanju radi čega je bio bitno smanjeno ubrojiv, a što je također utjecalo na koordinaciju njegovih pokreta te mogućnost da teško tjelesno ozljedi oštećenika. S obzirom da nije bilo očevidaca predmetnog događaja, a iskazi okrivljenika i oštećenika su kontradiktorni te se nije moglo nedvojbeno utvrditi dinamika događaja pa tako niti činjenica da li je okrivljenik krenuo prema oštećeniku ili se samo branio kako isti tvrdi, ostala je razumna sumnja u to da li je okrivljenik krenuo prema oštećeniku s namjerom da ga teško tjelesno ozljedi. Također i činjenica da je oštećenik zadobio samo lake i površne ozljede upućuje na zaključak da je okrivljenik primijenio silu onog intenziteta, kojim nije niti mogao teško tjelesno ozlijediti oštećenika, a što također upućuje na zaključak da kod istoga nije postojala namjera za teškim tjelesnim ozljeđivanjem istoga.

22.Budući u kaznenom postupku sve odlučne činjenice koje terete okrivljenika moraju biti utvrđene van svake razumne sumnje, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, to je sud u pogledu kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, jer djelo nije dokazano, sve na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

23.Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je olakotnim okolnostima cijenio činjenicu da je okrivljenik neosuđivana osoba i da se protiv njega ne vode drugi kazneni postupci kao i činjenicu da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći tako utvrđene okolnosti okrivljeniku je izrečena kaznena sankcija kao u izreci presude, jer je mišljenje suda da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja. Okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti, ali uzimajući u obzir i njegove obiteljske prilike i to da je isti neoženjen i bez djece te materijalne prilike i to da je nezaposlen, bez imovine i bez primanja, slijedom čega je mišljenje suda da će se i mjerom uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u djelu specijalne prevencije. Na temelju odredbe čl. 54.KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. veljače 2019. do 7. siječnja 2020. godine.

24.U osuđujućem dijelu presude okrivljenik se oslobađa troškova postupka, jer je isti bez imovine, nezaposlen, bez primanja pa je mišljenje suda da isti ne može podmiriti trošak postupka bez da time ne dovede u pitanje svoje uzdržavanje, sve na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

25. U oslobađajućem dijelu presude troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sve na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

26. Iako je oslobođen optužbe, od okrivljenika je na temelju odredbe čl. 79. st. 3. KZ/11 trebalo oduzeti noževe pobliže opisane u izreci odluke.

27.Oštećenik nije postavio imovinsko pravni zahtjev, jer je naknadu štete zatražio od Allianz osiguranja.

U Rijeci, 14. listopada 2024.

Sudac:

Sandra Vučković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, koji rok počinje teći od primitka odluke. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1.ODO Rijeka

2.okrivljenik

3.branitelj