Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-126/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja SCALA d.o.o., OIB: 69042275082, Split, Smiljanićeva 2,, kojeg zastupa punomoćnica Dora Živković, odvjetnica u Splitu, Domovinskog rata 40, protiv tuženika VEN-ZORANA j.d.o.o., OIB: 41567167322, Split, Solinska 84, kojeg zastupa punomoćnik Mario Poljak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 9. rujna 2024. u prisutnosti zastupnice po zakonu tužitelja Mažane Jelavić i zamjenika punomoćnika tužitelja Josipa Paića, odvjetnika u Splitu, a u odsutnosti tuženika, 14. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-24011/2023 koje je 27. listopada 2023. donijela Sandra Jelavić, javni bilježnik u Splitu u dijelu kojim je naloženo tuženiku VEN-ZORANA j.d.o.o.u roku od osam dana platiti tužitelju SCALA d.o.o. 21.955,41 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. svibnja 2021. do isplate, po stopi koja se u razdoblju od 4. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te u dijelu kojim je naloženo tuženiku VEN-ZORANA j.d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju SCALA d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 688,26 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. listopada 2023. do isplate, po stopi koja se u razdoblju od 27. listopada 2023. do 29. prosinca 2023. koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-24011/2023 koje je 27. listopada 2023. donijela Sandra Jelavić, javni bilježnik u Splitu u dijelu kojim je naloženo tuženiku VEN-ZORANA j.d.o.o.u roku od osam dana platiti tužitelju SCALA d.o.o. 2.573,88 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. svibnja 2021. do isplate po stopi koja se u razdoblju od 4. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te u dijelu kojim je naloženo tuženiku VEN-ZORANA j.d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju SCALA d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 182,73 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. listopada 2023. do isplate, po stopi koja se u razdoblju od 27. listopada 2023. do 29. prosinca 2023. koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

III Nalaže se tuženiku VEN-ZORANA j.d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju SCALA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.712,16 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV Odbija se zahtjev tužitelja SCALA d.o.o. da mu tuženik VEN-ZORANA j.d.o.o. u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 454,58 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 19. rujna 2023. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa broj 2/1/2 od 4. ožujka 2021. kojim je tražio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, tada ovršeniku, da mu u roku od osam dana namiri tražbinu u iznosu od 24.529,29 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. svibnja 2021. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje na iznos troškova ovršnog postupka teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate te da odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika. Uz prijedlog za ovrhu dostavio je račun broj 2/1/2 od 4. ožujka 2021.

2. Javni bilježnik u Splitu, Sandra Jelavić, donijela je 27. listopada 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-24011/2023 kojim je naloženo tuženiku, tada ovršeniku namiriti tužitelju kao ovrhovoditelju tražbinu te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 870,99 EUR.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik, tada kao ovršenik, podnio je prigovor u kojem je izjavio da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti.

4. Izjavio je da je zastupnica po zakonu tužitelja Mažana Jelavić Zorani Neveščanin i Vedranu Neveščaninu neistinito predočila da tuženik može dobiti novčana sredstva EU fondova ili na temelju drugih javnih natječaja za potporu gospodarske djelatnosti, da bi lažno prikazali da je tužitelj obavio radnje u ime tuženika i da bi protupravno naplatili 24.529,29 EUR. Izjavio je tuženik da tužitelj nije obavio radnje i da je znao da tuženik ne može sudjelovati u natječajima jer je jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću koje nema dovoljan temeljni kapital.

5. Odlučujući o prigovoru tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovnog broja Povrv- 24011/2023-8 od 11. prosinca 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-24011/2023 kojeg je 27. listopada 2023. donijela Sandra Jelavić, javni bilježnik u Splitu, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tužitelj je izjavio da je s tuženikom 17. prosinca 2019. sklopio ugovor o pružanju konzultantskih usluga radi prijave projekta tuženika koji se odnosi na istraživanje i razvoj u konstrukciji brodica s ciljem dobivanja sredstava potpore iz EU fondova, u okviru Poziva Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta pod nazivom „Povećanje razvoja novih proizvoda i usluga koji proizlaze iz aktivnosti istraživanja i razvoja-faza II“ Postupak načina podnošenja prijave i uvjeti za prijavu na natječaj da su propisani Uputama za prijavitelje Poziva na dostavu projektnih prijedloga Inovacije u S3 područjima.

7. Predmet Ugovora o konzultantskim uslugama da su bile usluge tužitelja koje se odnose na aktivnosti pripreme dokumentacije za prijavu sukladno objavljenom Pozivu: “Jačanje gospodarstva primjenom istraživanja i razvoja“. Ugovor da se odnosio na izvršenje svih aktivnosti u razdoblju od njegovog potpisivanja do izvršenja svih obveza ugovornih strana, tj. do donošenja odluke nadležnog tijela o rezultatima. U članku III. Ugovora su navedene konzultantske usluge koje je tužitelj imao izvršiti radi pripreme dokumentacije na prijavu projekta.

8. Izjavio je da je ugovorom određena naknada za konzultantske usluge u fiksnom iznosu 75.000,00 kn i u varijabilnom iznosu 2% od tražene potpore, uvećano za PDV. Dinamika plaćanja je je određena sukladno mogućnostima Prijavitelja, odnosno tuženika, a obveza plaćanja da je određena najkasnije po dobivanju Odluke od strane provedbenog tijela.

9. Izjavio je tužitelj da je obavio sve ugovorene konzultantske usluge i sve aktivnosti koje su bile potrebne u svrhu pripreme dokumentacije i slanja Prijave prema Pozivu. Za račun tuženika da je poslao dvije Prijave po navedenom Pozivu. Prvu prijavu da je predao 17. veljače 2020. putem sustava efondovi u elektroničkom obliku te je u prilogu prijave priložio svu potrebnu dokumentaciju koja se tražila prema uvjetima Poziva.

10. Kroz sustav efondovi, za 1. prijavu dodijeljen je kod projekta 0023, te je tužitelj nakon predaje prijave od HAMAG-BICRO, kao posredničkog tijela razine 2 za ovaj Natječaj 11. ožujka 2020. primio Obavijest o administrativnoj provjeri i provjeri prihvatljivosti prijavitelja (VEN ZORANA) i partnera (FESB), a potom 13. svibnja 2020. i Obavijest o odbijanju prijave.

11. U Obavijesti o odbijanju prigovora da je predviđeno pravo podnošenja prigovora. Tužitelj da je imao osnova da u ime tuženika podnese prigovor jer odbijanje prijave iz razloga navedenih u odluci nije bilo osnovano ni u skladu s kriterijima propisanim za podnošenje Prijave. Naime, iz obrazloženja da je razvidno da u ocjenjivanju kriterija 3.1.1. nije u obzir uzet partner – FESB, koji ostvaruje bonitet visoke razine. U ocjenjivanju kriterija 3.1.2. / 3.1.3. / 3.1.4. bodovi su dodijeljeni na temelju iskustva u istraživačko-razvojnim projektima, prijavljenim patentima te ljudskim resursima FESB-a, koji je partner u projektu. Za svaki od tih kriterija dodijeljen je maksimalni broj bodova. Ocjenjivanje za financijske resurse (kriterij 3.1.1.) je obrazloženo podacima iz dotadašnjeg poslovanja i niti jednom riječju se nije ocjenjivala financijska konstrukcija projekta. Osim toga da je u obrazloženju Obavijesti navedeno da nije priloženo Pismo namjere banka za osiguranje kreditnih sredstava. U Uputama za prijavitelje, u Poglavlju 4.4. –„ Ugovaranje“ da je propisano da prijavitelj treba dostaviti dokumentaciju o zatvaranju financijske konstrukcije u roku od 60 kalendarskih dana, nakon donošenja Odluke o financiranju. U Pitanjima i odgovorima, koji su obvezni dio natječajnog postupka više puta je postavljeno pitanja zatvaranja financijske konstrukcije i detaljan odgovor je naveden uz pitanje broj 75. Dakle, obveza dostavljanja dokumentacije o zatvaranju financijske konstrukcije da je predviđena nakon donošenja Odluke o financiranju, a prije potpisivanja Ugovora, pa da stoga nije bilo osnove za odbijanje prijave ni iz ovog razloga. Izjavio je tužitelj da prema isključivoj uputi i traženju zastupnika po zakonu tuženika nije podnio prigovor, već novu prijavu.

12. Izjavio je tužitelj da je 1. lipnja 2020. podnio novu prijavu, koja je također odbijena. Tuženik da je tražio od tužitelja da podnese prigovor, što je tužitelj i učinio. Prigovor je odbijen. Odluka o odbacivanju prigovora da je poslana poštom izravno na adresu tuženika VEN ZORANA j.d.o.o. koji je propustio rok za podnošenje tužbe.

13. Izjavio je tužitelj da su način postupanja za podnošenje prijave i uvjeti pod kojima se može podnijeti prijava, propisani Uputama za prijavitelje Poziva na dostavu projektnih prijedloga Inovacije u S3 područjima, referentni broj: KK.01.2.1.02. Prihvatljivost prijavitelja određena je u sljedećim poglavljima: 2.1. Prihvatljivost prijavitelja 2.3. Kriteriji za isključenje prijavitelja. Provjera prihvatljivosti prijavitelja da je opisana je u Uputama za prijavitelje - Poglavlje 4 POSTUPAK DODJELE, 4.1. Faze postupka dodjele bespovratnih sredstava. Postupak dodjele da predstavlja sveobuhvatni postupak odabira projektnog prijedloga koji se sastoji od Faza 1. - Administrativna provjera i provjera prihvatljivosti prijavitelja, Faza 2. - Provjera prihvatljivosti projekta i aktivnosti te ocjena kvalitete, Faza 3. – Provjera prihvatljivosti troškova i Faza 4. - Donošenje Odluke o financiranju.

14. Iz navedene dokumentacije da nedvojbeno proizlazi zaključak da nema zapreke da jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću sudjeluje u prijavi, pa da je prigovor tuženika u potpunosti neosnovan i usmjeren na odugovlačenje postupka i izbjegavanje plaćanja obavljene usluge.

15. Tužitelj je predložio da sud izvede dokaze čitanjem isprava Uputa za prijavitelje, ugovora o konzultantskim uslugama 01- prijava IRI2/VZ, e-mail korespondencije između stranaka, dopisa tužitelja od 31. ožujka 2023., e-mail poruke o obavijesti o dodavanju povezane osobe na pravnu osobu od 16. siječnja 2020. , prijavnog obrasca i popisa za učitavanje, obavijesti o administrativnoj provjeri i provjeri prihvatljivosti prijavitelja (VEN ZORANA) i partnera (FESB) od 11. ožujka 2020., obavijesti o odbijanju prijave od 13. svibnja 2020., financijsko- knjigovodstvenog vještačenja na okolnost izvršenja ugovorenih obveza tužitelja, odnosno svih predviđenih radnji prema predmetnom natječaju ,te visine potraživanja.

16. Predložio je da sud pregleda poveznice na natječaj: https://efondovi.mrrfeu.hr/MISCms/Pozivi/Poziv?id=367d3301-f50e-496f-80be- 2ca140403b5a Predložio je i da sud traži od Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta upute za prijavitelje.

17. Predložio je da sud pribavi spis nadležnog tijela kojem se predaje prijava i koji donosi odluku o prijavi.

18. Predložio je izvesti dokaz saslušanjem svjedoka Tonija Budimira, Borisa Ljubenkova i Mirele Bašić te saslušanjem zastupnice po zakonu tužitelja.

19. Predmet ovog postupka, bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa stoga odlučiti o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati naknadu za konzultantske usluge koju je prethodno pozvao tuženika platiti računom 2/1/2 u iznosu od 24.529,29 EUR.

20. Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje stranačkog spora sud je izveo dokaze čitanjem isprava Uputa za prijavitelje, ugovora o konzultantskim uslugama 01- prijava IRI2/VZ, e-mail korespondencije između stranaka, dopisa tužitelja od 31. ožujka 2023., e-mail poruke o obavijesti o dodavanju povezane osobe na pravnu osobu od 16. siječnja 2020., prijavnog obrasca i popisa za učitavanje, obavijesti o administrativnoj provjeri i provjeri prihvatljivosti prijavitelja i partnera od 11. ožujka 2020., obavijesti o odbijanju prijave od 13. svibnja 2020. , saslušanjem svjedoka Tonija Budimira, Borisa Ljubenkova i Mirele Bašić te saslušanjem zastupnice po zakonu tužitelja.

21. Sud nije pregledao poveznice na natječaj jer nije bilo potrebe za izvođenje tog dokaza. Sud nije od Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta tražio upute za prijavitelje, jer ih je tužitelj dostavio. Nije tražio niti dostavu spisa formiranog povodom odlučivanja o predmetnoj prijavi jer je bitne činjenice mogao utvrditi iz sadržaja izvedenih dokaza, pa nije bilo potrebe za traženjem isprava od nadležnog tijela. Sud nije izveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. Nije bilo potrebe za izvođenje tog dokaza, a osim toga to dokazno sredstvo nije adekvatno za utvrđivanje činjenica koje je tužitelj kanio dokazivati tim sredstvom. Dakle nije adekvatno dokazno sredstvo za utvrđenje činjenice ispunjenja ugovorenih obveza tužitelja, odnosno svih predviđenih radnji prema predmetnom natječaju te visine potraživanja.

22. Prvenstveno je kazati da tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji je ujedno i njegovo jedino izjašnjavanje u ovoj parnici, posredno priznaje postojanje ugovornog odnosa stranaka. Tuženik naime ne spominje stranački ugovor izričito, ali prigovara zahtjevu tužitelja za plaćanjem naknade navodeći da je zastupnica po zakonu tužitelja neistinito predočila da tuženik može dobiti novčana sredstva iz EU fondova ili drugih javnih natječaja za potporu gospodarske djelatnosti, da je lažno prikazala da je tužitelj napravio razne radnje za tuženika, a koje radnje da nisu obavljene, te također da je tuženiku lažno prikazano da može dobiti novčana sredstva i za proširenje poslovanja iz EU fondova ili drugih javnih natječaja za potporu gospodarske djelatnosti, iako da je zastupnica po zakonu tužitelja znala da tuženik ne može sudjelovati na takvim natječajima, s obzirom da je jednostavno društvo s ograničenom odgovornosti.

23. Iz navedenog prigovora tuženika zaključiti je o postojanju stranačkog odnosa. Taj zaključak u konačnici potvrđuju i u spisu sadržani ugovor o konzultantskim uslugama te svjedoci Toni Budimir, Boris Ljubenkov i Mirela Bašić.

24. U ugovoru o konzultantskim uslugama definiran je predmet ugovora. Navedeno je da se odnosi na projekt istraživanja i razvoja u konstrukciji brodica s ciljem dobivanja sredstava potpore iz EU fondova u okviru poziva „Jačanje gospodarstva primjenom istraživanja i razvoja“. Predmet ugovora su aktivnosti u razdoblju od potpisivanja ugovora do izvršenja obveza ugovornih strana, odnosno do donošenja odluke nadležnog tijela o rezultatima.

25. Obveze koje je tužitelj trebao ispuniti temeljem stranačkog ugovora su konzultantske usluge koje se odnose na aktivnosti pripreme dokumentacije za prijavu sukladno objavljenom pozivu „Jačanje gospodarstva primjenom istraživanja i razvoja. Sadržaj konzultantskih usluga je detaljno popisan u točki III ugovora. Tako je tužitelj trebao sukladno uputama utvrditi status prihvatljivosti prijavitelja, analizirati projektne ideje i sudjelovati u usvajanju koncepta ulaganja i projektnog prijedloga, utvrditi nositelja projektnih aktivnosti uz prijavitelja, tj. Odrediti partnera, formirati suradnički tim od potrebnog broja stručnjaka koje odredi prijavitelj sa svoje strane i tužitelja sa svoje strane, utvrditi strukturu ulaganja i izvore financiranja, utvrditi hodogram projektne aktivnosti, prikupiti projektnu dokumentaciju, utvrditi prihvatljiva ulaganja/troškove, utvrditi izvore financiranja, utvrditi visinu i intenzitet potpore sukladno važećem pozivu, prihvatljivim ulaganjima i kriterijima koje prijavitelj ispunjava, izraditi financijske projekcije izračunom propisanih financijskih pokazatelja i financijske održivosti projekta tijekom i nakon provedbe projekta, izraditi komplet prijavne projektne dokumentacije po propisanoj metodologiji, utvrditi dinamiku povlačenja potpore, odnosno podnošenja zahtjeva za plaćanje, kontinuirano surađivati s tuženikom i partnerom u cilju poboljšanja projektne ideje, on line popuniti prijavni obrazac u učitati propisane izjave i potrebnu dokumentaciju kroz sustav e- Fondovi na prvi dan u kojem može prijaviti projekt, formirati prijavni projektni dosje, sudjelovati u mogućim kontrolama i dati početno savjetovanje o ključnim obvezama tuženika prema ugovornom tijelu tijekom provedbe projekta i nakon isplate ugovorne cijene.

26. Tužitelj je ispunio svoje obveze. To su potvrdili svjedoci Toni Budimir koji je neposredno, kao radnik tužitelja u ime tužitelja surađivao s tuženikom. Osim tog svjedoka, to su potvrdili i svjedoci Mirela Bašić i Boris Ljubenkov. Ova dva svjedoka su zaposlena na Fakultetu elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje u Splitu, koji je trebao biti partner tuženika koji je bio nositelj projekta za koji se tražila dodjela potpore. Mirela Bašić je izjavila da je prikupljala dokumentaciju potrebnu za prijavu na natječaj i da je od sredine veljače, u ožujku, svibnju srpnju i rujnu intenzivno komunicirala s tužiteljem koji je pružao konzultantske usluge prilikom prijave na natječaj. Izjavila je da je tužitelj odradio sve administrativne dijelove prijave i da je neposredno s tužiteljem sudjelovala u tome. Svjedok Boris Ljubenkov je kazao da je u vrijeme kad je bio aktualan natječaj "povećanje razvoja novih proizvoda i usluga koji proizlaze iz aktivnosti istraživanja i razvoja faza 2", bio prodekan za znanost, zaposlen na katedri za brodogradnju Fakulteta elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje u Splitu. Vedran Nevešćanin da je tražio od fakulteta odnosno katedre partnerstvo u projektu istraživanja i razvoja naprednih konstrukcija brodica. U takvim projektima da su prijavitelji društva koja žele napraviti inovativni proizvod za potrebe tržišta, a uz pomoć akademske zajednice. Osim toga, sudjelovanjem na natječajima ovakve vrste, a uz partnerstvo akademske zajednice, prijavitelji da dobivaju dodatne bodove te to na određeni način utječe i na ocjenu kvalitete projekta. Kazao je da je nekoliko puta bio kod tuženika i razgovarao o ulozi fakulteta u projektu i o samom projektu. Potvrdio je da je tužitelj trebao pripremiti dokumentaciju za prijavu, odnosno „administrativno konzultantski“ sudjelovati, što da je i učinio. Dokumentacija koja je pripremljena da je poslana tužitelju i da je fakultet obaviješten da je projekt „prošao administrativnu provjeru“. Izjavio je da je fakultet obaviješten i o tome da je prijava ponovljena u svibnju 2020. i da je i ta prijava administrativno zadovoljavala. U konačnici da je obaviješten od zastupnice po zakonu tužitelja da tuženik odustaje od prijave projekta.

27. Dokaz o ispunjenju obveza tužitelja iz konzultantskog ugovora su i dostavljene prijave i odluke Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije. Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije je 11. ožujka 2020. poslala tuženiku dopis „obavijest o statusu projektnog prijedloga“ kojim ga je obavijestila da je primila projektnu prijavu 17.veljače 2020., putem sustava eFondovi za dodjelu bespovratnih sredstava po pozivu za dostavu projektnih prijedloga „Povećanje razvoja novih proizvoda i usluga koji proizlaze iz aktivnosti istraživanja i razvoja-faza II“ i da prijava udovoljava zahtjevima postavljenim u 1. fazi postupka dodjele: Administrativna provjera i provjera prihvatljivosti prijavitelja i partnera.

28. Osim toga što ova isprava potvrđuje tvrdnju tužitelja da je svoju obvezu ispunio, potvrđuje i netočnost tvrdnje tuženika o tome da kao jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću nije mogao sudjelovati u natječaju. To u konačnici proizlazi i iz sadržaja upute za prijavitelje ( pravila poziva) u kojoj je definirano tko može biti prijavitelj, odnosno prihvatljivost prijavitelja. Tu je naime određeno da prijavitelj može biti pravna ili fizička osoba koja je mikro, mali, srednji ili veliki poduzetnik. Pravilima poziva dakle, suprotno tvrdnji tuženika, nisu određena kao neprihvatljiva kao prijavitelji jednostavna društva s ograničenom odgovornošću.

29. No, tu treba kazati i to da bi okolnost na koju se u svom prigovoru poziva tuženik, dakle okolnost da mu je tužitelj neistinito predočio mogućnost dobivanja novčanih sredstava iz EU fondova ili iz drugih javnih natječaja za potporu gospodarske djelatnosti, predstavljala razlog za poništaj ugovora, da je ta okolnost zaista i postojala. Kao što je prethodno rečeno oblik trgovačkog društva i temeljni kapital kojeg ima nije bio određen kao uvjet prihvatljivosti prijavitelja. No i da je tuženikova tvrdnja istinita, ugovor bi i dalje bio na snazi i svi njegovi učinci, pa tako i učinak nastanka obveze koju ugovorne strane trebaju ispuniti, sve dok tuženik ne bi s uspjehom poništio ugovor. Naime sukladno članku 284. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje:ZOO) ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kad zabluda nije bitna. Tuženik pak nije niti tvrdio da je pokušao dokinuti učinke ugovora, odnosno da ga je poništio. Sukladno članku 280. stavku 2. ZOO-a strana ugovora koja je u zabludi može zahtijevati poništaj ugovora zbog bitne zablude, a sukladno članku 280. stavku 1. ZOO-a to je ona koja se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnima. Dakle samo pozivanje na zabludu ne proizvodi po pravu priznate učinke, već je, ukoliko ugovorna strana kani postići učinak činjenice postojanja zablude na njenoj strani potrebno tražiti poništaj ugovora, što tuženik nije učinio, pa je utoliko i ovaj argument bez utjecaja na stranačku obvezu.

30. S druge pak strane tužitelj je dokazao da je ugovor ispunio, odnosno da je izvršio ugovorene usluge. Tužitelj je podnio dvije prijave projekta i to drugu nakon što je prva prijava u okviru druge faze ocijenjena neprihvatljivom. Naime u dopisu Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije od 13. svibnja 2020. navedeno je da je projektna prijava zadovoljila kriterije prihvatljivosti za projekt i projektne aktivnosti koji su definirani uputama za prijavitelje i prilogom 3. Navedeno je i to da je Odbor za odabir projekata proces ocjenjivanja povjerio neovisnim procjeniteljima, stručnjacima s dugogodišnjim iskustvom unutar pojedinih tematskih prioritetnih područja te ekonomsko-financijskim stručnjacima. Temeljem njihovih mišljenja i rezultata ocjenjivanja da je zaključeno da tuženikov projektni prijedlog ne udovoljava svim kriterijima ocjene kvalitete koji su definirani Prilogom 3. Postupak dodjele bespovratnih sredstava. Potom je tužitelj za tuženika podnio drugu prijavu. Dopisom Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije od 8. rujna 2020. tuženik je obaviješten da prijava udovoljava zahtjevima administrativne provjere i provjere prihvatljivosti prijavitelja, a dopisom Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije da je projektna prijava zadovoljila kriterije prihvatljivosti za projekt i projektne aktivnosti koji su definirani uputama za prijavitelje i prilogom 3. Navedeno je i to da je Odbor za odabir projekata proces ocjenjivanja povjerio neovisnim procjeniteljima, stručnjacima s dugogodišnjim iskustvom unutar pojedinih tematskih prioritetnih područja te ekonomsko-financijskim stručnjacima. Temeljem njihovih mišljenja i rezultata ocjenjivanja da je zaključeno da tuženikov projektni prijedlog ne udovoljava svim kriterijima ocjene kvalitete koji su definirani Prilogom 3. Postupak dodjele bespovratnih sredstava. Na tu odluku tuženik je izjavio prigovor, koji je vidjeti je iz povratnice Ministarstvu regionalnog razvoja i europskih fondova poslao tužitelj. Rješenjem Ministarstva regionalnog razvoja i europskih fondova od 8. siječnja 2021. odbijen je kao neosnovan prigovor tuženika.

31.Tužitelj je dakle, tražeći pravnu zaštitu svoga prava da mu tuženik plati naknadu za konzultantske usluge morao dokazati da je izvršio svoju obvezu, odnosno da je pružio ugovorenu uslugu. Iz sadržaja isprava pročitanih u ovoj parnici, a i iz sadržaja iskaza saslušanih svjedoka te zastupnika po zakonu tužitelja, proizlazi zaključak da je tužitelj ispunio svoju obvezu, odnosno da je pružio ugovorenu uslugu. Tuženik zaista nije uspio zadovoljiti kriterije postavljene uvjetima natječaja, no ta okolnost nije od utjecaja na njegovu obvezu da plati naknadu za pružene usluge, osobito kod činjenice da nije niti tvrdio da je razlog neuspjeha u manjkavo pruženim konzultantskim uslugama. Stranke svojim ugovorom nisu odredile da će plaćanje naknade za usluge biti uvjetovano uspjehom koji će tuženik ostvariti prijavom u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga „Povećanje razvoja novih proizvoda i usluga koje proizlaze iz aktivnosti istraživanja i razvoja“.

32. Propisano je člankom 590. ZOO-a da se ugovorom o djelu obvezuje izvođač obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

33. S obzirom na utvrđenje činjenice ispunjenja obveze tužitelja, obveze da pruži tuženiku konzultantske usluge, opisane u računu 2/1/2 te s obzirom na to prethodno izloženu ocjenu tuženikovih prigovora, koji nisu bili od utjecaja na postojanje obveze tuženika da tužitelju plati naknadu za pružene usluge, sukladno članku 590. ZOO-a trebalo je prihvatiti tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati naknade za pružene usluge.

34. Naknada za usluge određena je ugovorom. Točkom V ugovora je određeno da su naknade za konzultantske usluge formirane temeljem vrijednosti i opsežnosti projekta i angažmana potrebnog za kvalitetno obavljanje usluga. Određeno je da naknada za konzultantske usluge koje se odnose na prijavu projekta odnosno za podnošenje zahtjeva za potporu iznosi: fiksni iznos od 75.000,00 kn i varijabilni iznos od 2% od tražene potpore.

35. Zastupnica po zakonu tužitelja je izjavila da je prije sklapanja ugovora tuženiku jasno dano do znanja da se naknada ima platiti u fiksnom iznosu i varijabilnom iznosu i da taj varijabilni iznos nije naknada koja bi ovisila o uspjehu prijave kod provedbenog tijela, već da ovisi o vrijednosti projekta i da je zato varijabilna. Naime, kazala je, da ugovorne strane, tužitelj, pa tako i tuženik u konkretnoj situaciji, u trenutku sklapanja ugovora o konzultantskim uslugama nisu znale koja je vrijednost projekta koji tuženik ima namjeru prijaviti, odnosno kolika će biti vrijednost tražene potpore. Tuženik prilikom ugovaranja posla s tužiteljem nije ni imao konkretnu ideju, odnosno došao je s više ideja, od kojih je trebalo izabrati najprikladniju za postizanje potpore od provedbenog tijela. Izjavila je da je Fakultet elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje odlučio s kojom će temom, odnosno koji će projekt tuženik prijaviti na natječaj, odnosno za kojeg će tražiti potporu. Vrijednost projekta, odnosno ukupan iznos svih troškova kasnijeg razvoja projekta da se zna tek po završetku tužiteljevog posla, dakle neposredno prije podnošenja prijave. Sve te okolnosti da su jasno rečene tuženiku i da je tuženik za njih znao.

36. Iz prijavnog obrasca je vidljivo da je tražena potpora u iznosu od 2.866.922,30 kn. Prema tome, varijabilni iznos naknade je 2% tog iznosa, odnosno 57.338,45 kn, što uvećano za PDV od 25% daje iznos od 71.673,06 kn. Osim toga tužitelja pripada i naknada u fiksnom iznosu od 75.000,00 kn uvećana za PDV od 25 %, odnosno 93.750,00 kn. Ukupno dakle naknada za usluge iznosi 21.955,41 EUR/165.423,06 kn.

37. Tužitelj je računom 2/1/2 pozvao tuženika platiti naknadu u većem iznosu i to iznosu od 184.815,94 kn. Nije međutim izložio na temelju čega je od tuženika tražio plaćanje naknade u većem iznosu i zašto baš u tom iznosu. Iz isprave dopis tužitelja tuženiku od 31. ožujka 2023. vidjeti je tek da je tužitelj prethodno izdao račun kojim je tuženika pozvao platiti naknadu u iznosu od 210.018,11 kn, nakon čega je postigao dogovor s Vedranom Neveščaninom da će se naknada korigirati uzimajući u obzir da je prijava odrađena dva puta i da se u drugoj prijavi koristio dio dokumentacije iz druge prijave. Međutim, osoba ovlaštena za zastupanje tuženika je Zorana Neveščanin, a tužitelj nije dokazao da je Vedran Neveščanin bio ovlašten zastupati tuženika i postizati bilo kakve dogovore o naknadi za usluge s tužiteljem, dok je tuženik s druge strane osporio cjelokupno potraživanje tužitelja, što sugerira da nije odobrio dogovor Vedrana Neveščanina. S obzirom na to da tužitelj nije dao dokaza za utvrđenje naknade u višem iznosu od određenog ugovorom o konzultantskim uslugama, bez obzira na to što je učinio dvije prijave, to je njegov zahtjev za plaćanje naknade povrh one ugovorene u iznosu od 21.955,41 EUR trebalo odbiti. Zato je sud odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik plati 2.573,88 EUR sa zateznim kamatama.

38. Sud je dakle prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik plati naknadu u iznosu od 21.955,41 EUR. Sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a duguje i zatezne kamate na neplaćeni iznos naknade i to od 4. svibnja 2021., kako je tražio tužitelj, iako je prema ugovorenim uvjetima tuženik bio dužan obvezu ispuniti najkasnije po dobivanju odluke od strane provedbenog tijela, što je bilo u siječnju 2021.

39. U platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan je i nalog za plaćanje troškova ovršnog postupka, pa je i o tom dijelu pobijanog rješenja o ovrsi valjalo odlučiti.

40. Propisano je člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/17., 131/2020. i 114/2022.) da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

41. Propisano je člankom 30. stavkom 3. OZ-a da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

42. Odluka o troškovima ovršnog postupka donesena je na temelju prethodno citiranih članaka OZ-a te članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP).

43. Tužitelj je uspio u 89,51 % zahtjeva, a tuženik u 10,49 % zahtjeva. Prema članku 154. stavku 2. ZPP-a, u slučaju djelomičnog uspjeha stranaka u sporu, troškovi se naknađuju stranci koja je u većoj mjeri uspjela u sporu. Trebalo je stoga naložiti tuženiku da tužitelju naknadi 79,02 % troškova potrebnih u ovršnom postupku i to troškova sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 621,88 EUR i troškova javnog bilježnika u iznosu od 249,11 EUR, dakle 79,02% od 870,99 EUR. Stoga je prihvaćen zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 688,26 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, a odbijen zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 182,73 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

44. Slijedom navedenog, a sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I i II.

45. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, a uzimajući u obzir okolnost da je tužitelj uspio u parnici većoj mjeri, pa mu tuženik treba naknaditi 79,02 % ukupnih troškova koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka.

46. Sukladno naprijed navedenim odredbama i Tbr. 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/2023.) tužitelju su bili potrebni troškovi sastava obrazloženog podneska po punomoćniku odvjetniku od 2. travnja 2024. u iznosu od 625,00 EUR, zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 8. svibnja 2024. u iznosu od 625,00 EUR te zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 10. srpnja 2024. u iznosu od 625,00 EUR. Tužitelju je bio potreban i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 291,74 EUR, a sukladno Tar. br. 2. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/2023.), dakle u ukupnom iznosu od 2.166,74 EUR. Prema ostvarenom uspjehu, tužitelja pripada 1.712,16 EUR, pa je prihvaćen njegov zahtjev da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u tom iznosu. Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a na taj iznos od dana donošenja presude tuženik duguje zatezne kamate.

47. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 454,58 EUR sa zateznim kamatama.

48. Slijedom navedenog o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao u izreci pod točkama III i IV.

U Splitu 14. listopada 2024.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dana dostave odluke, putem ovog suda.

DNA:

- odvjetnica Dora Živković

- odvjetnik Mario Poljak

- u spis

Broj zapisa: 9-3086d-bfc41

Kontrolni broj: 0a575-4b406-071d9

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA MISIR ŠARIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.