REPUBLIKA HRVATSKE

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka 3, Donja Stubica

Pp-375/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AŽ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22.; dalje: ZZNO) povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica br. Klasa: 211-07/23- 5/35576, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 31. siječnja 2024., nakon dovršene i zaključene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 14. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a

I/ Okrivljenica: AŽ rođ. A, kći I i S rođ. Š, rođena **.**.1956. u [adresa], iz [adresa], umirovljenica, mjesečna mirovina 340,00 €, udana, suprug prima mirovinu u iznosu od 500,00 €, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana

oslobađa se od optužbe

da bi se:

11.12.2023. u 8,30 sati u Stubičkim Toplicama u Ulici Žrtava seljače bune kbr. 24 nasilnički ponašala prema kćeri IŽ na način da bi joj govorila "ti si luda, niš koristi, sramim se što si mi kćer", a što da bi kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva

dakle, da bi počinila psihičko nasilje na štetu kćeri

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a

II/ Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenicu, dok je u dokaznom postupku pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 5 spisa te izvršio uvid u potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 16 i 17 spisa, budući je oštećena IŽ koristila blagodat zakona te nije svjedočila u ovom postupku.

3. Okrivljenica je u obrani porekla krivnju za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navela je da je njoj oštećena kćerka, no, ona živi sa okrivljeničinim bivšim suprugom u [adresa], dok okrivljenica živi u [adresa]. Kćerka je živjela i sa njom, no, kako je neudana ona je malo bila kod jednog roditelja, a potom kod drugog, međutim, u zadnje vrijeme je kod oca. Okrivljenica je nadalje navela da se sa kćerkom viđa i pomaže joj. Te zgode je došla u [adresa] na poziv bivšeg supruga koji je završio u bolnici i bio je loše te ju je zamolio da ode u kuću u [adresa] i donese mu stvari koje je trebala donijeti njihova kćer IŽ, ali iz zdravstvenih razloga ona to nije učinila. Kada je ušla u kuću vidjela je da je kćer loše, navodila ju je na razgovor te je pozivala na kavu i da idu zajedno k njenom ocu, no, ona je samo šturo odgovorila sa ne. Kuća je bila u jako lošem stanju, po podu su bili opušci i pljesniva hrana te prljavo suđe pa joj je ona samo kazala " IŽ, mene bi bilo stid sjediti u takvom smeću". Kategorički je porekla da joj rekla da je luda, niš koristi i da se srami jer joj je kćer. Okrivljenica je potom iskazala da je bila zdravstveni radnik i informirana je o bolesti kćeri pa jako pazi na koji način joj se obraća. Čak je išla i na terapije zbog toga. Te je zgode sa njome bio suprug SŽ, koji je i danas ovdje došao sa njom pa ukoliko je potrebno, predlaže da se isti ispita. Na kraju, okrivljenica je navela da joj se oštećena ispričala što je pozvala policiju.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi se okrivljenica tempore criminis nasilnički ponašala na štetu kćeri na način kako joj se to u opružnom prijedlogu stavlja na teret.

4.1. Prije svega valja navesti da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje idu na štetu okrivljeniku moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika je dovoljno učiniti vjerojatnim.

4.2. Okrivljenica je odlučno poricala počinjenje prekršaja te je okolnosno opisala događaj.

4.3. Osim same oštećene koja je koristila blagodat zakona i nije svjedočila u ovom postupku, drugih svjedoka inkriminiranog događaja nije bilo.

4.4. S obzirom da je oštećena koristila blagodat zakona i nije željela svjedočiti u ovome postupku, a drugih relevantnih dokaza koji bi ukazivali na okrivljeničinu krivnju nije bilo, a iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji niti ne proizlazi da bi okrivljenica počinila psihičko nasilje na štetu kćeri, valjalo primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo te okrivljenicu u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

5. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Donjoj Stubici, 14. listopada 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Donja Stubica, na broj Klasa: 211-07/23-5/35576, Urbroj: 511-17-06-24-1

2. IŽ, po pravomoćnosti

3. spis