Poslovni broj: K-207/2023-62.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14 A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Branimiru Papiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika MF, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj br: KO-DO-185/2023. od 2. kolovoza 2023., nakon javne rasprave završene 9. listopada 2024., u prisutnosti ZODO u Zlataru IF, oštećenice JF, optuženika osobno i uz branitelja Iliju Boića, odvjetnika iz Zaboka, dana 14. listopada 2024.,

presudio je

I. Opt. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i VF, rođene I, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, obrtnik, trgovac, zaposlen, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio u JNA 1977. u Požegi, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

kriv je

što je:

- od točno neutvrđenog dana mjeseca travnja do 23. lipnja 2023., u Donjoj Stubici i Zaboku, sa ciljem da sa GF, s kojom je ranije bio u intimnoj vezi, ostvari neželjeni kontakt, protivno njenoj volji, u više navrata došao pred njezinu kuću te joj lupao po vratima tražeći da mu otvori vrata kako bi razgovarali, govoreći da ju voli i da ne može bez nje, te ju nazivao na telefon i obraćao joj se na poslu-u prostorijama svojeg restorana "Zaboky" u Zaboku, Ulica Baltazara Zabokya br. 1., u kojem je JF zaposlena na radnom mjestu konobarice, vezano za njih i njihovu prekinutu ljubavnu vezu, što je kod JF izazvalo tjeskobu i strah za njenu sigurnost, a dana 23. lipnja 2023., u prostorijama restorana "Zaboky", oko 19,00 sati, s ciljem da ju ustraši i uznemiri, rekao joj: "Hbil bum tebe i sebe, niti tebe, niti mene nebu, nebum te pustil jel ti to jasno, nebum te pustil na miru, buš vidla", da bi malo kasnije, nakon što je JF završila razgovor sa svojim novim partnerom, nasrnuo na nju na način da je svojim rukama krenuo prema njoj govoreći da ju neće ostaviti na miru, zbog čega je JF zgrabila torbicu i ključeve i otišla iz lokala te automobilom krenula prema kući, dok je on svojim automobilom krenuo za njom, što je sve kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

- dakle, s drugom osobom ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt, i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njenu sigurnost, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv slobode i prava čovjeka i građanina - nametljivim ponašanjem - opisano u članku 140. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, kao i - prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. u svezi stavka 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., sve u svezi čl. 51. KZ/11.

pa mu sud, temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi,

utvrđuje:

1/ KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

za kazneno djelo iz čl. 142. st. 2. KZ/11.

2/ KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11.

Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženiku se izriče te se isti

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 ukoliko uvjetna osuda prema optuženiku bude opozvana u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme provedeno u pritvoru 23. i 24. lipnja 2023.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u paušalnoj svoti od =2.000,00 eura, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru optuženik se tereti za počinjenje kaznenog djela nametljivo ponašanje i kaznenog djela prijetnja, sve činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Pozvan iznijeti svoj stav o optužbi optuženik iskazuju da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja su mu stavljano na teret optužnicom. Poriče počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, navodeći da nije sve bilo tako kako ga se tereti. S obzirom da su mu dva djelatnika na bolovanju, a još jedna djelatnica je imala smrtni slučaj, žurio se vratiti s mora kako bi pomogao raditi u lokalu, i taj dan je njega, od oko 18,00 do 19,00 sati, u nekoliko navrata zvao dečko oštećenice i prijetio mu da će mu polomiti ruke i noge i da će ga strpati u zatvor ako oštećenici nešto učini. Dakle, njemu su upućene prijetnje, a nije točno da bi on prijetio JF, niti je točno da bi u proteklih 6 mjeseci dolazio na njezina vrata i prijetio joj, jer to nije bio u mogućnosti učiniti zbog zdravstvenih razloga budući da je u prosincu bio operiran. Nije joj nikada pa ni jučer prijetio. "Puknuo mu je film" zbog poziva njezinog dečka, a točno je da je krenuo za oštećenicom autom jer se bojao za njezinu sigurnost i da joj se ne bi nešto dogodilo. Oštećenica kod njega radi preko 20 godina i odlična je djelatnica. Inače, oni su imali "nešto" prije oko 20 godina, tada su se zbližili i to je tako trajalo godinama, a ona je tijekom tog razdoblja imala tri "izleta" što je njega smetalo, a on može navesti imena muškaraca ako treba.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj:

511-17-05/3-K-135/2023 od 23.06.2023. (list 13-14), posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj: 511-17- 05/3-K-135/2023 od 24.06.2023. (1-4), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećene JF od 28.07.2023. (51-54), njezin svjedočki iskaz sa rasprave (158), svjedočki iskaz BF (196), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog MF od 24.06.2023. i DVD snimka (17-20), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog MF od 24.06.2023. i DVD snimka (36-39), izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (301).

4. Svjedok JF, oštećenica, prilikom ispitivanja pred općinskim državnim odvjetništvom u Zlataru 28.07.2023. (stranica 71-74 sudskog spisa) u svom je iskazu navela da je sa okrivljenikom do prije otprilike 6 mjeseci bila u ljubavnoj vezi. Ta veza je prekinuta na njezinu inicijativu, ali okrivljenik to nikako ne može prihvatiti. Dodatno nezadovoljstvo kod njega stvara činjenica da je ona sada u novoj vezi. Dana 23. lipnja 2023. ona je cijeli dan radila u lokalu koji je inače u vlasništvu okrivljenika. Okrivljenik se tog dana vratio s mora i u lokal je došao oko 17,00 sati. Dok je bio u lokalu, cijelo vrijeme joj je nešto govorio vezano za njih, odnosno vezano za njezinu novu vezu, a sve je eskaliralo oko 19,00 sati kada joj je rekao da će ubiti i nju i sebe, da neće biti ni njega ni nje, da je neće pustiti i da će ona vidjeti. Dodatno se uzrujao u trenutku kada ju je nazvao njezin sadašnji partner, a što je okrivljenik čuo jer je bio pored. Nakon što je završila razgovor sa partnerom, okrivljenik je, dok je stajala iza šanka, rukama krenuo prema njoj govoreći joj da je neće ostaviti na miru. Nju je to sve toliko uznemirilo i uplašilo da je zgrabila torbicu i ključeve i krenula kući. Međutim, kako je padala velika kiša, zaustavila je automobil ispod nadvožnjaka udaljenog oko 1 km od lokala, u namjeri da pričeka prestanak kiše, ali je tada vidjela da je okrivljenik sa svojim vozilom došao za njom i zaustavio se iza njenog vozila. Nazvao ju je i tražio da razgovaraju, ali ona mu je rekla da je ostavi na miru, da ju prestane pratiti jer će u protivnom otići na policiju. Budući da ju je okrivljenik nastavio pratiti svojim vozilom i dalje, ona je, kao što je i rekla, otišla na policiju. Inače, tijekom razdoblja njihovog prekida, okrivljenik je u dva navrata došao i kod nje pred kuću te je lupao po vratima tražeći da mu otvori, da razgovaraju jer da je još voli i ne može bez nje. Osim toga, znao ju je i nazvati, kao i obraćati joj se na poslu vezano za njih dvoje, pri čemu mu je ona svaki puta govorila da je ostavi na miru i da se makne od nje. Ni jedan puta do tog 23. lipnja nije joj prijetio kao što je to učinio tada. Od tog dana ona više nije ni u kakvom kontaktu sa okrivljenikom, promijenila je posao, poznato joj je da su mu izrečene mjere opreza kojih se on pridržava i ona samo želi da je ostavi na miru.

Saslušana na raspravi svjedoči: Definitivno je ljubavna veza sa optuženikom prekinuta u mjesecu prosincu 2022. Razlog dolaska optuženika sa mora dana 23. lipnja 2023. oko 17:00 sati bila je ljubomora, optuženik je bio ljubomoran na mojeg sadašnjeg partnera i mene. Znam da je u to vrijeme djelatnica u restoranu imala smrtni slučaj, znam da gospodična nije mogla raditi ali to nema veze s tim. Dana 23. lipnja 2023. ja sam od optuženik tražila svoj mir, da me se ne dira, ne prijeti i ne uznemirava. Istina je da sam tog dana bacila čašu ali ne prema njemu, bacila sam čašu jer me toliko uznemirio, prijetio da me neće ostaviti na miru i ja sam se jako uznemirila i bacila sam čašu o pod. Ja sam u tom trenutku bila iza šanka a optuženik je stajao ispred mene kod šanka. U tom trenutku optuženik. je htio do mene, ja sam se razljutila i bacila čašu na pod da ga uspijem maknuti od sebe, privremeno je to bilo. Drugi nastavak je bio kada je rekao da me neće ostaviti na miru. Ja sam odjurila a optuženik je mene pratio. Optuženik je rekao da će ubiti mene i sebe jer da drugo nisam zaslužila. On je izrekao prijetnju samo toga dana a prije mi nikada nije prijetio. Optuženik je krenuo prema meni rukama, da li je on mene htio primiti za vrat ili me zagrliti ja ne znam, osjećala sam strah. Prije inkriminiranog bio je mir sve dok optuženik nije saznao da imam drugog partnera. Onda me je počeo uznemiravati, u par navrata je bio kod moje kuće i lupao po vratima. Ja sam bila uplašena i bojala sam se da će nešto napraviti i jedini izlaz sam vidjela da ga prijavim policiji. Razgovarala sam putem mobitela sa svojim partnerom koji mi je rekao da ne čekam i da zovem policiju da mi optuženik nešto ne napravi. Optuženik je tjedan dana prije ovog inkriminiranog događaja, dva puta lupao po vratima i ja mu nisam htjela otvoriti, došao je zbog toga jer je htio razgovarati sa mnom. U tih šest mjeseci od siječnja 2023. pa do 23. lipnja 2023. bilo je tako kako je bilo. U periodu od šest mjeseci tj. prije predmetnog inkriminiranog događaja optuženik je znao sa mnom komunicirati na način da mi je znao dati do znanja da me neće ostaviti na miru. Ja sam njemu dala do znanja da ću ga prijaviti ako me ne ostavi na miru. Rekla sam mu da želim mir, da me ne uznemirava i da ne želim ništa više s njim. U periodu do 23. lipnja 2023. odnosno šest mjeseci unatrag optuženik mi se znao obraćati u lokalu, zvao me telefonom i dolazio mi je jedno dva puta na vrata, to je trajalo mjesec do dva unatrag od 23. lipnja 2023. Onda se dalje počelo događati to da mi je govorio da me neće ostaviti na miru i prijetio mi je a to se sve događalo 23. lipnja 2023. Prijetio mi je toga 23. lipnja 2023. a u prijašnjem periodu nije bilo prijetnji. U tim mjesecima ja nisam bila u strahu doći na posao niti sam imala tjeskobu. Dana 23. lipnja 2023. osjetila sam tjeskobu i strah, do toga datuma je sve bilo podnošljivo. Bila sam u restoranu oko 19:00 sati i to dana 23. lipnja 2023. , optuženik mi je prijetio riječima u restoranu da će me ubiti i da me neće ostaviti na miru. Prije tih izrečenih riječi prijetnji razgovarala sam svojim novim partnerom. Optuženik je izrekao prijetnje nakon mojeg razgovora sa novim partnerom, ne mogu točno reći da li je bilo prije ili poslije ili je bilo i jedno i drugo. Ja sam razgovarala sa svojim novim partnerom u vezi ovog događaja. Moj partner se zove BF i živi u [adresa]. BF me je uputio da se obratim policiji jer BF nije bio dostupan da me zaštiti. Ja sam BF ispričala sve što i sudu. Ne znam da li je BF zvao optuženika, znam da je optuženik zvao njega. Toga dana **.**.2023. BF je zvao samo mene, optuženika nije zvao. U inkriminiranom razdoblju optuženik je bio operiran ali je bio u mogućnosti kretati se, dolaziti do mojih vrata. Optuženik toga dana 23. lipnja 2023. nije došao raditi u restoran, da se razumijemo. Optuženik mi je rekao da mu je puknuo film zbog poziva mojeg dečka, moglo bi se tako reći. Optuženik je dana 23. lipnja 2023. krenuo je za mnom no ne bojeći se za moju sigurnost. Ja sam se ispod nadvožnjaka zaustavila zbog kiše i zbog poziva sadašnjeg partnera. Što se tiče mojih osjećaja u trenutku takvog obraćanja optuženika teško mi je to opisati, taj period želim zaboraviti što je prije moguće, bio je to period straha i nelagode. Želim samo mir koji imam unatrag par mjeseci i ništa drugo ne tražim, ne želim se povlačiti po sudovima. Ja nisam zvala telefonski policiju već sam otišla na policiju i rekla sam policiji da želim prijaviti opt. zbog nametljivog ponašanja i prijetnji. Rekla sam policiji da je prijetio da će me ubiti. Rekla sam policiji da je samo jedanput izrekao tu prijetnju.

5. Svjedok BF, navodi: MF ima restoran u kojega sam često hodao na gablec. Oštećenica mi je rekla da je bila u dugogodišnjoj vezi sa MF. Ja sam u ljubavnoj vezi sa oštećenicom od kraja mjeseca veljače 2023. Oštećenica mi je ispričala da su bili u dugogodišnjoj vezi sa optuženikom, možda nekih 20-ak godina, rekla mi je da su oni prekinuli vezu a to je bilo prije moje veze sa njom. Ona je i nakon prekida veze radila kod optuženika kao zaposlenica, nije htjela previše spominjati tu vezu, samo je govorila da je to njezin život i da ne želi previše pričati o tome. Par dana prije toga incidenta mi je rekla da ima problema sa šefom tj. optuženikom. Kada je bio taj incident ja sam bio na putu, nisam bio u R Hrvatskoj. Ja sam saznao za tu vezu između optuženika. i oštećenice par dana prije inkriminiranog incidenta, rekla mi je da joj dolazi doma, da joj kuca na vrata. Prvu komunikaciju sa optuženikom a u vezi ošt. JF imao sam par dana prije kada se optuženik vozio iza mene i obišao me na rotoru, stao je i onda sam ja stao. Tada smo popričali. Bez obzira na naš razgovor, optuženik je i nadalje zvao JF. Dana 23.6.2023. mene je prvi nazvao opt. MF. Mislim da je ona 23.6.2023. otišla sa posla odnosno raskinula radni odnos. Ona je otišla na policiju jer je rekla da joj J prijeti, ona meni nije rekla kojim riječima je njoj J prijetio. Ja sam uputio oštećenicu da se obrati policiji. Oštećenica mi je rekla da je MF sa svojim autom iza nje. Ja sam nazvao JF iz razloga jer me je prije toga nazvao opt. MF. Toga dana me je nazvala JF u večernjim satima i rekla da je optuženik došao ranije doma, da je bio na moru, da ju maltretira cijelo vrijeme. Rekla mi je da joj optuženik prijeti no nije mi rekla kojim riječima. JF mi je rekla da je optuženik jedanput ili dva puta dolazio pred njezinu kuću i htio je ući u kuću ali ga ona nije pustila. Ja sam tek par dana prije, jedno 3-4 dana prije ovog incidenta saznao za njihovu vezu. Vlatka me je nazvala i rekla da stoji sa svojim autom ispod nekog mosta, da je prolom oblaka, pada jaka kiša i da je MF sa svojim autom iza nje. Ja sam joj tada rekao da ode na policiju iz razloga što je pobjegla sa posla. JF živi sama, vjerojatno sam rekao da zove policiju da joj MF ne bi nešto napravio. Nakon razgovora sa JF i događaja ispod mosta JF mi je samo javila da je na policiji. JF je išla doma, stala je ispod mosta zbog kiše i nakon toga je išla na policiju. JF mi je rekla da je on njoj prijetio nakon što sam ja s njom razgovarao no nije mi rekla kojim riječima joj je prijetio. Ja sam zvao JF pred večer a optuženika sam zvao isto tu večer iz razloga jer je on mene prvo zvao. U tom razgovoru optuženik mi je rekao „da se ne pačam u njegov život, da pustim JF na miru, da će opet noćas biti njegova kao i prošlih 20 godina“. Ja sam mu samo rekao da ne maltretira JF, da će završiti u zatvoru. Mene je toga dana zvao J no ja mu nisam uzvratio poziv jer sam bio u avionu, mi smo razmijenili poruke, kada sam bio u mogućnosti nazvao sam ga. Pola sata nakon toga razgovora ja sam zvao JF, on je bio u restoranu jer je ona rekla “tu je J, kada sam čuo u kakvom je stanju rekao sam joj “da ostavi posao i da ode doma”. Rekla mi je da joj J cijeli dan govori, "moja si, božja, ne možeš otići". U tom neposrednom telefonskom razgovoru sa optuženikom čuo sam da je jako ljut, čuo sam i više toga, rekao je “da ima pištolj da bi me ubio”. Prije ovog incidenta JF mi je rekla da joj “bivši dolazi doma”, ja tada nisam znao da se radi o MF. Shvatio sam da ima nekih problema na poslu, nije htjela spominjati tu vezu, bilo ju je sram, onda mi je tek rekla da je bila u vezi sa optuženikom. Ja sam njoj rekao da mi kaže koja je to osoba njezin bivši da ću ja s njim razgovarati. J je rekao JF da želi razgovarati sa mnom tj. s njezinim novim partnerom i ja sam joj tada rekao da ćemo razgovarati pošto se znamo iz restorana. Prestao sam hodati u restoran Zaboky na gablec poslije 23. 6. 2023. Nekoliko dana prije 23.6.2023. kada mi je JF priznala za postojanje veze sa optuženikom razgovarao sam sa JF o nastavku njezinog radnog odnosa kod optuženika, u restoranu Zaboky, ja sam joj rekao da ona odluči i da radi kaj hoće. Moguće je da sam joj rekao da se makne da ako su krenuli problemi da neće dobro završiti. Mislim da mi je JF rekla da je optuženik bio dva puta pred njezinom kućom, dolazio je pred njezinu kuću ali ona nije pustila u kuću, JF mi je rekla da je J dolazio i da je govorio da hoće znati tko je njezin novi partner, da želi s njim razgovarati. Kod njezine kuće bio je parkiran neki auto i on je htio znati čiji je. Zbog svih tih događanja JF se jako bojala optuženika. JF mi je rekla da je J krenuo prema njoj na šanku gdje je radila i rekla mi je da ga je odgurnula, moguće da mi je rekla da je bacila čašu na pod.

U odnosu na kazneno djelo nametljivo ponašanje

6. Nije sporno da su prije inkriminiranih događaja optuženik i oštećenica bili u ljubavnoj vezi. Navedeno proizlazi iz svih provedenih dokaza kao i iz iskazivanja optuženika.

7. Sporno je pitanje ponašanja optuženika u inkriminiranom razdoblju, da li je svojim ponašanjem optuženik ostvario obilježje inkriminiranog kaznenog djela, da li je stvarno, protivno volji oštećenice, nastojao ostvariti neželjeni kontakt, da li je kod oštećenice izazvao tjeskobu, nemir, strah za njezinu sigurnost.

8. Sud nije prihvatio obranu optuženika, njegovo poricanje učina inkriminiranog kaznenog djela, držeći je neutemeljenom, proturječnom provedenim dokazima u ovom postupku. Njegova obrana u suprotnosti je s dokazima provedenim tijekom postupka, činjenicama utvrđenim svjedočenjem oštećenice JF, potkrijepljenoog svjedočenjem BF, koji dokazi nisu potvrdili istinitost i cjelovitost obrane, a time i neuvjerljivom.

8.1. Optuženik je potpuno nekritičan na svoje postupanje i ponašanje a fokus inkriminiranih događaja prebacuje na ponašanje oštećeničinog novog partnera (navodne prijetnje koje je on doživio od strane novog partnera). Međutim, činjenica je da je oštećenica neposredno po inkriminiranom događaju od 23.06.2023. doslovno pobjegla na policiju, i to upravo iz razloga kako i sam optuženik u obrani navodi - jer mu je "pukel film" pri čemu je postupio upravo na način kako se tereti. Unatoč poricanju, optuženik sam potvrđuje vrijeme i mjesto događaja od 23. lipnja, te potvrđuje da su on i oštećenica bili u dugogodišnjoj ljubavnoj vezi kao i da su mu njezine povremene veze s drugim muškarcima smetale, što je očito i sada, kada je oštećenica prekinula s njim vezu i našla si novog partnera, bio motiv kod optuženika za nametljivo ponašanje prema oštećenici koje je na kraju kulminiralo prijetnjom, a sve kako je činjenično opisano u izreci optužnice. Stoga njegovu improviziranu paušalnu obranu (da ga je u nekoliko navrata zvao dečko oštećenice i prijetio mu; da iz zdravstvenih razloga nije mogao dolazio na vrata oštećenice; da je krenuo za oštećenicom jer se bojao da joj se nešto ne bi moglo dogoditi; da ga je smetalo što je oštećenica imala tri izleta sa drugim muškarcima) sud ocjenjuje usmjerenom ka izbjegavanju od kaznene odgovornosti.

9. Sud je prihvatio svjedočki iskaz oštećenice koja je detaljno i okolnosno opisala inkriminirane radnje optuženika stavljajući ih u kontekst njihovog odnosa, iskazivala o situacijama u kojim ju je optuženik svojim postupcima izlagao neugodnim osjećajima, uvjerljivo opisujući ustrajnost okrivljenika u nastojanju uspostavljanja neželjenih kontakata, zastrašivanju, uznemiravanju, zbog čega je trpila uznemirenost, zabrinutost, te strah za svoju sigurnost (u više navrata dolazio pred njezinu kuću te joj lupao po vratima, nazivao na telefon, obraćao joj se na poslu vezano za njih i njihovu prekinutu ljubavnu vezu, pratio je sa svojim automobilom dok se ona vozila prema svojoj kući).

10. Svjedočenje oštećenice potkrijepljeno je svjedočenjem BF koji je određeno i logično svjedočio o tome što mu je sve poznato u svezi ponašanja optuženika, podudarno opisujući aktivnosti optuženika, te posljedice koje je svojim postupanjem izazvao kod oštećenice, kako se oštećenica zbog toga osjećala (objektivno uvjerljivo opisuje uznemirenost, zabrinutost oštećenice, njezinu tjeskobu i ponajviše strah za sigurnost, da bi joj optuženik mogao nauditi) što ukazuje na dosljednost i sigurnost njegovog svjedočenja.

11. Kada se sagleda kompletno svjedočenje oštećenice i svjedoka BF za ovaj sud je jasno da njihovi iskazi predstavljaju razložnu i logičnu, pouzdanu osnovu za utvrđenje da je optuženik svojim ustrajnim ponašanjem kroz dulje vrijeme, uporno izlagao oštećenicu nelagodi ne brinući o potrebama, pravima i njenim osjećajima, i time kod nje izazvao posljedice, tjeskobno stanje, nespokojstvo, ustrašenost, zabrinutost da bi joj mogao nauditi.

12. Optuženik je bio uzrujan zbog prekida ljubavne veze veze sa oštećenicom odnosno fokusiran na to da ona bude njegova. Neovisno o njezinom odbijanju i jasnom traženju da je ostavi na miru, optuženik nije to činio već je ustrajao u svojem nametljivom ponašanju a koje ponašanje je kod oštećenice izazvalo osjećaje straha. Vrhunac optuženikovog inzistiranja na obnovi njihove ljubavne veze dogodio se 23. lipnja 2023. Toga dana optuženik prelazi granicu nametljivog ponašanja i u nemogućnosti prihvaćanja činjenice da oštećenica ne želi biti s njim te da ona ima novu vezu, istoj prijeti te fizički nasrće na nju zbog čega ona napušta lokal. Ni to optuženika nije odvratilo od daljnjeg protupravnog postupanja već sjeda u vozilo i oštećenicu slijedi putem kući. U prilog iskazu oštećenice je i iskaz svjedoka BF koji, između ostalog, navodi da je i njega optuženik zvao dana 23. lipnja 2023. govoreći mu da pusti JF na miru i da će ona biti njegova, a pri tome je bio jako ljut. Reakcije optuženika bile su usmjerene na ostvarenje vlastitih želja i zadovoljstva, uopće ne brine o potrebama i osjećajima oštećenice znajući da joj time nanosi štetu, nije se zabrinuo zbog mogućih negativnih posljedica. Oštećenica je svakako pretrpjela značajnu štetu, sa aspekta filozofsko- etičkog, psihološkog zastrašivanja.

13. Tjeskoba je jedan neugodan osjećaj, suzuje inače dragocjen životni prostor i tako onemogućuje zadovoljstvo ili ugodu. Neugodni je to osjećaj iz kojeg proizlazi strah, stres, ustrašenost, zabrinutost, strepnja, panika, bojazan, zebnja. Tjeskoba je očekivanje prijetnje u budućnosti, stalno razmišljanje o najgorem mogućem ishodu, u konkretnom slučaju panika i strah. Svaki prosječan čovjek u takvoj situaciji osjeća zabrinutost i strah za svoje emocionalno stanje, pritajenu brigu koja zaokupljala žrtvu iznutra i dotiče njezin svjesni doživljaj (zabrinutost za potencijalno narušavanje zdravlja).

14. Ocjena je suda kako je optuženik svojim ponašanjem, svjestan protupravnosti svog postupanja, postupajući upravo na način i pod okolnostima kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude, ostvario sva bitna obilježja bića kaznenog djela nametljivog ponašanja koje je uvršteno u kaznena djela protiv osobne slobode upravo iz razloga što se ovim djelom žele spriječiti teži oblici kaznenih djela odnosno teže, trajnije posljedice po žrtvu, tako da ovo kazneno djelo ima i preventivni karakter.

U odnosu na kazneno djelo prijetnja

15. Za sud je nesporno da je oštećenica-žrtva osobno zatražila intervenciju policije protiv optuženika. To proizlazi iz Posebnog izvješća Policijske postaje Zabok, službene zabilješke o dojavi, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu.

16. Sporno je pitanje da li je optuženik verbalno izgovorio inkriminirane riječi, pa nadalje da li bi takve riječi bile dovoljno prikladne da kod oštećenice izazovu uznemirenost, osjećaj straha za vlastiti život, da li su se u ponašanju optuženika stekle okolnosti nužne za postojanje kažnjivosti, sporno je subjektivno obilježje kaznenog djela koje je stavljeno optuženiku na teret.

17. Kod predmetnog inkriminiranog kaznenog djela ozbiljna prijetnja mora biti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život i sigurnost. Naime, zaštitni objekt kaznenog djela ozbiljne prijetnje je osobna sigurnost kao psihički uvjet osjećaja osobne slobode. Smisao prijetnje je nagovještaj bilo kakvog zla koje se može izražavati na različite načine: riječima, pokretom ili bilo kojom konkludentnom radnjom prikladnom da izazove strah ili uznemirenje žrtve. Kazneno djelo postoji bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Radnja kaznenog djela je započeta kad je drugome upućena prijetnja a kazneno djelo je dovršeno kad je kod oštećenika nastupilo stanje ugroženosti, strah ili uznemirenost.

18. Optuženikovo neuvjerljivo poricanje sud ocjenjuje neprihvatljivim te usmjerenim ka izbjegavanju od kaznene odgovornosti, želeći prikazati da se inkriminirani događaj nije odvijao na način kako mu se to stavlja na teret, isključivo u cilju umanjenja kaznenopravne odgovornosti, sve kako bi sebe ekskulpirao od odgovornosti, izmišljenom konstrukcijom događaja što nije prihvaćeno od strane ovog suda.

19. Sud prihvaća svjedočki iskaz oštećenice kao vjerodostojan, sa punom vjerom u istinitost iskazivanja, jer je razumljiv i logičan, detaljno I okolnosno je opisala svoju komunikaciju i svoj odnos sa optuženikom u inkriminirano vrijeme, odgovarala je spontano i smisleno na postavljena pitanja a iz njezinog iskaza ne proizlaze elementi koji bi upućivali na izmišljanje ili maštanje.

19.1. Sud nije našao razloga da ne povjeruje uvjerljivosti iskazivanju oštećenice-žrtve koja prilikom svjedočenja nije bila ispunjena mržnjom prema optuženiku, sasvim nepristrano je opisala sve okolnosti vezane za kritičini događaj, dosljedno iskazujući o svim detaljima spornog događaja, upravo na temelju činjenica koje su se dogodile.

19.2. Da nema koncepta mašte vidi se iz toga što je inkriminirani događaj ispričala i potužila se novom partneru kojem je ukazala na ponašanje optuženika kao jedinim načinom da iznese ponašanje optuženika, osjećaje straha i uznemirenosti kroz koje je prošla.

19.3. Na temelju iskazivanja oštećenice može se sa sigurnošću utvrditi da je optuženik uputio riječi koje su po načinu i svome sadržaju uključivale ozbiljnost zla kojim se prijeti, da je ozbiljna prijetnja bila upravljeno upravo prema njoj.

20. Optuženik je u inkriminirano vrijeme ozbiljno prijetio inkriminiranim riječima činjenično navedenim u izreci presude, te je uslijed tako upućenih ozbiljnih prijetnji koje su po svom sadržaju (“Hbil bum tebe i sebe, niti tebe, niti mene nebu, nebum te pustil jel ti to jasno, nebum te pustil na miru, buš vidla”) i okolnostima pod kojima su bile izrečene (u narušenim odnosima, nakon što je JF završila razgovor sa svojim novim partnerom, u stanju snažne afektivne tenzije, reagirao je tako što je nasrnuo na nju na način da je svojim rukama krenuo prema njoj govoreći da ju neće ostaviti na miru, zbog čega je JF zgrabila torbicu i ključeve i otišla iz lokala) objektivno bile podobne da kod oštećenice kojoj su upućene izazovu osjećaj straha za vlastitu sigurnost. Takve konkretne prijetnje u svake razborite osobe nedvojbeno utječe na njezinu volju, one djeluje ozbiljno, upravljene su na usmrćenje.

21. Optuženik je svojim ponašanjem, načinom izražavanja, bio svjestan protupravnosti svog postupanja, zna da tako upućene riječi oštećenici kod nje mogu proizvesti strah i ugroženost, a on to baš želi. Kako je optuženik postupao upravo na način i pod pod okolnostima kako je to činjenično pobliže opisano u izreci presude, sud ga je za nevedno djelo proglasio krivim.

22. Dakle, kako su u navedenim ponašanjima optuženika sadržani svi objektivni i subjektivni elementi inkriminiranih kaznenih djela sud je optuženika za ova kaznena djela proglasio krivim i osudio na način kako je to navedeno u izreci presude.

23. Prilikom izbora i odmjeravanja vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane u čl. 47. KZ/11. a koje utječu da kazna bude lakša ili teža u odnosu na optuženika kao počinitelja kaznenih djela, posebno prijašnji život optuženika, težinu i društvenu opasnost kaznenih djela kao i okolnosti samog slučaja.

24. U odnosu na kazneno djelo nametljivo ponašanje sud je olakotnim na strani optuženika cijenio njegove osobne prilike (oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta), njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok je otegotnim cijenio ukupnost njegovog ponašanja, visoki stupanj upornosti u počinjenju predmetnog kaznenog djela,

25. U odnosu na kazneno djelo prijetnja sud je olakotnim cijenio njegove obiteljske prilike (oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta), njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok je otegotnim cijenio činjenicu da nije shvatio svu štetnost i neprihvatljivost vlastita ponašanja jer svoje nezadovoljstvo nabijeno raznim emocijama izražava na način da drugome zbog toga ozbiljno prijeti, jačinu ugrožavanja osobne slobode, društvenu opasnost inkriminiranog kaznenog djela.

26. S obzirom na sve navedene okolnosti, u međusobnoj ukupnosti, dovodeći ih u vezu sa individualizacijom kazne gdje specijalna prevencija ima važeću ulogu da se kazna prilagodi konkretnom počinitelju ovaj sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne za svako kazneno djelo, na način kako je to navedeno u izreci presude, primjerene težini svakog počinjenog djela, te je primjenom zakonskih odredbi o izricanju kazne u slučaju stjecaja kaznenih djela iz čl. 51. KZ/11. izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u ukupnom trajanju od jedne godine držeći da je primjerena počinjenim djelima, jačini ugrožavanja djelom zaštićenog dobra, te ličnosti počinitelja, a ujedno je pogodna da se njome ostvare svrhe kažnjavanja koje se sastoje kako u specijalnoj tako i generalnoj prevenciji.

27. Međutim, respektirajući posebnu činjenicu ranije neosuđivanosti, okolnost koja ukazuje kako se predmetna kaznena djela mogu promatrati samo kao eksces u ponašanju i životu optuženika (ne i kao pravilo njegova ponašanja), da je vrijeme od počinjenja inkriminiranih kaznenih djela dostatno utjecalo na optuženikovu svijest da promisli o svojem budućem ponašanju, da se suzdržavao od daljnjeg uznemiravanja oštećenice-žrtve pridržavajući se mjera opreza ocjena je suda da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti postići i sa uvjetnom osudom, da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela pa je stoga na izrečenu jedinstvenu kaznu primijenio uvjetnu osudu tako da je odredio da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženik za vrijeme kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Izrečena kaznenopravna sankcija primjerena je kako težini tako i društvenoj opasnosti počinjenih kaznenih djela, dok je rok kušnje od dvije godine dovoljno dug da odgojno djeluje na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela ali i na sve ostale građane da steknu svijest o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja a sve to unutar opće svrhe izricanja i propisivanja kaznenopravnih sankcija.

28. Budući da je postupak završen presudom kojom je optuženik proglašen krivim to je temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan podmiriti troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, paušalnu svotu sudu, u iznosu od 2.000,00 eura. Paušalnu svotu sud je odmjerio u okviru raspona paušalnog iznosa utvrđenog Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), cijeneći složenost i trajanje kaznenog postupka (održano je šest sjednica vijeća, četiri rasprave), te imovinsko stanje optuženika u vrijeme suđenja (vlasnik pekare,opg, restorana, kuće na adresi prebivališta, zaposlen). Sud ocjenjuje da plaćanjem tih troškova u za to odmjerenom roku optuženikovo uzdržavanje neće biti dovedeno u opasnost.

U Zlataru 14. listopada 2024.

SUDAC:

Branimir Papić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zlataru, na broj KO-DO-185/2023.,

2. Opt. MF,

3. Branitelju, odvj. Ilija Boić,

4. Ošt. JF.