REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 75 K-723/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OE, zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. u vezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KO-DO-2432/2020 od 28. kolovoza 2020., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe, okrivljenika i braniteljice, te objave 14. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik OE, sin pok. O i I, rođen **.**.1980. u [adresa], gdje i prebiva, Lišane Ostrovičke 120, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], autolimar, razveden, otac dvoje djece, zaposlen u vlastitom OPG, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, bez nekretnina, bez pokretnina, srednjeg imovnog stanja, služio vojsku 2000. na području Gospića, Knina i Sinja, bez čina, bez odlikovanja, vodi se drugi postupak kod ovog suda, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 1. srpnja 2020. oko 17,40 sati, u Lišanima Ostrovičkim, Lišane Ostrovičke kbr. 120, pod utjecajem alkohola koncentracije 2,17 k/kg u krvi, nakon što su pristupili policijski službenici Policijske postaje Benkovac IE i OES kako bi u skladu s odredbom čl. 13. st. 1. toč. 5. i čl. 43. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (NN 76/09, 92/14 i 70/19) obavili službenu radnju dovođenja i privođenja u Zatvor u Zadru, postupajući po rješenju Općinskog suda u Zadru broj 75 Kov-98/2020 od 04. lipnja 2020., kojim je toj Postaji naloženo da ga liše slobode i bez odgode dovedu u pritvor Zatvora u Zadru, kada je ugledao imenovane policijske službenike, odbio na usmenu zapovijed IE poći s njima, pa kako bi ih onemogućio u obavljanju povjerene službene radnje, preskočio ogradu dvorišta držeći u ruci drvenu letvu dužine cca 2 metra i krenuo u pravcu imenovanih policijskih službenika govoreći da će im razbiti glave, te unatoč izdanoj zapovijedi policijskog službenika IE da baci iz ruke drvenu letvu i pode s njima, to odbio i rekao mu da dođe da će mu glavu smrskati i krenuo zamahajući letvom prema policijskim službenicima, da bi nakon što je vidio da se IE uhvatio za rukohvat policijskog pištolja koji se nalazio u koricama za pojasom i ponovio mu zapovijed da baci letvu, odbio ga poslušati, već pobjegao u pravcu obližnje štale koja se nalazi sa sjeverne strane njegove obiteljske kuće, a policijski službenik OES je tada u pomoć pozvao drugu policijsku ophodnju i nastavio ga tražiti, te kada ga je uočio mu rekao da se preda i baci letvu, što je on i učinio i predao se policijskom službeniku, a po dolasku u dvorište PP Benkovac odbijao izaći iz službenog vozila pružajući pasivan otpor, te su ga policijski službenici morali iznijeti iz vozila u unijeti u Postaju,

dakle, prijetnjom da će uporabiti silu spriječio službene osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njihovih ovlasti,

pa je time počinio dva kaznena djela protiv javnog reda - prisila prema službenoj osobi, opisana i kažnjiva po čl. 314. st. 1. u vezi čl. 51. KZ/11.

II. Temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku se počinjeno kazneno djelo na štetu policijskog službenika:

- IE utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 8 (osam) mjeseci;

- IES utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 8 (osam) mjeseci.

III. Temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenika se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 1 (jedne) godine.

IV. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

VI. Temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

koja sukladno čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine.

VII. Temeljem čl. 69. st. 2. KZ/11 ova mjera izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, kao i u slučaju iz članka 44. stavka 4. ovoga Zakona, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera iz stavka 1. ovog članka izvršava se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju kada je izrečena uz uvjetnu osudu.

VIII. Temeljem čl. 70. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

koja sukladno čl. 70. st. 3. KZ/11 može trajati dok je to potrebno, a najdulje 2 (dvije) godine.

IX. Mjera iz stavka 1. ovoga članka izvršava se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Sud će o presudi kojom je mjera iz stavka 1. ovoga članka izrečena uz uvjetnu osudu obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima.

X. Okrivljenik se upozorava da sud može temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

XI. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan podmiriti troškove provedenog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-8. ZKP/08 koji se odnose na provedeno psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Darku Laburi od 23. svibnja 2024. u iznosu 424,71 eura i za pristup na raspravu 28. lipnja 2024. u iznosu 79,64 eura, a temeljem čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 i paušalne troškove provedenog kaznenog postupka u iznosu 50,00 eura, što sveukupno iznosi 554,35 eura, u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu posl.br. KO-DO- 2432/2020 od 28. kolovoza 2020. protiv okrivljenika zbog počinjenja dva kaznena djela protiv javnog reda - prisila prema službenoj osobi, opisana i kažnjiva po čl. 314. st. 1. u vezi čl. 51. KZ/11. Rješenjem ovog suda br. Kov-412/20 od 14. prosinca 2021. potvrđena je ista optužnica.

2. Okrivljenik je glede osnovanosti optužnice naveo da se ne smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka. Oštećenici nisu postavili imovinskopravne zahtjeve.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s. 9), obrasce medicinske dokumentacije o bolesniku OE (l.s. 10,11), preslik rješenja Općinskog suda u Zadru broj 75 Kov-98/20 (l.s. 12-15), potvrde Uprave za zatvorski sustav (l.s. 25), preslik optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj Kmp-DO-127/2018 od 30. siječnja 2019. i broj K-DO-938/19 od 27. studenog 2019. (l.s. 43-51), zapisnik o ispitivanju oštećenika IE od ODO Zadar od 21. srpnja 2020. (l.s. 37-39), zapisnik o ispitivanju oštećenika IES od ODO Zadar od 21. srpnja 2020. (l.s. 40-42), potvrdu o visini dohotka i primitaka za okrivljenika za 2022. i 2023. od Porezne uprave, Ispostave Zadar (l.s. 103-106), izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika (l.s. 87-88) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika (l.s. 36, 89-90), te su na raspravi saslušani oštećenici policijski službenici OES i IE, vještak dr. Labura, kao i okrivljenik.

4. Nesporno u ovom postupku je bilo da se inkriminirani događaj dogodio 1. srpnja 2020. oko 17,40 sati, u [adresa], jer su stranke ujednačeno o tome kazivale.

4.1. Nije bilo sporno ni da su policijski službenici Policijske postaje Benkovac, između ostalih, koji su postupali prema nalogu nadređenog, IE i OES kako bi u skladu s odredbom čl. 13. st. 1. toč. 5. i čl. 43. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima obavili službenu radnju dovođenja i privođenja u Zatvor u Zadru, postupajući po rješenju Općinskog suda u Zadru broj 75 Kov-98/2020 od 04. lipnja 2020. kojim je toj Postaji naloženo da ga liše slobode i bez odgode dovedu u pritvor Zatvora u Zadru. Ovo nije bilo sporno jer su oštećenici ujednačeno o tome iskazivali i to je evidentno iz predmetnog rješenja ovog suda posl.br. Kov-98/2020 u koje je izvršen uvid tijekom dokaznog postupka (l.s. 12-15).

4.2. Sporno je bilo, jer je to okrivljenik osporavao, je li on kada je ugledao imenovane policijske službenike, odbio na usmenu zapovijed IE i poći s njima, pa kako bi ih onemogućio u obavljanju povjerene službene radnje, te poduzimao radnje detaljno navedene u optužnici. Dakle, bilo je sporno je li okrivljenik svojim postupanjima ostvario zakonska obilježja dva kaznena djela protiv javnog reda – prisila prema službenoj osobi, opisana i kažnjiva po čl. 314. st. 1. u vezi čl. 51. KZ/11.

5. Slijed događaja su suglasno u bitnom opisali svjedoci oštećenici kako je evidentirano u zapisnicima ODO Zadar o svjedočenju IE (l.s. 37-39) i IES (I.s. 40-42), tako i pred ovim sudom na raspravi, pa je tako svjedok IE **.**.2024. kazao da okrivljenika nije poznavao do trenutka kada je postupao prema njemu inkriminirane prigode, a tada je bio pomoćnik načelnika za temeljnu policiju u PP Benkovac. Tada su imali nalog za sprovođenje okrivljenika u zatvor i kolege su za njim tragale nekoliko dana. Operativnim radom na terenu dobili informacije da bi okrivljenik možda mogao nauditi svojoj bivšoj supruzi, sebi ili nekome trećem, te su imali informaciju da bi on bio naoružan. Poznato mu je da okrivljenikova bivša supruga prebiva u mjestu Vukšić, blizu Lišana Ostrovičkih. Jednu ophodnju je poslao da bude pokraj kuće bivše supruge okrivljenika jer im je bilo poznato za neka ranija nasilja u obitelji između njih. Čak je došao do broja mobitela okrivljenika, zvao ga, predstavio se i objasnio situaciju, rekao mu da imaju nalog za njegovo sprovođenje u zatvoru u Zadru, razgovarali su dobrih 10-ak minuta, možda i više, no okrivljenik nije pristao da se preda i tijekom tog razgovora čuo je u pozadini ženski glas te posumnjao da se možda nalazi u kući svojih roditelja u [adresa], a bio je u pravu i za 10-15 minuta kada su došli ispred kuće njegovih roditelja, izišla je okrivljenikova majka koja je inače starije životne dobi, razgovarali su, objasnio joj je zašto je tu, te uočio okrivljenika kako je provirio iza kuće i pozvao da izađe, da se preda. Ističe da je cijelo vrijeme pokraj njega bio kolega OES.

5.1. Dodao je da kada se obratio okrivljeniku on je izašao od iza kuće, uzeo drvenu letvu dužine do 1 metar i zatrčao se prema njima, preskočio ogradu i zamahnuo par puta prema njima s udaljenosti od maksimalno 2 metra. Okrivljenik je mahao s tom letvom i govorio im: „Dođi, dođi“, na što mu je izdao više puta naredbu da baci tu letvu, no on se istoj nije pokorio, te kad je primio za rukohvat pištolja koji stoji s desne strane njegova tijela između je stala majka okrivljenika, on je bacio letvu i skočio natrag preko ograde u svoje dvorište i pobjegao. S obzirom da je bila prisutna majka i da je starije životne dobi te je govorila da je u kući i otac koji je nepokretan pokušali su na što blaži i mirniji način riješiti ovu situaciju, ali okrivljenik se i dalje nije htio predati. Tada su oni uskočili u vozilo, kako bi mu presjekli put, došavši s druge strane dvorišta i dok su izišli iz vozila okrivljenik se sklonio u štalu. Kolegi OES je rekao da javi u dežurstvo da je okrivljenik na ovoj adresi roditelja gdje su ga zatekli, te da sve ophodnje koje budu raspoložive dođu na lice mjesta tako da su praktički opkolili cijelo dvorište, odnosno okućnicu koja je prilično velika. S obzirom da su imali podatak da je okrivljenik potencijalno naoružan, pozivao ga je da iziđe dobrovoljno iz štale te radi sigurnosti nije ulazio unutra, a neki od kolega imali su, po njegovoj zapovjedi, dugo službeno naoružanje, a obično se radi o AK-47 i strojnici ERO koje se koriste kada se radi o višem stupnju pripravnosti kako je bilo u ovom slučaju jer postoji mogućnost da bi okrivljenik bio naoružan. Dakle, više puta je pozivao okrivljenika da se dobrovoljno preda i u konačnici on je to napravio. Kako nije imao okrivljenika u vidokrugu, nije vidio taj moment, no čuo je da kolege govore da se predao, a nije vidio tko bi ga uhitio. 5.2. Glede njegova osobnog dojma, odnosno kako mu je izgledao okrivljenik, sjeća se da je tada imao dužu kosu, izgledao dosta ispaćeno i neispavano, te i da bi bio pod utjecajem nečega. Nije mogao kazati da dok je s njim razgovarao da bi osjetio zadah alkohola, a čak ga je detaljno pregledao u postaji, pozvali su Hitnu pomoć radi pregleda, no ne sjeća se sada je li proveo nad njim alko testiranje, standardna je procedura da se provede. Glede toga što je okrivljenik govorio ove prigode dok se približavao držeći letvu naveo je da se sada ne može točno sjetiti njegovih riječi, no govorio je u smislu toga da će mu smrskati glavu. Nije bio u vozilu kojim je okrivljenik prevezen u PP Benkovac, no zna da kada su došli u postaju da je pružano pasivan otpor i morali su ga praktički iznijeti i unijeti u postaju. 2-3 dana prethodno inkriminiranom događaju tragali za okrivljenikom, time su se bavili svi koji su bili određenog dana u smjeni (u tom intenzivnom traganju bili su kolege ŽE, TE, OES i JE). O svojim postupanjima kolege sastave ili izvješće o traganju ili se konstatira u radnim nalozima, kolege su dan ili dva prije inkriminiranog događaja bili na adresi prebivališta roditelja okrivljenika, ne može se sjetiti jesu li ulazili u kuću i radili pretragu, došli jesu do te adrese jer su imali nalog, ne može se sjetiti tko je od kolega tada postupao, no oni okrivljenika nisu našli, bilo je spominjanja da je pobjegao kroz prozor kuće. U to vrijeme operativnim radom na terenu dobili su informaciju da je okrivljenik potencijalno naoružan, da možda ima lovačku pušku, te su čuli da divlja s autom po cesti.

5.3. Dodao je da je okrivljenika nazvao s osobnog mobitela, a tad se nalazio u vozilu s kolegom OES, bili su negdje između LIšana Ostrovičkih i Vukšića, razgovarao je s okrivljenikom 10-15 minuta, okrivljenik je govorio da se ne želi predati, odbijao je surađivati, pokušao ga je odobrovoljiti da se preda, da riješe sve na miran način, objasnio mu cijelu situaciju, rekao bi da je to bilo svojevrsno pregovaranje, međutim okrivljenik je govorio da su ušli u njegovu kuću ovih prethodnih dana i da otkud njima pravo, pa mu je objasnio da imaju sudski nalog i isti je on dobio kada je doveden u PP Benkovac, a taj nalog mu nije ranije uručen zato što nije bilo pogodnog momenta za to s obzirom na situaciju kako se sve odvijalo, a kako je prethodno opisao i da je okrivljenik surađivao, da se predao kako mu je predlagao i savjetovao taj nalog bi mu bio uručio ranije, međutim on je bježao i skrivao se tako da to nije bilo moguće. Ne zna otkud okrivljeniku spominjana letva, uzeo ju je vjerojatno negdje pokraj kuće i s njom je potrčao prema njima.

5.4. Glede pitanja o momentu kada su okrivljeniku stavljena sredstva vezivanja kada se predao, kako je već kazao, taj moment nije vidio tako da ne zna je li pokraj njega bila spominjana drvena letva, niti mu je poznato je li ona oduzeta sa lica mjesta. Koliko se sjeća, okrivljenik je ovu letvu odbacio nakon što je njome mahao i potom preskočio dvorišnu ogradu i pogledao kroz dvorište prema štali. Spominjane dodatne patrole kolega koji su došli naknadno bile su izvan dvorišta predmetne nekretnine. Ne zna što je bilo rečeno u vozilu kojim je okrivljenik vožen u postaju, a u postaji su oni razgovarali normalno. Ne sjeća se da bi neke konkretne ozljede okrivljenik imao te prigode, no bila je pozvana Hitna pomoć radi pregleda, ne može se sjetiti detalja jesu li mu noge bile izgrebane, no sjeća se da je njemu (svjedoku) odjeća bila poderana, jer je trčao za okrivljenikom koji je prošao kroz draču, šmriku, a bio je odjeven u civilnu odjeću, što ima mogućnost kao pomoćnik načelnika, no u svakom slučaju s njim je uvijek službena iskaznica i značka koju je dao okrivljeniku na uvid. Osim toga, s njim je bio kolega koji je bio u uniformi i bili su u službenom vozilu.

6. Policijski službenik OES je na raspravi 26. travnja 2024. iskazivao istovrsno kao pred ODO Zadar, te je u bitnom naveo da ostaje kod svega što je tada kazao, te da mu je okrivljenik poznat iz službenih postupanja prema njemu, da se sjeća da su postupali prema njemu temeljem sudskog naloga da ga se sprovede u Zatvor, na lice mjesta je išao s tadašnjim kolegom IE koji je tada bio zamjenik načelnika PP Benkovac, išli su na lice mjesta u Lišane Ostrovičke, okrivljenik je odbijao poći s njima, te je u rukama imao drvenu letvu i kolega IE mu je davao naredbe da istu baci, odnosno da pođe s njima, a što okrivljenik nije učinio već se dao u bijeg i to kada je kolega IE stavio ruku na rukohvat policijskog pištolja. Spominjana letva je bila drvena, duga metar-metar i pol, okrivljenik je zamahivao njome prema njima i prijetio da će ih udariti. Ova situacija je okončana tako da su okrivljenika našli iza obližnje štale s tom letvom i stavio mu je sredstva za vezivanje.

6.1. Odgovarajući na pitanja pojasnio je da se sjeća da je tamo kad su došli bila majka okrivljenika, ona je bila ispred kuće i nije s njom komunicirao. Nije vidio nikoga od susjeda da bi bili u blizini. Sjeća se da je na lice mjesta došla još jedna ophodnja policijskih službenika. Što se tiče predmetne letve pravilo je da se predmeti oduzimaju od okrivljenika, pa vjerojatno su ju oduzeli koliko se sada mogao sjetiti. Što se tiče ponašanja okrivljenika on je bio vidno alkoholiziran, a to je primijetio u stanici, osim toga nije ništa neuobičajeno primijetio vezano za njega. Nije mogao sada kazati je li par dana prije inkriminiranog događaja postupao u odnosu na okrivljenika, odnosno da bi bio kod njega kući, sjeća se samo da je jednom postupao u odnosu na okrivljenika zbog nasilja u obitelji, ali nije se mogao sjetiti kako i na koji način te bi rekao da nije bio u pretresu kuće okrivljenika. Kada su došli na lice mjesta kada je okrivljenik izišao govorio je da će ih udariti letvom, da će im razbiti glave, negodovao je i nije htio poći s njima, izašao je iz dvorišta iz nekog prizemnog dijela kuće ili okućnice, a to je veći kompleks koji se sastoji od kuće, štale i konobe. Dok je bio u postaji okrivljenik se ponašao kako se ponašaju alkoholizirane osobe, pružao pasivni otpor i da je bila Hitna pomoć pregledati ga, a običaj je da se uklone potencijalno opasni dijelovi odjeće tako da okrivljenici budu obično u donjem rublju.

6.2. Ovaj sud je zaključio nakon saslušanja ova dva svjedoka oštećenika da su u ovom postupku iskazivali vjerodostojno, ujednačeno i sukladno svojim saznanjima.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (l.s. 9) nepobitno proizlazi da je bio u pod utjecajem alkohola koncentracije od 2,17 g/kg u krvi. Ovo testiranje provedeno je u 18,56 sati, neposredno nakon uhićenja u 17,45 sati. Okrivljenik nije imao primjedbi u vrijeme testiranja i sastavljanja zapisnika, a niti je tijekom ove rasprave iznosio primjedbi na predmetni zapisnik.

8. U psihijatrijskom vještačenju okrivljenika od 23. svibnja 2024. po stalnom sudskom vještaku dr. med. Darku Laburi (l.s. 113-126) navedeno je da je okrivljenik tempore criminis imao poremećaj ponašanja uzimanjem alkohola, nivoa štetne uporabe i psihičke ovisnosti (F10.2.). Imao je i ima promijenjene crte osobnosti impulzivnog tipa sa elementima asocijalnosti (F60.3). Okrivljenik je tempore criminis bio akutno alkoholiziran (F10.0), vjerojatno razine pijanog stanja. U vrijeme kaznenog djela 1.7.2020. okrivljenik je testirao realitet, mogao je shvatiti značenje svojih postupaka i upravljati njima, ali smanjeno, jer su navedeni poremećaji ipak utjecali na potpuno shvaćanje i upravljanje postupcima. Prije dovođenja u alkoholizirano stanje, bio je ubrojiv, a u vrijeme kaznenog djela je bio u stanju privremene duševne poremećenosti radi akutne alkoholiziranosti i smanjene ubrojivosti, ali ne bitno. To je bilo radi redukcije inhibitornih mehanizama u kori velikog mozga pod utjecajem alkohola i ispaljivanja impulzivnih i asocijalnih elemenata iz promijenjene osobnosti. Stoga je vještak predložio psihosocijalne mjere radi impulzivnosti i naglosti karaktera prema čl. 70 KZ, kao i mjere liječenja od ovisnosti iz čl. 69. KZ radi opasnosti od ponavljanja težeg kaznenog djela, jer se okrivljenik nije do sada sustavno liječio od alkohola i nije vršio pretrage neophodne za utvrđivanje apstinencije. Liječenje i pretrage mogu biti u okviru ambulantnih pregleda kod psihijatra.

8.1. Vještak je na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 23. svibnja 2024. i podneska od 19. lipnja 2024. te je glede vjerodostojnosti nalaza naveo da iste našao u zdravstvenom kartonu zatvora. Odgovarajući na pitanje iz podneska braniteljice navodi da nije našao da je u to vrijeme okrivljenik bio suicidalan prema tim medicinskim nalaza, a isto tako niti aktualno kod sadašnje egzaminacije nije našao da je suicidalan. U psihologijskom testiranju je psihologinja navela da ima suicidalni potencijal, ali isto tako ima i agresivni potencijal, jednak je nazivnik jer agresija može biti usmjerena prema sebi i prema drugome i u tom kontekstu je psihologinja i dala takvo mišljenje. Do sada se isti nije nikada psihijatrijski liječio radi nekakvog suicidalnog pokušaja, niti ima tešku duševnu bolest koja bi implicirala nekakvu suicidalnost, tako da se u ponašanju okrivljenika tempore criminis nije našao da bi bio suicidalan. Suicidalnost implicira da bi netko mogao imati psihotičnost, suicidalnost je dublji nagonski poremećaj protiv vlastitog života i tijela, no okrivljenik nema duševnu bolest, dakle, u konkretnom slučaju okrivljenik nije bio psihotičan ni suicidalan što nije dovelo u pitanje njegovu mogućnost rasuđivanja, čak i sama izjava da bi se ubio, nije dio koji bi bio psihotičan. To njegovo verbaliziranje suicidalnosti proizlazi iz njegovog poremećaja osobnosti što je vrlo blisko realitetu.

8.2. Dodao je vještak da je u podnesku od 19. lipnja 2024. počinjena greška u pisanju na stranici drugoj, prve rečenice drugog pasusa, pa je kao broj predmeta pogrešno naznačeno Kzd-733/21 dok ispravno treba stajati K-723/21, kao i u drugom redu iste rečenice pogrešno je naznačen datum od 1. studenog 2019., a treba ispravno stajati datum inkriminacije 1. srpnja 2020.

8.3. Ovaj i ovakav nalaz i mišljenje dr. Labure sud smatra u potpunosti objektivnim, valjanim, stručnim i u cijelosti potkrijepljenim relevantnom dokumentacijom sadržanom u spisu, te jasnim, logičnim, uvjerljivim i argumentiranim, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke, unatoč upiranju obrane da bi okrivljenik bio neubrojiv tempore criminis, jer je po logici stvari vještak psihijatar onaj koji je osposobljen i ovlašten postaviti takve zaključke i tvrdnje, za razliku od braniteljice koja nema stručnih znanja za takve konstatacije.

9. Što se tiče obrane okrivljenika, pred policijskim službenikom nije želio iznositi obranu, a na raspravi 9. listopada 2024. je naveo da će iznijeti obranu, ali neće odgovarati na pitanja suda i zastupnice optužbe već samo na pitanja svoje braniteljice, pa je tako naveo da je noć prije inkriminiranog događaja bio u Šibeniku, konzumirao alkohol i tablete za tumor kojeg je imao na licu. Kada je ujutro došao kući majka je rekla da je policija bila, oni su se prema njoj ponašali bahato i bez naloga, zavrnuli joj ruku, razbili staklo na ulaznim vratima, majka tvrdi da su je gurnuli jer im nije dala da uđu u kuću bez naloga. Smatra da to nije u redu, majka je zvala policiju glede toga što su napravili, oni su rekli doći poslikati porazbijana stakla, ali nisu nikada došli. Otac je tada bio nepokretan, u krevetu i slijep vidio, a umro je prošle godine.

9.1. Inkriminiranog dana oko 17,00 sati bio je udaljen od kuće, pokraj štale. Bila mu je tada "puna kapa svega", htio je sebi oduzeti život. Nije vidio tog policijskog službenika budući je od ulaza u dvorište bio udaljen 35-40 metara i tamo postoji ograda koja je mu je zaklanjala vidik. Čuo je da majka priča s nekim, no nije čuo sadržaj njihova razgovora. Taj je bio u civilnoj odjeći, a ona mu nije rekla da bi to bio policajac, on nije imao istaknutu policijsku značku. Tek kada su policijski službenici u uniformama ušli u dvorište oni su mu rekli "stani" i on se iznenadio zašto da stane. Nije istina da bi im prijetio, nije rekao da će ih ubiti već da će sebe ubiti. Nije istina da je govorio da će im razbiti glave. Nije tada u rukama imao nikakvu letvu, od njega nije oduzeta nikakva letva. Oni mu tada nisu uručili nikakav nalog i nikakvo rješenje od suda. Nije znao da oni provode nekakve službene policijske radnje, to mu nitko nije rekao i nije bio svjestan da ih sprječava u provođenju službene radnje. Nije kasnije u automobilu pružao pasivan otpor već su mu policijski službenici prijetili i u vozilu i u ćeliji dok su ga držali. Žao mu je zbog ovoga što se dogodilo. Nikada nije imao problema s policijom, uvijek kada su ga obavijestili da mora doći on bi došao u postaju. U međuvremenu je riješio problem s alkoholom, a htio se tada ubiti zbog problema s djecom i ženom. Drugo ništa nije imao za kazati.

9.2. Ova i ovakva obrana okrivljenika gdje on sve negira i navodi da bi sve bilo neistina kako je navedeno u činjeničnom opisu optužnice sudu nije prihvatljiva, te je jasno da time želi otkloniti kaznenopravnu odgovornost, jer sud smatra da policijski službenici, generalno, a time i oštećenici iz ovog predmeta, nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika i nemaju razloga da kao službene osobe ne bi obavile svoj posao sukladno Zakonu i pravilima struke, a pored činjenice da su na lice mjesta došli i postupali prema okrivljeniku kao djelatnici nadležne PU po nalogu nadređene osoba koja ih je uputila tamo, a sukladno upravo nalogu ovog suda. Ovo sve u svjetlu činjenice da za ovaj sud nije od presudnog značaja, što upire obrana, to što spominjana letva nije oduzeta od okrivljenika po potvrdi o oduzimanju predmeta, jer nije ključni dokaz u ovom postupku, čak što više, sasvim je nepotrebna pored svih ostalih dokaza provedenih u ovom postupku.

9.3. Dakle, analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio oba predmetna kaznena djela koja su mu stavljena na teret, te da je ih je ostvario sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da prijetnjom da će uporabiti silu da spriječi službene osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njihovih ovlasti, koji su postupali po nalogu nadređenog i temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru broj 75 Kov-98/20, jer je evidentno bio svjestan, iako doduše smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te je i htio spriječiti službene osobe u obavljanju službene radnje, pa je time okrivljenik ostvario subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela protiv javnog reda - prisile prema službenoj osobi, opisana i kažnjiva po čl. 314. st. 1. u vezi čl. 51. KZ/11.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio da nije do sada kažnjavan, kao i protok vremena od skoro 5 godina od počinjenja djela, dok postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, pa je temeljem zakonskih odredbi okrivljeniku da počinjeno kazneno djelo na štetu policijskog službenika IE utvrđena kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci i na štetu policijskog službenika IES utvrđena kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci, te je temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine.

10.1. Potom je temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku izračena uvjetna osuda pa se izvršenje izrečena kazna zatvora u trajanju 1 godine odgađa za vrijeme od 3 godine, te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo, a okrivljenik je upozoren temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 da će sud opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

10.2. K tome, sud je u smislu olakotnih okolnosti imao u vidu i okrivljenikovo psihofizičko stanje, kako je utvrdio vještak psihijatar dr. Labura, odnosno da je tempore criminis imao poremećaj ponašanja uzimanjem alkohola, nivoa štetne uporabe i psihičke ovisnosti (F10.2.), promijenjene crte osobnosti impulzivnog tipa sa elementima asocijalnosti (F60.3), akutno alkoholiziran (F10.0), vjerojatno razine pijanog stanja, pa da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio u stanju privremene duševne poremećenosti radi akutne alkoholiziranosti i smanjene ubrojivosti, ali ne bitne.

10.3. Budući je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno kako je prethodno navedeno, sud je temeljem prijedloga vještaka psihijatra dr. Labure uz uvjetnu osudu okrivljeniku izrekao temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja sukladno čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati dok je to potrebno, a najduže 3 godine.

10.4. Temeljem čl. 69. st. 2. KZ/11 ova mjera izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, kao i u slučaju iz članka 44. stavka 4. ovoga Zakona, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera iz stavka 1. ovog članka izvršava se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju kada je izrečena uz uvjetnu osudu.

10.5. Također, sukladno prijedlogu vještaka psihijatra dr. Labure temeljem čl. 70. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja sukladno čl. 70. st. 3. KZ/11 može trajati dok je to potrebno, a najduže 2 godine.

10.6. Mjera iz stavka 1. članka 70. KZ izvršava se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Sud će o presudi kojom je mjera iz stavka 1. ovoga članka izrečena uz uvjetnu osudu obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima.

10.7. Okrivljenik je upozoren da sud može temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

10.8. Ove sigurnosne mjere su određene budući je vještak utvrdio da se okrivljenik do sada nije sustavno liječio od alkohola i nije vršio pretrage neophodne za utvrđivanje apstinencije, te je dodao da liječenje i pretrage mogu biti u okviru ambulantnih pregleda kod psihijatra.

10.9. Po viđenju ovog suda ova sankcija je primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti kaznenog djela, kao i nastalim posljedicama, a ista će po ocjeni suda utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

11. Braniteljica okrivljenika je na raspravi odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedokinje ĐE, majke okrivljenika, a sud je odbio dokazni prijedlog da se sasluša kao svjedok policijski službenik UE kao suvišan i nepotreban, u svjetlu svih ostalih provedenih dokaza.

12. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da je okrivljenik dužan podmiriti stvarne troškove provedenog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-8. ZKP/08 koji se odnose na provedeno psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Darku Laburi od 23. svibnja 2024. u iznosu 424,71 eura i za pristup na raspravu 28. lipnja 2024. u iznosu 79,64 eura, a temeljem čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 i paušalne troškove provedenog kaznenog postupka u iznosu 50,00 eura, što sveukupno iznosi 554,35 eura, budući je okrivljenik zaposlen u vlastitom OPG, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, a u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

Zadar, 14. listopada 2024.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-2432/2020

2. Okrivljenik OE

3. Braniteljica okrivljenika Maja Boško

4. Oštećenik IE

5. Oštećenik OES

Nakon pravomoćnosti:

- Probacijskom uredu Zadar.