Poslovni broj K-622/2022-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DČ zbog kaznenog djela iz čl.205. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 , 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KO-DO-91/2022 nakon održane i završene javne rasprave 11. listopada 2024, u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku,( dalje u tekstu ODO u Osijeku) GČ, oštećene ŽČ, okrivljenika DČ i branitelja Tomislava Marinića, odvjetnika iz [adresa], a **.**.2024., u odsutnosti, stranaka javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okr. DČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i G rođene Ž, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju strojarski tehničar, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, posjeduje SSS, zaposlen u TD Cesting d.o.o. Osijek, Ispostava Beli Manastir s primanjima od 663,61 EUR-a, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, dobrog imovnog stanja, vlasnik osobnog automobila Peugeot 208, godište 2014, kazneno i prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

18. listopada 2021., oko 19,00 sati, u šumskom predjelu zvanom "Krčevina", u blizini mjesta Kozarac, u nakani da bez opravdanog razloga usmrti ženku psa pasmine američki stafordski terijer, imena J, stare 10 mjeseci, vlasništvo ŽČ, koja je tijekom lova u lovištu broj XIV lovoovlaštenika LD Jarebica iz Čeminca, čiji je i član, za vrijeme dok je bio na čeki broj 15, iako vidjevši da se radi o psu, lovačkom puškom (repetirkom) s užlijebljenom cijevi marke Winchester XPR sporter, kalibra 300 Win.Mag. tvorničkog broja [tvornički broj] namjerno usmrtio navedenog psa,

dakle, usmrtio životinju bez opravdanog razloga,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinja, opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. KZ/11,

III. pa se okr. DČ na temelju čl. 205. st. 1.. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci,

IV.a uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11. okr. DČ, se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od okr. DČ se oduzima predmet uporabljen za počinjenje kaznenog djela - lovačka puška (repetirka) s užlijebljenom cijevi marke Winchester XPR SPORTER, kalibra 300 Win. Mag. tvorničkog broja [tvornički broj], privremen oduzet od okr. uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Beli Manastir serijskog broja [serijski broj] (točka 3.) od 22. listopada 2021.,

te će se na temelju članka 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08), navedeni predmet po pravomoćnosti presude predati na raspolaganje Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj.

VI. Na temelju čl. 189. st.1. ZKP/08., privremeno oduzeti predmeti od okr. Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir od 22.listopada 2021:

1. serijskog broja [serijski broj] i to:

-jedan pištolj FM High Power TV br. 337509, 9 mm sa pripadajućim spremnikom u kojem se zatiče 9 komada streljiva kal. 9 x 19,

- jedan revolver marke Rossiamadeo m. 7/26 kal. 38 special, tv. br. [serijski broj oružja],

- jedna lovačka puška s užlijebljenom cijevi marke Parker Hale, kal. 308, Winchester, 7,62 x 51, tv. br. B–06621,

- jedna lovačka puška s kombiniranom cijevi marke ČZ-BRNO ZH324, kal. 16 i 7 x 57 mm R, tb. bt. 372751 oružja, tv. br. cijevi 3-813045 i

- jedna zračna puška marke Slavia 631, kal. 4,5 mm (.17), tv. br. [serijski broj oružja].

2. serijskog broja [serijski broj] i to :

- pet komada streljiva kal. 5,56 x 45 sa zelenim obojanim vrhom zrna streljiva,

- jedno streljivo s otisnutim oznakama "5.3" "12",

- dva komada streljiva s otisnutim oznakama "223.rem" sa zrnom sačinjenim u kombinaciji bakar – olovo,

- dva komada streljiva sa otisnutim oznakama "300 Win Mag" te vrhom zrna obojanim u crveno,

- dva komada streljiva sa otisnutim oznakama kalibra "7x57 R" te olovnim vrhom zrna,

- tri komada streljiva otisnutih oznaka "7,62 TT" sa odrezanim vrhom zrna,

- četiri komada streljiva otisnutih oznaka kalibra "7,62x51" sa crnim vrhom zrna,

- sedam komada streljiva sa otisnutim oznakama kalibra "308 WIN" sa otisnutim oznakama kal. "308" sa crnim vrhom zrna ,

- jedan komad streljiva,

- jedan komad streljiva sa otisnutim oznakama "308 WIN" sa odrezanim vrhom zrna streljiva,

- jedan komad streljiva sa otisnutim oznakama "308 WIN" sa olovnim vrhom zrna i

3. serijskog broja: [serijski broj] i to:

-12 komada lovačkih patrona kalibra "16" raznih proizvođača

vratiti će se okr. nakon pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okr. DČ se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.778,59 EUR-a i to: na ime troška vještaka 1.650,19 EUR-a, troška svjedoka 8,40 EUR-a i 120,00 EUR-a na ime paušalne svote u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Osijeku podnijelo je ovom Sudu optužnicu broj: KO-DO- 91/2022 dana 21. veljače 2022. protiv okr. zbog kaznenog djela protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinja, opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. KZ/11, činjenično opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje na temelju čl. 415. st. 3. ZKP/08 okr. se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje je predmet optužnice .

3.Ošt. ŽČ nije postavila imovinskopravni zahtjev

4. U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka okr. je naveo da je ispitan u Policijskoj postaji Beli Manastir 22. listopada 2021. i na raspravi dana 13. rujna 2023. list spisa 139-141 te iskazuje istovjetno i sukladno kao i tada. Bio je upisan da ide u lovište Krčevina, lovačkog društva Jarebica Čeminac čiji je član te je kritčnog dana išao autom u lovište, s namjerom ići na čeku i loviti a na oružju je imao optiku. Došavši u lovište stao je vidjevši da se u lovištu, odnosno po polju kreće osobni automobil, pogledao je dalekozorom koji je auto i tko je u njemu no nije mogao uočiti registarsku oznaku te je odlučio ne ići u lov jer bi ga isti ometao te je krenuo kući. Na putu se susreo sa osobnim automobilom koji je dolazio iz suprotnog smjera i prepoznao bračni par JČ i ŽČ, zaustavili su se vozilom do vozila a na Goranov upit da li je vidio psa kako se kreće u lovištu, rekao je da nije i da se ne vozaju po lovištu jer je to opasno i da je u tijeku lov na što su se udaljili. Bračni par ŽČ su mu neki rod, ŽČ je kćerka njegovog bratića, a JČ sin sestrične, nisu u zavadi no nisu se nikad kući posjećivali i nije znao da imaju psa. Slijedeći dan 19.-tog je išao loviti u lovište Koha Kozarački polje koje se naslanja također na šumu, a koje je udaljeno oko 3 km od lovište Krčevine, bio je na čeki broj 19 i lovio isključivo grabežljivce i to čagljeve. Pucao je no nije ništa odstrijelio i o tome je obavijestio lovnika. Navodi da mu je policija izuzela oružje, misli nakon tri dana i rekli da skine optiku sa oružja jer im to ne treba i da to nije sastavni dio oružja a koristio je optiku na narečenoj pušci 3-20 x 50 , marka Silba a model ne zna. Pojašnjava da je lovište Krčevina polje, a pored polja je šuma vlasništvo firme Agria Haljevo koje je također lovište u koje ne smiju ići i nikad ne idu loviti u šumu a niti je on išao a isto je ograđena ogradom od 2,5 m. Čeka na koju je išao je oko 120 m udaljena od narečene šume Agria Haljevo. Nakon što mu je predočen list broj 36, 54, 50, 63, 37, 49, 62 i pozvan da objasni razliku između izuzetog zrna iz njegovog oduzetog oružja i deformiranog zrna koje je izvađeno iz uginule životinje i poslano na vještačenje navodi da je iz slike na listu spisa 49 razvidna fotografija dva zrna kalibra 300 Winchester magnum, a na listu spisa 62 je slika izvađenog zrna iz tijela uginule životinje no zrna nisu ista, nije isti tip, oblik i kalibar zrna, naime balističar navodi da je kalibar zrna 7 mm, a što nije točno jer je kalibar zrna 7,62 mm koje posjeduje za tu pušku Winchester magnum, s tim u svezi ističe da je nemoguće iz oružja kalibra 7,62 mm ispaliti zrno promjera 7 mm a kako balističar navodi. Navedeno zrno izvađeno iz tijela uginule životinje (navodno) ne odgovara onom zrnu koje mu je izuzeto prilikom oduzimanja oružja. S timu svezi ošt. ŽČ je govorila neistinu. Navodi da je za odstrijel krupnije odnosno najkrupnije vrste divljih životinja vepar, jelen, medvjed napravljen kalibar 7,62 mm 300 Win. magnum te da nije moguće da bi zrno kalibra 7,62 upucano u psa manje težine od 20 kg ostalo u životinji. Kad love noću koriste noćne uređaje, a isti daju većinom crno bijelu sliku. Ne zna da li su njegove kolege zamijenile nekad psa i čaglja. Zna svoje oružje posuditi kolegama lovcima koji imaju dozvole za tu vrstu oružja, a u inkriminirano vrijeme nije nikome posudio svoje oružje. Osim Win. magnum puške ima još tri puške i to Winchester 308 kalibar 7,62 mm x 51 mm, kombiniranu pušku Brno kalibra 7 x 57 R i 16 mm kalibar i sačmaricu 12, i dva pištolja kalibra 9 mm i 38 specijal, a kad je policija došla pokazao im je sve oružje. Navodi da ide na takmičenja iz streljaštva i kinologije. Ističe da optužba kaže da je iz životinje izvađeno zrno kalibra 7 mm na kojem je vidljiv trag od šest žljebova uvijenih u desno, međutim jedino oružje koje ima od kalibra 7 mm je kombinirana puška Brno, no tvrdi i da je ispucano zrno iz njegove kombinirane puške Brno ona bi ostavila trag od četiri žlijeba.

5. Ispitan 22. listopada 2021. od strane policijskog službenika PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir sukladno odredbi članka 208. a ZKP/08 u svojstvu osumnjičenika DČ je u svojoj obrani porekao počinjenje kaznenog djela, navodeći kako psa nije vidio i ne zna ništa o tome. Ne spori da je tu večer bio u lovu, a po povratku iz lova sreo je ŽČ a na upit da li je vidio njenog psa, rekao da nije. Član je lovačkog društva Jarebica iz Čeminca. Tom prilikom u lov je ponio kombiniranu pušku koja je ujedno i karabin i sačmarica, marke Brno 7,57 R. U lov je došao oko 17,30 sati, a već u 19,00 sati je bio kod kuće. Taj dan nije pucao iz oružja koje je ponio u lov. Obitelj ŽČ ga je i idući dan prekinula u lovu kada su svojim vozilom došli 200 metara od čeke gdje se nalazio.

6 .U dokaznom postupku, Sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid i pročitao evidencija LD Jarebica iz Čeminca o obavljenom dezinficiranju za period od 18.-19. listopada 2021. (12), putovnica psa u vlasništvu ŽČ (13-16), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Beli Manastir sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PP Beli Manastir serijskih brojeva [serijski broj]-00044497 od 22. listopada 2021. (25- 31), zapisnik Službe traseoloških vještačenja CFIIV BČ o balističkom vještačenju od 27. siječnja 2022. (36-67), iskaz ošt. ŽČ sa rasprave od 16. veljače 2023. na listu spisa 92-94, fotodokumentacija očevida od 27. veljače 2023. na listu spisa 103-113, iskaz svjedoka JČ sa rasprave od 15. svibnja 2023., na listu spisa 123-124, iskaz svjedoka IČ dr. vet. med., sa rasprave od 15. svibnja 2023., na listu spisa 124-125, iskaz svjedoka AČ sa rasprave od 15. svibnja 2023., na listu spisa 126-128 dopuštenje za lov divljači na ime DČ od 1. rujna do 30. rujna 2021. broj 405249 i 1. listopada do 31. listopada 2021. broj 405261 na listu spisa 130-131, .zapisnik o očevidu PP Beli Manastir broj KU-230/21 od 20. listopada 2021. (8-11), fotoelaborat očevida od 20. listopada 2021. PU osječko-baranjske PP Beli Manastir na listu spisa 102-113, fotografije zrna izvađenog iz uginule kujice u vlasništvu ŽČ (17-19). nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 11. travnja 2024. list spisa 146- 160, zapisnik o ispitivanju okr. DČ ispitanog po policijskom službeniku PP Beli Manastir temeljem članka 208.a ZKP/08 sa DVD snimkom ispitivanja od 22. listopada 2021. (21-24), izveo dokaz ispitivanja ošt. ŽČ, AČ i JČ, te ispitao vještaka.

7.Iz svjedočkog iskaza ošt. ŽČ proizlazi da je vlasnik psa J, američkog stafordski terijera starosti deset mjeseci koji inače nije bio na povodcu nego je bio u kući. Toga dana imali su posjetu a pas je bio u dvorištu, tjerala se i vidjeli su u blizini nekog psa, kojeg je i prije viđala i s kojim se njihov pas igrao. Kad je ispratila goste psa nije bio u dvorištu. Pretpostavili s da je pas otišao prema polju sa tim psom te su krenuli autom tim poljskim putem iza kuče. U daljini su vidjeli prije šume odnosno pored šume okr. auto, pretpostavila je da je u lovu i bilo joj je drago jer je mislila da će vidjeti psa. Prozori su bili otvoreni, vikali su na glas te su nakon 10-15 minuta čuli dva pucnja, bilo je negdje oko 19 sati, bio je sumrak ali se još vidjelo, nastavili su s vožnjom prema šumi, a onda je vidjela na udaljenosti od nekih 50-60 svijetlo u šumi koje se micalo pa je pretpostavila da je to baterija. Nastavili su se voziti tražeći psa no u šumu nisu ulazili jer su mislili da je još negdje u polju a htjeli su i okr. pitati da li ju je vidio jer su znali da mora proći pored njihove kuće. Potom su uočili kretanje okr. s vozilom, zaustavili su vozilo pored njegovog te ga je suprug kroz otvoren prozor pitao da li je vidio njihovog psa na što im kroz prozor koji nije otvorio do kraja, viknuo da nije, a na njen ponovni upit da li je vidio crno bijelog stafordskog terijera rekao da nije te se udaljio. Nastavili su tražiti skoro do ponoći i sutradan kad su išli tražiti i u šumu a i u šumi pored, jer su mislili da su se psi uplašili pucnjeva, međutim nije ju našla, obišli su sva mjesta, dala je na društvene mreže i radio Baranji da traže psa i nudili nagradu no psa nije bilo. Onda je slijedeći dan sa ocem FČ, koji nije lovac, ponovno otišla u šumu, ulazila je u svakakve rupe, a onda je na nekoj ledini u šumi našla psa pokrivenu sa nekim granjem i listovima koprive a narečeni dio prethodni dan nije pretraživala. Na očevidu je rekla da je vidjela okr. a pretpostavila je da je bio u lovu jer je znala da je lovac i da lovci idu u tu šumu u lov a okr. je prije toga znala viđati na skuteru da je nosio oružje te je pretpostavljala da je bio u lovu. Poznato joj je da je od mjesta gdje su pronašli psa čeka visoka oko 3-4 m, koja je po njenoj procijeni udaljena od mjesta gdje su našli psa 50-60 m. Za tih dva dana što je tražila psa po šumi, nije vidjela niti jednog lovca u šumi niti čula pucnjeve. Kad su čuli ona dva pucnja i vidjeli svijetlost baterije u šumi i sad kad to locira, to je mjesto negdje u blizini gdje je našla psa a okr. su sreli na tom poljskom putu brzo nakon što su vidjeli to svijetlo baterije u šumi, možda je bilo 10-15 minuta iza toga, kad je čula pucnjeve a bio je sumrak. Šuma u kojoj je okr. bio u lovu je iza njihove kuće, blizu, 5 minuta normalnog hoda i vidi se iz kuće, a ovo je bilo prvi puta da je pas otišao iz dvorišta, uvijek kad je izlazila imali su je pod nadzorom s tim da dvorište prema šumi nije ograđeno. Navodi da je pas J bila njihov kućni ljubimac, druželjubiv, a s sn star 18 i kćerka 16 godina, bili su vezani za psa i tih deset mjeseci je bila veselje u kući i jako su teško svi podnijeli njenu smrt. Navodi da su okr. i ona u nekom daljnjem srodstvu, okr. je znao da imaju psa J a sumnja da ju je namjerno ubio. Navodi da većinom vidi lovce kada idu u lov u tu šumu jer moraju proći pored njihove kuće, međutim oni mogu doći u tu šumu i s druge strane da ih ne vidi no uvijek čuje kod kuće kada su u lovu i pucnjeve. Misli da je ta šuma lovište.

7.1.Primjedbi na iskaz ošt. imao je branitelj u dijelu kad je navela da misli da je okr. namjerno ubio psa iz razloga što ne može o tome iskazivati jer nije očevidac.

7.2.Nakon što je čula primjedbu ošt. navodi da je uvjerena da ju je namjerno ubio jer ju nije mogao zamijeniti niti za jednu životinju jer je pas crno bijele boje.

8. Iz svjedočkog iskaza JČ proizlazi da nema saznanja o kaznenom djelu za koje se tereti okr. Navodi da su kritične zgode imali neko druženje, s kumom ZČ bio je u garaži kad su čuli dva pucnja, oko 18,15 odnosno 18,30 sati,. bio je još dan. Kad su gosti otišli primijetili su da je iz dvorišta izašao pas J i udaljio te su ga supruga i on bezuspješno tražili prvo oko kuće a onda autom u selu, a kako ju nisu našli krenuli su prema šumi prema kojoj se može doći s dva puta, jedan prteni je s desne strane šume s kojim su došli do šume, kako psa nisu vidjeli, odlučili su se vratiti kući istim putem, došli do kuće onda drugim putem krenuli ponovo prema šumi te vidjeli okr. auto no njega nisu vidjeli, napravili su još jedan krug tim putem oko šume, a kad su se vraćali susreli su ga kako se kreće prema njima, već je bio mračak, zaustavili su ga i pitali da li je vidio J, američkog bijelog staford terijera, rekao je da nije, te su produžili i vratili kući. Okr. ga nije upozorio da je lov u tijeku i u to je siguran. Od trenutka kad je čuo pucnjeve u garaži do trenutka kad je vidio okr. auto ispred šume prošlo je najmanje sat vremena a od trenutka kad su vidjeli okr. auto prvi puta do njihovog susreta prošlo je najmanje pola sata, to je prteni put ne može se brzo voziti. Od njihove kuće do šume je oko 1,5 km, ispred šume su tri čeke i u šumu se odlazi u lov, valjda je onda lovište no to ne zna. Njegova mama i okr. su bratić i sestrična no okr. nije nikad bio kod njih u kući ali je okr. svaki dan prolazio pored kuće i viđao je njih i psa. Navodi da često ide u tu šumu, skoro svaki drugi dan i uvijek je išao sa psom koji je bio pušten, nije ga vodio na povodcu a to vrijeme nikad nije čuo da bi bio lov u tijeku odnosno neku pucnjavu a nema nikakva upozorba da se radi o lovištu kad se ulazi u šumu i nikad ih nitko iz lovačkog društva nije upozorio da bi lov bio u tijeku odnosno da će biti lov s tim da se nikada nije bojao ići u šumu iako je znao da je lovište jer se ničega ne boji.

8.1.Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

9. Iz svjedočkog iskaza HČ proizlazi da nema nikakvih neposrednih saznanja vezano za kazneno djelo. Diplomirani je veterinar i radi u Veterinarskoj stanici Beli Manastir. Ne sjeća se točno datuma, u listopadu 2021. policija je u pratnji jednog para donijela mrtvog psa, američki stafordski terijer ženka, crno bijele boje i tražili da iz psa izvadi strano tijelo za koje su sumnjali da je metak, na što je rekla da nije ovlaštena da to radi da se u takvim slučajevima kad se radi o sumnji na usmrćenje streljivom radi razudba odnosno obdukcija psa a koje radi ovlašteno tijelo Veterinarski zavod u Vinkovcima te da se tijelo psa ne vraća vlasniku što su vlasnici odbili a kako je policija inzistirala izvadila je metak ispod kože, a psa dalje nije pregledavala jer je vidjela tu ulaznu ranu, a o istom nije sačinila nikakav zapisnik. Čipom je očitala psa i u evidenciji vidjela da je pas prijavljen par dana ranije veterinarskoj organizaciji. Nije mogla odrediti kada je pas usmrćen, bio je već ukočen, a vrijeme smrti se moglo utvrditi samo obdukcijom. Ne može se očitovati o kakvom se streljivu radi a niti da li je to streljivo bilo oštećeno ili ne, jer za to nije ovlaštena. Nakon uvida u fotoelaborat na listu spisa 112-113 navodi da je to strano tijelo koje je izvadila iz tijela psa na listu spisa 111.

9.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

10. Iz svjedočkog iskaza AČ proizlazi da je predsjednik Udruge Lovačko društvo Jarebica Čeminac, a bio je i u vrijeme počinjenja kaznenog djela o kojem nema nikakvih saznanja već ono što zna iz javnog pogovora. Navodi da članovima lovačkog društva odobrenje za lov izdaje lovnik, a koliko se sjeća 2021. odobrenje se davalo na vrijeme od mjesec dana u kojem vremenu lovac može slobodno ići u lov u njihovo lovište i vodila se evidencija obavljenih dezinficiranja s obzirom na aktivnosti i boravak lovišta u lovištu XIV/161, a tabela na listu spisa 12, je koju lovac prije lova popunjava, upiše ime i prezime i registarsku oznaku vozila te datum kad ide u lov, a kad se vrati iz lova upiše do kada je bio u lovu. Upisana oznaka u rubrici vrsta aktivnosti predstavlja podatak o broju čeke a upisano vrijeme predstavlja podatak kad će lovac biti na toj čeki a pretpostavlja da lovac nosi svoju stolicu ili sjedi na stolicu koja je postavljena na lovištu a ne penje se na čeku. Narečena evidencija se vodila i još vodi po nalogu Ministarstva poljoprivrede a vezano za sprečavanje pojave afričke svinjske kuge, a ujedno se odnosila na evidenciju boravka lovaca u lovištu i nije službena nego samo interna i nije nikome službeno dana U evidenciji je evidentirano da je okr. bio i 19. listopada u lovištu i to kozarački kut koji nije na krčevini, a udaljeni su međusobno najmanje 1 km odnosno radi se o jednom lovištu koje ima oznaku

XIV/161, a radi se o lovištu od oko 2.900 hektara, a kozarački kut se nalazi u jednom dijelu tog lovišta u blizini mjesta [adresa], odnosno kozarački kut se nalazi sa desne strane ceste prema Belom Manastiru, a krčevina se nalazi sa lijeve strane ceste prema Belom Manastiru i nalazi se na fotografiji na listu spisa 110 broj 12. Nakon što je izvršio uvid u dopuštenje na ime okr. od rujna broj 405249 navodi da je Dopuštenje za lov divljači službeni dokument koji se izdaje lovcu na osnovu kojeg može loviti divljač koja je u dopuštenju navedena i traže se mjesečno unaprijed. U rubrici napomena se mogu pisati van lovačke aktivnosti, a s obzirom da se radi o vremenu kada je opasnost da divljač izađe na polja sa usjevima stave napomenu i da čuva usjeve i to neposrednim prisustvom a može i ispaliti hitac u zrak radi tjeranja divljači sa usjeva. Prema Zakonu o lovu nema termina štetočina ali je taj izraz uvriježen u lovačkim krugovima za vrstu životinja koje se ne love i koje prave štetu npr. svraka, čagalj, lisica. Ne može odgovoriti na pitanje da li je pas u lovištu bez nadzora štetočina i kako ga se tretira osim da pas ne može biti u lovištu bez nadzora. Lovište kojim gospodare novi naziv otvoreno zajedničko lovište, znači da je dozvoljeno kretanje u istom, međutim lovište je označeno tablama na način da se ulazi u prostor lovišta gdje su putevi, a puteva ima puno. U sastavu lovišta su njive koje mještani obrađuju i oni slobodno ulaze u lovište bez ikakvog odobrenja. U lovištu ima glavne i sporedne vrste divljači, a ne označavaju da je lov u tijeku. A lovac mora prijaviti lovniku svu divljač koju upuca, a da upuca slučajno psa ne zna da li je to potrebno prijaviti a da on upuca psa ne želi odgovoriti, odnosno ne bi sigurno upucao psa jer mu se to ne može desiti ni slučajno. Poznata mu je pasmin američki staford terijer a lovac bi ju mogao zamijeniti sa nekom divljači iz roda pasa npr. čagalj koji maltene izgleda kao pas. Druge vrste malo teže. Lovci idu u organizirani lov na grabežljivce odnosno štetočine a u slučaju da lovac upuca nekog grabežljivca odnosno štetočinu trebao bi to prijaviti lovniku odnosno dužan je prijaviti svaki odstrjel. Nakon što mu je predočen foto elaborat na listu spisa 111-112, na upit da li se uginuo pas na slici može zamijeniti sa čagljem izjavljuje može. Lovac koji je u lovu može samostalno ustrijeliti čaglja ako mu je to u dopuštenju navedeno a što je u ovom konkretnom slučaju okr. imao. Lovac koji ima dopuštenje da bude na čeki može pucati i sa zemlje .

10.1.Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

11. Iz iskaza stalnog sudskog vještaka Ruperta Tomića za balistiku i mehanoskopiju, iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da je sačinio Nalaz i mišljenje 11. travnja 2024. sa zaključkom, kod kojeg ostaje u cijelosti. Iz istog proizlazi da je balističkim vještačenjem provedenim po Službi traseoloških vještačenja Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu od 27. siječnja 2022. utvrđeno da je zrno kojim je pas ustrijeljen, a koje je po veterinaru izuzeto iz tijela psa tijekom očevida u Veterinarskoj stanici Beli Manastir, te dostavljeno na vještačenje, ispaljeno iz lovačke puške s užlijebljenom cijevi marke WINCHESTER XPR SPORTER, call 300 Win. Mag., tvorničkog broja [tvornički broj], koje je zajedno s drugim oružjem i streljivom, privremeno oduzetim od okrivljenog uz više potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, dostavljeno na vještačenje. Uvidom u snimke uklopljenih individualnih karakteristika mehaničkih tragova mehanizma vatrenog oružja na dostavljenom deformiranom zrnu streljiva te na zrnima streljiva probno ispaljenim iz navedene lovačke puške, razvidno je da su individualne karakteristike mehaničkih tragova na deformiranom zrnu streljiva iz tijela ubijenog psa identični odnosno u cijelosti podudarni s individualnim karakteristikama mehaničkih tragova na zrnima streljiva probno ispaljenim iz navedene lovačke puške. Upoznat je sa podneskom ošt. od 17. lipnja 2024,, te navodi da je ispalio zrno iz predmetne puške koja je dostavljena Centru u omotu 1.3 te su tako probno ispaljene čahure iz predmetnog oružja komparirane uz pomoć komparativnog mikroskopa sa dostavljenim spornim deformiranim zrnom, iz omota 2. I utvrdio da je dostavljeno sporno zrno omot 2. ispaljeno iz dostavljene lovačke puške omot 1.3. S naprijed navedenim očitovao se na primjedbu iz točke 2, a vezano za treći navod, dostavljena lovačka puška iz omota 1.3. korištena je prilikom pucanja na psa, u konkretnom slučaju u što je siguran a što je moguće vidjeti i na fotografijama nalaza i mišljenja od 27. siječnja 2022. a radi se o fotografijama 40 i 41. s time da se individualne mehaničke karakteristike vide uklopljene između probnih zrna i spornog zrna streljiva iz omota 2. u nadopuni balističkog vještačenja od 11. travnja 2024. a na fotografijama 8., 9, 10, 11, 12 i 13. U točki 3. zadnje stranice naveo je da se radi o streljivu velike ekspanzije, što znači da je konkretno zrno bilo sa polimernim vrhom velike ekspanzije, što se inače naziva SST to je super shock tip, taj polimerni vrh služi prilikom udara u tijelo životinje, kojom prilikom dolazi do velike deformacije samog zrna kako bi se povećala ulazna strijelna rana. Streljivo tipa 300 WIN.MAG. označen u našem metričkom sustavu kao kalibar 7,62 x 66 , trag koji ostavlja na tijelu pročitao je u literaturi da ulazna rana sa dotičnim kalibrom je velika a izlazna rana bi trebala biti mala. Vezano za fotografiju sa lista spisa 107 navodi da se na fotografiji 6 iz fotodokumentacije očevida PP Beli Manastir na listu spisu 107 vidi da snimljena uz mjernu traku i strelicu koja je označena brojem 1 koja pokazuje ulaznu strijelnu ranu na psu stafordski terijer, a nije snimljen detalj samog oštećenja na koži, te nisu vidljive dimenzije premda postoji mjerna traka. Na fotografiji broj 7 na listu spisa 108 vidi se detalj mehaničkog oštećenja ulazne rane na psu, rubovi ulazne rane su vidljivo neravni, a nakon što je uzeo ravnalo i izmjerio radi se o rani neravnih rubova promjera negdje 7-8 mm s time da se ne vidi pod kojim povećanjem je fotografija napravljena, i ovo je samo njegova procjena. Na fotografijama nema izlazne rane niti je ona postojala, a iz iskaza gđe RČ proizlazi da je ona izvadila metak, koji je našla ispod kože, a pozicija tog zrna je i vidljiva na fotografiji broj 13, odnosno na str. 111 spisa. Vezano za iskaz da se radi o streljivu tipa Super sock Tip koje upotrebljava za lov na veliku divljač, da li je takvo zrno trebalo na kujici od težine 15-20 kg trebalo izazvati izlaznu ranu navodi da je za očekivati da takvo zrno napravi i izlaznu ranu, međutim, iz sudskog spisa je razvidno da je sa sporne čeke pucano na udaljenost od cirka 120 metara. Ulazna strijelna rana na psu nalazi se na stražnjoj lijevoj strani, što znači da je životinja bila okrenuta leđima od strijelca a napomenom da efekat zrna na tijelo ovisi o položaju tijela u odnosu na osobu koja ispaljuje strijeljivo. Ako se iz sudskog spisa, fotoelaborata pogleda približno pozicija strijelnog kanala, on ide od lijevog pa desno prema dolje, što znači da je pas pogođen u nekoj dijagonalnoj poziciji u odnosu na strijelca. A kako sekcija psa nije obavljena, nema podataka koji su organi pri tome oštećeni, jer primjerice da je zrno udarilo u tvrdi organ – kost došlo bi do usporenja i to bi opravdavalo da je zrno ostalo u tijelu i da nije izašlo van a zrno je nađeno podkožno. Nije uspoređivao dostavljeno sporno deformirano zrno omot 2. sa dostavljenim zrnima kalibra 7,62 niti usporedio dno zrna ali svakako se radi o streljivu koje se koristi za lovačke karabine (puške) a misli da su koristili streljivo marke Norma, a koje je isti kalibar streljiva kao probna puška iz omota 1.3. Ne može se sjetiti da li se radi o streljivu Norma tipa Oryx ili Vulkan. Prilikom probnog ispaljivanja iz sporne puške koja je dostavljena u omotu 1.3. za probno ispaljivanje korištena je municija koja se ispaljuje iz lovačkog oružja, odnosno posjeduje ravno dno i deformabilni vrh. Streljivo sa bakrenom košuljicom, polimernim vrhom velike ekspanzije SST, super sock tip ima ravno dno . Svaka karabinska zrna su konusnog tipa zbog tehnologije izrade, da se zrno lakše ugradi u postojeću čahuru, u odgovarajućem kalibru. Na stranici 6 nalaza na list spisa 41 razvidno je da je bakrena košuljica na deformiranom zrnu iz omota 2. savijena, tako da se ne može vidjeti da li se radi o konusnom zrnu pri njegovom kraju ili ne. Zbog deformacije bakrene košuljice predmetnog spornog zrna iz omota 2. nije se moglo precizno izmjeriti i odrediti nominalni kalibar tako da je u svom prvotnom nalazu iznio procjenu da se radi o kalibru 7 mm i to objasnio i u nadopuni balističkog vještačenja od dana 11. travnja 2024. Nije pokušao iz puške marke winchester 300 WIN. MAG koja je dostavljena u omotu 1.3. ispucati zrno kalibra 7 jer je to nemoguće. Radi kao vještak preko 32 godine, ovaj predmet je bio zahtjevan iz razloga što su zrna došla na vještačenje skoro nakon 2 mjeseca, krv je bila na zrnu, i ona je za tih 2 mjeseca odradila postupak naime, kemijski reagensi iz krvi su uništili vjerojatno dio tragova na samom zrnu u smislu raznih linija koja su u stvari oštećenja nastala od unutarnje strane cijevi vatrenog oružja. Sud da je sporno zno iz omota 2. ispaljeno iz sporne lovačke puške omot 1.3. temelji se na uklopljenim (to znači da je vršio uklapanje probnih i spornih karakteristika) individualnim karakteristikama. Znači predmetna sporna puška iz omota 1.3. ispaljuje probna zrna koja na sebi imaju tragove 6 polja i 6 žlijebova desnog koraka te njihova geometrijska veličina (širina samoga žlijeba i širina polja odgovara širini žlijebova i polja deformiranog zrna streljiva iz omota 2. Komparativnim ispitivanjem na komparativnom mikroskopu utvrđeno je da na spornom zrnu streljiva iz omota 2. su vidljiva samo 3 polja i 3 žlijeba, a vidljiva su samo tri iz razloga što je zrno prilikom udara u cilj došlo do njegovog deformiranja odnosno do deformacije njegove bakrene košuljice. Što se tiče određivanja nominalnog kalibra spornog dostavljenog zrna iz omota 2. kod prvobitnog balističkog vještačenja je procijenjeno da njegov promjer iznosi 7 mm. Procjena je navedena na temelju toga što uslijed deformacije bakrene košuljice nije bilo moguće precizno izmjeriti promjer odnosno kalibar, spornog zrna. I u tom slučaju moguće da se radi o zrnu kalibra 7,62 i postoji mogućnost da se mehaničkim putem bakrena košulijica na dostavljenom spornom zrnu savije no prilikom toga sasvim sigurno bi se oštetile individualne mehaničke karakteristike koje se zasigurno vide na spornom zrnu, a što u konkretnom slučaju nije činio u strahu od uništenja tragova. Siguran je da je izvađeno zrno iz psa ispaljeno iz cijevi marke winchester xpr sproter kalibra 300 WIN.MAG tvorničkog broja [tvornički broj] i u to ne dvoji. Da bi utvrdio udaljenost sa kojeg udaljenosti je osoba pucala na psa, i s koje visine, isto bi se moglo utvrditi i to na samom mjestu događaja, a poznato je da je pucano sa lovačke čeke a pozicija pronalaska psa bi vjerojatno prema tragovima krvi ukazivala mjesto na kojem je pas zadobio ustrijelnu ranu. a nakon što je izvršio uvid u fotodokum. u spisu ne može sa sigurnošću reći da li mjesto pronalaska psa odgovara mjestu gdje je i pogođen iako s obzirom na kalibar kojim je ustrijeljen pretpostavlja da je na mjestu gdje je ustrijeljen trebao i pasti. S obzirom na navedeno to utvrđivanje udaljenosti sa koje je pucano na licu mjesta bilo bi dvojbeno jer nema nesporno mjesto gdje je pas upucan i gdje je pao. A s obzirom da je iz spisa razvidno da je pas bio prekriven granjem, po njemu postoji i realna mogućnost da je i pomican sa mjesta događaja, a kako tragovi ulegnuća trave i tragovi krvi psa nisu evidentirani u spisu, o tome se detaljnije ne može očitovati. Međutim postoje podaci u spisu naime, vidljiva je ulazna rana u tijelu psa i mjesto gdje je streljivo u psu nađeno a koja ukazuju na položaj osobe koja je ispalila streljivo no ne može se sada očitovati u kojem položaju je točno bila osoba koja je ispalila streljivo.

11.1.Primjedbi na iskaz vještaka imao je branitelj na dio nalaza i mišljenja u kojem vještak tvrdi da može bez ikakve dvojbe utvrditi da je sporno deformirano zrno ispaljeno iz puške winchester kalibra 300 jer svoj nalaz o deformiranom zrnu temelji samo na procjeni kalibra a dostavljeno dva streljiva sa bakrenim vrhom izuzeta od okr. nisu ispaljena iz sporne puške kako bi vještak mogao komparativno ispitati sporno zrno i dostavljena dva streljiva sa bakrenim vrhom.

11.2. Na primjedbe obrane vještak se očitovao da svoj zaključak temelji isključivo na uklopljenim individualnim karakteristikama između dostavljenog spornog deformiranog zrna iz omota 2. koje je izvađeno iz psa i probno ispaljenog streljiva iz predmetne dostavljene puške omot 1.3. a ne radi se o njegovoj procjeni, da je njegovim balističkim vještačenjem dokazano da su opće i individualne karakteristike mehaničkih tragova mehanizma cijevi vatrenog oružja na spornom deformiranom zrnom iz omota 2. identične općim i individualnim karakteristikama (opće karakteristike mehaničkih tragova mehanizma tragova vatrene cijevi oružja su broj polja i žlijebova, njihova širina, i međusobna udaljenost žlijebova i polja a individualne karakteristike mehaničkih tragova mehanizma cijevi vatrenog oružja su oštećenja odnosno linije vidljive na komparativnom mikroskopu koje kada ih uklopimo dokazujemo da se radi o određenoj vrsti vatrenog oružja) su zapravo odgovarajućih mehaničkih tragova mehanizma cijevi vatrenog oružja na probno ispaljenim zrnima iz dostavljene puške omot 1.3.

12. Iz evidencije Lovačkog društva Jarebica iz Čeminca za listopad 2021, na listu spisa 12 razvidno je kako je okr. DČ bio u lovu na dane 18. i 19. listopada 2021., kojom prilikom je u lov došao svojim osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te da je 18. listopada 2021. bio u lovištu broj XIV/161 na lovačkoj čeki broj 15. a da je broj čeke prepravljan i upisano vrijeme 18 sati a 19. listopada u lovištu krčenik bez datuma i oznake čeke. Razvidno je da od upisanih 9 ulaska u lovište, vrijeme upisano samo kod dva lovca, okr i B. koji je upisao vrijeme od 12-5.

13. Iz Dopuštenja za lov divljači 405249 od 1.rujna 2021.na listu spisa 130 na ime okr. razvidno je da je okr. imao dopuštenje za lov od. 1.rujna do 30.rujna 2021. na divljač a u napomeni navedeno i čuvanje usjeva.

14. Iz Dopuštenja za lov divljači 405261 od 1.listopada 2021.na listu spisa 131 na ime okr. razvidno je da je okr. imao dopuštenje za lov na divljač od 1.listopada do 30.studenog 2021. a u napomeni navedeno i čuvanje usjeva.

15.Iz Zapisnika o očevidu PP Beli Manastir od 20. listopada 2021. proizlazi da se lovačka čeka broj 15. nalazi 120 metara od šume bagrema označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojoj je na 50 metara od istočnog ruba te šume pronađeno tijelo uginulog psa, vlasništvo ŽČ.

16. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju serijski broj: [serijski broj] na listu spisa 27 proizlazi da je od okrivljenika DČ oduzet:

-jedan pištolj FM High Power TV br. 337509, 9 mm sa pripadajućim spremnikom u kojem se zatiče 9 komada streljiva kal. 9 x 19,

-jedan revolver marke Rossiamadeo m. 7/26 kal. 38 special, tv. br. [serijski broj oružja],

-jedna lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke Winchester XPR sporter, kalibra 300 Win. Mag. tvorničkog broja [tvornički broj],

-jedna lovačka puška s užlijebljenom cijevi marke Parker Hale, kal. 308, Winchester, 7,62 x 51, tv. br. B–06621,

- jedna lovačka puška s kombiniranom cijevi marke ČZ-BRNO ZH324, kal. 16 i 7 x 57 mm R, tb. bt. 372751 oružja, tv. br. cijevi 3-813045,

-jedna zračna puška marke Slavia 631, kal. 4,5 mm (.17), tv. br. [serijski broj oružja].

17. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] na listu spisa 30 proizlazi da je od okr. DČ oduzeto:

-pet komada streljiva kal. 5,56 x 45 sa zelenim obojanim vrhom zrna streljiva,

-jedno streljivo s otisnutim oznakama "5.3" "12",

-dva komada streljiva s otisnutim oznakama "223.rem" sa zrnom sačinjenim u kombinaciji bakar – olovo,

-dva komada streljiva sa otisnutim oznakama "300 Win Mag" te vrhom zrna obojanim u crveno,

-dva komada streljiva sa otisnutim oznakama kalibra "7x57 R" te olovnim vrhom zrna,

-tri komada streljiva otisnutih oznaka "7,62 TT" sa odrezanim vrhom zrna,

-četiri komada streljiva otisnutih oznaka kalibra "7,62x51" sa crnim vrhom zrna,

-sedam komada streljiva sa otisnutim oznakama kalibra "308 WIN" sa otisnutim oznakama kal. "308" sa crnim vrhom zrna ,

-jedan komad streljiva,

-jedan komad streljiva sa otisnutim oznakama "308 WIN" sa odrezanim vrhom zrna streljiva,

-jedan komad streljiva sa otisnutim oznakama "308 WIN" sa olovnim vrhom zrna.

18. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] na listu spisa 31, proizlazi da je od okr. DČ oduzeto:

-12 komada lovačkih patrona kalibra "16" raznih proizvođača.

19. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene i pročitane dokaze a niti daljnjih dokaznih prijedloga.

20 .Na kraju dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije na ime okr. od 17. veljače 2022. (69-70), izvadak iz kaznene evidencije na ime okr. od 17. veljače 2022. (71). iz koje je razvidno da je okr. kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba,

21. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo protiv djelo protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinja, opisano i kažnjivo po čl. 205. st.

1. KZ/11. i to u vrijeme i na način kako je to označeno u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost. 22 .Okr. se tereti da je 18. listopada 2021., oko 19,00 sati, u šumskom predjelu zvanom "Krčevina", u blizini mjesta [adresa], u nakani da bez opravdanog razloga usmrti ženku psa pasmine američki stafordski terijer, imena J, stare 10 mjeseci, vlasništvo ŽČ, koja je tijekom lova u lovištu broj XIV lovoovlaštenika LD Jarebica iz Čeminca, čiji je i član, za vrijeme dok je bio na čeki broj 15, iako vidjevši da se radi o psu, lovačkom puškom (repetirkom) s užlijebljenom cijevi marke Winchester XPR sporter, kalibra 300 Win.Mag. tvorničkog broja [tvornički broj] namjerno usmrtio navedenog psa,

23. Okr. se brani da nije počinio kazneno djelo, navodeći da je kritične zgode krenuo u lov ponijevši kombiniranu pušku koja je ujedno i karabin i sačmarica, marke Brno 7,57 R no da je došavši u lovište vidio poljem kretanje vozila te odlučio ne ići u lov, nije pucao i krenuo kući te osporava da je zrno iz uginule životinje zrno iz njegove puške Winchester XPR sporter, kalibra 300 Win.Mag. tvorničkog broja [tvornički broj].

24. U postupku je bilo nesporno da je:

-okr. imao dopuštenje za lov divljači kritične zgode u lovištu broj

XIV/161 na lovačkoj čeki broj 15 koja se nalazi 120 metara od šume bagrema označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

-da je u šumi bagrema označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],, 50 metara od istočnog ruba šume pronađeno tijelo uginulog psa, vlasništvo

ŽČ,

--da je iz tijela psa po veterinaru izuzet metak i dostavljen na vještačenje,

-da nije rađena obdukcija psa,

-da je od okr. oduzeto više streljiva i oružja između ostalog i puška marke WINCHESTER XPR SPORTER, call 300 Win. Mag., tvorničkog broja [tvornički broj] i

-da narečenu pušku u vrijeme kritičnog događaja okr. nije nikom posudio.

25. U postupku je bilo sporno:

-da li je okr. kritične zgode bio u lovu,

-da li je iz puške okr. WINCHESTER I SPORTER, call 300 Win. Mag., tvorničkog broja [tvornički broj]. pucano u psa ošt .kojom prilikom je pas usmrćen i

-da li je okr. usmrtio psa bez opravdanog razloga.

26. Da je okr. kritične zgode bio u lovu, Sud nalazi utvrđenim i dokazanim na temelju:

- Evidencije Lovačkog društva Jarebica iz Čeminca za listopad 2021, na listu spisa 12 iz koje proizlazi da je okr. DČ bio 18. listopada 2021., u lovištu broj XIV/161 na lovačkoj čeki broj 15. u vremenu od 18 sati, a koji podatak je okr. vlastoručno upisao,

- detaljnog svjedočkog iskaza JČ iz kojeg proizlazi da je okr. bio u lovištu najkasnije u 18,15 odnosno 18,30 sati, kada je svjedok čuo pucnjeve te da je okr. bio u lovištu nakon toga još najmanje sat i po kad su se susreli na putenom putu,

-svjedočkog iskaza ošt. ŽČ da je vidjela vozilo okr. parkirano pored šume koje je sukladno svjedočkom iskazu JČ i obrane okr. koju je dao pred policijskim istražiteljima da je kritične zgode došao u lov oko 17,30 sati, a da je već u 19,00 sati bio kod kuće.

26.1. Slijedom navedenog obrana okr. da je došao u lovište i vidjevši vozilo koje se kretalo po lovištu ( vozilo ošt.) krenuo kući, koja je u suprotnosti s materijalnim dokazima i svjedočkim iskazima kao naprijed navedeno je neutemeljena i nedokazana,

27. Da je okr. kritične zgode pucao iz lovačke puške Sud nalazi nesporno utvrđenim na temelju svjedočkog iskaza JČ da je čuo dva pucnja, oko 18,15 odnosno 18,30 sati a o kojim pucnjevima sukladno iskazuje i ošt. ŽČ te njihovih sukladnih iskaza da kritične zgode nisu čuli druge pucnjeve.

28. Da je okr. kritične zgode okr. u lov nosio i pucao u psa ošt. iz svoje lovačke puške marke winchester xpr sporter kalibra 300 WIN.MAG tvorničkog broja [serijski broj oružja] a ne iz kombinirane puške marke Brno 7,57 R koju je kako se okr. brani nosio u lov, Sud nalazi nesporno utvrđenim i dokazanim na temelju Nalaza i mišljenja i iskaza stalnog sudskog vještaka Ruperta Tomića za balistiku i mehanoskopiju da je siguran da je izvađeno zrno iz psa ispaljeno iz cijevi lovačke puške marke winchester xpr sporter kalibra 300 WIN.MAG tvorničkog broja [serijski broj oružja] i da u to ne dvoji.

29. Da je okr. usmrtio psa bez opravdanog razloga Sud nalazi dokazanim i utvrđenim na temelju Eevidencije Lovačkog društva Jarebica iz Čeminca da je okr. kritične zgode bio na lovačkoj čeki broj 15 koja se nalazi 120 metara od šume bagrema u kojoj je 50 metara od istočnog ruba šume pronađeno tijelo uginulog psa.

29.1. To stoga što je okr.lovac desetak godina, ne osporava da je kritične zgode nosio u lov optiku koju je imao na oružju te da ide na takmičenja iz streljaštva i kinologije a kako je po svjedočkom iskazu JČ u vrijeme kad je čuo pucnjeve bio dan, u svezi svjedočkog iskaza AČ dugogodišnjeg lovca da sigurno ne bi upucao psa jer mu se to ne može desiti ni slučajno, po ocijeni Suda, okr. je kao iskusan lovac koji ide na takmičenja i imao optiku na oružju, na udaljenosti od 170 m mogao i morao dobro vidjeti u što puca posebice vezano za svjedočki iskaz predsjednika Udruge Lovačko društvo Jarebica Čeminac AČ, da je u lovištu dozvoljeno kretanje i da mještani slobodno ulaze u lovište bez ikakvog odobrenja stoga je po zaključku Suda okr. bio svjestan svoga djela i htio je njegovo počinjenje jer Sud ne vidi niti jedan razlog koji bi ukazivao na drugi zaključak. Pri tom je za istaći da iako je okr. u svojoj obrani navodio da nije bio u lovištu i pucao, tijekom postupka obrana isticala da je okr. imao dopuštenje da puca u čaglja i da lovac može lako zamijeniti psa za čaglja, međutim prema podacima Wikipedije, u Hrvatskoj živi jedna podvrsta zlatnog čaglja sive boje a iz podataka spisa proizlazi da je pas oštećene američki stafordki terijer, bijele boje, crna s paležom, stoga je po ocijeni Suda malo moguće da bi okr. psa mogao zamijeniti sa čagljem ovo tim više što okr. kao lovac nije smio pucati u metu koja mu nije jasno vidljiva a i iz razloga koji su naprijed navedeni.

30. Ubrojivost okr. tijekom postupka nije bila sporna.

31. Slijedom svega navedenog Sud nalazi utvrđenim i dokazanim da su se u radnjama okr. stekla sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv okoliša - ubijanje ili mučenje životinja, opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. KZ/11 te ga je Sud i oglasio krivim za terećeno kazneno djelo ne nalazeći okolnosti koje isključuju njegovu kazneno pravnu odgovornost.

32. Obrana okr. slijedom svega navedenog je neutemeljena, nedokazana i neuvjerljiva te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Potrebno je istaći da je neuspio pokušaj obrane da dovede u sumnju nalaz i mišljenje vještaka navodeći da je vještak svoj zaključak temeljio na procijeni jer je balističkim vještačenjem dokazano da je izvađeni metak iz psa ispaljen iz puške okr. kao naprijed navedeno a vještak u isto siguran.

33. Po ocijeni Suda vještak je svoj nalaz i mišljenje dao jasno, obrazloženo i po pravilima struke a obrana isti niti jednom dokazanom tvrdnjom nije dovela u sumnju isti.

34. Svjedočki iskaz JČ Sud je ocijenio istinitim, dan je na temelju neposrednog zapažanja jasno i okolnosno. Svjedočki iskaz ŽČ u djelu u kojem je iskazivala drugačije u odnosu na JČ o vremenu kad su čuli pucnjeve Sud cijeni neutemeljenim, naime tijekom postupka je bilo vidljivo da ju je smrt psa jako pogodila, bila je uplakana i uznemirena te po ocijeni Suda nije mogla a posebice kad je sa suprugom tražila psa percipirati vrijeme i prostorni slijed traženja psa. U ostalom dijelu Sud njen iskaz cijeni istinitim. Svjedočki iskaz AČ i HČ Sud je prihvatio u cijelosti kao istinit a stranke nisu imale primjedbe na iste.

35. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, Sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Pri tome je Sud okr. od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je oženjen, otac jednog djeteta i da je zaposlen dok otegotne okolnosti Sud nije utvrdio.

36. Uvažavajući istaknute olakotne i odsutnost otegotnih okolnosti na strani okr., Sud je okr. za navedeno kazneno djelo, na temelju čl. 205 st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8(osam) mjeseci smatrajući da će se izrečenom kaznom u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 tj. da će se izrečenom kaznom utjecati kako na njega tako i na ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja istih. Osim toga, Sud smatra da je kazna zatvora na koju je osuđen okr. adekvatna okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, kao i osobi samog okrivljenika.

37. Smatrajući da se u konkretnom slučaju opća svrha kaznenopravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11 može postići i uvjetnom osudom, uz daljnju primjenu odredbi čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, Sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu cijeneći da će se svrha kazneno pravnih sankcija iz čl. 41. KZ-a, postići primjenom mjere upozorenja, te Sud nalazi da nije neophodno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci izvrši, pa je stoga odredio da se okr. temeljem čl.56.st.2. i 3. KZ-a/11 o. KZ/11, ima izreći uvjetna osuda, tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od 2 (dvije) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

37.1. Naime, Sud smatra da nije neophodno da se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen i izvrši, već je mišljenja da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, pri čemu je Sud imao u vidu okolnosti djela, zapriječenu i predloženu kaznu zatvora od strane ODO-a , da je okr. zaposlen i skrbi o djetetu, te je uvjerenja da će se i uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, ali ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge u njegovoj okolini da ne čine kaznena djela.

38. Nastavno Sud nije okr. izrekao sporednu novčanu kaznu kako je to optužba predlagala jer je istu moguće izreći prema postojećem zakonskom tekstu (čl. 40. st. 5. KZ-a) samo za kaznena djela počinjena iz koristoljublja i to i kada nije propisana zakonom za konkretno kazneno djelo ili kada jest propisana, ali je propisana alternativno uz kaznu zatvora (novčana kazna ili kazna zatvora), a sud kao glavnu izrekne kaznu zatvora. Po ocijeni Suda restriktivnim i gramatičkim tumačenjem te odredbe sporedna novčana kazna može se izreći samo uz kaznu zatvora, a ne i uz druge kaznenopravne „sankcije“, kao što su uvjetna osuda i rad za opće dobro.

39. Na temelju članka 79. stavka 2. . KZ/11 od okr. DČ se oduzima predmet uporabljen za počinjenje kaznenog djela - lovačka puška (repetirku) s užlijebljenom cijevi marke Winchester XPR SPORTER, kalibra 300 Win. Mag. tvorničkog broja [tvornički broj], privremen oduzet od okr. uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Beli Manastir serijskog broja [serijski broj] (točka 3.) od 22. listopada 2021., te će se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. ista predati na raspolaganje Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj.

40. Kako je kazneni postupak protiv okrivljenika okončan, a iz činjeničnog opisa kaznenog djela za koje je proglašen krivim, ne proizlazi da su privremeno oduzeti predmeti pod točkom VI. izreke bili predmet kaznenog djela a oduzeti predmeti više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka, na temelju čl. 189.st.1 u svezi čl. 270. ZKP/08 isti će se vratiti okr. po pravomoćnosti presude.

41. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okr. je obvezan na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.778,59 EUR-a i to na ime troška vještaka iznos od 1.650,19 EUR-a, troška svjedoka 8,40 EUR-a i 120,00 EUR-a na ime paušalne svote, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. a koji iznos odgovara kako imovinskim mogućnosti okrivljenika tako i težini i vrsti počinjenog kaznenog djela, a i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

42. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 14.listopada 2024.

Sudac

Jadranka Seletković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 5 istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Osijeku na br. KO-DO-91/2022

2. okr. DČ

3. branitelj Tomislav Marinić, odvj. iz Osijeka

4. ošt. ŽČ

Po pravomoćnosti

Pu osječko baranjska na KU 23/21