Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2793/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku MM, odvjetniku u [adresa], protiv I. tuženice ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku TZ, odvjetniku u [adresa] i II. tuženika PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku IM, odvjetniku u [adresa], oboje na adresi [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-53/2021-81 od 08. prosinca 2023. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-53/2021-92 od 29. travnja 2024., u sjednici vijeća dana 14. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se žalbe oba tuženika kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-53/2021-81 od 08. prosinca 2023. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-53/2021-92 od 29. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev I tuženika za dosuđenjem troškova postupka povodom žalbi.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 13. siječnja 2021. sklopljen između I. tuženice ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davateljice uzdržavanja i II. tuženika PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja, solemniziran po javnom bilježniku ŽM iz [adresa], poslovni broj OV-681/2021 od 13. siječnja 2021. kojim Ugovorom II. tuženik prenosi u vlasništvo I. tuženice nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, u zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška] i to 24. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-23), što u naravi predstavlja stan br. 7. u III (trećem) katu, I. ulaz koji se sastoji od vije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika i hodnika u površni od 49,55 m2, sa pripadajućim ormarićima spremišta br. 11. i 12. tlocrtne površine 0,28 m2, ulaz [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] površine 583 m2, gubi učinak prema tužiteljici JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljice JC prema II. tuženiku PC u iznosu od 25.522,02 EUR/192.295,73 kune, sa zateznim kamatama na pojedine iznose, zajedno s troškovima parničnog postupka u iznosu od 30.395,00 kuna te u dijelu kojim se osniva pravo doživotnog stanovanja u korist II. tuženika u odnosu na predmetnu nekretninu. Pod toč. II izreke određuje se kako su I. tuženica ZC i II. tuženik PC, dužni trpjeti da tužiteljica JC, svoju tražbinu prema II. tuženiku OC, u iznosu od 25.522,02 EUR/192.295,73 kune, sa zateznim kamatama zajedno s troškovima parničnog postupka u iznosu od 30.395,00 kuna, namiri prodajom nekretnine upisanu kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, u zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška] i to 24. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-23), što u naravi predstavlja stan br. 7. u III (trećem) katu, I. ulaz koji se sastoji od vije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika i hodnika u površni od 49,55 m2, sa pripadajućim ormarićima spremišta br. 11. i 12. tlocrtne površine 0,28 m2, ulaz [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] površine 583 m2, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Konačno, pod toč. III izreke nalaže se I. – II. tuženicima naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.870,92 EUR/911,92 kuna.
Rješenjem od 29. travnja 2024. ispravlja se navedena presuda na 10. stranici, točci 14. obrazloženja, 12. redak na način da umjesto "-da II. tuženik ima druge imovine…" ima stajati "-da II. tuženik nema druge imovine…"
2. Protiv navedene presude žalbu podnosi prvotuženik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.
3. Protiv navedene presude žalbu podnosi i drugotuženik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda,.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Pravilno u pobijanoj odluci sud prvog stupnja utvrđuje kako se između tužiteljice i II. tuženika vodio postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod brojem P-13200/19 radi isplate iznosa od 192.295,73 kune po osnovi naknade za korištenje stana u [adresa], a koji je vlasništvo tužiteljice, a nalazi se u bespravnom posjedu II. tuženika, a koji je tužiteljica stekla Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog s pokojnom vlasnicom KC, kao i postupak P- 1259/22 po tužbi II. tuženika protiv tužiteljice radi raskida Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između tužiteljice i KC u kojem je donesena pravomoćna presuda kojom se odbija tužbeni zahtjev te je u postupku P-13200/19 donesena presuda od 17. studenog 2020. kojom je naloženo II. tuženiku platiti tužiteljici iznos od 192.295,73 kune s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 30.395,00 kuna protiv koje je tuženik podnio žalbu 2. prosinca 2020.
7. Tužiteljica je podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom opterećenja i otuđenja nekretnine u vlasništvu II. tuženika u naravi stan na adresi [adresa], te je prijedlog za određivanje privremene mjere dostavljen II. tuženiku 12. siječnja 2021. pa je sud odredio privremenu mjeru rješenjem od 13. siječnja 2021., dok je II. tuženik s I. tuženicom 13. siječnja 2021. sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim je na I. tuženicu prenio nekretninu opisanu u izreci presude, u naravi stan u [adresa], koji Ugovor je solemniziran po javnom bilježniku ŽM pod brojem OV-681/21 od 13. siječnja 2021. potpisan u prisustvu dva svjedoka, pri čemu je I. tuženica udovica pokojnog oca II. tuženika i njegova maćeha, dok je I. tuženica sama iskazala kako se vodi spor između tužiteljice i II. tuženika vezano uz stan pokojne KC, a i tužena nakon sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju živi s II tuženikom u istom domaćinstvu, pa je konačno presuda poslovni broj P-13200/19 (kojom se nalaže II. tuženiku namiriti tužiteljici predmetnu tražbinu) postala pravomoćna (presuda Gž- 322/21) a sporno je ima li II. tuženik ima druge imovine dostatne za namirenje tražbine tužiteljice.
8. Sud stoga temeljem provedenih dokaza, koja utvrđenja tuženici navodima svojih žalbi nisu uspjeli dovesti u pitanje, pravilno utvrđuje kako je II. tuženiku pravomoćnom i ovršnom presudom P-13200/19 od 17. studenog 2020. naloženo tužiteljici namiriti tražbinu a u pogledu drugotuženikova prava na posjed stana u nekadašnjem vlasništvu KC, pravilno sud utvrđuje kako ista okolnost nije od značaja za predmet spora obzirom na pravomoćnu i ovršnu presudu o postojanju tražbine, iako je o istome odlučeno u predmetu P-1259/22 u kojem je presudom odbijen tužbeni zahtjev na raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između KC i tužiteljice. Pravilno stoga sud temeljem provedenih dokaza utvrđuje kako su tuženici u trenutku raspolaganja znali da je donesena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu kojom je II. tuženiku naloženo namiriti tužiteljici tražbinu veću od 200.000,00 kuna pa su tuženici mogli znati kako će prijenosom nekretnine s II na I. tuženika doći do umanjenja imovine II. tuženika čime je ispunjen zakonom propisan uvjet onemogućavanja ili otežavanja namirenja tražbine koja je svakako bila dospjela u trenutku sklapanja pravnog posla dok tuženici nisu dokazali postojanje druge imovine čime ne bi u opasnost bilo dovedeno namirenje tražbine, dok je tužiteljica dokazala sve ostale pretpostavke pobijanja pravnih radnji pa čak i okolnost donošenja privremene mjere zabranom II. tuženiku raspolagati navedenom nekretninom. Stoga tuženici nisu dokazali kako II. tuženik raspolaže drugom imovinom iz koje tužiteljica može namiriti svoju tražbinu niti dokazali postojanje takve druge imovine te su stoga ispunjene sve pretpostavke pobijanja dužnikovih pravnih radnji propisane čl. 66 i 67. ZOO, pa je pravilno tužbeni zahtjev usvojen.
9. U vezi istakuntog prigovora prava na dom, valja konačno reći kako isti nije osnovan, jer pobijana odluka suda prvog stupnja podrazumijeva da je proveden test razmjernosti u okviru kojeg je utvrđeno kako se pravo tužitelja koje se temelji na pobijanju dužnikovih pravnih radnji radi namirenja tražbine utemeljeno na zakonu, da je isto usmjereno prema legitimnom cilju (namirenju njegove tražbine) i da je isto nužno u demokratskom društvu. Stoga neovisno o tome što je tužba tužitelja usmjerena na namirenju tražbine na nekretnini koja predstavlja dom tuženika, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, posebice da je tražbina tužitelja utvrđena ovršnom ispravom, da je ista nenamirena već dugi niz godina i da je predmetni postupak uzrokovan upravo pobijanom radnjom, ocjena je i ovog suda da pravo tužitelja na namirenje tražbine ima prednost u odnosu na pravo na dom tuženika, te da tužiteljeva tužba predstavlja razumnu i razmjernu mjeru usmjerenu na namirenje njegove tražbine.
10. I odluka o troškovima pravilna je u preostalome dijelu i zakonita u smislu 155. ZPP, dok je trošak pravilno odmjeren samo za radnje koje su bile neophodne za vođenje parnice i to u visini koja je i dosuđena (a vrijednost predmeta spora utvrđena je još u pripremnom postupku, dok je privremeni zastupnik postavljen posebnom odlukom suda). Stoga je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP budući da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo podnesenu žalbu tuženik protiv presude odbiti i njome pobijanu presudu potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 14. listopada 2024.
Predsjednica vijeća:
Darija Horvat
