Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni brojPp-14/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆČ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj  41/77., 47/89., 55/89., 5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica broj: 511-09-27/05-5-261-1/2021 od 14. kolovoza 2021., nakon javne i glave rasprave održane dana 9. listopada 2024. u prisutnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavljene dana 14. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni ĆČ, bez nadimka, od oca Ć i majke Ž, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], bravar, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu „SBE VARVIT“ sa sjedištem u [adresa] (Italija), sa mjesečnim primanjima od oko 1.500 eur, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da bi

dana 14. kolovoza 2021. u 11,30 sati u Novom Vinodolskom, Kralja Tomislava 6, upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka te imao namjeru zaustaviti biciklista ŽČ koji je upravljao biciklom u istom smjeru, a prethodno mu je nogom udario u vozilo. ĆČ je pretekao biciklista ŽČ izašao iz vozila te stao na kolnik na način da je onemogućio prolaz ŽČ koji je upravljao biciklom. Uslijed navedenog ŽČ pokušao je zaobići ĆČ nakon čega ga je ĆČ rukama odgurnuo, a ŽČ je tom prilikom udario u vozilo reg. oznaka (D) N AO9090 marke BMW sa kojim je upravljao drž. [adresa] ĆČNO rođ. **.**.1982. godine, uslijed čega je nastala materijalna šteta na navedenom vozilu,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne.

2.U svojoj obrani okrivljenik navodi da je 14.08.2021. oko 11,30 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u koloni, te da je zaobišao biciklistu s njegove lijeve strane nakon čega je vidio biciklistu kako ubrzava, te ga je zaobišao s njegove lijeve strane i pritom namjerno nogom udario u njegova vozačka vrata. Bio je revoltiran takvim postupkom te je stao na jednom parkingu uz cestu da vidi da li je nastalo oštećenje na vozilu. Nastalo je jedno udubljenje, pa je uočio da kolnikom nailazi ta osoba na biciklu radi čega ga je htio zaustaviti, pa ga je na prometnom traku htio uhvatiti rukama, a on ga je izbjegavao na način da je skrenuo na suprotni prometni trak, te tako udario u osobno vozilo njemačkih oznaka. Smatra se krivim što ga je išao zaustavljati na nepropisan način. U autu su bili supruga i dijete. Ne zna zbog čega je to učinio. ŽČ ranije nije vidio i ne poznaje ga. Žao mu je zbog toga što se dogodilo gostu iz Njemačke kojemu je dao svoje osobne podatke, te mu je nadoknadio štetu na vozilu.

3.Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka TČ i ŽČ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog, izjava svjedoka TČ i ŽČ, skica mjesta događaja, medicinska dokumentacija ŽČ, potvrda od 7.2.2022. o prometnoj nesreći koja se dogodila 14.8.2021., obavijest o počinjenom prekršaj i nalog za novčanu kaznu.

1.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da okrivljeni ĆČ predmetnog dana nije bio pod utjecajem alkohola, kao niti biciklist saslušani svjedok ŽČ.

2.Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 10. siječnja 2022. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.

3.Svjedok JČ, supruga okrivljenika, izjavljuje da su predmetnog dana išli na more. Kolona vozila da je bila ispred nas, te tako i iz suprotnog smjera. Njen suprug je upravljao vozilom, te "zaobišao" biciklistu s njegove lijeve strane. Nakon nekog vremena, obzirom na kolonu, biciklista ih je sustigao i obišao s lijeve strane, te je cipelom udario u vrata vozača. Suprug, koji vodi brigu o tom autu, jer je nov i plaća leasing, stao je na prvom proširenju u namjeri da popriča s biciklistom, te je izašao iz vozila i htio ga je zaustaviti. Kada je taj čovjek vidio njenog supruga pokušao ga je izbjeći tako što je počeo brzo voziti i smotao ulijevo na drugu prometnu traku gdje je udario u jedan plavi BMW, te pao.

4.Svjedok ŽČ navodi kako ga događaj progoni te ga osobno doživljava kao pokušaj ubojstva. Predmetnog dana da je bilo izrazito vruće bila je gužva po prometnici pa je odlučio biciklom otići na sastanak do Mitan Marine. Na državnu cestu uključio se u Novom Vinodolskom na kružnom toku kod trgovine Lidl te krenuo svojim prometnim trakom prema Mitan Marini. Kako je bila gužva u oba prometna traka, nije bilo mogućnosti njegova obilaska pa je odlučio voziti po državnoj cesti i to sredinom kolnika. Nije vozio po trotoaru jer da je i tamo bila gužva od pješaka. U jednom trenutku je osjetio da se vozilo iza njega gura u namjeri da prođe, misli Renault tamne boje. Isto je bilo nemoguće učiniti zbog prometa iz suprotnog pravca. On se biciklom kretao bliže središnjoj crti koja razdvaja dvije prometne trake te ga je u jednom trenutku to vozilo, s namjerom da ga obiđe s desne strane odgurnulo u suprotnu prometnu traku iz koje je biciklom odbačen u stijene. U spis ulaže skicu mjesta događaja koju je nacrtao radi boljeg razumijevanja. Kemijskom olovkom u crvenoj boji označava te stijene ili kameni zid u koji je udario. Iz suprotnog pravca nailazio je kamion koji je trubio i kočio. Nakon ovog događaja vidio je da se nitko nije zaustavio te je krenuo dalje prema Mitan Marini. Kada je došao blizu Turist biroa, jedna muška osoba za koju je poslije saznao da je ĆČ, parkirana na parkingu Turist biroa izašla je iz vozila, izletio je iz auta, prišao mu te ga sa svoje obje ruke gurnuo bočno u trenutku kada je nailazilo vozilo BMW njemačkih oznaka u koje vozilo je udario, pao na haubu te nakon toga na asfalt. ĆČ je ostao na licu mjesta, zapravo nije mogao otići, tog trenutka je stigla Hitna pomoć i pomogla mu. U ovoj nezgodi bio je natučen po rebrima i imao druge ozljede u svezi čega ulaže medicinsku dokumentaciju. Ne sjeća se da bi on i okrivljeni izmijenili kakve rečenice, između njih nije bilo niti vike, svađe niti galame. Odbija da bi nogom udario u vozilo kojim je upravljao okrivljeni te navodi da je udubljenje na vozilu moglo nastati u trenutku kada ga je okrivljeni svojim vozilo odbio u kameni zid ili stijene koje se nalaze na suprotnoj strani prometnice. Nije podnio tužbu niti prijavu protiv ĆČ te drži da isto još uvijek nije isključeno.

1.Dodatno, on da je prethodno vozio prometnicom uz desnu stranu i to uz živicu s desne strane, nakon čega je sam procijenio da zbog situacije u prometu i gužve, vozilo iza njega ne može izvršiti obilaženje pa prelazi na središnji dio kolnika. On je bočno od sebe mogao vidjeti vozilo koje ga želi obići da ga je ono u jednom trenutku pokušalo obići s njegove desne strane, kada vozač radi "manovru" u kojoj dolazi do fizičkog kontakta vozila i njegove noge cijele strane zbog čega njega odbacuje u suprotni trak. Iako da je iz suprotnog pravca bila kolona vozila, stvorio se razmak između osobnog vozila i kamiona, između kojih je on u tom trenutku odbačen. Predmetnog dana ispred njega je bilo vozila. Čovjek koji ga je odgurnuo vozilom, poslije se zaustavio, on nije shvatio da se radi o istoj osobi, osoba se kretala prema njemu između vozila, nije primijetio da bi ga prethodno htio zaustaviti, nakon čega ga je biciklom htio obići, a ovaj ga rukama odgurnuo. Nije čuo da bi mu ta osoba nešto rekla. U spis ulaže potvrdu od 7.2.2022. za koju navodi da je protiv njega bio pokrenut postupak zbog izazivanja prometne nesreće za što je on i platio kaznu od tada 650,00 kn.

5.Iz potvrde PP Crikvenica od 7. veljače 2022. proizlazi da je u odnosu na ŽČ zbog izazivanja prometne nesreće iz članka 7. stavka 2. kažnjivo po stavku 4. istoga članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 293, stavak 1. Istoga Zakona izdana Obavijest o počinjenom prekršaju, po kojoj obavijesti je ŽČ, biciklist, platio novčanu kaznu u iznosu od 650,00 kn.

1.Iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom ili kaznom zatvora. Naime, u međuvremenu je na snagu stupio Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , koje izmjene za isto djelo propisuju znatno veće novčane kazne uz kaznu zatvora nego li je to bilo uređeno ranijim odredbama Zakona (Narodne novine broj 114/22) tj. uz istu kaznu zatvora predviđeni raspon novčane kazne bio je od 20,00 do 100,00 eur (50,00 do 100,00 DEM) dok je novelama izmjene to sada od 300,00 do 2.000,00 eur. Kako se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a kako je propis nakon počinjenog prekršaja promijenjen to se prema počiniteljima ima primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja, kako to i uređuje odredba članka 3. stavak 2. PZ-a.

2.Na temelju svih provedenih dokaza, ocjena je ovoga suda da u postupku nisu dokazana bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku u konkretnom slučaju stavlja na teret, a to je počinjenje prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.1.Naime, biće ovoga prekršajnog djela čine elementi javnosti i konkretnog činjenja u smislu tučnjave, svađe, vike ili na drugi način remećenja javnog reda i mira. Dok je nesporna činjenica da se događaj odvio u mjestu Novi Vinodolski u Ulici kralja Tomislava, na javnoj cesti, na kojoj je kolona vozila u ljetnoj sezoni to su prema ocjeni suda udovoljeni kriteriji javnosti ovoga djela. Međutim, poduzeta radnja po okrivljeniku kojom se javni red i mir remeti ostala je ne utvrđena. Tako okrivljenik u svojoj obrani poriče fizički kontakt s biciklistom uz postojeću namjeru da ga zaustavi na glavnoj prometnici zbog oštećenja vozila, kada biciklist manevrom izbjegava okrivljenika i udara u vozilo iz suprotnog pravca, što potvrđuje i saslušana svjedokinja JČ, dok biciklist iskazuje suprotno da ga je okrivljenik s obje ruke primio i gurnuo na drugu stranu. Na takav način, iz provedenih dokaza ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da je kritične zgode okrivljenik na javnom mjestu, prometnici kroz mjesto Novi Vinodolski, Kralja Tomislava kbr. 6., remetio javni red i mir na način i pod uvjetima kako mu se stavlja na teret, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbom čl. 88. PZ-a.

5.2. Primjenom načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, ovaj je sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, na temelju odredbe čl. 182. točke 3. PZ-a, zbog nedostatka dokaza.

3.Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj, dok je odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljena na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

7.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 14. listopada 2024.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. na adresu iz izreke