Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-415/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u pravnoj stvari tužiteljice B. H., OIB: …, iz C., E., zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz ZOU R. B. i D. N., u V., protiv tužene J. M. F., J. P., M., sada u K., T., S. O., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Ž. P., odvjetniku u V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 14. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica, H. B. iz C., S., E, OIB: …, postala vlasnik u cijelosti na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. … k.o. B., koju čini kčbr. … O. E. u površini 5251 m2.
II Tužena, J. M. F., J. P., M., sada u K., T., S., O. dužna je trpjeti da na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. … k.o. B., koju čini kčbr. … O. E. u površini 5251 m2, tužiteljica, H. B. iz C., S., E, OIB: …, ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je utužila radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi kako je upravo tužena u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik predmetnih nekretnina upisanim u zk. ul. br. … k.o. B. i to kčbr. … O. E. u površini 5251 m2, u cijelosti, dok se i u posjedovnom listu br. … k.o. B. predmetna katastarska čestica vodi kao posjed tužene u cijelosti. Tužiteljica u tužbi ističe kako su navedenu nekretninu tužiteljica i njen suprug, sada pok. J. H. kupili od tužene 4. prosinca 2013., te su zaključili kupoprodajni ugovor i isplatili tuženoj iznos od 15.000,00 kuna pred svjedocima B. L. i P. Z., obzirom da je tužena odlazila nazad u K., te nije mogla ovjeriti naznačeni ugovor kod Javnog bilježnika. Tužiteljica je u mirnom i nesmetanom posjedu naznačene katastarske čestice bila i prije zaključenja ugovora, te ju nesmetano uživa već više od 30 godina.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-415/2024-2 od 19. srpnja 2024., u ovom postupku tuženom je postavljen privremeni zastupnik u osobi Ž. P., odvjetnika u V., budući da je tužena nepoznatog boravišta, nema punomoćnika, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao bi dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.
3. Privremeni zastupnik tužene nije podnio odgovor na tužbu u zakonskom roku, niti je pristupio na ročište zakazano na licu mjesta.
4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvršen je uvid izvadak iz zk. br. … k.o. B. (str. 5), prijepis posjedovnog lista br. … k.o. B. (str. 6), kupoprodajni ugovor od 4. prosinca 2013. (str. 7), dopis MUP-a PU virovitičko podravske od 2. veljače 2024. (str. 9), izvršen je očevid na licu mjesta , saslušani su svjedoci L. B. (str. 30) i Z. P. (str. 30-31), te je izvršen uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 - u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:
- da se kao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. … k.o. B. i to kčbr. … ORANICA E. u površino 5251 m2, vodi J. M. F., J. P., M., sada u K., T, S., O, a sada nepoznata prebivališta i boravišta;
- da se kao posjednik sporne čestice u Posjedovnom listu broj … k.o. B. vodi tužena kao posjednik;
- da je iz Kupoprodajnog ugovora od 4. prosinca 2013. vidljivo kako su tužiteljica i tužena sklopile isti, vezano za predmetnu nekretninu, te je tužiteljica svojim potpisom potvrdila kako je primila ugovorenu cijenu u cijelosti;
- da je iz iskaza svjedokinje L. B., kćerke tužiteljice, koja je svjedočila potpisivanju predmetnog Ugovora, proizlazi da se ista zatekla na licu mjesta kada su stranke dogovorile kupnju predmetne nekretnine; da je tužiteljica isplatila tuženoj 15.000,00 kuna; da je tom dogovoru nazočio i Z. P.; da su tuženoj novci trebali jer je namjeravala otići u K.; da je dogovor između stranaka ugovora bio da će se zaključiti i formalni ugovor, međutim kako je tužena otputovala u K. više s njom nisu imali nikakav kontakt; da joj nije poznato da bi ikada ikakav spor bio vođen vezano za predmetnu nekretninu, a niti je tužiteljicu itko smetao u posjedu iste; da je predmetnu nekretninu tužiteljica imala u posjedu više od 30 godina te ju je i prije sklapanja kupoprodajnog ugovora s tuženom obrađivala i na njoj sadila razne kulture;
- da iz iskaza Z. P. proizlazi da je svjedočio potpisivanju ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine, koji su sklopile tužiteljica i tužena, da je bio prisutan kada je predmetni Ugovor ručno sastavljen te da je tužiteljica tom prilikom isplatila tuženoj ugovorenu cijenu od 15.000,00 kuna; da je tužiteljica obrađivala predmetne nekretnine godinama prije sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora te da je prilikom isklapanja istog shvatio da je upravo tužena bila vlasnica tog dijela koji je predmet kupoprodaje; da nikada nije vođen bilo kakav spor oko predmetne nekretnine, niti prije sklapanja predmetnog ugovora između tužiteljice i tužene, a niti nakon sklapanja navedenog ugovora, koji su stranke potpisale pred svjedocima ;
- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno kako je predmetna nekretnina u naravi oranica na kojoj je bila zasađena kultura suncokreta.
7. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da su stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine 4. prosinca 2013. godine, te da je tom prilikom isplaćena ugovorena kupoprodajna cijena, a da je tužiteljica koja je i do tada obrađivala predmetnu nekretninu, nastavila istu uživati nesmetano skupa sa svojom obitelji , što je svjedocima poznato, unazad 30-ak godina, te da ju nitko nikada nije smetao niti uznemiravao u korištenju i posjedovanju iste.
8. Prema tome, tužiteljica, predmetnu nekretninu drži u kontinuiranom posjedu više od 30 godina, te ju nitko nije smetao u posjedovanju niti je ikad vođen bilo kakav postupak glede predmetne nekretnine, a kojim bi tužiteljici bilo osporavano vlasništvo.
9. Stoga je sud temeljem izvedenih dokaza okvalificirao samostalan posjed tužiteljice kao zakonit, istinit i pošten.
10. Odredbom članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Odredba članka 160. stavka 2. ZVDSP propisuje pak, da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
11. Dakle, u provedenom postupku utvrđeno je da je nekretnina iz zk.ul.br. … k.o. B., koju čini kčbr. … O. E. u površini 5251 m2, koja se u zemljišnim knjigama vode kao vlasništvo tužene J. M. F., J. P., M, sada u K., T., S., O., u cijelosti, u mirnom i nesmetanom posjedu tužiteljice više od 30 godina. Stanje i kvalitetu posjeda tužiteljice potvrdili su i svjedoci L. B. i Z. P., iz čijih iskaza slijedi da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, te da je to stvarno stanje stvari unazad više od 30 godina, te tužiteljicu ni njegove prednike nitko nikada nije smetao niti uznemiravao u posjedovanju.
12. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 14. listopada 2024.
Sutkinja:
Željka Jurić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Dostaviti:
1. tužiteljica - po punomoćniku R. B., odvjetniku u V.
2. tuženik – po privremenom zastupniku Ž. P., odvjetniku u V.
3. Porezna uprava V., nakon pravomoćnosti
