REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2148/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice L. K. iz S., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica G. B., odvjetnica u S., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., OIB: …, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. M. N. iz Z., OIB: 7… i 2. T. I.-P. iz Z., OIB: …, koje zastupa opunomoćenica N. O., odvjetnica iz O., H. i partneri, odvjetničko društvo d.o.o., Z., , radi utvrđivanja građevne čestice, 14. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-350-05/21-08/127, URBROJ: 531-07-01-03/07-22-2 od 17. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem, KLASA: UP/II-350-05/21-08/127, URBROJ: 531- 07-01-03/07-22-2 od 17. lipnja 2022., povodom žalbe zainteresiranih osoba u ovom upravnom sporu, poništeno je rješenje G. Z., G. ureda za prostorno uređenje, izgradnju G., graditeljstvo, komunalne poslove i promet, O. za prostorno uređenje, P. područnog odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/20-005/171, URBROJ: 251-13-21-2/004-21-23 od 4. svibnja 2021. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Prvostupanjskim rješenjem od 4. svibnja 2021. odlučeno je: „I. Određuje se da zemljište nužno za redovnu uporabu građevine za postojeću stambenu građevinu čini dio k.č.br. 4642 k.o. C. u Z., čiji oblik i veličina su prikazani na izvodu iz katastarskog plana, klasa: 935-06/20-01/848, ur.broj: 251-15-02-1-20-2 od 10.02.2020. godine. II. Radi provedbe parcelacije građevinskog zemljišta u katastru, potrebno je izraditi parcelacijski elaborat, ovjeriti ga od tijela nadležnog za izmjeru i katastar nekretnina, te ishoditi potvrdu ovog upravnog tijela o njegovoj usklađenosti s ovim rješenjem.“
2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da se kod formiranja građevne čestice vodilo računa o po prilici jednakoj podjeli čestice zemlje, da je čest. zem. 4642 k.o. C. u Z. podijeljena je tako da se suvlasnicima Obiteljske kuće s poslovnom zgradom pripalo 264 m[2] , a suvlasnicima Ulične obiteljske stambene zgrade 294 m u koje kvadrate suvlasnika Ulične obiteljske stambene zgrade su uključeni i 20 m[2] pješačkog prolaza za suvlasnike Obiteljske kuće s poslovno zgradom. Smatra da je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo građevinsku česticu po pravilima struke, naravno sukladno i prostornom planu Odluke o donošenju Generalnog urbanističkog plana G. Z.. Ističe da se u pobijanom rješenju navodi „da se rješenjem o utvrđivanju građevinske čestice ne mogu zasnovati stvarna prava pa tako niti pravo služnosti niti se stvarna prava mogu određivati i ograničavati pa je stoga nezakonito postupilo prvostupanjsko tijelo“. Smatra da takav zaključak iz pobijanog rješenja nije utemeljen. Naime, pobijanim rješenjem na samom početku obrazloženja stavak 2. i 3. (I i II) citira se što je prvostupanjsko tijelo svojim rješenjem riješilo te iz istog ne proizlazi da je prvostupanjsko tijelo odlučivalo o pravu služnosti. Navodi da odluku čini izreka rješenja, a ne obrazloženje. Ističe da nigdje u pobijanom rješenju nije citirana zakonska odredba na osnovu koje prvostupanjsko tijelo nije smjelo od stranke potraživati i prijedlog formiranja građevinske čestice s ucrtanim pristupom za Obiteljsku kuću s poslovnom zgradom, a u spisu predmeta postoji izvod iz katastarskog plana bez ucrtanog prolaza i s ucrtanim prolazom. Što se tiče navoda iz pobijanog rješenja da se vodi računa o postojećem korištenju u naravi i ignoriranju redovne uporabe druge građevine ističe se da se u pobijanom rješenju nigdje ne navodi na koji način bi se ovako formiranom građevinskom česticom ignorirala uporaba drugih građevina. Predlaže poništiti drugostupanjsko rješenje i odbiti žalbu protiv prvostupanjskog rješenja.
2. Podneskom od 1. rujna 2022. tužiteljica je dopunila svoje tužbene navode.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predlaže odbiti tužbu.
4. Zainteresirane osobe u odgovoru na tužbu u bitnom osporavaju tužbene navode. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev.
5. Podneskom od 2. prosinca 2022. tužiteljica se u bitnom očitovala na odgovor na tužbu zainteresiranih osoba.
6. Podneskom od 13. prosinca 2022. zainteresirane osobe su se u bitnom očitovale na podnesak tužiteljice.
7. Podneskom od 28. prosinca 2022. tužiteljica se u bitnom očitovala na podnesak zainteresiranih osoba.
8. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS) stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave; u u sljedećim okolnostima:
ovom upravnom sporu prvenstveno se ocjenjuje zakonitost drugostupanjskog rješenja, a riječ je o rješenju kojim se prvostupanjsko rješenje poništava i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak; drugostupanjskim rješenjem ocijenjena je zakonitost prvostupanjskog rješenja te je prvostupanjsko rješenje ocijenjeno nezakonitim jer je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo pravo, a nije potpuno utvrdilo činjenice zbog pogrešnog pravnog pristupa.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:
- da je tužiteljica 4. ožujka 2020. podnijela zahtjev za donošenje rješenja o utvrđenju građevne čestice, odnosno zemljišta nužnog za redovnu uporabu građevine za postojeću uličnu stambenu građevinu izgrađenu na dijelu k.č.br. 4642 k.o. C. u Z;
- da je tužiteljica priložila: Izvod iz katastarskog plana na kojem se određuje oblik i veličina građevne čestice KLASA: 935-06/20-01/848, URBROJ: 251-15-02-1- 20-2 od 10. veljače 2020., dokaz da je građevina postojeća: pravomoćno odobrenje za izgradnju od 3. lipnja 1964., dozvola za uporabu od 4. ožujka 1966. te kopiju zemljišnoknjižnog izvatka za zk.č.br. 1885/10, k.o. G. Z., zk.ul.br. 9492, stanje na dan 24. lipnja 2020.;
- da se prema Odluci o donošenju Generalnog urbanističkog plana G. Z. (Službeni glasnik Grada Zagreba, br. 16/07., 8/09., 7/13., 9/16. i 12/16., dalje GUP) predmetna čestica se nalazi prema kartografskom prikazu „Korištenje i namjena prostora“ – u zoni mješovite, pretežito stambene namjene (oznaka M1), prema kartografskom prikazu „Uvjeti za korištenje, uređenje i zaštita prostora“ – 4a „Urbana pravila“ – unutar zone oznake 1.2. – Zaštita, uređenje i dogradnja u povijesnim graditeljskim cjelinama;
- da se na k.č.br. 4642 k.o. C. nalazi ulična stambena zgrada, te dvorišne zgrade broj 5/1 i 5/2.
11. Prvostupanjsko tijelo je utvrdilo da se građevna čestica ne može odrediti sukladno prostornom planu s obzirom da je člankom 59. GUP-a određeno da je u zoni stambene i mješovite namjene površina ulične građevne čestice u pravilu postojeća. Prvostupanjskim rješenjem je zemljište za redovnu uporabu zgrade U. J. R. 5 formirano od istočnog dijela k.č.br. 4642 k.o. C. približne površine 294 m[2] kroz koji prolazi pješački pristupni put, približne površine 20 m[2] , do poslovne zgrade U. J. R. 5/1 i stambene zgrade U. J. R. 5/2.
12. Na temelju odredbe članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP) drugostupanjsko tijelo je poništilo prvostupanjsko rješenje i predmet dostavilo prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje nakon što je utvrdilo, između ostalog, da su u prvostupanjskom postupku činjenice nepotpuno i pogrešno utvrđene te da je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojega se rješava stvar, odnosno odredbe članka 157.-159. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.).
13. Drugostupanjsko tijelo iznosi osnovano shvaćanje da se rješenjem o utvrđivanju građevne čestice ne mogu se zasnovati stvarna prava, pa tako niti pravo služnosti, niti se stvarna prava mogu određivati i ograničavati.
14. Tuženik je osnovano ocijenio da je prvostupanjsko tijelo postupilo nezakonito kada je od tužiteljice kao podnositelja zahtjeva zaključkom od 23. rujna 2020. zahtijevalo prijedlog formiranja građevne čestice sa ucrtanim pristupom za zgrade U. J. R. 5/1 i 5/2 i kad je prihvaćanjem tako ucrtanog prijedloga odredilo pješački pristupni put, približne površine 20 m[2] , koji obrazlaže u prvostupanjskom rješenju.
15. Prvostupanjsko tijelo je u izreci prvostupanjskog rješenja odredilo zemljište nužno za redovnu uporabu građevine upućujući na prikaz oblika i veličine tog zemljišta izvodu iz katastarskog plana, KLASA: 935-06/20-01/848, URBROJ: 251-15-
određen oblik i 02-1-20-2 od 10. veljače 2020., a na tom je izvodu crvenom bojom veličina građevne čestice te je navedeno da se građevna čestica formira od dijela k.č.br. 4642 k.o. C. površine 294 m[2] , dok je plavom bojom unutar građevne čestice ucrtan pristupni put za zgrade U. J. R. 5/1 i 5/2 te je navedeno da je taj dio unutar građevne čestice površine 20 m[2] koji definira pravo služnosti. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjsko tijelo, suprotno tvrdnjama tužiteljice, odlučivalo o pravu služnosti.
16. Odredbom članka 158. stavka 1. Zakona propisano je da se zahtjevu za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice prilaže preslika katastarskog plana na kojoj se određuju oblik i veličina građevne čestice te dokaz da je građevina za koju se utvrđuje građevna čestica postojeća, iz čega proizlazi da tom odredbom nije propisano ucrtavanje prava služnosti puta na preslici katastarskog plana na kojoj se određuju oblik i veličina građevne čestice.
17. U tim okolnostima drugostupanjsko tijelo je osnovano ocijenilo da je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo pravni propis na temelju kojega se rješava stvar.
18. Drugostupanjsko tijelo je pravilno ocijenio i da u prvostupanjskom postupku činjenice nepotpuno utvrđene budući da prvostupanjsko tijelo nije utvrdilo imaju li zgrade na adresi U. J. R. 5/1 i 5/2 pristup na javnu prometnu površinu - cestu preko k.č. 4621/1 i kakav (pješački ili pješački i kolni).
19. Sud primjećuje i da je izreka prvostupanjskog rješenja nejasna jer u izreci nije identificirana građevina za koju se utvrđuje građevna čestica imajući na umu da su na istoj katastarskoj čestici izgrađene tri građevine. Stoga je prvostupanjsko rješenje trebalo poništiti i iz tog razloga.
20. Činjenična pitanja razmatrati će se u nastavku upravnog postupka u kojem se stranke, pa tako i tužiteljica, mogu izjašnjavati o svim činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje ove upravne stvari.
21. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.
22. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 14. listopada 2024.
Sudac:
Ante Drezga,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
