Poslovni broj: Pp-2630/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene Z. M. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljene Z. M. podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke,
VI. policijske postaje Zagreb, Klasa: … od … nakon provedenog žurnog postupka, … objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena Z. M., kći M. i F., rođena … u
Z., državljanka RH, OIB … , sa završenom osnovnom školom,
nezaposlena, neudana, majka dvoje punoljetne djece, prima naknadu i invalidninu u iznosu od 400,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., B. C. …
k r i v a j e
što do … kao vlasnica osobnog automobila ZG… , na
zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju VI. policijske postaje Zagreb od … Klasa: … koja joj je dostavljena 3. travnja 2024., nije u roku
od 15 dana od dana primitka dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama … u 20.30 sati u Z.,
A. V. H. … čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset ) EUR
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena Z. M. proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te je obvezana na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog nalog u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je bila vlasnica osobnog automobila ZG… , to vozilo je u listopadu 2023. zamijenila s A. Š., više
se ne sjeća koji je automobil on njoj dao, međutim o svemu tome nisu sklopili ugovor niti su vozila prenijeli na svoja imena, već je automobil ZG… još uvijek glasio na nju. Primila je obavijest o počinjenom prekršaju, nakon čega je njen sin otišao u policijsku postaju i odnio ugovore o kupoprodaji motornog vozila koji uopće nisu bili ispunjeni i obrazac s podacima o vozaču u koji je ona kao vozača upisala A. Š. s mjestom prebivališta S. K. Z., a
njegove druge osobne podatke nije upisala. Svjesna je da je pogriješila i da nije policiji dostavila točne i potpune podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, razgledao je povratnicu o uručenju te obavijesti okrivljenici, ugovore o kupoprodaji motornog vozila i obrazac s podacima o vozaču te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenice.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.
6. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenici kao vlasnici vozila ZG… , … uručena obavijest PU zagrebačke, VI. policijske
postaje Zagreb, Klasa: … o počinjenom prekršaju, s pozivom da se u roku od 15 dana očituje tko je u vrijeme kada je počinjen prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao predmetnim vozilom, a na navedenu obavijest okrivljenica nije odgovorila.
7.
Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasnika vozila da, na zahtjev policijskog službenika da vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih, određenih i konkretnih podataka i to podataka o točno određenoj osobi, sve to od strane vlasnika vozila.
8. U konkretnom slučaju, okrivljenica dostavljanjem neispunjenih ugovora o kupoprodaji motornog vozila te dostavljanjem nepotpunih podataka o identitetu vozača nije dala tražene podatke i nije udovoljila zakonskoj obavezi iz citiranog propisa, čime su se u njezinom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, a imao je u vidu loše materijalne prilike okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenici primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
11. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.
12. Okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovinskog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zagrebu
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljenica
2. tužitelj
3. spis
