Poslovni broj: Pp-2612/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. B., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenog D. B. podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od … Klasa: … , nakon provedenog žurnog
postupka, … objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni D. B., sin Z. i S., rođen … . u Z.,
državljanin RH, OIB … , SSS, aviomehaničar, zaposlen u Hrvatskom telekomu u Z., oženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u V. G., D. ulica …
k r i v j e
što do … kao vlasnik osobnog automobila ZG… , na
zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od … Klasa: … , koja mu je dostavljena … .,
nije u roku od 15 dana od dana dostave dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama … u 12.17 sati u Z., A. V. H. …
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset) EUR
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni D. B. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura te je obvezan na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog nalog u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je bio vlasnik osobnog automobila ZG… u vrijeme počinjenja prekršaja, to vozilo je parkirao na požarnom putu kod A. V. H. … . Obavijest o počinjenom prekršaju je primio,
na povratnici se nalazi njegov potpis, međutim ni sam ne može objasniti zašto nije platio kaznu za nepropisno parkiranje u ostavljenom roku odnosno zašto nije dostavio podatke o vozaču, njegovo vozilo je bilo premješteno paukom pa pretpostavlja da je pogrešno mislio da je platio kaznu, a zapravo je platio naknadu za premještanje vozila.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od …. Klasa: … , razgledao je povratnicu o uručenju te
obavijesti okrivljeniku te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljeniku kao vlasniku vozila ZG… … uručena obavijest Gradskog ureda za obnovu,
izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba o počinjenom prekršaju, prema kojoj je okrivljeniku ostavljena mogućnost da on ili osoba koja je upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama priloženom uplatnicom u roku od tri dana od primitka uplati novčanu kaznu u visini polovice iznosa novčane kazne određene za počinjeni prekršaj odnosno 150,00 kuna, uz napomenu da u slučaju uplate novčane kazne nije potrebno dostavljati podatke o vozaču i da se protiv počinitelja neće voditi prekršajni postupak. U obavijesti o počinjenom prekršaju navedeno je da je, u slučaju neplaćanja novčane kazne u ostavljenom roku, vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana očitovati se tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao predmetnim vozilom.
7. Dakle nesporno je utvrđeno da je okrivljeniku vlasniku vozila uručena obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču, a okrivljenik nije u ostavljenom roku platio novčanu kaznu za prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti je dostavio tražene podatke o vozaču.
8. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasnika vozila da, na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih, određenih i konkretnih podataka i to podataka o točno određenoj osobi.
9. U konkretnom slučaju, okrivljenik nije odgovorio na dopis Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba dakle, nije dao tražene podatke i nije udovoljio zakonskoj obavezi iz citiranog propisa, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost i priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedeno, kao i materijalne prilike okrivljenika, sud je okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
12. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.
13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ostvaruje redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i njegovom imovinskom stanju.
U Zagrebu
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba
3. spis
