REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-932/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog GP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO- DO-525/2024 od 2. travnja 2024., nakon održane javne rasprave 29. kolovoza 2024. i 11. listopada 2024., u prisutnosti savjetnice u OKDO Zagreb KP i optuženog, dana **.**.2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan G, sin DP, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, vozač, umirovljen s vojnom mirovinom od 610,00 eura, bez imovine, nosilac dva kredita, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 20. svibnja 2023., u Zagrebu, oko 12,50 sati, na telefon nazvao MP, profesora geografije u Školi za cestovni promet, na adresi [adresa], bivšeg razrednika svoje kćerke RP, te nakon što mu je govorio o svojim osobnim i obiteljskim problemima, pritom navodeći i da je hrvatski ratni vojni invalid i da ga je supruga pokušala ubiti, u nakani da MP ustraši, istom rekao: "Kad poludim dignut ću školu i policiju i sve u zrak“,

- d a k l e, ozbiljno prijetio da će drugoga usmrtiti i nanijeti zlo eksplozijom a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ-a, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ-a.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ-a optuženi GP se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.

III. Temeljem članka 57. KZ-a optuženom GP se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Temeljem članka 68. KZ-a optuženom se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se za vrijeme neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvršavati unutar zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog dijela kazne će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, s time da ista može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja.

V. Temeljem članka 69. KZ-a optuženom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se za vrijeme neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvršavati unutar zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog dijela kazne će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, s time da ista može trajati najdulje 3 (tri) godine.

VI. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ-a sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženom koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama izrečenima uz djelomičnu uvjetnu osudu.

VII. Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi se oslobađa u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, koju je naveo da želi iznijeti na početku dokaznog postupka, optuženi GP, rekao je da je čitav ovaj postupak kleveta MP protiv njega. Predmetnog uopće ne poznaje, nikada nije bio na roditeljskom sastanku, kao niti njegova supruga, obzirom su ocjene gledali preko e-Dnevnika. Čitav ovaj postupak je produkt dogovora između njegove supruge i profesora MP, a sve kako bi on ponovo završio u zatvoru.

3.1. Na poseban upit zastupnice optužbe ponovio je kako uopće ne poznaje MP, iako zna da je bio razrednik tri godine njegovoj kćeri. U e-Dnevniku nije bio naveden njegov broj mobitela. Njemu ime CP ništa ne znači niti ga je ikada kontaktirala školska pedagogica. Dok je bio u zatvoru majka mu je poslala slike od supruge na kojima se vidi kako ista spava sa čikom u ustima, te je on te slike poslao svojoj supruzi, a ona je iste iskoristila kako bi mu naudila u ovom postupku zajedno sa MP, navodeći kako je on navodno poslao te slike njemu. Kćer je maturirala 2022. pa je nevjerojatno zašto bi on prijetio 2023. ČP, već je očigledno to izmislio. Na poseban upit suda odgovorio je da nikada MP nije nazvao niti je ikada s istim pričao. Naveo je da ima urođenu disleksiju, da boluje od PTSP-a, te da se ponekad zna izgubiti, a od lijekova koristi Lyriku, Normabel i Zyprex. Također ima i kronično oboljenje plućne bolesti. Liječi se kod doktora K uslijed PTSP-a na KBC Rebro, kao i u klubu liječenih alkoholičara sukladno odluci suda iz drugog predmeta i to na način da klub posjećuje svakog ponedjeljka.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je oštećeni MP, te je uz suglasnost stranaka pročitano i razgledano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 16. studenog 2023. (list 3 – 5 spisa), dopis Škole za cestovni promet od 23. svibnja 2023. s email porukom i fotografijama (list 15-30 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GP sa snimkom ispitivanja od 16. studenog 2023. (list 31-34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 16. studenog 2023. (list 35 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. studenog 2023. (list 36 spisa), pritvorski zapisnik PUZ-a, Sektora za javni red i sigurnost od 17. studenog 2023. (list 42-43 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika GP sa snimkom ispitivanja od 17. studenog 2023. (list 46 – 49 spisa), medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime okrivljenog GP (list 64-88 spisa), medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice na ime okrivljenog GP (list 100-109 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CP od 12. veljače 2024. (list 119- 120 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra prof. dr. sc. Lane Mužinić Marinić od 08. ožujka 2024. (list 123 – 134 spisa), te zapisnik o ispitivanju MP od 21. prosinca 2023. (list 94 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 195 i 148 spisa).

5. Obzirom na ovakvu obranu optuženog proizlazi da su sve okolnosti događaja bile sporne, osim činjenice da je oštećeni bivši razrednik optuženikove kćeri i da je oštećeni profesor geografije u Školi za cestovni promet u Zagrebu.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s iskazom optuženog, ovaj sud je utvrdilo da je optuženi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a i to upravo na način kako mu je stavljeno na teret citiranom optužnicom OKDO Zagreb.

7. Naime, oštećeni MP, na raspravi, naveo je kako uopće ne poznaje gospodina GP, a ono što zna jest da je optuženi otac njegove bivše učenice RP kojoj je on prve dvije godine u srednjoj školi bio razrednik, no kako u strukovnim školama u 3. i 4. srednje više nema predmeta geografije, to joj više nije mogao biti razrednik pa je RP dobila drugu razrednicu. Kada je RP bila misli u 4. srednje njega je jednu subotu, a zna da je bila subota jer je bio kod punice, nazvao gospodin RP te je razgovor trajao 45 minuta, no tijekom tog razgovora nije se loše osjećao niti je bio uplašen. Tijekom tog razgovora gospodin RP je spomenuo nešto, ali zbog proteka vremena više niti ne sjeća točno što, no možda je rekao da će baciti bombu na školu. Par dana nakon toga u školi je to rekao gospođi CP, na što mu je ona rekla da je to prijetnja i da bi to trebalo prijaviti, što je onda ona i prijavila. Gospodin RP poslao mu je i par fotografija na kojima je bila Patricijina majka s nekim lijekovima.

7.1. Na posebno postavljeno pitanje optuženog odgovorio je da na informacijama kod njega dok je bio razrednik RP nisu dolazili, odnosno da se ne sjeća da bi ikada bili niti gospodin D niti gospođa RP. Ne sjeća se koje godine je RP završila školu, no zna da nije pala niti jedan razred, a on je na maturi čuvao neke razrede, no ne zna da li i njezin razred. Zbog proteka vremena rekao je da se više ne sjeća koje godine je bila prijetnja. Naveo je da nikada nije bio u kontaktu s Patricijinom majkom niti istu poznaje, te isto tako ne zna da li je gospodin RP bio u zatvoru. Na pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da je u par navrata dok je bio razrednik RP telefonski razgovarao s gospodinom RP, a sjeća se da je tu bilo i informacija koje nisu bile bitne za samo Patricijino školovanje, već je optuženi navodio i neke stvari kao da je npr. vozač.

7.2. Budući da je oštećeni naveo kako se više ne može svega sjetiti istom je, temeljem članka 426. ZKP-a, predočen raniji iskaz koji je dao pred policijom kada je naveo da je zaposlen u Školi za cestovni promet u Zagrebu, Trg J.F. Kennedyja 8 na radnom mjestu profesora geografije, i da je prije više od tri godine bio razrednik učenici ŽP, kojoj je 26. svibnja 2023. bio zadnji dan škole. U to vrijeme znao ga je kontaktirati GP, navodeći da je ratni vojni invalid, da boluje od PTSP-a, da je vozač i slično. Nakon toga nisu imali kontakt do 20. svibnja 2023. kada ga je nazvao na telefon oko 12,50 sati. U razgovoru koji je trajao 20-ak minuta, GP je pričao nepovezano te ponavljao da je vozač, da ga je supruga pokušala ubiti i da je M, s time da prilikom razgovora nije bio agresivan, ali je pričao nepovezano, a u jednom trenutku je zaprijetio riječima: „Kad poludim dignut ću školu i policiju i sve u zrak“. Nakon toga je optuženi poslao SMS poruke i slike na njegov mobitel s pozivnog broja [broj telefona]. Navedene prijetnje je prijavio nadležnim školskim stručnim službama. Naveo je da izrečene prijetnje nije shvatio ozbiljno te da iste kod njega nisu izazvale strah i bojazan, a poznato mu je da je optuženi kontaktirao i kolegicu socijalnog pedagoga CP.

7.3. Oštećeni je potom izjavio kako je sve što je pred policijom naveo se upravo tako i dogodilo te da se sada svega prisjetio, s time da je jedino što je tada krivo naveo ime kćeri gospodina GP, obzirom se radi o RP, a ne ŽP. Na postavljeno pitanje optužbe odgovorio je da se ne sjeća da li mu je gospodin GP slike poslao prije ili poslije razgovora. Na kraju je naveo kako je predmetna škola na neki način specifična, budući da učenici znaju raditi svašta, a kako se radi prometnoj školi, ima dosta policije koja surađuje sa školom. Ponovio je kako se nije zbog razgovora s gospodinom GP osjećao preplašeno, a sam razgovor je prenio gospođi CP, obzirom je ona socijalni pedagog pa je njegova dužnost takve stvari prenijeti, a kako bi se znalo što se događa s učenicima. Ne zna da je bio uzrujan kada je gospođi CP prepričavao razgovor s gospodinom GP, a ako je ista to rekla onda je to njezina procjena.

8. Iz dopisa Škole za cestovni promet te priložene dokumentacije proizlazi da je optuženi otac učenice navedene škole, te da je isti telefonskim putem kontaktirao profesora škole, MP, vidno uznemiren i da je povišenim tonom tražio informacije o kćerki i intervenciju škole u obiteljske odnose i majčine odgojne metode, te da je tijekom razgovora rekao: "… kad poludim dignuti ću školu i policiju i sve u zrak…" Uz to putem Whatsapp-a poslao je uznemirujuće fotografije i razgovore. Iz istog dopisa proizlazi da je iste sadržaje 5. i 19. svibnja 2023. uputio na telefon socijalne pedagogije škole, CP.

9. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od optuženog privremeno oduzet mobitel marke Samsung pozivnog broja [broj telefona] s kojeg broja je zvan oštećeni.

10. Iz iskaza svjedokinje CP proizlazi da je zaposlena u Školi za cestovni promet u Zagrebu, Trg J.F. Kennedyja 8, na radnom mjestu stručnog suradnika, socijalnog pedagoga, a koju školu je završila i RP. Opisala je složene obiteljske prilike u obitelji RP te se obratila Centru za socijalnu skrb i saznala da RP ne želi imati nikakav kontakt s ocem i da se ocu ne smiju davati informacije o njenom školovanju. Poštujući navedeno, u travnju 2023. odbila je ocu dati informacije koje je tražio o svojoj kćeri i školovanju, nakon čega je na mobitel primila slike Patricijine mame u ležećem položaju, a oko nje su se nalazile šprice i boce od alkohola. Također, navela je da se sjeća da ju je 20. svibnja 2023. nazvao kolega MP koji je bio vidno uznemiren zbog prijetećeg poziva GP u kojem mu je zaprijetio riječima „Kad poludim dignut ću školu i policiju i sve u zrak..“.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog MP kao vjerodostojan, istinit, bitno dosljedan i uvjerljiv, obzirom je na životan i logičan način opisao svoje iskustvo i komunikaciju s optuženim, i to kako ponašanje optuženog i riječi koje mu je uputio optuženi za vrijeme razgovora 20. svibnja 2023., tako i ranija iskustva, odnosno razgovore s optuženim kada mu je isto govorio osobne stvari, to jest da je ratni vojni invalid, da boluje od PTSP-a, da je vozač i slično. Naime, ovakav iskaz oštećenog potvrđen je materijalnim dokazima u spisu, i to dopisom Škole za cestovni promet i potvrdom o privremenom oduzimanju mobitela optuženog, te iskazom svjedokinje CP. Imajući na umu da između optuženog i oštećenog do inkriminiranog događaja nije bilo nikakvih sukoba, sud ne vidi razloga zašto bi oštećeni neistinito iskazivao i teretio optuženog da se događaj nije odvio onako kako je to opisao u svom iskazu.

12. Sud je isto tako u potpunosti prihvatio iskaz svjedokinje CP kao istinit, budući da je ista također iskazivala uvjerljivo i dosljedno, a ista je potvrdila izrečene prijetnje koje joj je prenio oštećeni kolega, s time da je dostavila u spis identične fotografije i snimke sms razgovora koje je optuženi dostavio i oštećenom.

13. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

14. Nasuprot tome, sud nije prihvatio obranu optuženog da uopće nije nazvao oštećenog kao i da nikada s istim nije pričao, budući da je takva obrana suprotna iskazu oštećenog, koji iskaz sud u cijelosti prihvaća, te materijalnom dokumentacijom. Jednako tako sud nije prihvatio da je oštećeni sve izmislio u dogovoru sa suprugom optuženog, a kako bi se optuženom osvetili, te kako bi završio u zatvoru. Optuženi je pokušao uvjeriti sud i kako nije imao razloga zvati oštećenog profesora 2023., budući da je kćer maturirala 2022., što je dokazano kako također nije točno, budući da iz dopisa škole proizlazi da je RP školu pohađala i 2023., kada je i maturirala. Dakle, iznesena obrana optuženog ocijenjena je isključivo usmjerenom k otklanjanju kaznene odgovornosti, budući da je ista u suprotnosti s iskazom oštećenog, svjedokinje CP, te pročitanom materijalnom dokumentacijom. Oštećeni je naveo s kojeg broja ga je kontaktirao optuženi, a mobitel koji je oduzet od optuženog upravo je tog pozivnog broja, s time da je optuženi i ranije kontaktirao oštećenog, odnosno zvao i razgovarao s oštećenim, tako da je oštećeni znao s kim razgovora, tako da je potpuno neuvjerljiva obrana optuženog kako s oštećenim nikada nije razgovarao, a što potvrđuje i iskaz oštećenog, budući da isti zna da je optuženi vozač, da je sudjelovao u ratu, kao i da je imao problema sa suprugom. Oštećeni je isto tako naveo kako je optuženi pričao katkad nepovezano, a na uvjerljivost kojih navoda upućuje i nalaz i mišljenje vještaka, o kojem nalazu će u nastavku biti više riječi, s time da je vještak naveo kako je kod optuženog prisutna otežana kontrola impulsa i afekt, a za regulaciju tjeskobe i afekta da koristi konzumaciju alkohola, što onda dodatno potvrđuje iskaz oštećenog, te otkriva motive samog upućenog poziva optuženog prema oštećenom.

15. Da se u konkretnom slučaju radilo o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje je optuženi uputio oštećenom, i to da će kad poludi dignut školu i policiju i sve u zrak. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje ne samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Tako izgovorene riječi od roditelja jedne od učenica profesoru, koji zove istoga bez ikakvog opravdanog razloga i to za vrijeme vikenda, a što je popraćeno nepovezanim ostatkom razgovora, u svakom slučaju predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenom. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha za život i sigurnost. Ovdje je potrebno osvrnuti se na dio iskaza oštećenog u kojem je naveo da nije osjetio strah i bojazan zbog izgovorenih riječi. Naime, za ostvarenje obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a nije odlučan subjektivan doživljaj oštećenog jer bi tada ostvarenje obilježja djela ovisilo o osobnom stanovištu ili interesu neke osobe, a to kriminalnopolitički nije opravdano, stoga je za postojanje ovog kaznenog djela relevantan objektivni značaj upućenih riječi u konkretnoj situaciji, odnosno da su radnje optuženog, odnosno izgovorene riječi u objektivnom smislu podobne da kod osobe kojoj su upućene izazovu strah ili uznemirenost. Upravo radi upućenih riječi prijetećeg sadržaja oštećeni je iste prenio stručnim službama škole, a svjedokinja je navela kako je tom prilikom oštećeni bio uznemiren.

16. Ovaj sud je tako našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog koji oštećenom upućuje inkriminirane riječi stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo bio svjestan da riječi koje upućuje oštećenom kod oštećenog mogu izazvati osjećaj ugroženosti i straha za život, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha i ugroženosti, te je upravo optuženi i postupao s namjerom da ustraši oštećenog. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje adresata, a sve zbog osobnih nezadovoljstva i nerazriješene složene obiteljske situacije.

17. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatrici prof. dr. sc. Lani Mužinić Marinić, iz kojeg proizlazi da je optuženi osoba kod koje je dijagnosticiran poremećaj ličnosti (sa dissocijalnim i emocionalno nestabilnim obilježjima), ovisnost o alkoholu, kronificirani posttraumatski stresni poremećaj te psihoorganski sindrom. Navedeno je da je kod ispitanika prisutan nizak prag tolerancije na frustracije, projektivnost, afektivna nestabilnost uz slabu kontrolu emocija, uz mogućnost impulzivnog reagiranja, naročito u situacijama konzumacije alkohola i/ili stresnim situacijama, odnosno stanjima povišene afektivne tenzije, s time da je u vrijeme djela postojala narušena obiteljska dinamika te afektivni disbalans, kao i što je razvijena ovisnost o alkoholu, a prema potrebi apstinencije je smanjeno kritičan. Također, proizlazi da u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela ispitanikove sposobnosti da shvati značenje svojeg postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom su bile bitno smanjene, a time i ubrojivost ispitanika bila je bitno smanjena. Preporučuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti te izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud u cijelosti prihvaća jer je dan jasno i koncizno, u skladu s pravilima struke i iskustva te od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka, a zajedno sa medicinskom dokumentacijom čini jednu cjelinu. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a na temelju spomenutog nalaza i mišljenja sud je utvrdio da je optuženi, iako bitno smanjeno ubrojiv, upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ-a za koje je oglašen krivim jer se radi o prijetnji upućenoj službenoj osobi u svezi njezinim obrazovnim radom, kako to definira članak 87. stavak 3. KZ-a.

18. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

19. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio sudjelovanje u Domovinskom ratu te da je predmetno kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, dok je otegotno cijenio kaznenu osuđivanost i to radi istovrsnog kaznenog djela, kao i prekršajnu osuđivanost.

20. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

20.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Za ovu kaznu na koju je optuženi osuđen sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao na umu kaznenu osuđivanost i radi istovrsnog kaznenog djela, kao i da je predmetno kazneno djelo počinjeno u roku kušnje, te prekršajnu osuđivanost radi nasilja u obitelji, što ukazuje da dosadašnja osuđivanost nije utjecala na optuženog da svoje ponašanje uskladi s opće prihvaćenim društvenim normama. Imajući na umu navedeno, no imajući na umu i tešku obiteljsku situaciju, utvrđenu bitnu smanjenu ubrojivost prilikom samog činjenja predmetnog kaznenog djela utvrđenu po vještaku, te sam dojam oštećenog o izgovorenoj prijetnji, ocjena je suda da postoji vjerojatnost da i bez izvršenja cijele kazne optuženi neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će vrijeme koje će provesti na izdržavanju kazne utjecati na optuženog da sada konačno shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja. Ocjena je suda da je optuženog uslijed svega navedenog potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, ali će mu u roku provjeravanja od tri godine i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđen, nego da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i izdržani dio kazne na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da preostali dio kazne neće biti izvršen ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne isti će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

21. Imajući na umu spomenuti nalaz i mišljenje vještaka optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ-a, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja, te sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ-a, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, ali u svakom slučaju ne dulje od tri godine, budući da je utvrđeno kako je isto također potrebno da bi optuženi uskladio svoje ponašanje s općeprihvaćenim društvenim normama.

21.1. Optuženi je posebno upozoren da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obveze iz izrečenih sigurnosnih mjera da će se djelomična uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

22. Iako je optuženi proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP-a u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a, obzirom se radi o osobi koja je bez imovine, prima vojnu mirovinu od 610,00 eura, ima dva kredita, te treba izdržavati neuvjetovani dio kazne zatvora, pa je stoga ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Zagrebu 11. listopada 2024.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-525/24

2. optuženom GP, [adresa]

3. oštećenom ČP, [adresa] – nakon pravomoćnosti