Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj K-12/2024-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću, sastavljenom od suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Kristine Alšić i Adama Večanina, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I- opt. BS, II-opt. ĐS i III-opt. PS, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvo iz čl. 110. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-15/2024 od 8. travnja 2024. nakon javne rasprave, održane i završene 9. listopada 2024., u nazočnosti zamjenika ŽDO Osijek ČS, I-opt. BS, branitelja I-opt. Slavena Mijoča, odvj. iz Osijeka, II-opt. ĐS, braniteljice II-opt. Marije Lončarević-Latković, odvj. iz Osijeka, III-opt. PS te branitelja III-opt. Marija Vrabca, odvj. iz Osijeka, 11. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I-opt. BS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i Đ r. P, rođ. **.**.1998. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, pismen, sa završenih 6 razreda osnovne škole, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez primanja, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku br. KMP-57/17 od 28. veljače 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st.1. u svezi s čl. 34. KZ/11 na kaznu zatvora od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine i uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja i obveznog liječenja od ovisnosti, presudom Općinskog suda u Osijeku br. 44 Kzd-82/18 od 29. listopada 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 3 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku br. Kmp-22/19 od 17. travnja 2019. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 11 mjeseci sa zamjenom radom za opće dobro u trajanju od 660 sati, presudom Općinskog suda u Osijeku br. Kmp-26/2018 od 30. rujna 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11 na 2 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, prekršajno kažnjavanog,

II-opt. ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer Č i I r. L, rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, djelatnica, pismena sa završenom OŠ i prvim razredom tekstilne škole, nezaposlena, neudana, majka jednog djeteta, neosuđivana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi kazneni postupak,

III-opt. PS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i S, rođ. **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, pismen sa završenom OŠ, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći, neoženjen, bez djece, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak, vojsku nije služio,

k r i v i s u

što su

u razdoblju od 16. listopada 2023. od 20,00 sati do 17. listopada 2023. do 02,00 sata u [adresa], u stanu i ispred stana u kojem boravi I-opt. BS, I-opt. BS i II-opt. ĐS po prethodnom dogovoru i zajedno, pristajući da usmrte ošt. IS, nakon što su zaključili da je II-okr. ĐS otuđio mobilni telefon, I-opt. BS i II-opt. ĐS zadali mu više snažnih udaraca rukama, nogama i čašom u glavu i druge dijelove tijela, a čemu je bio prisutan III-opt. PS, a potom III-opt. PS nakon što je prvotno sa I-opt. BS iznio oštećenika iz stana, svjestan da će I- opt. BS i II-opt. ĐS nastaviti oštećeniku zadavati udarce, zajedno sa I-opt. BS unio oštećenika u stan, gdje su ga I-opt. BS i II-opt. ĐS nastavili udarati rukama i nogama u glavu i druge dijelove tijela, uslijed čega je ošt. IS više puta glavom udario o zid te pao i glavom udario o tlo i tom prigodom zadobio, pored većeg broja lakih i teških ozljeda, još i traumatsko krvarenje unutar tvrde i mekih ovojnica mozga i nagnječenje mozga, koje ozljede su teške i po život opasne i od kojih je na mjestu događaja preminuo,

dakle, I-opt. BS i II-opt. ĐS ubili drugoga, a III-opt. PS im s namjerom pomogao u počinjenju kaznenog djela ubojstva,

pa su time:

I-opt. BS i II-opt. ĐS počinili kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo, opisano i kažnjivo po čl. 110. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a III-opt. PS kazneno djelo protiv života i tijela – pomaganje u ubojstvu, opisano i kažnjivo po čl. 110. KZ/11 u svezi s čl. 38. KZ/11,

pa se I-opt. BS za počinjeno kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo, opisano i kažnjivo po čl. 110. KZ/11

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA

u trajanju 11 (jedanaest) godina

pa se II-opt. ĐS za počinjeno kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo, opisano i kažnjivo po čl. 110. KZ/11

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA

u trajanju 9 (devet) godina

pa se III-opt. PS za počinjeno kazneno djelo protiv života i tijela – pomaganje u ubojstvu opisano i kažnjivo po čl. 110. KZ/11 u svezi s čl. 38. KZ/11,

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA

u trajanju 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci

Temeljem članka 54. KZ/11 I-opt. BS, II-opt. ĐS i III- opt. PS u kaznu zatvora uračunava se vrijeme od uhićenja i lišenja slobode, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 17. listopada 2023., pa nadalje.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08), I-opt. BS, II-opt. ĐS i III-opt. PS obvezuju se na plaćanje troškova postupka na ime paušalnog iznosa od 300,00 eura svaki ponaosob, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-15/2024 od 8. travnja 2024. optuženi su I-opt. BS, II-opt. ĐS i III-opt. PS zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvo, opisano i kažnjivo po čl. 110. KZ/11.

2. Sud je djelomično korigirao činjenični opis obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka, a na način kako se to navodi u izreci ove presude te je izmijenio i zakonsku i pravnu kvalifikaciju u odnosu na III-opt. PS.

3. Na raspravi održanoj 4. listopada 2024. I-opt. BS naveo je da će se braniti šutnjom, a kako je prilikom prvog ispitivanja I-opt. BS iznosio svoju obranu na raspravi je izvršena reprodukcija prvog ispitivanja opt. BS u PU Osječko- baranjskoj. Tom prilikom isti je iskazao da od ranije poznaje IS kao i II i III-optuženog. Kritičnog dana našli su se oko četiri sata te su otuđili iz neke trgovine alkoholna pića i otišli do njegova stana. Tamo su pili alkoholna pića do jedno pola sedam navečer kada je IS napustio stan i vratio se nakon nekih pola sata. Po povratku II-opt. ĐS je vidjela da joj nedostaje mobitel te su oni zaključili da je IS otuđio taj mobitel. On je oštećenom IS dao najviše četiri šamara otvorenim dlanom po licu i to iz razloga da ovi dvoje ne shvate da njih dvojica zajedno otuđuju taj mobitel. Vidio je da su II-opt. ĐS i III-opt. PS udarali oštećenog IS više puta šakama i nogama po glavi i to svuda po glavi.

4. Oštećeni je prvo vrijeme držao ruke na glavi, a kasnije više nije mogao te je dobivao udarce u glavu. Vidio je da je oštećeni dobio udarac i čašom u glavu. Ta čaša je bila uobičajena čaša za sok i tom čašom je oštećenog udarao III-opt. PS. On osim ova četiri šamara više nije udarao oštećenika. Vidio je da oštećeni IS leži na podu sve do jutarnjih sati i zna da se micao i disao. Ujutro je ostao sam sa oštećenikom u stanu te se uplašio za njega i iznio oštećenika van iz stana. Potom je otišao do [adresa], a kasnije i do Ružine ulice gdje je susreo poštara kojeg je molio da pozove hitnu pomoć. Prilikom prvog ispitivanja opt. BS u ŽDO Osijek isti je u najvećem dijelu iskazao identično kao i prilikom prvog ispitivanja u PU Osječko-baranjskoj s tim što je tada rekao da je IS dao dva ili tri šamara, a da su ga poslije tukli II i III-optuženi koji su ga udarali šakom po glavi, a kasnije kada je pao dolje nastavili su ga cipelariti nogama. Vidio je da III-opt. PS udara šakom u glavu IS. Vidio je da IS diše, a kasnije ga je iznio iz stana jer se uplašio da mu se nije šta dogodilo.

5. U svojoj obrani II-opt. ĐS navodi da je bila u vezi s III-opt. PS i kritičnog dana čekala je da ode po terapiju kod svog liječnika. Čula je da ju netko doziva i tada je prvi put upoznala IS. I-opt. BS je poznavala, ali je bilo dosta davno kada ga je upoznala. Ubrzo je došao i njen tadašnji dečko PS, a IS je predlagao da idu "šmrkati". Ona je otišla kod liječnika po terapiju, a IS je predlagao da odu kod BS u stan. Krenuli su prema centru, a putem su otišli u jednu trgovinu kupiti alkohola da bi završili u stanu kod opt. BS. U tom stanu se pilo alkoholno piće, ona je bila umorna i nije mogla puno popiti. Kad joj se ispraznio mobitel opt. Pustaj joj je dao punjač i stavio je mobitel na punjenje. Vidjela je da je IS otišao iz stana i tada je shvatila da joj nedostaje mobitel. Kad se IS vratio u stan I-opt. BS je govorio da je on druker i da je vjerojatno otišao ponovno drukati. Prigovarao mu je da je navodno IS provalio u njegov stan, no ona nije optuživala IS da joj je uzeo mobitel. Smatra da je jako bitno da ona nije vidjela da bi netko IS udarao niti ga je ona osobno udarala. Tek je u postupku vidjela da je oštećeni IS bio udaran čašom po glavi, no ona to nije vidjela jer je bila u spavaćoj sobi dok su ostali bili u drugoj sobi. Čula je u toj spavaćoj sobi neko udaranje, a to bi opisala kao udaranje ruke po zidu. Kad je izašla iz spavaće sobe vidjela je da IS spava na podu i rekla je optuženom BS da ga stavi na krevet. Nije vidjela događaj da bi optuženi PS i BS iznosili IS iz ovog stana. Nije davala nikome od prisutnih u ovom stanu terapiju koju je podigla od liječnika, a uobičajeno postupa kada se nešto dešava da ode u drugu sobu. U tom stanu je bila do negdje do dva iza ponoći kada je zajedno sa III-opt. PS otišla pješke kući. Nije vidjela da bi netko drugi imao neke medikamente u ovom stanu niti je vidjela da bi IS imao bilo kakvu ozljedu kada je izlazila iz stana. Kritične večeri ona je uzela svoju terapiju, a popila je nešto alkohola, no to su bile male količine. U stanu je bilo više boca žestokih pića, sjeća se konjaka, votka i misli Amaro. Ona nije donijela u stan od III-opt. PS stvari koje su bile vlasništvo ošt. IS i to dva telefona i njegovu osobnu iskaznicu, a na kraju ističe da je po izlasku iz tog stana nakon što su predložili da IS stave na krevet BS rekao "neka crkne".

6. U svojoj obrani, III-opt. PS navodi da je u to vrijeme bio u vezi s ĐS koja je ponedjeljkom išla po terapiju u Dom zdravlja. On se vraćao iz pučke kuhinje te vidio da opt. ĐS stoji sa dvije njemu nepoznate muške osobe. To su bili optuženi BS i ošt. IS kojeg je on tada upoznao. Opt. ĐS je otišla po terapiju zajedno s BS, a prije toga su zajedno popili nekoliko piva. Kada se ĐS vratila ovu terapiju koju je dobila je zdrobila te im dala da oni konzumiraju što oni u žargonu nazivaju "da povuku crtu". Dogovor je bio da idu u stan kod BS, a putem je opt. BS zajedno sa oštećenim IS ukrao alkoholno piće u trgovini. Po dolasku u stan on je pričao s IS dok su optuženi BS i ĐS otišli u drugu sobu. IS je rekao u jednom trenutku da je gladan, a on mu je ponudio jelo koje je dobio u pučkoj kuhinji koje su oni zajedno pojeli. Vidio je da je IS zazvonio mobitel i on je nekih četrdesetak minuta razgovarao sa ženskom osobom. Po završetku razgovora optuženi BS ga je pitao s kim je razgovarao, a IS je odgovorio s policijom i tada su počeli problemi. Opt. BS je optužio IS da je druker i da je cinkaroš i na njega su se derali i optuženi BS i opt. ĐS. Potom su IS udarali optuženi BS i ĐS i to su ga prvo šamarali, a potom i udarali nogama. Nije brojao koliko su mu udaraca zadali, no IS se je rasplakao i molio da prestanu. Od tih udaraca ošt. IS je udarao nogom po stolu i prolijevao piće, a ubrzo je BS istjerao IS iz stana, a nije ga bilo nekih dvadesetak minuta. IS se vratio s policijom koja ih nije legitimirala, već ih je upozorila da ne budu bučni. Oštećeni IS je molio BS da ga pusti unutra što je ovaj učinio jer je IS obećao da će biti doma. Optužena ĐS je tada vidjela da joj nedostaje mobitel, a optuženi BS je rekao da je njoj oštećeni IS uzeo mobitel jer je upravo zato otišao iz stana. Potom su II-opt. ĐS i I-opt. BS ponovno počeli udarati IS i to tako da su ga šamarali, udarali nogama, po njegovim nogama i stajali po njegovom tijelu. Ova druga faza je duže trajala, bilo je krvi, a ošt. IS se nekako ljuljao i nije više mogao izdržati te udarce te bi on rekao da je bio nokautiran. Optuženi BS je predložio optuženoj ĐS da udari čašom oštećenog po glavi i ona ga je nekako lagano udarila iznad lijevog uha da bi potom BS uzeo čašu i udario ošt. po glavi i to malo jače od srednjeg intenziteta. IS za to vrijeme nije ništa govorio, bio je ošamućen, nije se mogao micati. Vidio je da je potom BS nogom i to laganim intenzitetom udario IS u lice. To je bilo onako više da pokaže kako se treba to napraviti da bi potom opt. ĐS šest puta udarila nogom IS u glavu i ovaj od tih udaraca udarao glavom o zid i to zadnjim dijelom glave gdje se nalazi mozak. Potom je IS I-opt. BS krenuo vući prema vratima, a kako je IS bio jak i ĐS ga nije mogla zajedno s BS iznijeti van, on mu je u tome pomogao. Oštećenog IS iznijeli su iz stana on i opt. Pustaj te ga stavili na zemlju u dvorište. Prije nego su se vratili u stan optuženi BS je još nekoliko puta udario IS i to dva puta lijevom nogom u predjelu stomaka i još ga dva puta nagazio u predjelu donjeg abdomena. On se vratio zajedno s BS u stan gdje su si natočili piće, koje je BS eksirao. On si je postavljao pitanje zašto je iznio IS van, a kada je BS predložio da ga unesu u stan, on mu u tome nije pomogao, već ga je BS sam unio u stan. IS nije dao tada nikakve znakove, bio je živ, disao je, no nije se micao. Hegol je po povratku u stan dobio još možda dva udarca, a opt. Pustaj i opt. Senktkiralj su rekli "da im je već dosta jer su umorni". On nije ni jednom udario ošt. IS, nije ga ni poznavao. Nije se htio u to miješati, no kada je vidio da II-opt. ĐS udara IS nogom u glavu, a ovaj od udaraca udara glavom o zid, on je jedva uspio odvojiti ĐS od njega i prije ju nikada nije vidio tako agresivnu. Njemu je IS već izgledao oduzet i to tako da mu glava već klizi prema dolje i to nakon što ga je II-opt. Sentkiralj udarala nogom po glavi. Po odlasku iz stana on je zajedno s II- opt. ĐS išao kući pješke u jutarnjim satima, a putem mu je II-opt. ĐS dala dva mobitela i osobnu iskaznicu vlasništvo oštećenika koje je on ponio sa sobom. On je bio obučen u trenirku, imao je Nike patike i neku jaknu s kapuljačom. ĐS je imala neku majicu i crne patike te tajice. On je tog dana odlučio piti alkohol i uživati jer nije duže vrijeme pio žestoko piće i nisu ga smetale neke druge stvari. Tog dana je popio sigurno pet, šest čaša žestokog pića i to je prvo pio polagano, a kad su se počeli tući pio je sve više i više. On se i danas pita zašto kritične zgode nije pozvao hitnu i policiju. Oštećenog IS nije poznavao, nije ga kritične večeri niti jednom udario niti je imao ijedan razlog da mu izgovori ružnu riječ, a kamoli da mu lupi šamar ili nešto drugo. Dodaje da je II-opt. ĐS po dolasku u stan uzela ponuđene papuče da bi ubrzo ponovno obukla svoje patike jer su dolje bile pločice i bilo je hladno.

7. Sud je saslušao svjedoke LS, AS, SS i US, te vještaka dr. KS. Uz suglasnost stranaka pročitani su nalog za pretragu stana s listova 5 do 9 te 11 do 14, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija i nalog za pretragu s listova 49 do 55, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta s lista 57, preslike SMS poruka s listova 62 do 76, nalog za pretragu doma s lista 77 i 78, zapisnik o pretrazi doma s lista 80 do 83, zapisnik o prisutnosti alkohola s lista 103, potvrda o privremenom o i oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta 106 i 107, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola s lista 108 do 110, zapisnik o očevidu od 17. listopada 2023 s listova 163 do 171, račun s lista 196 do 199, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta s listova 203 do 206, zapisnik o ispitivanju svjedoka LS od 20. Studenog 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka US od **.**.2023., JS od 27. studenog 2023., nalog ŽDO Osijek od 27. studenog 2023. , zapisnik o ispitivanju svjedoka CS od 1. prosinca 2023., vrši se uvid u izvadak iz matice umrlih na ime IS s lista 256, zapisnik sekcije broj 111/2023 s listova 262 do 268 spisa, nalog ŽDO Osijek od 18. prosinca 2023., nalaz i mišljenje vještaka sudsko-medicinske struke dr. KS s listova 280 do 282, vrši se uvid u medicinsku dokumentaciju na ime ošt. IS, s listova 284 do 293, čita se zapisnik o ispitivanju svjedoka SS od 15. siječnja 2024., čita se nalaz i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 4. siječnja 2024. s listova 314 do 325, čita se zapisnik Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić s listova 330 do 338, medicinska dokumentacija na ime okr. ĐS s listova 343 do 345, čita se izvadak iz knjiga s položenih ugovora s pratećom dokumentacijom s listova 365 do 370, nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja od 12. ožujka 2024. s lista 371 do 374, nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke prof. dr. Ivana Požgaina s listova 375 do 408, kao i prateća medicinska dokumentacija s lista 409 do 427., nalaz i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja, Ivan Vučetić od 24. travnja 2024. s listova 521 do 534 i nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić od 25. svibnja 2024. s listova 589 do 593, te potvrda o imovnom stanju, te izvod iz kaznene evidencije za I-opt. BS (listovi 126-127 spisa), za II-opt. ĐS (list 128 spisa), te III-okr. PS list 129 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije (list 123 spisa) na ime I-opt. BS, II-opt. ĐS (list 124 spisa) i III-opt. PS (list 125).

8. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za saslušanjem svjedoka OS, ZS i MS obzirom da isti nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju i prihvaćanjem ovih dokaznih prijedloga ne bi se upotpunio dokazni postupak, a optužba nije osporavala činjenice na koje je obrana predlagala ove svjedoke.

9. Sud je prihvatio iskaze svjedoka LS, US, AS i SS, smatrajući da su isti istiniti i logični, u najvećem dijelu suglasni ostalim provedenim dokazima u spisu, a primjedba branitelja optuženika na iskaz svjedoka LS te US nije takve prirode da bi dovela u pitanje istinitost iskazivanja navedenih svjedoka.

10. Sud je prihvatio nalaze i mišljenja vještaka sudske medicinske struke dr. KS kao i vještaka psihijatrijske struke prof. dr. Ivana Požgaina obzirom da su njihovi nalazi i mišljenja dani na temelju medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu, isti su stalni sudski vještaci sa dugogodišnjim iskustvom u vještačenju, koji su svoje nalaze detaljno objasnili na raspravi, a primjedba branitelja optuženika na nalaz i mišljenje vještaka sudsko medicinske struke je neodređena i uvjetovana činjenicom da obrana nije zadovoljna odgovorima vještaka koji je koristeći sve svoje znanje kao i medicinsku dokumentaciju dao precizne i jasne odgovore zbog čega je sud i prihvatio takav nalaz i mišljenje.

11. Iz iskaza svjedoka LS proizlazi da je kritične večeri došao kod svoje djevojke US koja živi u [adresa] u jednom od tri stana koji su spojeni jedan do drugog. U stan do njenog nasilno je ušao opt. BS jer je to državni stan. U tom stanu u kojeg je nasilno ušao BS i prije kritičnog događaja često su se održavala druženja i bilo je glasne glazbe i ostalog. Znalo je tamo dolaziti više različitih osoba, a zna da je opt. BS rekao US da ne zove policiju, a on je znao da je u tom stanu te večeri samo opt. BS. US se suglasila da se ne zove policija, no rekla je da moraju ići raditi drugi dan i da poslije 10,00 sati ne bude nikakve buke. Međutim, čulo se udaranje i galama i to prije 10,00 sati te večeri dok je on još bio u stanu kod US. Ovo udaranje on bi opisao tako kao da je netko udarao nečim od zid. Inače ti su zidovi spojeni i odmah do tog zida je soba Majinog djeteta tako da se sve čulo. Čula se tamo i galama, oni su pojačali televizor, a ne zna bolje opisati ovo udaranje po zidu. Morao je ići kući dok se iz susjednog stana i dalje čula galama i udaranje te je rekao US ukoliko se to ne smiri da odmah zove policiju te da se zaključa i on je otišao kući. Nakon nekih 15-ak minuta on je došao pred svoju kuću kada ga je telefonom zvala US i rekla mu da su iz stana u kojem je bio BS izvukli tijelo nekog dečka, da je njih bilo troje kada su ga izveli iz stana na dvorište. US mu je telefonom prenosila što je vidjela i rekla da je taj dečko kojeg su izvukli iz stana bio nekako loš, a da ga je nakon toga opt. BS toliko udarao šakom u glavu da u jednom trenutku više nije davao znakove života. U tom telefonskom razgovoru US mu je rekla da je tamo bila i neka treća osoba koju ona nije mogla prepoznati jer je vani bio mrak i ta treća osoba je govorila "nemoj ga više, dosta mu je". Ta treća osoba bila je muškarac i stajala je pored BS dok je ovaj udarao tog dečka. On je US putem telefona rekao da se to nju ne tiče, da navuče zavjese pojača televizor i ide spavati. Poznato mu je da su se u tom stanu prije ovog događaja često dešavale slične neprimjerene radnje gdje je bilo galame i vike i kad bi se zvala policija nitko ništa nije htio poduzeti. US mu je potom rekla da oni odvode ovog dečka u stan, a on je njoj rekao da se to nju ne tiče i oni su prekinuli poziv. US ga je nazvala nakon nekih sat vremena da se ponovno čuje lupanje i udaranje po zidu i da je čula neke riječi u vezi telefona, da se postavljalo pitanje gdje je telefon. On je US savjetovao da pokuša zaspati i on se s njom nije čuo do jutra, negdje 7,45 sati. US mu je rekla da je čula kako opt. BS govori da će napraviti kao da je pao niz stepenice i da je vidjela kako vuče tijelo i to okolo svih stanova od stražnjeg ulaza do naprijed. On je US rekao da sve ignorira da će vjerojatno netko pozvati policiju, a on je došao dvije minute nakon što je policija već bila tamo, a BS je iznio ovo tijelo 10-ak minuta prije nego je on tamo došao. On osobno nije vidio ove događaje, već prenosi ono što mu je US rekla putem telefona. Čuo je jedino udaranje po zidu na samom početku, a zna da se US bojala ove situacije radi sebe i djece te zbog toga što su ranije zvali policiju, a ništa se nije promijenilo. Ovu osobu koja je bila pored BS na dvorištu US nije prepoznala jer je bio mrak, a ista je imala specifičnu frizuru, a ista se naziva dreadlocks, što znači da je frizura nekako duža, čupavija. Dodaje kada mu je US rekla kako ovaj dečko kojeg je RS iznio na dvorište ne pokazuje znakove života, ista mu je rekla "mislim da je mrtav", a on je odgovorio da misli da je u nesvijesti. Osim što se telefonom čuo s US, dopisivao se s njom i porukama. Ovo dvorište gdje je odnesen oštećenik je površine možda 10 x 30 m, a US je događaj gledala kroz prozor koji je udaljen možda neka 4 m.

12. Iz iskaza svjedoka AS proizlazi da isti radi kao poštar u tvrtki Hrvatska pošta i zna da ga je kritično jutro zaustavila njemu nepoznata osoba te tražila da mu da svoj telefon i da nazove hitnu jer se u dvorištu u Ulici Republike 12 nalazi muška osoba koja ne diše. On nije dao svoj telefon već je sam nazvao hitnu. Otišao je do mjesta događaja te vidio da se u travi nalazi muška osoba koje je po njemu bila sva isprebijana, otečena, bosa s podignutom majicom do vrata i koja nije disala. Pored te osobe nije bilo nikoga drugog, sve je to bilo u ranim jutarnjim satima, on je ponovno pozvao hitnu i čekao dok ne dođe policija.

13. Iz iskaza svjedoka US proizlazi da živi u stanu koji se nalazi u dvorištu [adresa] u [adresa] i stan je u njenom vlasništvu. U stanu do njenog nalazi se stan u državnom vlasništvu koji neposredno uz njen stan gdje je pregrada između ta dva stana od lošeg materijala i može se dobro raspoznati koliko glasova se čuje u drugom stanu, no ne može se prepoznati svaka riječ. Optuženi BS je dolazio u taj stan još od ranije, a ostale optuženike ne poznaje. Kritične večeri, negdje oko 21,00 sat čula je da je netko došao u taj stan i očekivala je da će kao i obično biti neka proslava što se znalo i ranije događati. Iz tog susjednog stana čula je glasnu narodnjačku glazbu te je prepoznala glas opt. BS, a tamo je bila još jedna muška i jedna ženska osoba. Nije previše obraćala pažnju što se tamo dešava jer uobičajeno u večernjim satima obavlja kućanske poslove koje do tada nije stigla napraviti. Tako je bilo i te večeri sve dok u jednom trenutku nije čula da je nešto u dvorištu lupilo. Njena kćerka je isto čula da je nešto lupilo u dvorištu te je otišla do sinove sobe jer se nju ne može iz te sobe vidjeti izvana da se tamo u toj sobi nalazi. Vidjela je da opt. RS i još jedna muška osoba iznose još jednu treću osobu na način da je tu osobu BS držao za ruke, a ova druga osoba za noge. U jednom trenutku BS i ta druga osoba su ovu treću osobu odbacili na travu ispred ulaza stana. Ona u svom stanu živi s dvoje male djece i ne želi se petljati što se u tom stanu dešava jer ne želi nikakve neugodnosti. U odnosu na ovaj udarac koji je čula navodi da je kasnije shvatila da je udarac došao iz stana i da se radi o udaranju u glavu jer je to poslije i vidjela. Ona se dopisivala sa svojim dečkom koji živi u [adresa] o onome što se dešava i onom što je vidjela. Kad su ovu treću osobu odbacili na travu u dvorištu ona je još uvijek bila pored prozora u zamračenoj sobi koji je bio otvoren na kip i u jednom trenutku je čula kako ta osoba koja leži u dvorištu govori "boli me". Vidjela je da se opt. BS vraća na dvorište te da je za njim išla još jedna muška osoba, a čula je i ženski glas koja se obraća BS i ovom drugom muškarcu riječima "pretjerujete", no nije vidjela tu osobu. Čula je da je BS nešto odgovorio da će ova osoba koja je ležala na travi propričati, da je druker ili tako nešto, a potom su BS i ova druga muška osoba unijeli tu treću osobu koja je ležala na travi u stan. Ponovno je čula neko lupanje iz tog stana, a svom dečku je napisala u poruku da joj to lupanje izgleda kako lupanje glavom o pod. U jednom trenutku je sve utihnulo, to je bilo negdje oko pola jedan iz ponoći te je ona svom dečku LS rekla da ide spavati. Ujutro se probudila prije 7,00 sati, vani je bio dan, vidjela je kako opt. BS vuče ovu treću osobu van iz stana preko dvorišta. Ponovno je kontaktirala svog dečka i pitala ga dali bi trebala nekako reagirati, no ubrzo je čula hitnu i policiju. Ona nije vidjela da bi neka osoba iz ovog stana udarala ovu mušku osobu, ali je vidjela da je ta muška osoba istučena jer se to vidjelo po licu. Potvrđuje da je svom dečku LS u porukama napisala ono što je vidjela, a na sudu je rekla ono čega se sjeća.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudsko medicinske struke dr. KS proizlazi da je ošt. IS umro nasilnom smrću uslijed traumatskog krvarenja unutar moždanih ovojnica i nagnječenja mozga. Takva traumatska krvarenja u moždane ovojnice i nagnječenje mozga nastaju najčešće padom. Dodaje da je za vrijeme obdukcije utvrdio brojne lake tjelesne ozljede na glavi i vratu, kvalificiraju se kao lake tjelesne ozljede. Još je utvrđeno da je oštećeni zadobio prijelom nosa s pomakom što je obična teška tjelesna ozljeda. Prema distribuciji i morfološkim karakteristikama ozljeda na glavi i vratu vještak je mišljenja da je pokojni IS zadobio najmanje šest međusobno odvojenih udaraca tupo tvrdim sredstvom, najvjerojatnije udarci zatvorenom šakom što ne isključuje mogućnost da su neke od ozljeda nastale i djelovanjem nekakvog tupo tvrdog predmeta iz okoliša. Prema morfološkim karakteristikama vanjske ozljede na glavi i vratu nastale su silom različitog intenziteta, od lakog do srednje jakog i jakog. Vještak je mišljenja da je prijelom nosa s pomakom nastao silom, odnosno udarcem jakog intenziteta dok su ostale vanjske ozljede na glavi i vratu nastale djelovanjem sile slabog do srednje jakog intenziteta. Ne može se isključiti mogućnost da su neke ozljede, poglavito na glavi, tjemenu zatiljno i tjemenu sljepoočno mogle nastati padom pokojnika na neku vertikalnu ili horizontalnu plohu. Vještak je mišljenja da je većina vanjskih tjelesnih ozljeda na glavi i vratu nastala direktnim udarcem zatvorene šake, a neke od oguljotina, posebice na čelu lijevo i na licu su zbog svojih karakteristika mogle nastati kosim udarcima tupo tvrdog sredstva. Na tijelu oštećenika su se registrirale i ozljede, poglavito na licu i vratu koje su mogle nastati i grebanjem noktiju druge osobe silom slabog intenziteta. Vještak dozvoljava mogućnost da su neke od ozljeda za koje je naveo da su nastale udarcima zatvorene šake mogle nastati i udarcima bilo koje druge regije tijela osobe koja zadaje udarce (rame, koljeno, lakat, stopalo pa čak i udarci glavom druge osobe). Krvarenje unutar moždanih ovojnica i nagnječenje mozga ne uzrokuje trenutnu smrt te će biti potrebno određeno vrijeme pa čak i do nekoliko sati da dođe do smrtnog ishoda. Takve ozljede u pravilu uzrokuju gubitak svijesti, tako da ozlijeđena osoba ne osjeti bol i vještak je mišljenja da upravo zbog gore navedenog nije bilo dugotrajne patnje žrtve. Da je oštećenom na vrijeme pružena liječnička pomoć njegove šanse za preživljavanje bi bile velike ili bolje rečeno ostvarive. Vještak se u usmenom obrazloženju svog nalaza osvrnuo i na laboratorijske nalaze oštećenog od 16. listopada 2023. iz kojih proizlazi da je oštećeni imao upalni proces nespecificirane regije tijela, a u nalazu se primjećuju i povećani markeri što ukazuje na bolest jetre, najvjerojatnije alkoholne etiologije. Crvena krvna slika na dan 16. listopada 2023. ne ukazuje da je oštećeni toga dana krvario. Za vrijeme hospitalizacije 14. listopada 2023. kod oštećenog je izvršen RTG prsnog koša gdje nisu utvrđene patološke promjene na plućima niti je utvrđen prijelom rebara te je izvršen CT glave na kojem nisu utvrđene patološke promjene na mozgu niti lubanji, već samo prijelom vrška nosnih kostiju s pomakom. Dana 16. listopada 2023. kod oštećenika nije rađen CT glave već je isti hospitaliziran zbog akutne alkoholiziranosti i trovanja benzodijazepininom. Dana 16. listopada 2023. kod oštećenika je izvršen RTG pluća koji je bio bez patoloških promjena, EKG je bio uredan, a isti je imao koncentraciju alkohola u krvi 2,43 g/kg.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke prof. dr. Ivana Požgaina proizlazi da se u odnosu na I-opt. BS radi o osobi koji se sa sredstvima ovisnosti susreo ulaskom u adolescentsku dob. Konzumirao je razne vrste droga, od amfetamina preko kokaina, heroina do marihuane, a drogu je konzumirao kad god je bio u prilici. Isti je ovisnik o opijatima. Opt. BS je primarno osoba slabije razvijenih intelektualnih sposobnosti, razine ispodprosječne inteligencije te se primarno radi o težem poremećaju disocijalnog tipa. Ovakav poremećaj je u kliničkom smislu karakteriziran ponavljanim ponašanjima posljedica kojih može biti zatvorska kazna, slabo razvijen osjećaj krivnje, niski empatijski kapacitet, slaba afektivna kontrola, manipulativnošću i neiskrenošću te bezobzirnošću. Iako je opt. BS započeo liječenje u Centru za prevenciju i liječenje bolesti ovisnosti ovo liječenje je započeto da bi došao do tvari koje bi koristio u svrhu održavanja svoje ovisnosti. Vještak je mišljenja da bi opt. BS in tempore criminis mogao biti pod težim utjecajem sredstava ovisnosti, svakako alkohola, THC-a te buprenorfina, a ovisnost je bila od odlučnog utjecaja na njegovo ponašanje. Vještak smatra da je opt. BS kritične zgode mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog utjecaja njegove strukture ličnosti i stanja intoksikacije u okviru sindroma ovisnosti bile bitno umanjene. Na strani opt. BS stječu se uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti koja se može provoditi u ustanovi penalnog tipa tako i na slobodi i istu je potrebno odrediti u maksimalnom trajanju.

16. U odnosu na II-opt. ĐS vještak psihijatrijske struke prof. dr. Ivan Požgain je naveo da ista konzumira drogu od srednjoškolskih dana. Radi se o osobi prosječne ili ispodprosječne inteligencije s primarno poremećajem ličnosti miješanog tipa koji u sebi sadrži elemente graničnog i disocijalnog poremećaja ličnosti kao što su emocionalna nestabilnost, slabo razvijen moralno etički kodeks, slabo razvijen osjećaj krivnje, poteškoće kontrole agresivnosti, sklonost samoozljeđivanju, paranoidnost te mogućnost mikro psihotičnih reagiranja tipičnih za granični poremećaj ličnosti. Kod II- opt. ĐS radi se o dugogodišnjem sindromu ovisnosti sklonom konzumaciji svih raspoloživih sredstava ovisnosti, od alkohola, preko psiho aktivnih supstanci do psihofarmaka. Vještak smatra da je II-opt. ĐS kritične zgode mogla shvatiti značenje svog djelovanja, upravljati svojim postupcima, no te sposobnosti su bile bitno umanjene. Postojanje sindroma ovisnosti je od ključnog značenja u počinjenju predmetnog kaznenog djela. Kako bi ista u budućnosti obzirom na svoju ovisnost mogla počiniti slična kaznena djela smatra da se kod nje stječu svi uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.

17. U odnosu na III-opt. PS vještak psihijatrijske struke prof. dr. Ivan Požgain je u svom mišljenju naveo da je isti drogu počeo konzumirati u svojim dvadesetim godinama i to najčešće marihuanu, a imao je i probatorskih iskustava sa amfetaminima, kokainom i heroinom. Alkohol konzumira redovito, uz dva-tri izraženija opijanja tijekom mjeseca. Opt. PS je primarno osoba slabije razvijenih intelektualnih sposobnosti na razini granične inteligencije i to primarno nekim crtama ličnosti koje ukazuju na postojanje poremećaja ličnosti disocijalnog tipa. Vještak je u svom nalazu iskazao mišljenje u kojem je naveo da je navedeni optuženik zbog činjenice da je bio pod utjecajem alkohola srednjeg do težeg stupnja uz moguću konzumaciju lijeka buprenorfina bio u stanju da je kod njega došlo do umanjenja sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim ponašanjima do bitno smanjene razine. Vještak smatra da se kod opt. PS stječu svi uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti gdje bi isti obzirom na svoju ovisnost o alkoholu mogao počiniti isto kazneno djelo.

18. Analizirajući sve dokaze zajedno kao i međusobnoj vezi sud smatra da je tijekom postupka nesporno utvrđeno i dokazano da su optuženici počinili kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci ove presude i da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kazneno pravnu odgovornost.

19. Nije sporno da su I-opt. BS, II-opt. ĐS i III-opt. PS bili kritične zgode s oštećenikom IS u stanu koji neovlašteno koristi I-opt. BS gdje su konzumirali alkoholna pića i slušali glasno glazbu.

20. Također nije sporno da je između oštećenog IS i I-opt. BS prvo došlo do verbale prepirke, a potom i do fizičkog sukoba gdje je I-opt. BS nezadovoljan činjenicom što je ošt. IS razgovarao s policijom istog optužio da je "druker" te mu udario nekoliko šamara i izbacio iz stana.

21. Također nije sporno da je ošt. IS od više zadobivenih udaraca koji su rezultirali tako da su kod oštećenika utvrđene brojne lake i teške ozljede te još i traumatsko krvarenje unutar tvrde i meke ovojnice mozga i nagnječenje mozga, uslijed kojih ozljeda je oštećeni na mjestu događaja preminuo.

22. Tijekom postupka sporno je tko je i na koji način zadao oštećenom IS navedene ozljede, odnosno tko ga je udarao po glavi i tijelu da bi uslijed takvih udaraca ošećenik zadobio brojne ozljede i u konačnici uslijed zadobivenih ozljeda na mjestu događaja preminuo.

23. Kako je već rečeno u stanu koji neovlašteno koristi I-opt. BS toga dana bili su prisutni oštećenik te svo troje optuženika te u taj stan nisu dolazile neke treće osobe.

24. Sam događaj u cijelosti nitko osim optuženika nije vidio, jedino svjedokinja US u jednom dijelu kada su oštećenika iznosili iz stana i ostavili na dvorištu te ga ponovno unosili u stan.

25. Svjedokinja US u svom iskazu detaljno je opisala što se dešavalo u susjednom stanu gdje su bili optuženici i oštećenik, isto tako da je uvodno rekla da I- opt. BS koristi stan bez ovlaštenja, da se u tom stanu učestalo okupljaju različite osobe gdje konzumiraju alkoholna pića, slušaju glasno glazbu i iz tog stana se čuje velika buka.

26. Opisujući događaj koji je bio kritičnog dana svjedokinja US pojašnjava da je njen stan smješten neposredno do stana gdje su bili optuženici, da je između stanova samo jedan zid koji nije dobro izoliran te se može čuti što se događa i govori u susjednom stanu, osobito kada se pušta glasna glazba i glasno govori.

27. Tako ovaj događaj uvodno i opisuje svjedokinja US, da je čula galamu i puštanje glasne glazbe iz susjednog stana gdje su bili optuženici, no da je u jednom trenutku čula i udaranje kojeg je ona opisala kao udaranje glave u zid ili u pod. Ovome treba dodati da je jedno vrijeme u stanu US bio nazočan svjedok LS koji je isto čuo galamu i glasnu glazbu, a nakon što je otišao svojoj kući o onome što je čula i vidjela US je izvještavala svjedoka LS tako da ga je zvala telefonom i slala mu SMS poruke.

28. Iz obrane optuženika proizlazi da II-opt. ĐS nije vidjela da bi ošt. IS bio udaran, već samo da spava pored kreveta dok I-opt. BS i III-opt. PS u svojim obranama iskazuju da su vidjeli da je ošt. IS kritične zgode zadobio brojne udarce po glavi i tijelu i to tako da I-opt. BS iskazuje da je vidio da ošt. IS udaraju II-opt. ĐS i III-opt. PS, dok III-opt. PS u svojoj obrani navodi da je vidio da opt. IS brojne udarce zadaju I-opt. BS i II-opt. ĐS.

29. Uspoređujući obrane optuženika sa izvedenim dokazima kao i nastupilom posljedicom, odnosno činjenicom da je oštećeni IS kritične zgode od zadobivenih udaraca na mjestu događaja preminuo sud smatra da obrana II-opt. ĐS je usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti jer nelogično je da ista nije vidjela da bi netko zadao udarac oštećeniku, dok je obrana I-opt. BS po ocjeni ovog suda usmjerena prvenstveno na umanjenje uloge i doprinosa u samom događaju, odnosno izbjegavanja kazneno pravne odgovornosti.

30. U odnosu na obranu III-opt PS sud smatra da je njegova obrana u najvećem dijelu istinita i suglasna izvedenim dokazima, odnosno da se događaj u najvećoj mjeri odvio na način kako to u svojoj obrani opisuje navedeni optuženik.

31. Tako u svojoj obrani I-opt. BS navodi da je oštećenom IS dao najviše četiri šamara otvorenim dlanom po licu te da je vidio da ošt. IS više puta šakama i nogama po glavi i svuda po tijelu udaraju II-opt. ĐS i III-opt. PS koji je oštećenog udario i čašom po glavi.

32. Suprotno ovakvoj obrani I-opt. BS, III-opt. PS navodi da je vidio da su oštećenog IS udarali I-opt. BS i II-opt. ĐS pa je tako vidio da su ovo dvoje optuženika čašom po glavi udarili oštećenog, da bi ga potom udarali nogom po glavi, a posebno ističe da je II-opt. ĐS šest puta udarila ošt. IS nogom u glavu, a da je oštećeni od tih udaraca udarao glavom o zid.

33. Svjedokinja US opisujući događaj u svom iskazu navodi da je osim galame iz susjednog stana gdje su bili optuženici čula galamu i lupanje, da joj je to lupanje izgledalo kao da netko lupa glavom o pod, no da se u to nije htjela miješati već je ono što je čula telefonom izvijestila svog dečka LS kojem je slala i SMS poruke.

34. Ono što je navedena svjedokinja vidjela gledajući kroz prozor svojega stana je to da je u jednom trenutku I-opt. BS i još jedna muška osoba iznose treću osobu iz stana i bacaju ga na zemlju da bi nakon nekog vremena BS i još jedna muška osoba unijeli tu treću osobu koja je ležala na travi u stan te je čula da ta treća osoba govori "boli me". Osim toga svjedokinja navodi da je čula opt. BS kako se obraća ovoj osobi koja je ležala na travi govoreći mu da je druker.

35. U svom iskazu svjedok LS opisuje događaj na način da ga je o istom putem telefona i SMS-a izvještavala US te u svom iskazu iskazuje suglasno kao i svjedokinja US i to tako da je jedno vrijeme bio u njenom stanu gdje je čuo galamu i udaranje, a kada je otišao kući US mu je telefonom rekla da je opt. BS zajedno s još jednom muškom osobom iznio iz stana treću osobu te je vidjela da BS udara šakom po glavi tu osobu, baca ju na zemlju, a nakon nekog vremena ponovno unose tu osobu u stan.

36. Iz pregleda SMS poruka između svjedokinje US i svjedoka LS s listova 62-76 spisa proizlazi da US šalje poruku LS da opt. BS zajedno s trećom osobom tuče nekoga, da ga iznose van i nastavljaju šutati, da ta treća osoba ne reagira, a BS se dere "gdje je mobitel". Potom svjedokinja US šalje nove SMS poruke LS gdje ponavlja da stalno udara iz susjednog stana i da se deru te naknadno da stalno iz susjednog stana jako lupa da mora to izolirati. Potom svjedokinja Lajoš šalje poruku Tuniću u 21:54 sata da čuje psovanje, deranje, neki plač i udaranje i da više ne zna tko koga i da ne može ni zamisliti.

37. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudsko medicinske struke dr. KS proizlazi da je ošt. IS umro nasilnom smrću uslijed traumatskog krvarenja unutar moždanih ovojnica i nagnječenja mozga. Takva traumatska krvarenja moždane ovojnice i nagnječenje mozga nastaju najčešće padom. Prilikom obdukcije utvrđene su brojne lake tjelesne ozljede na vratu i glavi oštećenika, kao i prijelom nosnih kostiju s pomakom. Mišljenja je da je oštećeni zadobio najmanje šest međusobno odvojih udaraca tupo tvrdim sredstvom, najvjerojatnije zatvorenom šakom te moguće djelovanjem nekog tupo tvrdog predmeta. Ozljede na vratu i glavi nastale su silom različitog intenziteta, lakog do srednje jakog te jakog. Većina ozljeda na glavi i vratu nastala je direktnim udarcem zatvorene šake, a prijelom nosa s pomakom kvalificira se kao obična teška tjelesna ozljeda, dok su nagnječenje mozga i traumatsko krvarenje unutar moždanih ovojnica teške tjelesne ozljede koje su u konkretnom slučaju dovele do smrtnog ishoda oštećenika. Krvarenje unutar moždanih ovojnica i nagnječenje mozga ne uzrokuju trenutnu smrt, već je potrebno određeno vrijeme pa čak i nekoliko sati da dođe do smrtnog ishoda. Da je oštećenom na vrijeme pružena liječnička pomoć njegove šanse za preživljavanje bile bi velike ili bolje rečeno ostvarive.

38. Prema tome, iz provedenog dokaznog postupka i dijelom iz obrane optuženika, osobito III-opt. PS proizlazi da je oštećeni IS kritične zgode zadobio više udaraca u glavu i druge dijelove tijela i to tako da su oštećenog po glavi i tijelu rukama udarali I.opt. BS i II-opt. ĐS da bi ga udarali i čašom u glavu, a potom su I-opt. BS zajedno s III-opt. PS iznijeli oštećenika iz stana, da bi ga nakon nekog vremena vratili u stan III-opt. PS i I-opt. BS, gdje je po ocijeni vijeća III-opt. PS bio svjestan da će oštećenika u stanu nastaviti udarati I-opt. BS i II-opt. ĐS, što se i dogodilo te su oštećenog dvoje navedenih optuženika udarali nogama i rukama u glavu i druge dijelove tijela uslijed kojih udaraca je oštećeni IS više puta udario u zid te pao i glavom udario o tlo, što je sve rezultiralo da je oštećenik pored većih broja lakih i težih ozljeda zadobio i traumatsko krvarenje unutar tvrde i meke ovojnice mozga te nagnječenje mozga koje ozljede su teške i opasne i od kojih je na mjestu događaja preminuo.

39. Sud smatra da su kritične zgode I-opt. BS i II-opt. ĐS po prethodnom dogovoru zajednički postupali da usmrte ošt. IS zbog čega su mu i zadali brojne ozljede po glavi i tijelu te ga udarali staklenom čašom po glavi, dok im je III-opt. PS s namjerom pomogao.

40. Ovakav zaključak sud izvodi iz rezultata dokaznog postupka, osobito iskaza svjedokinje US, pregledom SMS poruka između navedene svjedokinje i njenog dečka LS te iskaza svjedoka LS, ali i mišljenja i nalaza vještaka sudsko medicinske struke.

41. Iz obrana optuženika koja tijekom postupka nije osporena proizlazi da je verbalni sukob između opt. BS i oštećenika započeo kada je telefonom oštećenog pozvala policija te kada se izgubio mobitel II-opt. ĐS te u tom verbalnom sukobu I-opt. BS optuživao oštećenog da je druker te da je policiji govorio o nekim događajima te da je otuđio mobitel od II-opt. ĐS.

42. Upravo ovi događaji gdje oštećenog poziva telefonom policija te nestane mobitel II-opt. ĐS po ocjeni ovog suda bili su od odlučne važnosti za događaje koji su uslijedili, odnosno da su I-opt. BS i II-opt. ĐS zadali oštećenom brojne udarce po glavi i tijelu, a sve pristajući da usmrte oštećenog IS.

43. O tome da je iz susjednog stana čula kako I-opt. BS nekoga optužuje da je druker te da se govori o nekom telefonu u svom iskazu navela je i svjedokinja US, koja osim buke i galame nije čula ništa drugo bitno čega bi se sjetila, a da je dolazilo iz susjednog stana.

44. Prema tome evidentno je da su I-opt. BS i II-opt. ĐS postupali kritične zgode prvenstveno nezadovoljni što je po njihovom uvjerenju oštećeni II-opt. ĐS otuđio mobitel te kontaktirao s policijom te su upravo iz tih razloga zadavali ošetećenom prethodno opisane udarce.

45. Suprotno tome III-opt. PS kritične zgode prvi put je vidio oštećenika, nije imao nikakvih razloga ulaziti u sukob s istim, sam u svojoj obrani opisuje da je razgovarao s oštećenim, podijelio s njim hranu, a da su za to vrijeme I-opt. BS i II-opt. ĐS bili u drugoj sobi.

46. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke proizlazi da su svo troje optuženika osobe koje su ovisnici o raznim psihoaktivnim supstancama i alkoholu s izraženim poremećajem ličnosti disocijalnog tipa. Zbog navedenog vještak je procijenio da je upravo ovisnost i intoksikacije in tempore criminis dala odlučan doprinos njihovim ponašanjima te je mišljenja da su svo troje optuženika kritične zgode bili bitno smanjeno ubrojivi.

47. Zbog svega navedenog sud smatra da su I-opt. VS i II-opt. ĐS kritične zgode postupali po prethodnom dogovoru i zajedno pristajući da usmrte ošt. IS, a III-opt. PS s namjerom im je u tome pomogao.

48. Upravo pristajući da usmrte ošt. ISopt. BS i II-opt. ĐS su oštećenom IS zadali brojne udarce po glavi i tijelu i to zatvorenom šakom te nogom uslijed kojih udaraca je oštećenik udarao glavom o zid i pod, a koji udarci su doveli do prethodno navedenih teških i po život opasnih ozljeda oštećenika uslijed kojih je isti preminuo.

49. Po ocjeni ovog suda III-opt. PS koji je bio prisutan kada su optuženi BS i optužena ĐS tukli oštećenog te je po zahtjevu I-opt. BS iznio oštećenika na dvorište da bi ga potom unio ponovno u stan pri čemu je bio svjestan da će ga u tom stanu nastaviti udarati I.opt. BS i II-opt. ĐS te je postupajući na takav način s namjerom pomogao u počinjenju kaznenog djela ubojstva.

50. Naime, III-opt. PS nije zadavao udarce oštećeniku, ali ga je isto zajedno s I-opt. BS iznio na dvorište gdje je mogao vidjeti da I.opt. BS nastavlja udarati oštećenog da bi nakon toga vratili oštećenog u stan gdje su istog I-opt. BS i II-opt. ĐS nastavljali udarati oštećenog, a III-opt. TS ni na koji način nije reagirao, ne samo da nije spriječio daljnje napade ili nekoga o tome izvijestio, već je po ocjeni ovog suda bio svjestan da će u stanu oštećenog nastaviti udarati te je s namjerom pomogao optuženom BS i ĐS da usmrte oštećenog.

51. Zbog svega navedenog sud smatra da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi nedvojben zaključak da su I-opt. BS i II-opt. ĐS pristali da usmrte oštećenog IS, a Uopt. PS s namjerom u tome pomogao, odnosno da se u njihovim radnjama stječu kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela za koje ih je sud oglasio krivim ne nalazeći pri tome elemenata koji bi isključivali njihovu kazneno pravnu odgovornost.

52. Sud smatra da su optuženici bili svjesni svoga djela obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke proizlazi da su kritične zgode mogli upravljati svojim postupcima iako su im te sposobnosti bile smanjene, a kako su I-opt. BS i II-opt. ĐS zadali više udaraca šakom i nogom po glavi i tijelu oštećenog evidentno je da su postupali na način, da su pristali da usmrte oštećenika obzirom da je glava dio tijela gdje se nalazi mozak i gdje brojni udarci srednjeg do jakog intenziteta mogu dovesti do teških i po život opasnih ozljeda te do smrtnog ishoda koji se i dogodio kritične zgode.

53. Kako je III-opt. PS bio svjestan postupanja opt. BS i opt. ĐS te zajedno s I-opt. BS unio oštećenog u stan gdje su opt. BS i opt. ĐS nastavili udarati oštećenika, takvo postupanje III-opt. PS po ocjeni ovog suda je postupanje s ciljem da pomogne u počinjenju kaznenog djela ubojstva obzirom da je III-opt. PS bio svjestan motiva zbog kojeg oštećeni dobiva brojne udarce koje je i sam neposredno vidio te je unatoč tome pomogao opt. BS i opt. ĐS u počinjenju kaznenog djela ubojstva.

54. Zbog svega navedenog sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nesporno utvrđeno i dokazano da su I-opt. BS, II-opt. ĐS i III-opt. PS počinili kaznena djela na način kako se to navodi u izreci presude.

55. Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije sud se vodio granicama zapriječene kazne za kaznena djela za koje je optuženike oglasio krivima te po stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja, te je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike.

56. Tako je sud od olakotnih okolnosti na strani I-opt. BS cijenio što je osoba mlađe životne dobi te da je kritične zgode bio bitno smanjeno ubrojiv. Od otegotnih okolnosti na strani I-opt. BS sud je cijenio što je prethodno osuđivan zbog različitih kaznenih djela, što je pokazao bezobzirnost u postupanju kritične zgode.

57. Od olakotnih okolnosti na strani II-opt. ĐS sud je cijenio što je ista majka jednog djeteta, da je ista neosuđivana i prekršajno nekažnjavana, što je kritične zgode bila bitno smanjeno ubrojiva, dok je od otegotnih okolnosti cijenio činjenicu što je kazneno djelo počinila na način da je iskazala bezobzirnost u postupanju.

58. U odnosu na III-opt. PS sud je od olakotnih okolnosti cijenio što je isti neosuđivan i prekršajno nekažnjavan te što je kritične zgode bio bitno smanjeno ubrojiv, dok otegotnih okolnosti nije našao.

59. Vodeći se svim prethodno istaknutim okolnostima kao i zakonom propisanom kaznom za kaznena djela za koje je sud optuženike oglasio krivim te je sud I-opt. BS za kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo opisano u čl. 110. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) godina, II-opt. ĐS za kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) godina, a III-opt. PS za kazneno djelo pomaganju u ubojstvu iz čl. 110. KZ/11 u svezi s čl. 38. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

60. Sud je mišljenja da će se jedino izrečenim kazneno pravnim sankcijama, odnosno izrečenim kaznama zatvora u navodnom trajanju u dovoljnoj mjeri djelovati na optuženike da više ne čine slična ili ista kaznena djela te da će ovako izrečene kaznene sankcije biti poruka i drugim eventualnim počiniteljima da ne čine ista ili slična kaznena djela.

61. Sud je optuženicima u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to I-opt. BS vrijeme od uhićenja i lišenja slobode, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 17. listopada 2023. pa nadalje, II-opt. ĐS vrijeme od uhićenja i lišenja slobode, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 17. listopada 2023. pa nadalje te III-opt. PS od uhićenja i lišenja slobode, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 17. listopada 2023. pa nadalje.

62. Oglasivši optuženike krivim, sud I-opt. BS, II-opt. ĐS i III- opt. PS obvezao na platež troškova postupka na ime paušalnog iznosa od 300,00 eura ponaosob, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude

Osijek, 11. listopada 2024.

Predsjednik vijeća – sudac

Davor Mitrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke i branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. ŽDO Osijek na broj KO-DO-15/2024

2. I-opt. BS

3. Branitelj I-opt. Slaven Mijoč, odvj. iz Osijeka

4. II-opt. ĐS

5. Braniteljica II-opt. Marija Lončarević-Latković, odvj. iz Osijeka

6. III-opt. PS

7. Branitelj III-opt. Mario Vrabac, odvj. iz Osijeka

8. Punomoćnik ošt. Hrvoje Krivić, odvj. iz Osijeka