REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-54/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu po sucu Damiru Rabaru u pravnoj stvari tužitelja MRVICA d.o.o., OIB 85673786292, Vladimira Nazora 7, Poreč, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković iz Poreča, protiv tuženika Stečajna masa iza ZORNIG j.d.o.o. u stečaju, OIB 14714517304, Ulica Hrvatskih iseljenika 3, Zagreb, radi utvrđenja osnovanosti tražbine, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 10. rujna 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i stečajnog upravitelja tuženika, 11. listopada 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 2.299,42 €, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda.

II. U preostalom dijelu, za iznos od 7.830,18 € tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi od 2. veljače 2024. tužitelj navodi da je rješenjem St-228/2023-17 od 26. rujna 2023. upućen u parnicu radi utvrđenja osporene tražbine II. višeg isplatnog reda u iznosu od 10.129,90 €. Rok za podnošenje tužbe je 8 dana od pravomoćnosti navedenog rješenja.

2. Kako je tužitelj 26. siječnja 2024. zaprimio drugostupanjsku odluku u povodu žalbe na rješenje kojim se upućuje u parnicu rok za podnošenje tužbe ističe 3. veljače 2024.

3. Tražbinu tužitelja osporio je stečajni upravitelj zbog zastare.

4. Tužitelj ističe kako postoji niz radnji kojima se zastara prekida pa je u tom dijelu takav jednostran zaključak stečajnog upravitelja da je tražbina u zastari neraspravljen, a time i neutemeljen. Svaka uplata dijela dugovanja, priznanje duga utječu na prekid zastare, a stečajni upravitelj nije navedeno razmotrio te se o tražbini nije posebno razmatralo.

5. Stečajni vjerovnik da je 22. rujna 2022. prijavio tražbinu u likvidacijskom postupku, za isto platio i pristojbu te sve predao stečajnom upravitelju Vlasti Majstorović. Smatra da je na opisani način zastara u cijelosti prekinuta.

6. U spis je priložio e-mail iz kojeg da je razvidno da su stranke dolazile kod tužitelja, a i tužitelj je obavljao niz radnji za potrebe tuženika i to kad god je zakonskim zastupnicima trebalo. Uvijek da se obećavalo da će se dug podmiriti no, očito je da je takva namjera zakonskog zastupnika tuženika izostala.

7. S obzirom da je stečajni vjerovnik, kao ovlašteni knjigovođa trg. društva Zoring j.d.o.o. predao svu poslovnu dokumentaciju stečajnoj upraviteljici Vlasti Majstorović zasigurno da je stečajni upravitelj Matko Ljuban koji zastupa tuženika imao saznanja da je Mrvica d.o.o. prijavila već svoju tražbinu 22. rujna 2022. te je podnošenjem službene prijave prekinuta zastara u potpunosti. Naime, stečajni upravitelj je trebao pribaviti dokumentaciju tuženika koji se nalazio kod stečajne upraviteljice Vlaste Majstorović.

8. U likvidacijskom je postupku tražbina tužitelja ispitana pa tužitelj smatra da je prihvaćena i utvrđena.

9. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u e-mail poruke na listu 5-10 i 13-17spisa, u izvješće likvidatora na listu 21-27 spisa, u izlist računa na listu 31- 36 spisa, u prijavu poreza na dobit na listu 37-51 spisa te u spis naslovnog suda R1- 25/2022.

10. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu tužitelja, smatra ga neosnovanim.

11. Tuženik ostaje kod stava da je nastupila zastara potraživanja u potpunosti za svako pojedinačno potraživanje i da nema prekida zastare. Čak da je točan, zakonit i prihvatljiv podatak o prekidu zastare, ništa bitno ne mijenja.

12. Tražbine iz trgovačkih ugovora (o prometu robe i usluga) imaju zastarni rok od 3 godine od svake pojedinačno izvršene usluge i to odvojeno za svaku pojedinu pruženu uslugu.

13. Prijavljene tražbine tužitelja odnose se na pružene usluge za razdoblje od mjeseca studeni i prosinac 2015. (račun 1165/1/1) isporuka 31. prosinca 2015., s dospijećem 15. siječnja 2016., za svaki mjesec 2016., 2017., 2018., sve do studenog 2019. (račun 1394/1/1) isporuka 31. prosinca 2019., dospijeće 15. siječnja 2020., kao posljednja faktura.

14. Kako je u ovoj djelatnosti i kod ovakvih ugovora uobičajeno za svaki mjesec pružene usluge ispostaviti račun za pruženu uslugu, dakle odvojeno po mjesecima, to se smatraju ispostavljeni računi za godišnju razinu kao neispravni i nepodobni.

15. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

16. Tužbeni zahtjev odnosi se na isplatu iznosa od 10.129,60 € (76.323, 75 kn) prema utuženim računima br. 1165/15, 1186/16, 1223/17, 1219/18 i 1394/19.

17. Između stranaka nije sporno da je tužitelj za tuženika obavljao poslove knjigovodstva. Na taj su način sukladno odredbama čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023, dalje: ZOO), stranke bile u obveznopravnom odnosu temeljem ugovora o djelu.

18. Sporno je da li je tuženik dužan platiti utužene račune s obzirom na njegov prigovor da je tražbina iz utuženih računa zastarjela. Zastarom prestaje pravo vjerovnika zahtijevati ispunjenje obveze (čl. 214. st. 1. ZOO), te je ovaj sud tijekom dokaznog postupka utvrdio da je taj prigovor djelomično osnovan.

19. Odredbom čl. 228. st. 1. ZOO-a propisano je da međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine, a st. 2. istog članka propisano je da zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu. Kamate, kao sporedna tražbina koja proizlazi iz glavne tražbine, slijede njezinu sudbinu.

20. Nadalje, odredbom čl. 215. st. 1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

21. Tužiteljev prigovor da u je konkretnom slučaju došlo do prekida zastare je djelomično osnovan.

22. Naime, zastara se prekida kada dužnik prizna dug vjerovniku (čl. 240. st. 1. ZOO-a), a dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku, nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja (čl. 240. st. 2. ZOO- a).

23. Nadalje se napominje da priznanje duga kojim se zastarijevanje prekida, bez obzira na to je li ono učinjeno na posredan ili neposredan način, uvijek mora biti takvo da se njime na nedvojbeni način očituje dužnikova volja da dug zaista priznaje.

24. Iz sadržaja e-mail poruka na listu 5-10 i 13-17 spisa ne može se zaključiti da da bi predstavljale pravni akt dužnika sa značenjem priznanja duga u smislu prekida zastarijevanja. Predmetnoj e-mail komunikaciji na koju se poziva tužitelj ne može se, a kako to pogrešno smatra tužitelj, dati značaj dužnikove izjave o priznanju duga.

25. Međutim, trenutak u kojem je tužitelj u pokrenutom likvidacijskom postupku nad imovinom tuženika prijavio svoju tražbinu ima se smatrati trenutkom kada je tijek zastare prekinut. Naime, iako ZOO navodi samo podnošenje tužbe kao postupovnu radnju kojom se prekida zastarni rok, vjerovnik može prekinuti i drugim radnjama pokrenutim pred drugim nadležnim tijelima. Jedna od tih radnji je i prijavljivanje tražbine u likvidacijsku masu koja isto tako prekida zastaru jer predstavlja radnju podnijetu mjerodavnom tijelu s ciljem naplate potraživanja koje vjerovnik ima naspram dužnika. Isto tako u obzir dolaze i druge radnje, kao što je podnošenje prijedloga za ovrhu.

26. Uvidom u utužene račune proizlazi da da su isti dospjeli na naplatu kako slijedi:

- račun broj 1165/1/1 od 31.prosinca 2015. na iznos od 2.887,50 kn dospio je 15. siječnja 2016.,

- račun broj 1186/1/1 od 31. prosinca 2016. na iznos od 18.768,75 kn dospio je 15. svibnja 2017.,

- račun broj 1223/1/1 od 31. prosinca 2017. na iznos od 18.687,50 kn dospio je 15. siječnja 2018.,

- račun broj 1219/1/1 od 31. prosinca 2018. na iznos od 18.655,00 kn dospio je 15. siječnja 2019, te je

- račun broj 1394/1/1 od 31. prosinca 2019. na iznos od 17.325,00 kn dospio 15. siječnja 2020.

27. Kako je u konkretnom slučaju prijavu tražbine u likvidacijskom postupku tužitelj podnio 21. rujna 2022. (list 75 priležećeg spisa R125/2022) za utužene račun br. 1165/1/1, 1186/1/1, 1223/1/1 i 1219/1/1, nastupila je zastara, dok za račun broj 1394/1/1 zastara nije nastupila.

28. Slijedom navedenog, tužiteljev tužbeni zahtjev osnovan je u dijelu koji se odnosi na račun broj 1394/1/1 od 31. prosinca 2019. na iznos od 2.299,42 € (17.325,00 kn), dok u preostalom dijelu tužbeni zahtjev nije osnovan.

29. Budući stranke nisu dostavile zahtjev za naknadu parničnog troška sukladno odredbama čl. 164. ZPP-a ovaj sud o parničnim troškovima stranaka nije odlučivao. 30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Pazinu, 11. listopada 2024.

Sudac

Damir Rabar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po stečajnom upravitelju