Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kž-375/2024-10

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Marija Kovača i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. P. B., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj K- 259/2022 od 4. travnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. P. B. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-259/2022 od 4. travnja 2024. pod toč. I/ izreke, temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19 , 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog toga suda broj K-1229/2015-2 od 22. rujna 2022..

1.1. Pod toč. II/ izreke presude opt. P. B. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je na temelju čl. 56. KZ/11 opt. P. B. izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ukoliko opt. P. B. u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Pod toč. IV/ izreke presude na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenica M. Š., iz Rovinja, C. ..., OIB .... se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje put parnice.

1.3. Pod toč. V/ izreke presude na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik P. B. je dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura, koji iznos ima uplatiti u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te presude žali se opt. P. B. putem svoga branitelja D. Š., odvjetnika u P., zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 koju vidi u tome da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da su navedeni razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni time da u stvari parafrazira zakonski tekst ove bitne povrede, ne konkretizirajući navedenu bitnu povredu, a u obrazloženju žalbe koju podvodi pod ovu bitnu povredu kaznenog postupka proizlazi da ista u stvari predstavlja prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zatim se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka čl. 468. st. 3. ZKP/08 koju vidi u tome da je prvostupanjski sud samo formalno proveo dokaze na raspravi jer da to nije mogao u vremenskom periodu koliko je trajala rasprava odnosno od 9,00 do 10,40 sati, zatim se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, time da pogrešno činjenično stanje vidi u pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda u pogledu optuženikove krivnje opširno elaborirajući provedene dokaze, dajući svoju ocjenu istih, smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno poklonio vjeru iskazima svjedoka ošt. M. Š. i J. S. Š. nasuprot iskazu svjedoka J. B. i obrane optuženika nadalje ukazujući da je motorna pila ostala bez goriva, da je bila isključena ukazujući da se nije mogla upaliti, a da lanac motorne pile može drugoga povrijediti samo u položaju vrtnje lanca i da je to sve znala oštećenica, također znajući da ta motorna pila nije nikakovo opasno sredstvo također ukazujući da je oštećenica kaznenu prijavu (radi se o prijedlogu za progon) podnijela dugo vremena nakon događaja tj. posljednjih dana zakonskog roka, a iz čega proizlazi da u stvari traži preocjenu dokaza, dok nepotpuno utvrđeno činjenično stanje vidi u tome što prvostupanjski sud nije saslušao u ponovljenom postupku žrtvu ošt. a da je iz završnog govora evidentno da ju je trebao saslušati, kao i u činjenici da nije u potpunosti utvrđeno kada je nastupilo stanje ugroženosti oštećenice, odnosno da nije ispitao oštećenicu na okolnosti njezinog psihičkog stanja, eventualnog straha, uzbuđenosti i nesigurnosti, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-323/2024 od 1. srpnja 2024., vratilo je spis sudu nakon razgledavanja.

5. Na zahtjev istaknut u žalbi o sjednici vijeća izvješteni su opt. P. B. koji je obavijest ovoga suda o održavanju sjednice vijeća zaprimio 18. rujna 2024. kako slijedi iz povratnice koja prileži spisu, odnosno branitelj opt. D. Š., odvjetnik iz P., koji je obavijest suda zaprimio 16. rujna 2024. kako slijedi iz potvrde o opravku ovoga suda od 12. rujna 2024. koja također prileži spisu, a obaviješten je i državni odvjetnik. 5.1. Dana 9. listopada 2024. branitelj opt. je podneskom predložio odgodu zakazane sjednice vijeća za 11. listopada 2024. zbog bolesti optuženika a i njegove (braniteljeve) nemogućnosti pristupa na sjednicu vijeća zbog obaveza istoga dana u istražnozatvorskom predmetu Županijskog suda u Puli broj K-2/2024 a priložio je u spis i liječničku potvrdu IDZ-Ispostava Pazin od 9. listopada 2024.

5.2. Na sjednicu vijeća zakazanu za 11. listopada 2024. u 10,00 sati pristupio je zamjenik ŽDO Davor Petričević, dok na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno izvješteni opt. P. B. i branitelj opt. D. Š., odvjetnik u P., slijedom čega je sjednica vijeća temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08 održana u njihovoj odsutnosti i na kojoj je sudac izvjestitelj iznio žalbu optuženika.

5.3. Prijedlogu branitelja optuženika za odgodu sjednice vijeća koju je zatražio podneskom od 9. listopada 2024. nije udovoljeno iz razloga što je u obavijesti o održavanju sjednice vijeća koja je dostavljena optuženiku i njegovom branitelju naznačeno da nedolazak obaviještene stranke neće spriječiti održavanje sjednice vijeća, a koje upozorenje ima uporište u odredbi čl. 475. st. 3. ZKP/08, dok niti jednom odredbom ZKP/08 nije propisano da uredno izviještena stranka o održavanju sjednice vijeća može tražiti odgodu sjednice vijeća, a osim toga optuženik i njegov branitelj su primili obavijest o održavanju sjednice vijeća više od tri tjedna prije održavanja sjednice, a u kojem vremenu je branitelj optuženika zasigurno mogao sebi naći i zamjenu, a osim toga ne radi se o prvostupanjskoj raspravi gdje je primjenjiva odredba čl. 406. st. 1. ZKP/08 niti se radi o raspravi pred drugostupanjskim sudom da bi bila primjenjiva odredba čl. 406. st. 1. u vezi s čl. 475.c ZKP/08 a na koje rasprave se stranke pozivaju, već se radi o sjednici drugostupanjskog vijeća na koju drugostupanjski sud ne poziva stranke, već samo izvještava stranku koja je to tražila o datumu održavanja sjednice vijeća i u odnosu na koju je primjenjiva odredba čl. 475. st. 3. ZKP/08.

6. Žalba optuženika nije osnovana.

7. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na takovo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon pravilno zaključivši da se u radnjama optuženika stječu sva bitna obilježja i to subjektivna i objektivna kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnja iz čl. 139. st. 1. i 2 . KZ/11 te ga je za to kazneno djelo pravilno i proglasio krivim.

7.1. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane, logične, uvjerljive i iscrpne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski i koje nije nužno u većoj mjeri ponavljati, tako da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 na koju žalitelj upire i koja u većoj mjeri se odnosi na prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja o kojem će biti riječi u daljem tijeku ove odluke.

7.1.1. Također prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 iz razloga navedenih u žalbi jer imajući u vidu vrijeme trajanja rasprave na koju se žalitelj u žalbi poziva, broja stranica pročitane dokumentacije, od kojih se na medicinsku dokumentaciju odnosi na uputnice i narudžbe pacijenta na pregled, a svakako imajući u vidu da se iz dokumentacije iščitava samo ono relevantno te također imajući u vidu vrijeme trajanja pregledane snimke prvog ispitivanja optuženika objektivno je moguće da se u naznačenom vremenu provedu navedeni dokazi, a osim toga obrana optuženika nije imala nikakvih primjedbi na zapisnik o raspravi.

8. Što se tiče prigovora pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud, nasuprot obrani optuženika i iskazu svjedoka J. B., poklonio vjeru iskazu svjedokinje ošt. M. Š. i svjedočkom iskazu J. S. Š. jer su njihovi iskazi, u pogledu odlučnih činjenica, a posebice prislanjanja "mača" motorne pile od strane optuženika na trbuh žrtve ošt. i to nakon njenog konflikta s J. B., suglasni a što je već samo po sebi i dostatno za ostvarenje učina kaznenog djela iz čl. 139. st. 1.i 2. KZ/11.

8.1. Naime, za egzistenciju kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 2. KZ/11 nije odlučno da li je počinitelj mogao ili nije mogao ostvariti prijetnju, već je odlučno da li u konkretnom slučaju navedena gesta optuženika objektivno može dovesti do uznemirenja ili straha žrtve, a što prislanjanje "mača" motorne pile na trbuh oštećenice svakako jest pa mogućnost ili nemogućnost paljenja motorne pile kritične zgode od strane optuženika uopće nije od odlučnog značaja kako to pravilno zaključuje i obrazlaže prvostupanjski sud. Naime, nemogućnost paljenja motorne pile (ako je ostala bez goriva) ni u kom slučaju ne umanjuje ozbiljnost prijetnje tom motornom pilom kao opasnim oruđem kojim se prijeti žrtvi ošt. da će joj biti nanešene u najblažem slučaju teške tjelesne ozljede.

9. Što se tiče prigovora nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz razloga navedenih u žalbi isti je također promašen jer je prvostupanjski sud iz iskaza žrtve ošt. kojoj je pravilno poklonio vjeru, utvrdio da je stanje ugroženosti kod oštećenice nastupilo neposredno nakon manifestirane geste optuženika odnosno stavljanja "mača" motorne pile na trbuh oštećenice jer je žrtva ošt. iskazala da je tada osjetila znoj i jezu i da ni danas mirno ne spava i da se liječi od posljedica tog događaja, a čemu u prilog ide medicinska dokumentacija na ime žrtve ošt. u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid, dok činjenica da je žrtva ošt. podnijela prijedlog za progon optuženika u zadnjim danima roka nije od odlučnog značaja.

10. Kako žalba podnesena u korist optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja, a u smislu odredbe čl. 478. ZKP/08, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi ovaj sud kao drugostupanjski ispitao je pobijanu presudu i u tom smjeru.

10.1. Ispitujući pobijanu presudu u pogledu odluke o uvjetnoj osudi ovaj sud kao drugostupanjski je našao da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice od kojih ovisi kako vrsta tako i težina kazne. Pravilno je prvostupanjski sud optuženiku našao i cijenio olakotne i otegotne okolnosti opisane pod točkom 41. pobijane presude i shodno čemu je pravilno cijenio posebno imajući u vidu dosadašnju neosuđivanost optuženika da optuženik i bez izvršena kazne neće u buduće činiti kaznena djela, Pravilnim vrednovanjem olakotnih i otegotnih okolnosti pravilno je optuženika prvostupanjski sud osudio na zatvorsku kaznu u trajanju od tri mjeseca a što je opći zakonski minimum za zatvorsku kaznu te je pravilno odredio i rok kušnje u trajanju od jedne godine također u zakonskom minimumu shodno čemu i ovaj drugostupanjski sud smatra da će se takvom uvjetnom osudom postići svrha iz čl. 41. koja se postiže kažnjavanjem kao i generalna i specijalna prevencija.

11. S obzirom na gore izneseno i budući u pobijanoj presudi nisu pronađene povrede na koje ovaj sud u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je i temeljem čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08 i odlučio kao u izreci.

Osijek, 11. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač, v. r.