Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-572/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Silvani Brala kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pavić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. optuženog Frenkija Kolege i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-89/18 od 24. lipnja 2019., nakon održane javne rasprave 8. listopada 2024., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice Martine Kuštera, opunomoćenice oštećenika Klaudije Šopić, odvjetnice u Zadru, I. optuženog Frenkija Kolege i II. optuženog Benjamina Kolege, dana 11. listopada 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi Frenki Kolega, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i S, rođene Z, rođen **.**.1983. u [adresa], stanuje na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju autolimar, nezaposlen, sa završenom SSS, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez primanja i imovine, neosuđivan,

II. optuženi Benjamin Kolega, zvan D, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i J, rođene Kolega, rođen **.**.1980. u Zadru, stanuje na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju konobar, nezaposlen, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez primanja i imovine, osuđivan,

k r i v i  s u

što su dana 11. prosinca 2017. oko 01,30 sati u Kalima, ulici Put Vele Luke kbr. 2., zajednički i po prethodnom dogovoru, u nakani da se domognu tuđih stvari bez ovlaštenja vlasnika, uporabom fizičke snage otrgnuli metalnu mrežicu za komarce prozora ženskog toaleta restorana „Pescatore“ vlasništvo oštećenog ŠG, a potom uporabom podnesenog alata nasilno otvorili prozor koji je bio otvoren na „kipu“, kroz prozor ušli u unutrašnjost odakle su uzeli i zadržali za sebe novčani polog u iznosu od 500,00 kuna i razna alkoholna pića, kojom prigodom su oštetili prozor i ulazna vrata restorana, čime su oštetili vlasnika za točno neutvrđeni iznos, svakako veći od 500,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su I. optuženi Frenki Kolega i II. optuženi Benjamin Kolega počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 I. optuženi Frenki Kolega se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

Na temelju članka 56. KZ/11 I. optuženom Frenkiju Kolegi se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko I. optuženi Frenki Kolega u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženom Frenkiju Kolegi se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 11. siječnja 2017.

III. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 II. optuženi Benjamin Kolega se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Na temelju članka 56. KZ/11 II. optuženom Benjaminu Kolegi se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko II. optuženi Benjamin Kolega u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 II. optuženom Benjaminu Kolegi se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 11. siječnja 2017. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. svibnja 2023. do 1. lipnja 2023.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeni SG se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 I. optuženi Frenki Kolega i II. optuženi Benjamin Kolega djelomično se oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka i to troškova iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, a II. optuženi Benjamin Kolega i troškova koji se sastoje od nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, dok su dužni solidarno snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 7. ZKP/08 koji se sastoje od nužnih izdataka oštećenika i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika, a koji će troškovi, ukoliko budu zatraženi u zakonskom roku, biti određeni naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv I. optuženog Frenkija Kolege i II. optuženog Benjamina Kolege zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Sud je intervenirao u činjenični opis djela optužnice na način da je riječi: „određenu količinu novca i razna alkoholna pića, ukupne vrijednosti 3.000,00 kn, dok su oštećenjem prozora i ulaznih vrata počinili vlasniku štetu u iznosu od 5.000,00 kn,“ zamijenio riječima: „novčani polog u iznosu od 500,00 kuna i razna alkoholna pića, kojom prigodom su oštetili prozor i ulazna vrata restorana, čime su oštetili vlasnika za točno neutvrđeni iznos, svakako veći od 500,00 kuna“, sve iz razloga naznačenih kasnije u obrazloženju.

3. Opunomoćenica oštećenog ŠG – Klaudija Šopić, postavila je na raspravi održanoj 8. listopada 2024. imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.327,23 eura, s time da je napomenula da je I. optuženi Frenki Kolega namirio štetu oštećeniku u iznosu od 10.000,00 kuna, što da prema fiksom tečaju konverzije iznosi 1.327,23 eura[1] .

4. I. optuženi Frenki Kolega i II. optuženi Benjamin Kolega pozvani da se očituju o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu izjavili su da se smatraju krivim za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret. I. optuženik se suglasio s imovinskopravnim zahtjevom, dok se II. optuženik nije suglasio s postavljenim imovinskoravnim zahtjevom.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se I. optuženi Frenki Kolega očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje u cijelosti počinjenje kaznenog djela kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog akta, koji je pročitan na raspravi. U međuvremenu je namirio štetu oštećenom ŠG, uplatio mu je 10.000,00 kuna, te mu se ispričao. Na pitanje opunomoćenice oštećenika, I. optuženik je potvrdio da su kritične prigode ušli u objekt kroz prozor, te da se sada ne sjeća nikakve mrežice. I. optuženik je prihvatio u cijelosti vrstu i mjeru kazne čije izricanje traži ODO Zadar.

5.1. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se II. optuženi Benjamin Kolega očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje počinjenje kaznenog djela na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu. Ranije se očitovao da je kriv, ali je isto tako napomenuo da se ne sjeća detalja događaja. Iskazao je žaljenje zbog učinjenog, a također je naveo da oštećenog ŠG nije poznavao, ali da mu se spreman ispričati kada ga vidi. Naveo je da se nije suglasio s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, jer da mu se čini da je previsoko postavljen, a s obzirom na ono što je te prigode uzeo. Navodi i da ne zna je li bilo oštećenja prozora ili ulaznih vrata. II. optuženik je prihvatio u cijelosti vrstu i mjeru kazne čije izricanje traži ODO Zadar. Oba optuženika su navela i da su u vrijeme događaja imali problema s ovisnosti o drogama.

6. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, ali i opunomoćenice oštećenika, pročitan je iskaz svjedoka oštećenog ŠG dan na zapisnik kod Policijske uprave zadarske, Prve policijske postaje Zadar od 16. studenoga 2018. (list 50-51 spisa), odnosno određeno je da se isti neće neposredno ispitivati na raspravi. Nadalje, pregledana je DVD snimka video nadzora (list 29 spisa), pročitani su: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 74-75 spisa), zapisnik o očevidu 11. prosinca 2017. (list 261-263 spisa), potvrde o visini dohodaka i primitaka (list 98- 104 i 221-252 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike (list 209-212 spisa i list 217-220 spisa).

7. I. i II. optuženi su se u odnosu na kazneno djelo koje im je stavljeno na teret očitovali da se smatraju krivima.

8. I. optuženi je učinio nespornim sve činjenične navode optužbe, prihvatio je imovinskopravni zahtjev, dok se II. optuženi učinio nespornim sve činjenične radnje optužbe koje čine obilježja kaznenog djela, time da je osporio visinu pribavljene imovinske koristi i nastale štete, te nije prihvatio postavljeni imovinskopravni zahtjev.

9. Sud je prihvatio obrane oba optuženika u dijelu koji se odnosi na činjenične radnje optužbe koje čine obilježja kaznenog djela teške krađe, ali nije prihvatio obranu I. optuženika u dijelu koji se odnosi na visinu pribavljene imovinske koristi i nastale štete (iznos od 3.000,00 kuna za otuđena alkoholna pića i novac, te 5.000,00 kuna za oštećenja prozora i ulaznih vrata), budući da je utvrđivanje imovinskopravnih posljedica kaznenog djela predmet dokazivanja i ne može ovisiti isključio o izjavi I. optuženika, posebno u situaciji kada to isto osporava II. optuženik, te kada u naprijed navedenim dijelovima obrana I. optuženika, ne korespondira niti s iskazom oštećenog ŠG, koji je uz suglasnost stranaka, ali i opunomoćenice oštećenika, pročitan na raspravi.

10. U svom iskazu oštećeni SG naveo je da je vlasnik ugostiteljskog objekta „Pescatore“ u sklopu kojeg posluje bistro „Pescatore“, koji se nalazi u mjestu [adresa]. Početkom prosinca 2017. nazvala ga je voditeljica bistroa ZG, koja ga je obavijestila da je tijekom noći izvršena provala u bistro. Kada ju je pitao što se točno dogodilo, ista mu je rekla da je netko izvršio provalu kroz prozor ženskog WC-a, te da su glavna ulazna vrata oštećena. Također mu je rekla da je pozvala policiju i da su iz bistroa otuđene boce alkoholnog pića, kao i polog iz dva konobarska novčanika u iznosu od 500,00 kuna. Svjedok je naveo da u bistrou postoji ugrađen video-nadzor, koji je predan policiji. Dalje je izjavio kako je prilikom provale otuđen novac u iznosu od 500,00 kuna pologa, 3-4 boce žestokog alkoholnog pića, a oštećena su i alu ulazna vrata, alu prozor i mrežica WC-a. Dodao je da su na ulaznim vratima bila vidljiva oštećenja uzrokovana uvlačenjem metalne poluge između vrata i dovratka, kao i u predjelu kvake, dok su držači prozora WC-a bili potrgani, koji je po onome što mu je rekla voditeljica ZG na podu. Svjedok je istovremeno postavio imovinskopravni zahtjev prema optuženicima, i to u iznosu od 5.000,00 kuna, a koji se iznos odnosi kako na otuđene stvari, tako i na oštećenja vrata i prozora.

11. Sud je na temelju obrane optuženika u kojima isti priznaju radnje navedene u optužnom aktu, koje čine bitna obilježja predmetnog kaznenog djela, ali i na temelju iskaza oštećenog ŠG koji je jasno, odlično i nedvosmisleno rekao da mu je otuđen novčani polog u iznosu od 500,00 kuna, utvrdio da su optuženici inkriminirane prigode, zajednički i po prethodnom dogovoru, u nakani da se domognu tuđih stvari, uporabom fizičke snage otrgnuli metalnu mrežicu za komarce prozora ženskog toaleta restorana „Pescatore“ vlasništvo oštećenog ŠG, a potom uporabom podnesenog alata nasilno otvorili prozor koji je bio otvoren na „kipu“, kroz prozor ušli u unutrašnjost odakle su uzeli i zadržali za sebe novčani polog u iznosu od 500,00 kuna i razna alkoholna pića, kojom prigodom su oštetili prozor i ulazna vrata restorana. Opisanim postupanjem optuženici su oštetili vlasnika za točno neutvrđeni iznos, koji je svakako veći od veći od 500,00 kuna.

12. Iskaz svjedoka oštećenog ŠG sud je prihvatio jer je dan jasno, sigurno i određeno o odlučnim okolnostima bez dvoumljenja, te su u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka. Isto tako i obrana oba optuženika u kojoj priznaju počinjenje kaznenog djela, u dijelovima u kojima je prihvaćena, suglasna je sa svim materijalnim dokazima, kao i s iskazom naprijed navedenog svjedoka, koje dokaze je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da su ovakvim postupanjem I. i II. optuženi ostvarili sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje im je stavljeno na teret.

13. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju su I. i II. optuženi osuđeni, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

14. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na I. i II. optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

15. Kao olakotne okolnosti na strani I. optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, činjenicu da je kazneno i prekršajno neosuđivan kako prije tako i nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, njegovo korektno držanje pred sudom, da je oštećeniku dobrovoljno na ime naknade štete isplatio iznos od 10.000,00 kuna, da se ispričao oštećeniku, dok otegotnih okolnosti nije našao.

15.1. Kao olakotne okolnosti na strani II. optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, činjenicu da je prekršajno neosuđivan, njegovo korektno držanje pred sudom, spremnost da se ispriča oštećeniku, dok mu je otegotnim cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: K-335/18 od 16. kolovoza 2018., pravomoćnom od 1. rujna 2018. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 3 godine.

15.2. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje I. i II. optuženih, odnosno da su isti kazneno djelo počinili s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeto je u obzir i da su I. i II. optuženi prihvatili prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupniku optužbe, pa im sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

15.3. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno osudio optuženike i to I. optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, ali je potom I. optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo, a II. optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a zatim mu izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako II. optuženik u roku od 4 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

15.4. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

15.5. Sud je pri tome vodio računa da I. optuženik kao prije, a tako i nakon počinjenja kaznenog djela nije bio kazneno osuđivana osoba, a također je vodio računa i o tome da je II. optuženik osuđen u jednom navratu 2018. zbog istog kaznenog djela, ali da se od tada nije javljao kao počinitelj kaznenih djela. Za I. optuženika ovo kazneno djelo predstavlja ekces, a ne uobičajeni obrazac njegovog ponašanja, a II. optuženik se zadnjih 7 godina nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela. Stoga sud smatra da su oba optuženika svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaćaju društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njihove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da su kazne zatvora na koje su optuženici osuđeni, dovoljne i primjerena svim okolnostima počinjenja djela. Međutim, sud smatra da navedene kazne zatvora nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao I. i II. optuženom. Također će optuženicima ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će im biti omogućeno da pokažu da su shvatili ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani I. i II. optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju I. i II. optuženika da postupaju protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 godine za I. optuženika, odnosno 4 godine za II. optuženika, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tim rokovima provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne zatvora, I. i II. optuženiku će ostati mogućnost da pokažu da je izrečena uvjetna osuda na njih doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da su na vrijeme shvatili neprimjerenost takvog načina postupanja i pribavljanja imovinske koristi, te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje nisu usvojili kao uobičajeni obrazac ponašanja, a ujedno će imati mogućnost opravdati ocjenu suda i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će im se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju su osuđeni izvršiti.

16. Na temelju članka 54. KZ/11, ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude i izvršenja određene kazne zatvora na koju je I. optuženi Frenki Kolega osuđen ovom presudom, u kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja 11. siječnja 2017.

16.1. Ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude i izvršenja određene kazne zatvora na koju je II. optuženi Benjamin Kolega osuđen ovom presudom, u kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja 11. siječnja 2017. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. svibnja 2023. do 1. lipnja 2023.

17. Sud je oštećenog ŠG sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnični postupak, jer podaci izneseni u kaznenom postupku ne daju pouzdanu osnovu za potpuno, a niti za djelomično presuđene tako postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

17.1. Naime, institut imovinskopravnog zahtjeva u Republici Hrvatskoj normiran je odredbama glave XI. ZKP/08, a istim se ovlašćuje osoba koja je oštećena kaznenim djelom podnijeti u kaznenom postupku protiv optuženika zahtjev koji se može podnijeti u parnici, s time da će sud isti raspraviti u kaznenom postupku ako se time ne bi znatno odugovlačio postupak. Kada više osoba sudjeluje u počinjenju kaznenog djela sve one odgovaraju solidarno za prouzročenu štetu oštećeniku (članak 1107. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje u tekstu: ZOO), što znači da oštećenik može tražiti ispunjenje cijele obveze od bilo kojeg optuženika, a ispunjenjem obveze od strane jednog optuženika prestaje obveza za ostale optuženike (članak 43. stavak 1. ZOO).

17.2. Odredbom članka 155. stavka 3. ZKP/08 propisano je da je osoba ovlaštena na podnošenje prijedloga dužna određeno naznačiti svoj zahtjev i podnijeti dokaze.

17.3. Opunomoćenica oštećenog ŠG - Klaudia Šopić, odvjetnica u [adresa], postavila je prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 1.327,23 eura, time da je istovremeno izjavila da je I. optuženi Frenki Kolega namirio štetu oštećeniku u iznosu od 10.000,00 eura, a što da prema fiksom tečaju konverzije iznosi 1.327,23 eura[2] . Na okolnosti tako postavljenog prijedloga nije podnijela nikakve dokaze, a niti takvi dokazi prileže spisu predmeta. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, da je sud ovom presudom nedvojbeno utvrdio da su optuženici oštetili ŠG za točno neutvrđeni iznos, ali svakako veći od 500,00 kuna, da je po izjavi opunomoćenice I. optuženik (koji odgovara solidarno s II. optuženikom) namirio štetu oštećeniku u visini od 10.000,00 kuna, odnosno u visini koja premašuje iznos od 500,00 kuna, a to je oštećenik na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 s cijelim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

18. Sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) nisu blaže za optuženike.

19. Iako su I. optuženi i II. optužena oglašeni krivima za učin kaznenog djela, sud ih je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 obzirom da su nezaposleni, lošeg imovnog stanja, bez prihoda i imovine, te je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njihova osnovna životna egzistencija, dok ih je obvezao na solidarno snošenje troškova kaznenog postupka koji se sastoje od nužnih izdataka oštećenika, te nagrade i nužnih izdataka za rad opunomoćenika oštećenika čiji iznos će biti određen naknadno posebnim rješenjem budući da se radi o trošku kojeg se ni u kojem slučaju osuđeni počinitelj kaznenog djela ne može osloboditi.

Zadar, 11. listopada 2024.

S u d a c:

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ODO Zadar broj K-DO-89/2018

2. Opunomoćenica oštećenika Klaudija Šopić, odvjetnica u Zadru

3. Oštećeni SG

4. I. optuženi Frenki Kolega – elektroničkom poštom

5. II. optuženi Benjamin Kolega