REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Zlatar, Trg slobode 14A
Pp-1019/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŠ zbog prekršaja iz čl. 22 st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22.; dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, Klasa: 211-07/24-5/11647, Urbroj: 511-17- 10-24-1 od 3. svibnja 2024., na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. dalje: PZ), dana 11. listopada 2024. objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: VŠ, sin V, rođen **.**.1960. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
kriv je
što se:
2.05.2024. u 17,30 sati na dvorištu obiteljske kuće u [adresa] nasilnički ponašao prema supruzi UŠ na način da ju je psovao riječima: „Idiote! Jebo ti U mater! Ništarija! Đubre!“ nakon čega je rukama bacio stvari prema istoj (plastične stolice, kantu za smeće i pepeljaru), no, ona nije zadobila tjelesne ozljede jer se udaljila od okrivljenog ali je takvo ponašanje kod UŠ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i grube povrede dostojanstva
dakle, počinio psihičko nasilje na štetu supruge
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a, pa se zbog toga okrivljeniku na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ- a
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane 100,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je na glavnoj raspravi koja je održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika pročitao njegovu pisanu obranu u kojoj je porekao krivnju za prekršaj. Okrivljenik u bitnome navodi da su se inkriminirane zgode on i oštećena obostrano izvrijeđali pa mu nije jasno zašto i supruga nije okrivljena. Smatra da supruga iskorištava trend nasilja muškaraca prema ženama, iako je u konkretnom slučaju bilo obrnuto. Okrivljenik navodi da on uglavnom prebiva u [adresa] a u [adresa] dolazi povremeno iako je zajedno sa oštećenom suvlasnik kuće. Pojašnjava da je i ranije bilo sitnih prepirki, a te zgode je odvezao suprugin kombi na popravak i kada se vratio supruga mu je kazala da nastavi s radom tamo gdje je stao, na što joj je on kazao da ga bole noge i da ne može raditi, a ona mu je kazala što je onda došao. Revoltiran njenim odgovorom, kazao je supruzi da mu vrati novce, i to je kazao povišenim tonom pa je tada nastala svađa i to isključivo zbog novca. Okrivljenik nadalje ističe da plastični stolac i pepeljaru nije bacio na oštećenu već u ljutnji na beton a što sve ne bi učinio da ga ona ne provocira. Smatra da niti je uznemirio a niti prestrašio oštećenu svojim ponašanjem, već da je ona u strahu jer mu je dužna novce. Na kraju, okrivljenik navodi da nema nikakva primanja i da nema od kuda platiti predloženu novčanu kaznu.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenu UŠ, pročitao medicinsku dokumentaciju za okrivljenika na listu 31 i 32 spisa te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 19 i 20 spisa.
4. UŠ svjedoči da je u braku s okrivljenikom 38 godina, međutim, ne žive stalno zajedno jer se okrivljenik posljednjih 15 godina većinu godine nalazi u [adresa] te otprilike dva puta godišnje dolazi u [adresa] gdje imaju zajedničku kuću. Okrivljenik je nezadovoljan sa mnogim stvarima i onda reagira burno, iako za to nema razloga. Uglavnom krivi nju da ga isprovocira. Napominje da okrivljenik i ona imaju dva odrasla sina te mlađi sin živi sa njom u [adresa]. Tako je i kritične zgode bio nezadovoljan kako je sin složio stvari u kombi pa je počeo na nju vikati, psovao ju je te je uzeo plastični stolac i bacio ga, isto je učinio i s kantom za smeće i pepeljarom. Oštećenu je to uznemirilo jer nije bilo prvi puta da se ovako ponašao. Kada joj se predočava obrana okrivljenika navodi da ona ne optužuje okrivljenika da je alkoholičar, misli da on boluje od PTSP-a, ali se ne liječi te joj ga je žao, međutim, ne može trpjeti njegove ispade koji su bili u posljednjim godinama sve češći. Naime, svaki put kada bi okrivljenik došao u [adresa] bi napravio nered i onda otišao u [adresa]. Ona je ovaj put pozvala policiju i sinove jer želi imati mir. Na predočenu obranu okrivljenika je iskazala da je on inkriminirane zgode odvezao njezin kombi na popravak i kada je došao kući, ona mu nije ništa prigovarala, otišla je leći u krevet, ali ju je okrivljenik uporno zvao i prigovarao da sin nije dobro složio stolove u kombi. Što se tiče okrivljenikova navoda da mu je dužna 5.000,00 €, istaknula je da ne zna kako je to izračunao i došao do tog iznosa. Na upit suda iskazala je da nakon ovog događaja okrivljenik se više nije ovako neprimjereno ponašao, bio je korektan i ne naziva ju i ne uznemirava što želi da i dalje ostane. Istaknula je da okrivljenik i ona kao bračni supružnici ne funkcioniraju više od 15 godina.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom kako obrane okrivljenika tako i iskaza oštećene, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu supruge, a čime je postupio protivno odredbi čl. 10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5.1. Neprijeporno je tijekom postupka utvrđeno da je inkriminirane zgode došlo do razmirica između okrivljenika i njegove supruge jer je to i sam okrivljenik naveo te je priznao da je u srdžbi bacao stvari.
5.2. Sporno je da li je ponašanje okrivljenika kod oštećene prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, a što je bitno obilježje djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
5.3. U odnosu na obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je i oštećena na njega vikala, valja napomenuti da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koji se nekome stavlja na teret i ne može u isti zadirati jer je optužba isključivo u rukama tužitelja a obveza je suda riješiti predmet optužbe.
5.4. Sud je na temelju uvjerljivog i jasnog iskaza oštećene UŠ u svemu utvrdio da je ponašanje okrivljenika kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, neovisno o tome što je okrivljenik sa stvarima koje je bacao nije pogodio. Naime, sam njegov čin ne spada u zonu prihvatljivog ponašanja i oštećena ga nije dužna trpjeti. Nadalje, oštećena je okolnosno opisala događaj i sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost njezina iskaza, tim više što je ista navela da se nakon inkriminirane zgode okrivljenik više nije ovako neprimjereno ponašao, a što ukazuje da je ista iskazivala objektivno ne želeći okrivljenika teretiti za ono što se doista nije dogodilo, pa slijedom svega iznijetog sud drži prekršaj okrivljenika u svemu utvrđenim.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je su d je primijenivši odredbe čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od najmanje 300,00 € ili kazne zatvora u trajanju do 90 dana izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će izreći okrivljeniku, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Imajući u vidu ponašanje okrivljenika nakon ovog događaja, kao i sve okolnosti, sud mu je izrekao novčanu kaznu znatno nižu od minimalno propisane za ovu vrstu prekršaja s uvjerenjem da će se i tom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se istom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje. Sukladno čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
8. Sud nije okrivljeniku izrekao po ovlaštenom tužitelju predloženu mjeru psihosocijalnog tretmana jer smatra da nema bojazni da bi okrivljenik ovakav prekršaj ponovio. Naime, oštećena je navela da se nakon inkriminirane zgode okrivljenik više nije neprimjereno ponašao prema njoj i članovima obitelji, pa je jasno da je i sam ovaj postupak na njegova utjecao da se odgovornije ponaša.
U Zlataru, 11. listopada 2024.
Zapisničar
Sudac
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. VŠ, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/24-5/11647, Urbroj: 511- 17-10-24-1
3. UŠ, po pravomoćnosti
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije – po pravomoćnosti
5. spis
