Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovi broj Gž-4412-2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice, te Jadranke Matić, kao JM, u pravnoj stvari jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JM, [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-462/2024-5 od 11. srpnja 2024., dana 11. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-462/2024-5 od 11. srpnja 2024. u pobijanim točkama I.,II., III, i III.b izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JM ,točkom II. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike, pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi vjerovnik A1 Hrvatska d.o.o protiv točke I., II. i toč. III.b izreke iz svih žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10.
Poslovi broj Gž-4412-2024-2
Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17. i 36/22. – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP).
3. Vjerovnik predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom ovog postupka niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, pa se smatra da je suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a.
6. Žalbeni navodi vjerovnika o tome kako je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o tome da su ispunjene zakonske pretpostavke za provedbu jednostavnog stečaja potrošača u odnosu na tražbinu navedenu u toč. III.b izreke nije osnovan. Naime iz priloženih isprava u spisu i to očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da je osnova br. OVRV785/10.—2 vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. bila zaprimljena kod FIN-a 7.prosinca 2010., da je glavnica iznosila 513,57 eura, kamata 678,07 eura trošak 158,35 eura, a da je datum prestanka izvršavanja 4. kolovoza 2018. te da je FINA -istu prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 91/10 i 112/12 – nastavno: ZPONS).
7. Nadalje iz istog očevidnika proizlazi da je žalitelj ponovno zaprimljena 20. srpnja 2021., te da se temeljem istog zakona prestala izvršavati 9. svibnja 2024. Dakle, osnova vjerovnika broj OVRV 785/10 u trenutku pokretanja postupka za provedbu jednostavnog stečaja potrošača tj. na dan 2. travnja 2024., je bila evidentirana u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, ali u trenutku otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača tj. na dan 11. srpnja 2024 očevidniku nije bila evidentirana jer se tijekom postupka tj. dana 9. svibnja 2024., prestala izvršavati temeljem odredbe čl. 12. ZPONS.
8. Iz navedenog proizlazi da osnova vjerovnika broj OVRV 785/10 predstavlja osnovu koja je brisana iz očevidnika i koja nije evidentirana u očevidniku redoslijeda za plaćanje, a u odnosu na koju su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP da se u odnosu na nju potrošač oslobodi od preostalih obveza. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi vjerovnika da nisu bile ispunjene pretpostavke da se u odnosu na tu osnovu potrošač oslobodi preostalih obveza i da je u tom dijelu sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje i posljedično tome pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
9. Kako je ranije navedeno, vjerovnik u žalbi ističe da predmetna osnova predstavlja povučenu osnovu iz čl. 79.a st. 4. ZSP u odnosu na koju potrošač nije dao suglasnost ili prijedlog za provođenjem postupka jednostavnog stečaja potrošača, te da stoga nije postojala osnova da se u odnosu na istu potrošač oslobodi od
Poslovi broj Gž-4412-2024-2
preostalih obveza. U odnosu na taj žalbeni navod potrebno je prije svega navesti da bi se mogla primijeniti odredba čl. 79.a st. 4. ZSP potrebno je da se radi o osnovi koju je vjerovnik povukao nakon što je Financijska agencija, sukladno čl. 79.b ZSP, pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača.
10. Iz ranije navedenih podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje Financijske agencije 7. prosinca 2010., ali jednako tako proizlazi i da se ista prestala izvršavati 4. kolovoza 2018. Dakle, iz navedenih podataka proizlazi da se sporna osnova prestala izvršavati 4. kolovoza 2018. odnosno da se ista (prvi puta) prestala izvršavati daleko prije nego što je postupak jednostavnog stečaja potrošača uopće pokrenut. S obzirom da sporna osnova za plaćanje broj Ovrv-10826/09 nije, sukladno 79.a st. 4. ZSP, povučena nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača odnosno nakon 2. travnja 2024., kada je Financijska agencija pozvala potrošača na dostavu očitovanja ne se radi o osnovi iz čl. 79.a st. 4. ZSP u odnosu na koju se potrošač ne bi mogao osloboditi od preostalih obveza zbog toga što nije dao svoju suglasnost ili prijedlog, već o osnovi iz čl. 79.a st. 3. ZSP, a kako je to ranije obrazloženo, u odnosu na koju je sud prvog stupnja potrošača pravilno oslobodio od preostalih obveza.
11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 23. ZSP i čl. 10. SZ žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 23. ZSP i čl. 10. SZ žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 11. listopada 2024.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
