Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1421/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. banke Z. d.d., OIB: …, Z., …, protiv ovršenika T. T., OIB: …, V., …, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi E. M. d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Ovrv-8980/24-3 od 25. srpnja 2024. godine, dana 11. listopada 2024. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba E. M. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovrv-8980/24-3 od 25. srpnja 2024. godine.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem ne dopušta se subjektivna preinaka na način da umjesto ovrhovoditelja P. banke Z. d.d. u ovaj ovršni postupak stupi novi ovrhovoditelj E. M. d.o.o.
2. Protiv tog rješenja žali se E. M. d.o.o. iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje žalitelj, budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja nije nerazumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja i sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima navodi o sadržaju isprava danim u postupku i samih tih isprava.
5. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Prema odredbi čl. 32. st. 3. OZ ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa, za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.
8. Iz Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između P. banke Z. d.d. i E. M. d.o.o. dana 16. ožujka 2020. godine vidljivo je, u čl. 2. da tim Ugovorom banka prenosi a stjecatelj stječe od banke potraživanja prema fizičkim osobama/klijentima sukladno Specifikaciji potraživanja banke prema fizičkim osobama sa stanjem na dan 29. veljače 2020. godine, koji se nalazi u Prilogu 1 tog Ugovora i čini njegov sastavni dio. 9. Sud prvog stupnja nije dopustio subjektivnu preinaku navodeći da žalitelj uz Ugovor nije dostavio i njegov sastavni dio, Prilog 1, kako je to navedeno u Ugovoru, koji je bio dužan priložiti jer bi iz njega bilo vidljivo je li potraživanje i u odnosu na ovršenicu preneseno na žalitelja, a takav zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.
10. Naime, prema odredbi čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima temelje svoj zahtjev.
11. Prema tome, žalitelj nije dokazao, sukladno odredbi čl. 32. st. 3. OZ, da je na njega prenesena tražbina u odnosu na ovršenicu, budući da nije u spis pridonio i Prilog 1, koji je sastavni dio Ugovora o kupoprodaji, kako je to navedeno u tom Ugovoru, pa nije dokazao da je na njega preneseno potraživanje i u odnosu na ovršenicu, što je pravilno utvrdio i sud prvog stupnja.
12. Pritom neosnovano žalitelj navodi da je sud prvog stupnja trebao postupiti sukladno odredbi čl. 109. ZPP, budući da se ovdje ne radi o nerazumljivom podnesku ili podnesku koji ne sadržava sve što je potrebno, jer je njegov podnesak razumljiv i po njemu se moglo postupati, u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP, nego se ovdje radi o tome da žalitelj u spis nije priložio dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je potraživanje u odnosu na ovršenicu na njega preneseno, a što je bio dužan učiniti.
13. Stoga je slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu E. M. d.o.o. kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu, 11. listopada 2024. godine
Sudac:
Andrina Raspor Flis, v.r.
