REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1181/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Vlahu Bassegli Gozze i Gordane Katarine Ronyi, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. C., vlasnika obrta OPG P. C., iz D., G. O., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske), u Z., OIB: …, radi povrata neopravdano isplaćene potpore, 11. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/22-01/400, URBROJ:525-04-127-24-4, od 9. siječnja 2024. II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana, od dana zaprimanja prijepisa ove presude, donese novu odluku po žalbi tužitelja.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o povratu Agencije, KLASA: 320-01/20-03/85684, URBROJ: 343-0100/01-22- 014, od 16. prosinca 2022., ( u daljnjem tekstu Prvostupanjsko rješenje), kojom se nalaže tužitelju da, u roku od 60 dana od dana zaprimanja odluke, na račun Agencije za plaćanje uplati neopravdano isplaćenu potporu za Plaćanja u područjima sa značajnim prirodnim ograničenjima za 2020. godinu, u iznosu od 51.057,41 kunu, uz obrazloženje tuženika kako je uvidom u dostavljene DOF snimke razvidno da postoje zemljišta tužitelja za koja je primio potporu, a koja ne udovoljavaju minimalnim uvjetima održavanja poljoprivrednih površina u stanju pogodnom za ispašu ili obradu.
2. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog utvrđenja tužitelj, u svojoj tužbi ukazuje da je istim pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Nabrajajući čestice koje su obuhvaćene osporenim rješenjem navodi kako se na svima odvija poljoprivredna djelatnost te da one pripadaju kulturi - kontinentalni travnjaci, na koje se stoga primjenjuje sustav proporcionalnosti u smislu članka 10. Delegirane uredbe Komisije br. 640/2014. Suprotno navodima tuženika i pozivajući se na članak 15. Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera o minimalnim uvjetima održavanja poljoprivrednih površina u stanju pogodnom za ispašu, ističe da na svim površinama obuhvaćenim osporenim rješenjem obavlja ispašu 51 goveda. Ukazuje kako osporenom rješenju nije priložena ortofoto karta koja bi bila podloga temeljem koje bi se moglo utvrditi stvarno stanje na terenu, kao ni okolnost kada su fotografije koje prileže spisu sačinjene. Iz ovog razloga zaključuje kako je u postupku koji je prethodio osporenom rješenju bilo potrebno provesti vještačenje, ili običnu kontrolu terena. Ističe da se daljinsko istraživanjem provodi u situaciji u kojima se istim nedvojbeno mogu utvrditi činjenice, a što u konkretnom nije slučaj. Pozivajući se na odredbe Provedbene uredbe ističe kako je obvezno, u situacijama u kojima foto interpretacija ne dovodi do uvjerljivih rezultata, provesti provjeru na licu mjesta, posebno jer iz ortofoto dokumentacije ne proizlazi točna veličina površine koja je predmetom administrativnih provjera, a imajući na umu i kako se na pašnjacima mogu nalaziti i obilježja krajobraza, kao stijene ili drveće. Iz navedenog zaključuje da je postojala obveza javno pravnog tijela da u konkretnom slučaju umjesto fotointerpretacije ortofotografija primjeni fizičku kontrolu na terenu, kao i pribavi očitovanje službenika Sektora za šumarstvo, a koji jednom godišnje vrše kontrolu upravo spornih nekretnina. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u svom odgovoru u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je Agencija za plaćanja utvrdila da na spornim parcelama tužitelja postoje dijelovi površina, odnosno i cijele površine koje se ne mogu smatrati pašnjacima. U odnosu na prigovor da Hrvatske šume nisu utvrdile nesuglasnosti na predmetnim parcelama, navodi da takva okolnost nije od utjecaja, jer se radi o potpuno različitom tijelu sa drukčijom nadležnosti i ovlastima. U odnosu na navode tužitelja kako je trebalo provesti kontrolu na terenu poziva se na točku 26. i 40. preambule i članak 24. Provedbene uredbe komisije (EU) br. 809/2014 od 17. srpnja 2014., o utvrđenju pravila za primjenu Uredbe (EU) broj 1306/2013 Europskog parlamenta i vijeća te da je fotointerpretacija prema DOF kartama bila jasna i uvjerljiva, iz kojeg razloga bi takva kontrola bila potpuno suvišna. Prigovore o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju smatra paušalnim te protivnim utvrđenju iz postupka koji je prethodio osporenom rješenju. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Ovaj Sud je 9. listopada 2024. održao usmenu i javnu raspravu zaključenu u prisutnosti tužitelja osobno i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24.), omogućeno izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, izveo dokaz uvidom u spis tuženika i priložene isprave te konačno saslušao tužitelja osobno na okolnosti pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.
6. Na temelju razmatranja svi činjeničnih i pravnih pitanja ovog spora Sud je, na temelju članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. U ovom predmetu nije sporno da je tužitelj raniji primatelj potpore za kojeg tuženik smatra da je ista neosnovano plaćena, iz kojeg razloga je i naložen njen povrat.
8. Člankom 144. stavkom 2. alinejom 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22.) propisano je da Agencija za plaćanja donosi odluku o povratu sredstava kojom od korisnika zahtijeva povrat isplaćenih sredstava ako se nakon izvršene isplate potpore korisnicima, na temelju naknadne administrativne kontrole, kontrole na terenu, naknadne kontrole velikih korisnika potpora ili inspekcijskog nadzora utvrdi nepravilnost koju je učinio korisnik.
9. Sukladno citiranoj odredbi postoji ovlast tuženika, odnosno njegovog prvostupanjskog tijela da zahtjeva povrat potpore ako utvrdi nepravilnost koju je učinio korisnik. Nepravilnost utvrđena na strani tužitelja je da je primio potporu za zemljište koje ne udovoljavaju minimalnim uvjetima održavanja poljoprivrednih površina u stanju pogodnom za ispašu ili obradu, a koja okolnost je utvrđena temeljem uvida u informatički sustav snimaka predmetnog zemljišta. Tužitelj osporava rezultate takve provjere navodeći kako istom nije valjano utvrđeno činjenično stanje, iz kojeg razloga se u ovom predmetu spornim ukazuje činjenično utvrđenje na koje je nastavno primijenjeno materijalno pravo.
10. Člankom 155. stavkom 2. Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja za 2019. godinu („Narodne novine“, broj: 21/19. i 53/19., – u daljnjem tekstu Pravilnik) propisano je da se administrativne provjere u smislu članaka 28. i 29. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 809/2014, provode se u uredima Agencije za plaćanja uz pomoć informatičkog sustava, a prema potrebi uključuju unakrsne provjere kojima se utvrđuje nesukladnost s propisanim uvjetima.
11. Točkom 26. Preambule provedbena uredba komisije (EU) br. 809/2014 оd 17. srpnja 2014., o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, mjera ruralnog razvoja i višestruke sukladnosti propisano je da je potrebno pojasniti da kad god se provodi fotointerpretacija, na primjer, tijekom provjera na licu mjesta ili u kontekstu ažuriranja sustava označivanja poljoprivrednih parcela i kad god ta fotointerpretacija ne dovodi do uvjerljivih rezultata, potrebno je provesti provjere na terenu.
12. Iz naprijed citiranih odredbi postoji ovlast javno pravnog tijela da činjenice utvrđuje u uredima uz pomoć informatičkog sustava, ali Sud nalazi i da je, kada fotointerpretacija ne dovodi do uvjerljivih rezultata, potrebno provesti provjeru na terenu. Tuženik je ovom sudu dostavio ortofoto snimke nekretnina za koje tvrdi da su nekretnine tužitelja. Uvidom u priložene fotografije Sud ne može utvrditi dan njihovog nastanka, nespornu lokaciju istih, ali ni općenito što one točno prikazuju.
13. Iz ovog razloga i na okolnost daljnjeg činjeničnog utvrđenja, Sud je nastavno saslušao tužitelja osobno te je on u svom iskazu evidentiranom u ročišnom zapisniku od 9. listopada 2024. (list 221 spisa), iskazao kako svake godine na predmetnom zemljištu postoji kontrola H. Š. d.o.o., a koje periodično potvrđuju da su sve nekretnine koje su obuhvaćene osporenim rješenjem pašnjaci. Na tu okolnost predlaže da Sud sasluša V. R., djelatnicu tog društva koja može posvjedočiti da su sva predmetna zemljišta koje posjeduje tužitelj po svojoj naravi pašnjaci. Mišljenja je i kako priložene fotografije ne odražavaju stvarno stanje na terenu, a kao mogućnost tome nalazi stjenovitu konfiguraciju njegovog terena, odnosno i mogućnost da stabla koja se nalaze na granici njegovog zemljišta na isto bacaju sjenu, iz kojeg razloga je koloracija zemljišta drukčija.
14. Ponovljeno, Sud nema stručna znanja da iz priloženih fotografija utvrdi postojanje uvjerljivog rezultata utvrđenja stanja na terenu, a koji bi bio podloga ukidanju novčane potpore. Vezano uz navedeno i imajući na umu kako tuženik u raspravama pred ovim sudom nije ni sudjelovao, odlučeno je temeljem stanja spisa. Sukladno tom stanju Sud nalazi kako za sada nije moguće osporiti iskaz tužitelja u kojem navodi kako ortofotografije ne daju dostatni temelj za zaključak da njegovo zemljište za kojeg je primio potporu ne udovoljavaju minimalnim uvjetima održavanja poljoprivrednih površina u stanju pogodnom za ispašu ili obradu. Slijedom navedenog Sud osporeno rješenje ocjenjuje nezakonitim, iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki I izreke ove odluke.
15. Stoga će u nastavnom postupanju nakon ove presude tuženik donijeti novo rješenje po žalbi tužitelja, uvažavajući stavove i mišljenja sadržana u ovoj presudi te posebno okolnost da ovlaštenje iz Pravilnika ne isključuje ostale zakonom utemeljene mogućnosti dokazivanja, primjerice one propisane člankom 68. stavkom 1., u svezi s člankom 76. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.). Iz navedenog razloga odlučeno je kao u točci II izreke ove presude.
16. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 11. listopada 2024.
Sudac:
Vlaho Bassegli Gozze, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
